Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1106/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1106/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 22790/3/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1106
Ședința publică din 14 martie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: D. C. V.
Judecător: D. G. S.
Judecător: G. G.
Grefier: E. Chirănuș
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant M. Ș. împotriva încheierii de ședință din data de 22.08.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, B. C. și M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-pârât M. M., reprezentat de consilier juridic M. I., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurentul-reclamant și intimații-pârâți I. T. de Muncă București și B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurentul-reclamant M. Ș. a depus, prin registratura secției, cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare a avocatului său, acesta aflându-se la o altă instanță pentru a apăra un alt client.
Curtea, după deliberare, respinge ca neîntemeiată cerere recurentului-reclamant de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare a avocatului său, neexistând nicio dovadă la dosar din care să reiasă că avocatul ales apără interesele unui alt client.
Intimatul-pârât M. M., Familiei și Protecției Sociale, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare și învederează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul-pârât M. M., Familiei și Protecției Sociale, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile pronunțată de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Curtea constată dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 22.08.2012, dată de Tribunalul București-Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul_, a fost respins capătul de cerere privind suspendarea executării raportului de evaluare emis de pârâtul I. T. de Muncă București la data de 06.04.2012, precum și a calificativului acordat reclamantului, până la soluționarea pe fond a cauzei, solicitare formulată prin cerere precizatoare.
În esență, pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că în mod corect s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative de suspendarea executării actului administrativ a cărui anulare a fost solicitată, nefăcându-se dovada cazului bine justificat și pagubei iminente, astfel cum sunt prevăzute la art. 14 și art. 15 cu raportare la art. 2 din Legea contenciosului administrativ.
Aceeași instanță, în dosarul menționat, prin sentința civilă nr. 3268 pronunțată la data de 12.09.2012 a anulat acțiunea reclamantului ca netimbrată.
Împotriva încheierii de ședință din 22.08.2012, a promovat recurs reclamantul M. Ș., recursul fiind declarat, motivat și timbrat cu taxele judiciare de timbru în condițiile legii și înregistrat pe rolul Curții de Apel la data de 25.02.2013 sub nr. dosar_ .
Criticând sentința atacată, recurentul-reclamant susține că încheierea atacată cu recurs cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, cu mențiunea că judecătorul fondului a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia.
În concret, recurentul-reclamant reiterează în esență aspectele de fapt din cererea introductivă de instanță cu privire la capătul de cerere prin care s-a cerut suspendarea executării actului administrativ contestat, ca măsură de protecție în ceea ce se prevede în raport cu autoritatea publică pârâtă și a fost luat de excesul de putere sau abuzul de drept al autorității publice, prin încălcarea de către aceasta din urmă a competențelor prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, conform definiției legale cuprinse în art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004.
În calea de atac a recursului, fără a indica temeiul de drept, recurentul invocă și nelegalitatea actului administrativ atacat, respectiv Raportul de Evaluare a performanțelor individuale întocmit la data de 06.04.2012 pentru perioada 01.01._12.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.p.civ.
M. M., Familiei și Protecției Sociale prin întâmpinare a cerut respingerea recursului ca nefondat, cu mențiunea că sentința instanței de fond este corectă și temeinică și se impune menținerea acesteia.
Nu s-au cerut și nu au fost administrate probe noi în recurs în condițiile art. 305 C.p.civ.
Recursul nu este fondat.
Suspendarea actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a cerințelor/condițiilor prevăzute de lege, respectiv existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente (art. 14, art. 15 coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004).
Astfel cum a statuat, în mod constant instanța supremă, atât existența cazului bine justificat cât și iminența producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedite de persoana lezată/vătămată, care a solicitat suspendarea executării actului administrativ contestat.
Simpla executare a unui act administrativ nu produce prin el însuși o pagubă și/sau reprezintă un caz bine justificat, existența acestor condiții fiind necesar să fie dovedite de către partea interesată.
În cauza de față, în fapt, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, începând cu data de 01.01.2011, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 2 și art. 62 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, recurentul a fost numit în funcția publică de conducere de inspector șef adjunct în domeniul securității și sănătății în muncă la I. T. de Muncă București.
Potrivit Ordinului MMFPS nr. 465/26.03.2012, raportul de serviciul al recurentului a încetat începând cu data de 26.03.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 108 din HG 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, perioada de evaluare este cuprinsă între 1 și 31 ianuarie din anul următor perioadei evaluate. În mod excepțional, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face și în cursul perioade evaluate, atunci când pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu al funcționarului public evaluat încetează.
Având în vedere Ordinul MMFPS nr. 465/26.03.2012, și dispozițiile art. 108 din HG 611/2008, recurentul a fost invitat în data de 06.04.2012, prin adresa nr._/30.03.2012, la sediul ITM București pentru susținerea etapei interviului privind evaluarea performanțelor profesionale individuale pentru perioada 01.01._12.
În urma evaluării Inspectorul Șef Adjunct SSM al ITMB, recurentul Ș. M., a obținut calificativul nesatisfăcător fiind consemnat în raportul de evaluare nr._/06.04.2012 primit de acesta la aceeași dată.
Împotriva raportului de evaluare nr. 2364/06.04.2012, s-a formulat contestație înregistrată la ITM București sub nr._/10.04.2012 la care a fost emis răspunsul nr._/23.04.2012 prin care se comunica recurentului menținerea calificativului acordat prin raportul de evaluare.
Conform art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. t) din lege, prin cazuri bine justificate se înțeleg împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Față de prevederile normative sus menționate și având în argumentele recurentului rezultă că nu sunt întrunite condițiile existenței unui caz bine justificat și a pagubei iminente.
Pentru justificarea îndeplinirii acestor condiții, reclamantul face referire la „lipsirea de plata drepturilor salariale” și la „aruncarea mea efectivă din sistem fără a mi se oferi un loc de muncă”
Aceste argumente nu justifică existența unui caz bine justificat și a cauzei iminente, având în vedere că raportul de serviciu a încetat prin Ordinul MMFPS nr. 465/26.03.2012 și nu prin raportul de evaluare nr._/06.04.2012 și urmează a fi analizate de judecătorul fondului litigiului.
Referitor la excepția de nelegalitate a actului administrativ atacat, nu poate fi primită, acesta putând fin contestat numai pe calea unei acțiuni principale.
Ori, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanței să dispună suspendarea raportului de evaluare întocmit în 06.04.2012 de către ITM București.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant M. Ș. împotriva încheierii de ședință din data de 22.08.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, B. C. și M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
D. C. VladDaniel G. SeverinGheorghe G.
GREFIER
E. Chirănuș
Red.G.G., tehnored.C.O./2ex.
T.B. red.G.S
| ← Pretentii. Decizia nr. 4022/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 5632/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
