Suspendare executare act administrativ. Încheierea nr. 07/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 8886/2/2012
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de suspendare a executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ de către reclamantul S. O. I. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în cadrul listei de amânări fără discuții, au răspuns reclamantul, prin avocat O. Ț., cu împuternicire avocațială la fila 22 din dosar, și pârâta, prin consilier juridic V. Dragoșcu, cu delegație la fila 133 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 04.02.2013, Curtea de Apel Oradea-Comisia de cercetare a averilor constituită în baza Legii nr. 115/1996 a depus răspuns la adresa emisă la termenul anterior, după care:
Reclamantul, prin avocat, solicită revenirea cu adresă către Comisia de cercetare a averilor din cadrul CA Oradea, în vederea înaintării documentației administrative.
Pârâta, prin consilier juridic, consideră că, față de răspunsul comunicat de Comisia de cercetare a averilor din cadrul CA Oradea, nu se mai impune revenirea cu o nouă solicitare de comunicare a documentației administrative.
Curtea, având în vedere obiectul prezentei acțiuni (suspendarea executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ ) și, în mod special, motivele prezentate de reclamant la pct. III din cuprinsul cererii de chemare în judecată cu privire la cazul bine justificat și paguba iminentă, revine asupra măsurii dispuse la termenul din 10.01.2013, apreciind că nu este utilă depunerea la dosar a documentației administrative, aflate în prezent la dosarul nr. 1/2012 al Comisiei de cercetare a averilor din cadrul CA Oradea. Prin urmare, respinge cerere de amânare formulată de apărătorul reclamantului și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, prin avocat O. Ț., cu împuternicire avocațială la fila 22 din dosar, și pârâta, prin consilier juridic V. Dragoșcu, cu delegație la fila 133 din dosar.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că înțelege să invoce excepția inadmisibilității cererii, întrucât raportul de evaluare nu este un act administrativ, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, neproducând efecte juridice proprii.
Curtea, în baza art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisuri și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității, invocate de pârâtă, precum și, în subsidiar, asupra cererii de suspendare a executării, urmând ca excepției procesuale să i se dea o dezlegare prioritară, conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât raportul de evaluare este un act administrativ, în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, suspus controlului de legalitate în fața instanței de contencios administrativ, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 176/2010.
De asemenea, solicită admiterea cererii și suspendarea executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ . Arată că în cauză sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Cu privire la cazul bine justificat, arată că raportul de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 este nelegal și netemeinic, având în vedere că în cuprinsul acestuia s-a reținut perioada de evaluare începând cu anul 2008, în loc de 07 mai 2012-9 noiembrie 2012. Or, împrumuturile au fost acordate celor trei societăți anterior datei de 07 mai 2012, aspect ce reiese din înscrisurile depuse la dosar, așadar în afara perioadei de evaluare. În ceea ce privește paguba iminentă, arată că informații detaliate din dosar au ajuns în presă, provocând o situație deosebit de neplăcută pentru reclamant care, nefiind informat nici anterior cu privire la componența sumelor precizate de inspectorul de integritate ca reprezentând pretinsele diferențe semnificative identificate, nu putea să răspundă acuzațiilor multiple lansate de adversarii săi politici în baza unor date concrete din raport, ci doar în baza unor simple speculații. Raportul de evaluare a fost publicat în prima zi de campanie electorală aferentă alegerilor generale, iar imaginea publică a persoanei evaluate a fost extrem de grav prejudiciată prin modul abuziv în care inspectorul de integritate a înțeles să realizeze evaluarea și raportul de evaluare. De asemenea, primul-ministru a declarat că reclamantul nu va mai fi numit ministru în viitorul guvern, întrucât are o sesizare din partea ANI. Solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune la dosar concluzii scrise.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității, întrucât raportul de evaluare nu este un act administrativ, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, neproducând efecte juridice proprii, ci este doar un act de sesizare a Comisiei de cercetare a averilor din cadrul CA Oradea și a Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor.
De asemenea, solicită respingerea cererii de suspendare a executării ca neîntemeiată, având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Apărările formulate de reclamant privesc fondul cauzei, fiind veritabile motive de anulare, iar nu indicii de nelegalitate care să poată fi analizate în procedura sumară a cererii de suspendare. Totodată, reclamantul nu probează iminențe producerii unei pagube, neinvocând un prejudiciu material și viitor previzibil, ci doar afectarea dreptului la imaginea publică, care este un drept nepatrimonial.
CURTEA
Pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea la data de 14.02.2013, sens în care
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14.02.2013.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.02.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. D. M. G.
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Sentința civilă nr. 688
Ședința publică de la 14.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ de către reclamantul S. O. I. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE.
La data de 13.02.2013, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
La data de 18.02.2013, prin serviciul registratură, Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curții de apel Oradea a depus la dosar o copie certificată pentru conformitate cu originalul a documentației administrative, pe rolul instanței fiind format al doilea volum al dosarului.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte din prezenta sentință, însă Curtea, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra prezentei cereri de suspendare a executării, constată următoarele:
1. Cererea de suspendare a executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2012 sub nr._, reclamantul O. I. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, suspendarea executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ (ce are ca obiect și anularea raportului de evaluare respectiv).
În motivarea cererii de suspendare, la pct. III din acțiune, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la cazul bine justificat, a arătat că planează o puternică îndoială asupra legalității și temeiniciei raportului de evaluare, prin raportare la motivele de nelegalitate arătate în cuprinsul acțiunii.
În ceea ce privește paguba iminentă, a arătat că, începând cu data de 9 noiembrie 2012, data publicării pe site-ul www.integritate.eu a concluziilor raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012, informații detaliate din dosar au ajuns in presa, provocând o situație deosebit de neplăcuta pentru persoana evaluata, care, nefiind informat nici anterior cu privire la component sumelor precizate de inspectorul de integritate ca reprezentând pretinsele diferențe semnificative identificate, nu putea sa răspundă acuzaților multiple lansate de adversarii săi politici in baza unor date concrete din raport ci doar in baza unor simple speculații. Raportul de evaluare a fost publicat in prima zi de campanie electorala aferenta alegerilor generale din acest an, iar mass media a preluat pasaje importante din cuprinsul raportului de evaluare, chiar înainte de a fi fost comunicat persoanei evaluate si astfel acuzațiile nejustificate din concluziile raportului au fost transmise opiniei publice, fără sa se facă precizări cu privire la faptul ca respectivul raport putea face obiectul contestării.
Modul defectuos si lacunar in care a fost realizata evaluarea de către inspectorul de integritate, fără respectarea principiilor care ar fi trebuit sa se guverneze activitatea de evaluare, anume legalitatea, confidențialitatea, imparțialitatea, independența operațională, celeritatea, buna administrare, dreptul la apărare, precum și prezumția dobândirii licite a averii, precum si concluziile nelegale si netemeinice din raportul de evaluare, sunt de natura sa producă un prejudiciu ireparabil persoanei evaluate, in contextul in care, in conștiința opiniei publice, acest raport nelegal si netemeinic, prin mediatizare excesiva capătă false valențe de adevăr. Imaginea publica a persoanei evaluate a fost deja extrem de grav prejudiciata prin modul abuziv in care inspectorul de integritate a înțeles sa realizeze evaluarea si raportul de evaluare, dar, in egala măsura, si de către decizionalii acestei instituții prin modul in care au înțeles sa gestioneze comunicarea publica a concluziilor acestui raport precum si sesizarea celor doua instituții mai sus precizate.
Persoanei evaluate trebuie sa i se permită sa își formuleze apărările si sa prezinte dovezile pe care se sprijină cererea de anulare a raportului de evaluare prin mijloacele legale puse la dispoziție de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea funcțiilor si demnităților publice, admiterea prezentei acțiuni fiind de natura sa răstoarne prezumțiile concluziilor din raport, sesizările adresate deja Comisiei de cercetare a averilor in dosarul nr. 1/2012 rămânând astfel fără obiect. Expunerea sa si a familiei unor atacuri aferente campaniei electorale in desfășurare, de care ar putea profita adversarii politici, transformă indirect Agenția Naționala de Integritate . care furnizează suport pentru atacuri in campania electorala.
În drept, reclamantul a invocat Legea nr._ privind integritatea in exercitarea funcțiilor si demnitarilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Codul Civil.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar un set de acte (filele 23-121).
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
2. Întâmpinarea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 10.01.2013 (filele 134-137), pârâta a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta a susținut că apărările formulate de reclamant privesc fondul cauzei, fiind veritabile motive de anulare, iar nu indicii de nelegalitate care să poată fi analizate în procedura sumară a cererii de suspendare. Totodată, a arătat că reclamantul nu probează iminențe producerii unei pagube, neinvocând un prejudiciu material și viitor previzibil, ci doar afectarea dreptului la imaginea publică.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
3. Soluția instanței.
Prin raportul de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 întocmit de un inspector de integritate din cadrul pârâtei Agenția Națională de Integritate (filele 53-68), s-a constatat că între cheltuielile efectuate de reclamantul S. O. I. și soția sa, dna S. A., raportate la veniturile realizate în perioada 07.05._12, există o diferență semnificativă în cuantum de_ lei (echivalentul a_ euro), în sensul art. 18 din Legea nr. 176/2010, urmând a fi sesizată Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curții de apel Oradea, conform art. 17 alin. 4, și constatată starea de incompatibilitate a persoanei evaluate, conform art. 17 alin. 6. În consecință, prin dispozitivul raportului respectiv, a fost sesizat Oficiul Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor cu privire la suma de_ euro și_ lei, reprezentând împrumuturi acordate de reclamant și soția sa anumitor societăți comerciale, precum și Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curții de apel Oradea, în vederea începerii acțiunii de control și constatării diferenței semnificative potrivit art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind averea deținută de reclamant. Ca urmare a acestei sesizări, pe rolul Comisiei de cercetare a averilor din cadrul Curții de apel Oradea, s-a format dosarul nr. 1/2012.
Împotriva acestui raport de evaluare, la data de 27.11.2012, reclamantul a formulat acțiune la Curtea de apel București-Secția a VIII-a, prin care a solicitat suspendarea executării și anularea actului respectiv, cauza fiind înregistrată sub nr._, cu prim termen de judecată la data de 25.02.2013.
De asemenea, la data de 29.11.2012, reclamantul a formulat și prezenta cerere, prin care a solicitat suspendarea executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._, cauza fiind înregistrată sub nr._, cu prim termen de judecată la data de 06.12.2012.
Chiar dacă legea nu prevede expres posibilitatea suspendării executării până la soluționarea cererii de suspendare, Curtea constată că o astfel de cerere este admisibilă, întrucât cuprinde o solicitare vremelnică, ale cărei efecte sunt limitate în timp, respectiv până la soluționarea cererii de suspendare formulate în dosarul nr._ odată cu acțiunea în anularea actului administrativ.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, invocată de pârâtă la termenul de judecată din 07.02.2013, Curtea o va respinge ca neîntemeiată, întrucât, contrar susținerilor pârâtei, raportul de evaluare reprezintă un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Astfel, prevederile art. 17 alin. 7 trimit la dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 176/2010, potrivit cărora „persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ”. Or, în prezența acestei dispoziții legale, este vădit neîntemeiată susținerea pârâtei, în sensul că raportul de evaluare nu ar fi un act administrativ, în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Recunoscând posibilitatea contestării lui la instanța de contencios administrativ, legiuitorul a recunoscut și caracterul de act administrativ al raportului de evaluare.
De altfel, acest raport îndeplinește cerința legală de a „naște, modifica sau stinge raporturi juridice” prevăzută, alături de altele, prin textul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, întrucât nu este un simplu act de constatare a unei diferențe semnificative, în sensul art. 18 din Legea nr. 176/2010, ci cuprinde sesizarea Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, cu privire la suma de_ euro și_ lei, reprezentând împrumuturi acordate de reclamant și soția sa anumitor societăți comerciale, precum și a Comisiei de cercetare a averilor din cadrul Curții de apel Oradea, în vederea începerii acțiunii de control asupra averii persoanei evaluate.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada întrunirii cumulative a celor două condiții specifice, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
Astfel, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Potrivit art. 15 alin. 1 din aceeași lege, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
Din analiza acestor texte de lege, rezultă că pentru admiterea unei cereri de suspendare a executării trebuie îndeplinite cumulativ două condiții speciale, și anume cazul bine justificat (împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ) și paguba iminentă (prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public).
De asemenea, din cuprinsul reglementării edictate prin dispozițiile art. 14-15 ale Legii nr. 554/2004, rezultă că suspendarea executării actului administrativ reprezintă o măsură de protecție provizorie a subiectului de sezină, ce poate fi dispusă în condițiile în care prezumția de legalitate inerentă oricărui act administrativ este îndoielnică, o atare concluzie urmând a se desprinde printr-o analiză sumară a cauzei, care nu presupune dezlegarea criticilor privitoare la legalitatea actului, și, desigur, pentru a se preîntâmpina expunerea subiectului de sezină la o pagubă iminentă.
În speță, având a analiza cerința cazului bine justificat, prin raportare la argumentele prezentate la pct. III din cererea de chemare în judecată, Curtea constată că reclamantul nu a relevat împrejurări de fapt sau de drept care să fie de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012, ci a făcut referire expresă la motivele pe care se întemeiază cererea de anulare a raportului, prezentate succint la pct. II din cererea de chemare în judecată (depășirea limitelor de competență fixate de legiuitor pentru verificările efectuate de ANI, privarea de dreptul de apărare prin imposibilitatea de formulare a tuturor apărărilor necesare în cauză, greșita fundamentare a sumei menționate în raportul de evaluare ca reprezentând diferența semnificativă).
Or, toate aceste critici sunt, de fapt, veritabile motive de nelegalitate, care nu pot fi analizate în procedura sumară specifică cererii de suspendare a executării. Astfel cum în mod întemeiat a arătat și pârâta în cuprinsul întâmpinării, pretinsele motive de nelegalitate invocate de reclamant nu pot fi analizate cu ocazia soluționării prezentei cereri de suspendare a executării, întrucât s-ar prejudeca fondul litigiului. Pentru a putea aprecia asupra aspectelor invocate de reclamant, este necesară antamarea fondului litigiului, aspect care nu este posibil în această etapă a procedurii, caracterizată prin cercetarea sumară a aparenței dreptului, întrucât cazul bine justificat nu se referă la critici de nelegalitate a actului administrativ, ci la împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ (indicii de nelegalitate).
De asemenea, prin împrejurările invocate, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței privind paguba iminentă, în condițiile în care, potrivit legii, aceasta se referă la prejudiciul material viitor și previzibil, iar reclamantul a invocat expunerea sa nejustificată oprobriului public, cu alte cuvinte atingerea adusă dreptului la imagine, care, însă, este un drept nepatrimonial.
Plecând de la definiția cuprinsă la art. 2 alin. 1 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, Curtea subliniază că măsura suspendării executării unui act administrativ s-ar justifica în situația în care actul în litigiu ar stabili în sarcina reclamantului obligații a căror îndeplinire i-ar produce un prejudiciu material viitor și previzibil, greu de înlăturat în ipoteza anulării actului administrativ, ceea ce nu este cazul în speță, prin raportare la prejudiciul moral invocat de reclamant.
Pe de altă parte, nu poate fi primită nici susținerea reclamantului, în sensul că ar fi suferit un prejudiciu material ca urmare a privării de dreptul legal de a ocupa o funcție publică, în contextul în care primul-ministru a declarat public că cei patru miniștri care au avut sesizare de la ANI nu au mai fost nominalizați pentru noul Guvern, întrucât prejudiciul invocat nu este previzibil, din actele dosarului nerezultând o legătură directă între raportul de evaluare și nenominalizarea reclamantului ca ministru.
Față de aceste considerente, constatând că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor specifice prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă.
Respinge cererea de suspendare a executării raportului de evaluare nr._/G/II/09.11.2012 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ al Curții de apel București-Secția a VIII-a, formulată de reclamantul S. O. I., cu domiciliul ales la SPRL B. și Asociații din București, . nr. 70, sectorul 2, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, cu sediul în București, .. 15, sectorul 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. M. D. M. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 112/2013. Curtea de... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3084/2013.... → |
|---|
