Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1189/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1189/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 129/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1189
Ședința publică din data de 02.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ SINDICALĂ „CARTEL ALFA” în contradictoriu cu pârâtul O. INTERNAȚIONAL REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD EST, având ca obiect „suspendare executare”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 26.03.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.01.2013 ,reclamanta Confederația Națională Sindicală „Cartel ALFA", în contradictoriu cu O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud - Est a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, a următoarelor acte administrative:
•Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012 privind proiectul POSDRU/9/3.1/S/2, ID 4130 înregistrat sub nr.7607/23.03.2012;
•Decizia nr. 92/31.05.2012 emisă de O. I. Regional POS DRU privind soluționarea contestației formulată de Confederația Națională Sindicală „Cartel ALFA" și înregistrată la O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud - Est sub nr._12.
În motivare ,reclamanta a aratat ca, la data de 26.09.2008 ,a încheiat cu Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, direcție din cadrul Ministerului Muncii Familiei și Protecției Sociale, contractul de finanțare înregistrat sub nr. 122/26.09.2008.
În baza deciziei nr. 159/06.12.2011 emisă de directorul executiv OIPOSDRU Regiunea Sud Est, o echipă de control a procedat la efectuarea unei verificări în cadrul notificării privind suspiciunile de neregulă, înregistrată la OIRPOSDRU Regiunea Sud - Est sub nr._/21.09.2011.
In legătură cu această verificare, echipa de control a încheiat procesul verbal de constatare a neregurilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012 privind proiectul POSDRU/9/3.1/S/2, ID 4130 înregistrat sub nr.7607/23.03.2012 prin care a fost declarată neeligibilă suma de 858.780,26 lei.
Împotriva acestui proces verbal ,reclamanta a formulat contestație administrativa ce a fost respinsă prin Decizia nr. 92/31.05.2012 de parata O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud-Est cu sediul în B., P-ța Independenței, nr. 1.
Ulterior, a solicitat instanței de judecata, Curtea de Apel București, Secția a VIII- a C. administrativ si fiscal, anularea celor doua acte administrative, in prezent, acțiunea aflându-se pe rolul acestei instanțe si formează obiectul dosarului nr._ .
Reclamanta opineaza ca in cauza sunt îndeplinita condițiile impuse de art 15 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ .
In ceea ce privește cazul bine justificat,reclamanta arata ca ,in privința actelor administrative a căror suspendare o solicita, planează in mod aparent o îndoiala serioasa si legitima in ceea ce privește legalitatea si temeinicia acestuia, împrejurare care deriva din modul in care parata a reținut in sarcina acesteia neregula definita de OUG 66/2011 ,cat si din modalitatea in care parata a înțeles să aplice sancțiunile.
In procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012, la pct. 8 - Concluziile activității de verificare, pârâtul O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud - Est a reținut, în primul rând, că prețul de achiziție a unui soft este nejustificat de mare față de prețul oferit de subcontractor.
In fapt, arata reclamnata ,pentru achiziționarea pachetului software a organizat licitație publică în conformitate cu prevederile OG 34/2006,criteriul de atribuire fiind acela al ofertei cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
În urma anunțului de atribuire au depus oferte doi agenți economici ,respectiv . (prețul ofertei 626.526,76 RON) și ..916,26 RON). Comisia de evaluare a declarat neconformă oferta depusă de . astfel încât a fost declarată câștigătoare oferta .>
Echipa de control în mod nelegal a stabilit că prețul este nejustifîcat de mare raportandu-se la prețul practicat de subcontractor câtă vreme ofertantul a fost declarat câștigător cu respectarea prevederilor OUG 34/2006.
De altfel, echipa de control nu adus niciun fel de acuzații cu privire la modalitatea de desemnare a ofertantului câștigător, dar a stabilit drept debit in sarcina reclamantei întreaga suma ce a fost plătită câștigătorului licitației pentru achiziționare soft.
Mai mult, chiar având această convingere, echipa de control avea obligația să aplice principiul proporționalității consacrat de OUG 66/2011, declarând neeligibilă diferența de preț nejustificată, însă numai în situația în care proba nelegalitatea achiziției. În fapt, însă, echipa de control a declarat neeligibilă în mod nejustificat întreagă cheltuială.
Astfel, debitul a fost stabilit de parata in sarcina reclamantei cu nerespectarea noțiunii de neregula ,astfel cum este ea definita de OUG 66/2011 ,întrucât nu s-a săvârșit nicio nelegalitate care a produs sau ar fi putut produce o paguba bugetului Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora dar si prin aplicarea unor sancțiuni disproporționate respectiv 100% din valoarea achizițiilor.
Tot in ceea ce privește achiziționarea soft-ului, echipa de control a stabilit ca acesta nu a fost prevăzut in cererea de finanțare, desi din cuprinsul acesteia, la pct. 2.6 lit. B) - Resursele alocate pentru implementarea proiectului - printre resursele care urmează a fi închiriate sau achiziționate, s-a prevăzut achiziționarea a 20 de computere cu toate accesoriile.
Aceasta in condițiile in care, potrivit GHIDUL SOLICITANTULUI - CONDIȚII GENERALE - Proiecte de grant si proiecte strategice - iunie 2010 aplicabil la data depunerii cererii de finanțare, pentru rubrica Resursele alocate pentru implementarea proiectului s-a prevăzut următoarele; - Vă rugăm să descrieți clar resursele necesare implementării proiectului si demonstrați că ați prevăzut suficiente resurse, inclusiv pentru activitățile de monitorizare si management al proiectului, informare si publicitate. Vă rugăm să specificați locatia/locatiile existente pentru desfășurarea activităților prevăzute în proiect, dotările si echipamentele existente, inclusiv informatice, sau locația, dotările si echipamentele care urmează a fi închiriate sau achiziționate pentru implementarea proiectului propus. Vă rugăm să prezentați succinct lista achizițiilor previzionate a fi realizate în cadrul proiectului.
Potrivit dicționarului explicativ al limbii romane termenul succint este definit astfel: exprimat sau care se exprimă pe scurt, în puține cuvinte; sumar, concis, laconic.
Pe cale de consecința, cererea de finanțare a fost redactata in conformitate cu ghidul solicitantului respectiv pe scurt, în puține cuvinte, sumar, concis, laconic astfel încât in sfera computerelor cu toate accesoriile a fost inclus si soft-ul cu privire la care parata in mod netemeinic susține ca nu a fost prevăzut in cererea de finanțare. Ulterior, achiziționarea de pachete software de formare profesională a fost prevăzută la pct. 1 din Anexa 2 (Lista achizițiilor publice planificate în anul curent 2009 de implementare a proiectului) depusa Ia AMPOSDRU.
Rezultă că pârâta cu rea credință susține că achiziția soft-ului nu a fost prevăzută în cererea de finanțare.
În contractul de finanțare la CONDIȚII GENERALE ȘI SPECIFICE la articolul 9 A. pct. 11) părțile au convenit următoarele:
Orice notificare transmisă de către beneficiar către AMPOSDRU în conformitate cu art. 9 A (10) va fi considerată valabilă numai dacă a fost făcută în scris în conformitate cu Anexa 9 - Notificare pentru modificarea contractului, semnată de către reprezentantul legal și ștampilată corespunzător. Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU, nu sunt formulate obiecțiuni cu privire la modificarea solicitată.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia „conform pct. 2.8 „Managementul proiectului și metodologia de implementare" din Cererea de finanțare - anexa 1 la contractul de finanțare, pentru poziția de formator se solicită minim 3 ani vechime în furnizarea de formare profesională iar din documentele justificative depuse pentru domnul R. G. rezultă că nu îndeplinește condițiile pentru desfășurarea activității de formator,, învederăm instanței de judecată următoarele:
În baza acestei prevederi contractuale la data de 25.05.2010, prin Notificarea nr. 10 pentru modificarea contractului, înregistrată la DG - AMPOSDRU sub nr. 3894/26.03.2010, printre alte modificări, reclamanta a solicitat și introducerea în proiect a domnului R. G. în poziția de Formator la care am anexat și CV-ul și documentele anexe.
Notificarea a fost aprobată tacit de AMPOSDRU ,câtă vreme în termen de 15 zile nu a formulat obiecțiuni.
Or, notificarea a avut anexat CV - ul domnului R. Gheorge ,iar AMPOSDRU a acceptat angajarea acestuia, în mod tacit.
În consecință, susținerea pârâtei OIR -POSDRU referitoare la angajarea domnului R. G. est total neîntemeiată câta vreme angajarea acestuia s-a efectuat cu aprobarea AMPOSDRU și în cunoștință de cauză în ceea ce privește experiența profesională a acestuia. Totodată, proiectul derulat de Confederația Naționala Sindicala " Cartel ALFA" era, inca de la data controlului, realizat in proporție de 100% din activitățile planificate.
Condiția pagubei iminente este, de asemenea, îndeplinita, Confederația Naționala Sindicala "Cartel ALFA" înregistrând un prejudiciu material constând in dobânzile calculate la debitul datorat in baza unui proces verbal vădit nelegal.
Astfel, conform art. 43 lit. a) din OUG nr. 66/2011, constituie titlu executoriu, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanță bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare. In baza acestei prevederi legale, parata O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud - Est cu sediul în B., P-ța Independenței, nr. 1 a emis procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate încheiat la data de 06.12.2012 privind proiectul POSDRU/9/3.1/S/2 - ID 4130, denumire "Manageri profesioniști pentru turism, hoteluri si restaurante", beneficiar Confederația Naționala Sindicala " Cartel ALFA", codul SMIS 4039.
Este foarte clar faptul ca, in lipsa unei hotărâri judecătorești de suspendare a efectelor sale, acest act administrativ profund netemeinic si nelegal, va constitui titlul executoriu in baza căruia, Confederația Națională Sindicală "Cartel ALFA" va fi obligata Ia plata unor sume de bani foarte mari constând in debitul principal dar si a accesoriilor la acest debit respectiv dobânzi si penalități, parata emițând deja un proces verbal prin care a calculat dobânzi. Astfel, paguba iminenta ce s-ar produce Confederației Naționale Sindicale "Cartel ALFA", este îndeplinita atât in considerarea valorii debitului, in sine, incontestabil mare, a accesoriilor la acest debit pe care parata deja le-a calculat dar si fata de specificul activității de organizație cu scop patrimonial.
În eventualitatea finalizării executării sumelor de bani la care Confederația Naționala Sindicala " Cartel ALFA" a fost obligata, ar fi lipsita de orice posibilitate reala si efectiva de a recupera ulterior aceste sume, întoarcerea executării silite fiind practic imposibila. Si aceasta, deoarece, in condițiile in care este îndeobște cunoscuta dificultatea întoarcerii executării in condițiile in care plățile POSDRU au fost suspendate in mod repetat ,astfel încât este cu atat mai evident ca întoarcerea executării silite ar fi doar o ipoteza teoretica, iar nu una practica, reala.
Totodată, ar fi afectata si modalitatea de derulare a unui alt proiect pe care Confederația Națională Sindicală "Cartel ALFA" îl are in derulare respectiv „Dezvoltarea abilitaților profesionale pentru reintegrarea șomerilor in viata activa in regiunile Sud Muntenia si Sud Est". Suspendarea este in acord si cu recomandarea nr. R(89) 8 adoptata de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei Ia 13._, referitoare la protecția jurisdictionala provizorie in materia administrativa in cuprinsul acesteia se arată ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor juridice, in anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil pe care echitatea il impune sa fie evitat, in măsura posibilului.
În drept, art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Prin cererea formulata la data de 15.09.2013 ,reclamanta a completat cererea initiala solicitand si suspendarea executarii procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, incheiat la data de 06.12.2012,de O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud – Est,in raport de acelasi argumente expuse in ceererea introductiva.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat invocăm excepția puterii de lucru judecat.
În sustinerea exceptiei ,paratul a aratat ca ,anterior înregistrării prezentei cereri, reclamanta s-a adresat Curții de Apel București cu cerere întemeiata pe dispozițiile art.14 din Legea 554/2004 (coroborate cu prevederile OUG nr.66/2011) pentru suspendarea executării acelorași acte administrative, respectiv Procesul-verbal nr.7607/23.03.2012 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012 privind proiectul POSDRU/9/3".l/S/2, ID 4130 și decizia nr.92/31.05.2012 privind soluționarea contestației formulată de Confederația Națională Sindicală "Cartel ALFA", înregistrată la OIRPOSDRU sub nr.8348/13.04.2012.
Cererea anterioară a fost înregistrată la Curtea de Apel București sub
nr._, având același obiect, aceleași părți și aceeași cauză.
În soluționarea dosarului nr._, având ca obiect suspendarea executării acelorași acte administrative, instanța a pus în discuția părților îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de prevederile art.14 alin.l din Legea nr.554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Instanța, în soluționarea dosarului nr._, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării formulată în contradictoriu cu pârâtul OIR POS DRU Regiunea Sud Est.
Mai mult decât atât, potrivit art.14 alin.6 din Legea nr.554/2004 "nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive".
În sedinta publica din data 26.03.2013 ,paratul a precizat ca a inteles a formula exceptia inadmisibilitatii prezentei cereri de suspendare ,in raport de acelasi argumente care au fundamentat exceptia puterii de lucru judecat.
In aceeasi sedinta ,Curtea a invocat exceptia inadmisibilitatii capatului 2 al actiunii ce vizeaza suspendarea executarii deciziei de solutionare a contestatiei formulate impotriva actului administrativ fiscal ,avand in vedere dispozitiile art.215 alin.1 C.proc.fisc. ,potrivit cu care este susceptibil de suspendare doar acest din urma act.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate ,in temeiul art.137 C.proc.civ .,Curtea retine urmatoarele:
Cat priveste excepția inadmisibilitatii primului capat de cerere ,Curtea apreciaza ca este fondata,pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Dispozitiile art.14 alin.6 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ prevad ca nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive.
Curtea constata că o prima cerere de suspendare a Procesului- verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012 privind proiectul POSDRU/9/3.1/S/2, ID 4130 înregistrat sub nr.7607/23.03.2012 a fost respinsa ca neintemeiata de catre Curtea de Apel Bucuresti, prin sentinta civila nr. 6849/04.12.2012, pronuntata in dosarul nr._ .
Din analiza comparativa a cererilor de suspendare formulate de catre reclamanta ,Curtea constata ca motivele invocate sunt practic identice,desi reclamanta a ales sa le prezinte ..
. ce a facut obiectul dosarului nr._ ,reclamanta a invocat incalcarea de catre parat a principiului proportionalitatii ,in legatura cu aceasta aparare ,instanta retinand că :” Sub aspectul cazului bine justificat, reclamanta invocă emiterea actelor administrative cu încălcarea principiului proporționalității la care se referă art.2 alin.1 lit. n din OUG 66/2011 și potrivit căruia orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv.
De asemenea, susține că echipa de control a declarat neeligibilă întreaga sumă reprezentând contravaloarea softului achiziționat și a celor 18+2 calculatoare portabile, deși avea obligația să aplice prevederile anexei la OUG 66/2011, or din procesul – verbal nu rezultă aplicarea procentelor din această anexă.
(….) La o analiză sumară a procesului – verbal nu se reține o îndoială serioasă în privința legalității acestuia prin faptul că au fost stabilite cheltuieli neeligibile în procent de 100%, având în vedere natura și gravitatea neregulii constatate de organul de control.”
Tot astfel, ca si in cererea de fata ,reclamanta a adus critici referitoare la constatarea echipei de control in sensul neeligibilitatii sumei reprezentand contravaloarea softului achizitionat ,cu motivarea ca aceasta achizitie nu a fost prevazuta in cererea de finantare .In acest sens ,reclamanta a facut o . trimiteri la prevederile anexelor la contractul de finantare, concluzionand ca cererea de finantare a urmat intrutotul mentiunile din acestea.
Si sub acest aspect ,Curtea de Apel Bucuresti a retinut prin sentinta civila nr.6879/04.12.2012 ca motivele invocate nu se circumscriu notiunii de caz bine justificat, întrucât instanța care soluționează cererea de suspendare a executării nu are a se pronunța asupra legalității actului administrativ, ci asupra aparenței de legalitate a acestuia.
Chiar daca la o prima vedere unele din argumentele invocate in prezenta cerere par a fi formulate diferit, din analiza acestora Curtea constata ca ele se circumscriu motivelor invocate in cererea initiala.
Pentru aceste considerente ,Curtea ,retinand in speta incidenta art.14 alin.6 din Legea 554/2004 ,va respinge cererea de suspendare a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012 privind proiectul POSDRU/9/3.1/S/2, ID 4130, ca inadmisibila.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii capătului de cerere privitor la suspendarea executarii deciziei nr.92/31.05.2012 ,Curtea retine că ,în conformitate cu dispozitiile art.215 din Codul de procedura fiscala, suspendarea executarii se poate dispune impotriva actului administrativ fiscal ,astfel cum acesta este definit de art.14 alin. (1) din OG 92/2003, ca actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.
Or ,in cauza reclamanta a inteles sa investeasca instanta cu o cerere privind suspendarea efectelor deciziei de solutionare a contestatiei formulate impotriva procesului -verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012 privind proiectul POSDRU/9/3.1/S/2, ID 4130,astfel că ,fata de dispozitiile legale anterior mentionate ,Curtea apreciaza ca inadmisibil acest petit si ,pe cale de consecinta ,va dispune respingerea acestuia .
Referitor la capătul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, incheiat la data de 06.12.2012,de O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud – Est,Curtea ,fata de imprejurarea ca acesta nu se afla in stare de judecata ,nefiind stabilit nici cuantumul cautiunii datorate,va dispune disjungerea acestuia si inregistrarea sa separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibile capetele de cerere avand ca obiect suspendarea executării procesului - verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.03.2012 privind proiectul POSDRU/9/3.1/S/2, ID 4130, înregistrat sub nr.7607/23.03.2012, și Decizia nr. 92/31.05.2012 emisă de O. I. Regional POS DRU privind soluționarea contestației formulată de Confederația Națională Sindicală „Cartel ALFA" și înregistrată la O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud - Est sub nr._12, în cauza privind pe reclamanta CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ SINDICALĂ „CARTEL ALFA”, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.202 A, ., în contradictoriu cu pârâtul O. INTERNAȚIONAL REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD EST, cu sediul în B., Piața Independenței nr.1, jud. B..
Disjunge capătul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, incheiat la data de 06.12.2012,de O. I. Regional POS DRU Regiunea Sud – Est si dispune înregistrarea separata a acestuia, cu termen la data de 09.04.2013, cu citarea părților.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședința publica, azi 02.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. PatrașElena Chirănuș
Red.BLP, tehnored.EC/4ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3466/2013. Curtea de... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 602/2013.... → |
|---|
