Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3183/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3183/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1065/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3183
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ formulată de reclamantul M. C. PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI TURISMULUI-SERVICIUL SOLUȚIONARE CONTESTAȚII NEREGURI FONDURI EUROPENE, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, prin consilier juridic, B. R., care depune delegație la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată după declinarea competenței de către Curtea de Apel C. – Secția C. administrativ și fiscal iar procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Având în vedere dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă care prevăd că la primul termen de judecată judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizata este competentă general, material și teritorial, Curtea pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel București – Secția C. administrativ și fiscal în soluționarea prezentei cauze.
Reclamantul, prin consilier juridic, consideră că este competentă teritorial să soluționeze cauza Curtea de Apel București – Secția de contencios administrativ și fiscal întrucât, potrivit regulilor contractului de finanțare, litigiile apărute între autoritatea locală și municipiu sunt de competența instanțelor judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București. Apreciază că funcționează convenția din contractul de finanțare.
Curtea pune în vedere părții că în cauza de față se contestă un act administrativ, așa cum e calificat de OUG nr. 66/2011 care, în ceea ce privește competența, face trimitere la Legea nr. 554/2004. Curtea pune în vedere reclamantei să precizeze cum consideră că se gestionează aparentul conflict dintre convenția din cadrul contractului de finanțare și dispozițiile OUG nr. 66/2011 care face trimitere la Legea nr. 554/2004.
Reclamantul, prin consilier juridic, apreciază că au prioritate dispozițiile legale.
Curtea reține cauza în vedere verificării competenței.
CURTEA
La data de 08 iulie 2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ contestația formulata de reclamantul M. C. prin Primar împotriva deciziei nr.11/23.05.2013 emisa de M. D. Regionale si
Turismului - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene in
soluționarea contestației împotriva notei de constatare CA_/01.03.2013.
A solicitat, de asemenea, in baza art. 15 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, suspendarea executării titlului de creanța reprezentat de nota de constatare a neregulilor si de stabilirea creanței bugetare nr. CA_/01.03.2013 pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei și anularea Deciziei nr. 11/23.05.2013 și anularea Notei de constatare a neregulilor si de Stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/01.03.2013.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării titlului de creanța reprezentat de nota de constatare a neregulilor si de stabilire a creanței bugetare nr. CA-_/11.06.2012, a apreciat ca nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare este neîntemeiata, fiind întrunite condițiile prevăzute la art. 14 alin. 1 si art. 15 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, definite și la art. 2 lit. ș și t din actul normativ arătat.
Pe fondul cauzei, s-a arătat ca unitatea administrativ teritoriala M. C., in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de licitație deschisa, cu publicitate internaționala, privind atribuirea contractului de achiziție publica de lucrări având ca obiect construirea unui pasaj suprateran in vederea descongestionării traficului rutier din zona metropolitana C. - realizare pasaj denivelat suprateran peste intersecția de la km 0 al municipiului C. in vederea preluării traficului auto pe E 70, respectiv . N. T., județul D..
Prin nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_ din data de 01.03.2013 emisă de M. D. Regionale si Administrației Publice - Direcția Generala Constatare si Stabilire Nereguli Fonduri Financiare a fost aplicata o corecție financiara de 15% pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind procedura de atribuire.
S-a arătat ca nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare este neîntemeiata pentru următoarele aspecte:
1. A fost încălcat principiul constituțional al neretroactivității legii intrucat, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor, cuexcepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
In cauză, trebuie reținut că prin OUG nr. 66/2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 461 din 30 iunie 2011 s-au reglementat „activitățile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora..." (art. 1 alin. 1).
Conform art. 6 alin. 3 din aceeași lege „autoritățile cu competență în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în conformitate cu prevederile anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, în situația în care constată abateri de la aplicarea prevederilor reglementărilor naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice".
Respectând principiul neretroactivității legii, rezultă că reducerile/corecțiile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora se aplică numai pentru actele sau faptele de nerespectare a reglementărilor privind achizițiile săvârșite după . OUG nr. 66/2011, respectiv după data de 30 iunie 2011 când acest act normativ a fost publicat în Monitorul Oficial (v. art. 115 alin. 5 din Constituție).
Aceasta rezultă și din dispozițiile art. 66 din OUG nr. 66/2011 potrivit cărora „activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare".
Din această dispoziție rezultă cu claritate că toate actele și faptele ce ar constitui abateri de la reglementările privind achizițiile publice, încheiate sau comise anterior intrării în vigoare a OUG nr. 66/2011, sunt supuse legii vechi în timpul căreia s-au produs (OG nr. 79/2003), iar legea nouă se aplică numai actelor și faptelor ce constituie abateri de la legislația achizițiilor publice, încheiate sau comise după ..
Corecțiile financiare sunt măsuri administrative cu caracter sancționator reglementate pentru prima dată prin OUG nr. 66/2011, astfel încât nu pot fi aplicate actelor și faptelor anterioare intrării în vigoare a acestei legi.
În cauză, legea a fost aplicată retroactiv, dispunându-se corecții financiare pentru acte și fapte considerate a fi încălcări ale legii în materia achizițiilor publice petrecute în anul 2009, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări nr._/09.03.2011.
2. In analiza activității de constatare a neregulilor si de stabilire si recuperare a creanțelor bugetare, echipa de control avea obligația sa verifice legalitatea, regularitatea sau conformitatea stabilite prin prevederile legislației naționale si comunitare.
In ceea ce privește cerința de calificare privind Certificat de atestare tehnica a societății emis de Asociația Profesionala de Drumuri si Poduri, sau echivalent, pentru executarea de lucrări de drumuri si poduri, valabil la data deschiderii ofertelor, in copie, autoritatea contractanta a solicitat cerința de calificare privind certificat de atestare tehnica emis de APDP sau echivalent, cerința care garantează autorității contractante capacitatea ofertantului de a executa lucrări de drumuri si poduri, lucrări specifice obiectului contractului de achiziție publica, precum si faptul ca dispune de personalul de specialitate necesar pentai execuția lucrărilor.
Mai mult, autoritatea contractanta a precizat „sau echivalent", fapt ce demonstrează ca autoritatea nu a impus o certificare specifica, ofertanții având posibilitatea, in scopul îndeplinirii acestei cerințe, sa depună orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează in mod concludent îndeplinirea acestei cerințe.
Referitor la constatarea Ministerului D. Regionale si Administrației Publice potrivit căreia „oferta câștigătoare nu îndeplinește toate condițiile minime de participare."
Prin adresa nr._ din 08.02.2013 autoritatea contractanta a precizat modul in care ofertantul declarat câștigător, respectiv Asocierea SCT SA - . făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor minime de calificare, conform cerințelor minime prevăzute in Documentația de atribuire.
Referitor la constatarea M. D. Regionale si Administrației Publice „Se constata faptul ca s-a impus, ca si cerința minima obligatorie, demonstrarea îndeplinirii experienței similare pentru fiecare cod CPV in cadrul unui contract pentru care a fost stabilita o limita valorica (o valoare egala sau mai mare decât ...), prin clarificări fiind menționat ca „pentru dovedirea experienței similare ofertantul poate prezenta patru contracte, cate unul pentru fiecare categorie de lucrări".
Nu exista o justificare pentru care demonstrarea experienței similare pentru contractul de_/09.03.2011 a fost limitata pentru fiecare cod CPV, la îndeplinirea dintr-un singur contract de valoarea menționata sau dintr-un singur contract de lucrări care cuprinde toate cele 4 coduri CPV relevante, restricționând astfel participarea la procedura de atribuire a unor potențiali ofertanți care ar fi putut prezenta mai mult de un contract pentru fiecare cod CPV pentru a putea "îndeplini cerința referitoare la valoarea minima solicitata in dovedirea experienței similare."
În conformitate cu prevederile art. 9, lit. a) din HG 925/2006, cu modificările si completările ulterioare „suma valorilor/cantităților de produse furnizate, servicii prestate si lucrări executate, incluse in contractul/contractele prezentat/prezentate de către operatorul economic ca dovadă a experienței lui similare, să fie mai mare decât valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/presate/executate in baza contractului care urmează să fie atribuit;" . Din acest articol se observa ca, legiuitorul nu a impus ca pentru dovedirea experienței similare sa fie prezentate mai multe contracte ci a precizat ca se poate prezenta contractul/contractele.
Prin urmare, faptul ca autoritatea contractanta a impus ca pe o categorie de lucrări sa se prezinte un contract nu încălca legislația in materia achizițiilor publice.
Mai mult, autoritatea contractanta nu a impus un singur contract pe toate categoriile de lucrări, ci a permis prezentarea pentru demonstrarea experienței similare a patru contracte, corespunzător fiecărei categorii de lucrări, valoarea impusa ca cerința minima pe fiecare categorie de lucrări, fiind stabilita in concordanta cu valorile estimate pe aceste categorii de lucrări, autoritatea contractanta respectând astfel prevederile articolului menționat mai sus.
In conformitate cu prevederile art. 8, alin 2), din HG 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică si financiară ori la capacitatea tehnica si/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgenta, autoritatea contractantă trebuie sa fie în măsura sa motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o nota justificativă care se atașează la dosarul achiziției.
În Nota Justificativa nr._/22.11.2010 privind stabilirea criteriilor de calificare si selecție autoritatea contractanta a justificat modul de calcul privind stabilirea cerințelor minime referitoare la valorile pentru experiența similara, calculate conform prevederilor art. 9, lit. a) din HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, articol care nu prevede limitări referitoare la numărul contractelor ci doar la valoare si cantitate.
Este neîntemeiata constatarea Ministerului D. Regionale si Administrației Publice prin care se retine ca în ceea ce privește experiența similara la lucrări de iluminat, asociația a prezentat certificatul constatator privind contractul de execuție nr. 130/06.04.2009 potrivit căruia au fost prestate lucrări de instalare de echipament de iluminare exterioara cod CPV_-6, nu si pentru codul CPV_-9, privind lucrări de construcții de linii electrice, deși in fisa de date se solicita in mod expres: „ lucrări de iluminat, executate in ultimii 5 ani în cadrul unui contract de lucrări similare coduri CPV:_-9 - Lucrări de construcții de linii electrice și_-6 - Instalare de echipamente de iluminare exterioara". Potrivit clarificării nr._/21.10.2010, „lucrările prezentate de ofertanți pentru dovedirea experienței similare trebuie sa se încadreze in codurile CPV menționate in Documentația de atribuire ".
Din contractul nr. 130/06.04.2009 prezentat de către ofertant pentru dovedire experienței similare pentru aceasta categorie de lucrări, rezulta clar ca executantul avea obligația sa executate si lucrări aferente codului CPV_-9 - Lucrări de construcții de linii electrice, respectiv in contract se specifica la punctul 2 Obiectul si prețul contractului, subpunctul 2.1 următoarele: "Executantul se obliga sa execute lucrările de infrastructura in conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract și anexe. Aceste lucrări se vor executa in baza Documentației scrise si desenate, elaborate de beneficiar ... necesare pentru finalizarea completa a obiectivului/"amplasamentului funcționarea normal a acestuia. în acest scop Executantul se obliga sa execute lucrările de infrastructura, conform Anexa 1 anexat acestui contract. "
Întrucât beneficiarul lucrării a emis Recomandare in care se precizează ca apreciază calificativul lucrărilor executate ca fiind foarte bun, precum si Certificatul constatator in care se precizează: „calitatea lucrărilor foarte buna", rezulta ca executantul a îndeplinit toate obligațiile contractuale, prin urmare a executat in cadrul contractului si Lucrări de construcții de linii electrice.
Mai mult, din Centralizatorul financiar al obiectelor - . realizărilor in luna septembrie 2010, prezentat de către ofertant pentru Contractul de lucrări nr. 3003/02.10.2006 rezulta ca, Asocierea . - .>- . ISAF SA a executat lucrări de alimentare instalații electrice in anul 2008, 2009, in valoare de 54.335,29 lei (fără TVA), lucrări care corespund codului CPV_-9 - Lucrări de construcții de linii electrice.
Referitor la afirmația M. D. Regionale si Administrației Publice; "Raportat la cele solicitate se constata faptul ca ofertantul a prezentat licențe de transport, certificate de înmatriculare si contracte pentru un număr de 4 autobasculante de 42 to. Consideram ca cerința nu a fost explicita, respectiv cate autobasculante, camioane sau dumpere sunt solicitate, motiv pentru care ofertantul a înțeles sa facă dovada deținerii numărului solicitat de echipamente doar din autobasculante, deși cele 3 echipamente sunt diferite si nu se pot substitui intre ele, respectiv nu se pot transporta paleți in autobasculanta sau nu poți avea acces in spatii înguste decât cu dumpere. "
Din analiza documentelor de calificare depuse de către Asocierea SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI SA - .>rezulta in mod clar ca ofertantul a făcut dovada ca deține mult mai multe utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice, mijloacele de transport și laboratoare, decât cele minime solicitate prin Fisa de date a achiziției, autoritatea contractanta menționându-le doar pe cele strict necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări.
Mai mult, ofertantul câștigător a îndeplinit cerința referitoare la autobasculante, camioane si dumpere 16-30t - 4 buc, întrucât toate utilajele prezentate de ofertantul câștigător îndeplinesc cerința privind capacitatea solicitata, respectiv 16-30 to.
In ceea ce privește susținerea M. D. Regionale si Administrației Publice: "referitor la îndeplinirea cerinței privind deținerea unei macarale, autoritatea contractanta a acceptat dovada deținerii unei automacarale, fiind acceptata convenția de închiriere pentru o automacara de 160 to. Macaraua poate fi la punct fix sau pe sine spre deosebire de automacara care este un echipament amplasat pe un mijloc de transport.
Având in vedere ca automacaralele prezentate de către ofertantul câștigător îndeplinesc condiția referitoare la capacitatea de ridicare a acestora, respectiv 100 to, autoritatea contractanta considera ca ofertantul câștigător a îndeplinit aceasta cerința.
Referitor la afirmația M. D. Regionale si Administrației Publice: "Raportat la impunerea exigentei angajării personalului la data depunerii ofertelor aceasta este excesiva si restricționează participarea ofertanților, întrucât îi obliga la efectuarea de angajări fără a avea certitudinea câștigării licitației, mai ales in condițiile in care prin fisa de date si anunțul de participare se solicita prezentarea unei declarații de disponibilitate. De asemenea se interzice practic accesul la procedura al operatorilor economici care nu au personal propriu de specialitate pentru "îndeplinirea tuturor funcțiilor solicitate pentru "îndeplinirea contractului care ar fi putut încheia contracte civile cu persoane fizice sau organisme tehnice specializate pentru acoperirea unor funcții pentru care nu dispun de personal propriu. "
Autoritatea contractanta nu a impus exigenta angajării personalului „la data depunerii ofertelor",ci faptul ca personalul responsabil pentru controlul tehnic de calitate trebuie sa fie angajat al ofertantului.
Mai mult, având in vedere faptul ca Ordinul nr. 646/2007 a fost abrogat, operatorii economici au obligația de a asigura supravegherea si controlul execuției pi in personal de specialitate propriu, numit prin decizie de conducerea societății sau angajat legal prin contract de prestări servicii, conform Legii nr. 53/2003R privind Codul muncii.
Prin urmare, autoritatea contractanta nu a restricționat accesul operatorilor la economici la procedura si a respectat legislația in vigoare la data aplicării procedurii de atribuire.
Referitor la afirmația M. D. Regionale si Administrației Publice: „solicitarea referitoare la vechime, 3 ani de la data atestării, se constata faptul ca nu este justificata, pentru obținerea atestărilor persoanele respective au demonstrai ca au competentele necesare si experiența in domeniu, deci autoritatea contractanta a impus condiționări nerelevante ofertanților, limitând participarea la oferta a acelor ofertanți care dispun de personal de specialitate atestat profesional, dar care nu îndeplinesc condiția de vechime impusa."
Autoritatea contractanta a impus aceasta cerința referitoare la vechime, 3 ani de la data atestării având in vedere natura, complexitatea și importanța acestei lucrări in scopul obținerii unor lucrări de calitate si care sa fie executate conform cu toate normele tehnice in vigoare.
Cu privire la susținerea Ministerului D. Regionale si Administrației Publice: „Cu privire la responsabilii privind controlul tehnic de calitate, se constata faptul ca aceste atestări nu se eliberează de MDRL, așa cum in mod eronat solicita autoritatea contractanta.
Respectivele atestări se puteau obține de la ISC, insa la data lansării procedurii. Ordinul nr. 646/30.08.2007 pentru aprobarea procedurii de autorizare a personalului de specialitate in construcții era abrogat, prin urmare autoritatea a solicitat o calificare profesionala inexistenta."
A arătat faptul ca dintr-o eroare autoritatea contractanta a precizat ca atestările pentru Responsabili privind controlul tehnic de calitate sunt emise de M. D. Regionale si Locuinței, fapt care nu a influențat derularea procedurii de atribuire, respectiv nu s-au solicitat clarificări in acest sens. nici un ofertant nu a fost respins din acest motiv si nici nu s-au formulat contestații cu privire la acest aspect.
Referitor la Ordinul nr. 646/30.08.2007 pentru aprobarea procedurii de autorizare a personalului de specialitate in construcții, chiar daca acest Ordin era abrogat la data lansării procedurii, acest fapt nu absolvă operatorii economici de responsabilitatea de a respecta prevederile Legii nr. 10/1995, privind calitatea in construcții, cu modificările ulterioare si a tuturor reglementarilor tehnice și legale specifice activităților din domeniul construcțiilor.
Astfel, operatorii economici aveau obligația de a asigura supravegherea si controlul execuției construcțiilor prin personal de specialitate numit prin decizie, de conducerea societății sau angajat legal prin contract de prestări servicii, care sa faca dovada, la controlul reprezentanților Inspectoratului de Stat in Construcții, ca îndeplinesc condițiile de studii, vechime, experiența in domeniu, prin evidențierea obiectivelor supravegheate si controlate din punct de vedere al respectării si aplicării in execuție a prevederilor proiectelor de execuție, a urmăririi speciale a comportării in exploatare si a intervenției in timp a construcțiilor privind si comportarea in exploatare, respectând pentru fiecare categorie de specialiști prevederile reglementarilor tehnice si ale legislației aplicabile.
Prin urmare, autoritatea contractanta a luat in considerare atestatele emise de către ISC pentru funcția de Responsabili privind controlul tehnic de calitate, care la data deschiderii ofertelor erau valabile, întrucât prin Ordinul nr. 356/2009 nu au fost anulate si atestările emise deja pana la acea data.
Referitor la afirmația M. D. Regionale si Administrației Publice: „In lista cu personalul propus pentru executarea lucrărilor de Asocierea SCT ~ Erpia nu se regăsește un responsabil privind controlul tehnic de calitate in domeniul instalații electrice in construcții, domnul C. Doruț fiind propus in calitate de responsabil cu controlul calității in domeniul rețele electrice, domeniu diferit de cel al instalațiilor electrice .
La data de 24 iulie 2013, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare, invocând ca o chestiune prealabila necompetenta teritoriala a Curții de Apel C., iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Prin sentința civilă nr. 306/13.08.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București- Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Obiectul litigiului este reprezentat de executarea unui contract de finanțare nerambursabila, respectiv contractul nr. 1072/09.11.2010 cod SMIS_ „Construirea unui pasaj suprateran in vederea descongestionării traficului rutier din zona metropolitana C. – realizare pasaj denivelat suprateran peste intersecția de la km 0 al municipiului C. in vederea preluării traficului auto pe E 70, respectiv . N. T.” (filele 55-73).
Art.23 din contractul de finanțare prevede că în eventualitatea unui litigiu între Organismul Intermediar/Autoritatea de Management și beneficiar, survenit la executarea acestui contract, litigiul va fi soluționat de către instanța judecătorească competentă material din raza teritoriala a Municipiului București.
Acest articol din contractul parților nu aduce modificări privind competența materială, care urmează reglementarea prevăzută de Legea nr.554/2004 – art. 10 alin.11 „Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume de bani reprezentând finanțarea nerambursabila din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează in fond de secțiile de contencios administrativ si fiscal ale curților de apel”, ci numai în ceea ce privește competența teritorială, fiind interpretat de Curte ca o clauza de alegere a competentei teritoriale.
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal cauza a fost înregistrată la data de 05.09.2013, sub nr._ .
În ședința publică din 22.10.2013, verificându-și propria competență, Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale în ceea ce o privește, reclamantul arătând că în opinia sa competența aparține acestei instanțe, în virtutea clauzelor din contractul de finanțare.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea va admite excepția necompetenței materiale, pentru considerentele de mai jos.
Cererea reclamantei tinde la anularea notei de constatare a neregulilor si de stabilirea creanței bugetare nr. CA_/01.03.2013, întocmită în temeiul OUG nr. 66/2011, precum și la anularea deciziei date în soluționarea contestației administrative formulată împotriva acestei note. Această notă de constatare constituie titlu de creanță, în temeiul art. 21 alin. 20 din ordonanță, și poate fi contestat potrivit procedurii prevăzute în Capitolul V din acest act normativ.
Conform art. 50 alin. 2 din ordonanță, deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză, reclamantul a sesizat Curtea de Apel C. cu cererea de anulare a celor două acte administrative, exercitându-și dreptul de opțiune prevăzut de art. 10 din Legea nr. 554/2004, ceea ce exclude competența Curții de Apel București.
Cu privire la clauza contractuală invocată de reclamant, Curtea constată că aceasta este inaplicabilă, în primul rând pentru că litigiul de față nu are ca obiect neexecutarea sau executarea corespunzătoare a unei/unor clauze contractuale, ci anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică în executarea legii.
În al doilea rând, Curtea reține că, potrivit art. 19 din vechiul Cod de procedură civilă (sub imperiul căruia a fost încheiat contractul de finanțare din data de 09.11.2010), „Părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16”.
Din textul citat reiese că posibilitatea alegerii convenționale a competenței exista, în vechea reglementare ( aplicabilă în virtutea principiului „tempus regit actum”, doar în litigiile privitoare la bunuri. Or, așa cum s-a arătat, prezenta cauză are ca obiect anularea unui act administrativ, ceea ce face ca textul să fie inaplicabil.
De altfel, Curtea observă că și în noua reglementare (art. 126 din noul cod de procedură civilă) se prevede că părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
În legătură cu această prevedere, Curtea are în vedere împrejurarea că, în materia contenciosuliui administrativ, normele de competență au caracter imperativ, astfel că nu se poate considera că pricinile privitoare la nulitatea unui act administrativ reprezintă o pricină privitoare la un drept de care părțile pot să dispună. Concluzia se impune și datorită faptului că OUG nr. 66/2011 nu lasă la latitudinea autorității administrative sancționarea neregulilor constatate. Altfel spus, existența neregulilor nu pot face obiectul negocierii între autoritatea administrativă și beneficiarul finanțării, ceea ce impune concluzia că cererea de anulare a actului administrativ nu privește un drept de care părțile pot dispune.
În raport cu argumentele expuse, Curtea constată că, prin clauza de alegere a competenței, părțile au avut în vedere exclusiv litigii legate de drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare. În speță însă este supus anulării un act administrativ prin care s-a aplicat o sancțiune ce nu decurge din contractul de finanțare, ci dintr-un act normativ a cărui aplicare exclude de plano voința părților contractante, respectiv OUG nr. 66/2011. Prin urmare, clauza respectivă este total lipsită de eficiență, câtă vreme sancțiunea aplicată nu are natură contractuală și deci nu face parte din ipotezele avute în vedere de părți la negocierea contractului de finanțare.
În plus, Curtea are în vedere și faptul că, în materie de contencios administrativ, alegerea instanței competente se face de către reclamant în momentul sesizării uneia dintre cele două instanțe prevăzute de lege (instanța de la sediul său sau cea de la sediul autorității emitente a actului) în conformitate cu dispozițiile art. 116 din codul de procedură civilă. În speță, așa cum s-a arătat, reclamantul a optat inițial pentru instanța de la sediul său, și nu există nicio normă legală aplicabilă în materia contenciosului administrativ, care să-i permită modificarea opțiunii pe parcursul procesului.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va admite excepția invocată și pe cale de consecință își va declina competența în favoarea Curții de Apel C..
Totodată, va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența în favoarea Curții de Apel C..
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Dispune suspendarea judecății cauzei formulată de reclamantul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI TURISMULUI-SERVICIUL SOLUȚIONARE CONTESTAȚII NEREGURI FONDURI EUROPENE,cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5 și înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 Octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
I. RaduMariana D.
Red./ Tehnored. R.I.
2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2085/2013. Curtea de... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 194/2013.... → |
|---|
