Anulare act administrativ. Sentința nr. 2507/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2507/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1611/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2507
Ședința publică de la 26 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. O.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind acțiunea formulată de reclamantul M. M. V. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect „Anulare act administrativ – Anulare raport ANI 6963/G/II/20.02.2014”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 26.09.2014, când a reținut următoarele:
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal la data de 10.03.2014 reclamantul M. M. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a Raportului de evaluare întocmit în data de 20.02.2014, emis în dosarul de cercetare nr.6963/G/l 1/20.02.2014, de către ANI - Inspecția de integritate și înlăturarea constatărilor privind existenta unei stări de incompatibilitate a reclamantului, pentru perioada referita și, în subsidiar anularea Raportului de evaluare întocmit în data de 20.02.2014, emis în dosarul de cercetare nr.6963/G/l 1/20.02.2014, al Inspecției de integritate și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a învederat următoarele:
În Raportul criticat, ANI - Inspecția de integritate, a retine la-fila 4, pct. B următoarele:
"Identificarea elementelor privind existenta incompatibilității:
In urma evaluărilor efectuate s-a constat ca Vladut G. a deținut următoarele funcții:
1.Viceprimar - Primăria comunei Icusesti, județul N. - incepand cu data de
27.06.201 conform Hotărârea nr. 13/27.06.2012.
2.Administrator la S.C. Buyfree Invest SRL - D in perioada 21.02._13 conform adresei răspuns transmisa de Oficiul N. al registrului Comerțului."
Identificarea elementelor privind existenta incompatibilității se realizează în persoana numitului Vladut G. și nu în persoana reclamantului, pentru ca ulterior, în Recomandări și Concluzii, să se retină că reclamantul ar fi in stare de incompatibilitate.
Se mai retine de către inspectorul de specialitate: "Având in vedere cele menționate mai sus, putem concluziona ca cele doua funcții deținute simultan de către Vladut G. in perioada 27.06._13, respectiv funcția de viceprimar al comunei Icusesti din județul N. si cea de administrator la S.C. Buyfree Invest S.R.L. - D, sunt incompatibile.
Întocmai ca și o hotărâre judecătorească, Raportul de evaluare conține o parte a considerentelor, grupate in doctrina de specialitate in considerente necesare (cele care explica actele de procedura, poziția procesuala a pârtilor, probele administrate) si considerentele decizorii (cele ce conțin soluții date unor aspecte litigioase si care, explica dispozitivul, susținând soluția).
Considerentele decizorii privesc o cu totul alta persoana decât subsemnatul. Raționamentul juridic care a determinat întocmirea prezentului Raport de evaluare privește o cu totul alta persoana, iar considerentele decizorii nu îi sunt opozabile.
Invocă astfel nulitatea absoluta, o nulitate necondiționata a Raportului de evaluare contestat. In subsidiar, pentru situația in care instanța ar aprecia existenta in cauza a unei nulități relative, respectiv o nulitate condiționata, a solicitat instanței sa dispună anularea Raportului de evaluare, cu aplicarea art.175 alin.1 si art.177 alin. 1 din NCPC (vătămarea nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului).
Raportul retine si faptul ca reclamantul a deținut calitatea de viceprimar al Primăriei comunei Icusesti, or Primăria nu exista ca entitate juridica; pe cale de consecința, nu poate fi viceprimar al unei entități nereglementate juridic si nu se afla in stare de incompatibilitate. Potrivit art.20 si art.21 din Legea 215/2001,
"ART. 20
(1)Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
(2)Comunele pot fi formate din unul sau mai multe sate.
(3)Unele orașe pot fi declarate municipii, în condițiile legii.
(4)în municipii se pot crea subdiviziuni administrativ-teritoriale, ale căror delimitare și organizare se fac potrivit legii.
(5)Autoritățile administrației publice locale se pot constitui și în subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor. Aceste autorități exercită atribuțiile prevăzute la art. 81 și, respectiv, la art. 83, care se aplică în mod corespunzător.
ART. 21
(1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii."
Invoc astfel nulitatea absoluta, o nulitate necondiționata a Raportului de evaluare contestat. In subsidiar, pentru situația in care instanța ar aprecia existenta in cauza a unei nulități relative, respectiv o nulitate condiționata, va rugam sa dispuneți anularea Raportului de evaluare, cu aplicarea art.175 alin.1 si art.177 alin.1 din NCPC (vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului).
Nu în ultimul rând, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a art.87 litera d si art.91 alin 1 și alin 3 din Legea 161/2003, republicata cu raportare la prevederile art.28-30 din Legea 393/2004 si art. 16, art.37 si art.41 din Constituția României.
„(1) Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu:
a)funcția de consilier local;
b)funcția de prefect sau subprefect;
c)calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă, indiferent
de durata acestuia;
d)funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare si cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum si la instituțiile publice;
Art. 91. - (1) Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului, iar în cazul prevăzut la art. 88 alin. (2), după validarea celui de-al doilea mandat, respectiv după numirea sau angajarea alesului local, ulterior validării mandatului, într-o funcție incompatibilă cu cea de ales local.
(3) Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secțiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la . prezentei legi.
Constituția României dispune: ARTICOLUL 16: Egalitatea în drepturi
(1)Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
(2)Nimeni nu este mai presus de lege.
(3)Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii, de persoanele care au cetățenia română și domiciliul în țară. Statul român garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor funcții și demnități.
ARTICOLUL 37: Dreptul de a fi ales
(1) Au dreptul de a fi aleși cetățenii cu drept de vot care îndeplinesc condițiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3), dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3)....
ARTICOLUL 41: munca și protecția socială a muncii
(1) Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă.
Legea 393/2004 privind Statutul aleșilor locali prevede:
ARTICOLUL 28: "(1) Pe timpul exercitării mandatului de primar, viceprimar, președinte sau vicepreședinte de consiliu județean se suspenda contractul de munca sau actul de numire a acestora in cadrul unei instituții sau autorități publice, respectiv la regii autonome sau societăți comerciale cu capital integral sau majoritar de stat sau ale unităților administrative teritoriale.
ARTICOLUL 29: "(1) In funcțiile deținute de persoanele ale căror contracte de munca sau acte de numire au fost suspendate potrivit art.28 alin.(1) pot fi numite sau angajate alte persoane numai pe durata determinata...
ARTICOLUL 30: "(1) La încetarea mandatului de primar, de viceprimar, de președinte sau vicepreședinte al consiliului județean persoanele în cauza își reiau activitatea în executarea acelorași contracte de munca sau acte de numire....".
Din coroborarea textelor sus menționate, apreciază că rezultă ca are dreptul la munca, de asemeni are dreptul de a fi ales, însa daca se întâmpla sa dețină calitatea de administrator la o societate de drept privat, la momentul alegerii sale in funcția de viceprimar, nu operează suspendarea contractului de munca sau a actului de numire (nn. mandat in cazul său), ci este obligat sa demisioneze; in schimb, daca ar desfășura aceeași activitate de administrare pentru o societate generic intitulata de interes "de stat", contractul său de munca, numirea in funcție s-ar suspenda de drept, urmând a-și relua activitatea la încetarea funcției elective.
Reformulând, acesta alocă resurse pentru înființarea unei societăți cu răspundere limitata, încearcă să își creeze o sursa de venit pentru a-și asigura existenta, însa este obligat sa solicite înlocuirea sa din funcția de administrator, pierzând practic atât resursele financiare investite, cat si orice posibilitate de a-și exercita mandatul de administrator, la momentul eliberării din funcția de viceprimar. Or, în această situație apreciază că i se încalcă atât dreptul la munca, cât și însuși dreptul la proprietatea sa si dreptul la existenta.
Faptul renunțării la mandatul de administrator ii aduce in cauza nu numai pierderile materiale sus menționate, dar îl și expune unor sancțiuni pecuniare, asa cum se arata in articolele menționate in cele ce urmează:
Astfel, societatea Buyfree Invest SRL - D este o societate înființata potrivit OUG nr.6/2011 pentru stimularea înființării si dezvoltării microîntreprinderilor de către întreprinzătorii tineri, care a beneficiat de o . înlesniri prevăzute la art.5 al actului normative menționat si anume:
"c) scutirea de la plata contribuțiilor de asigurări sociale datorate de angajatori, potrivit legii, pentru veniturile aferente timpului lucrat de cel mult 4 salariați, angajați pe perioada nedeterminata. Aceasta perioada constituie stagiu de cotizare in sistemul public de pensii, iar pentru stabilirea si calculul drepturilor prevăzute de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările si completările ulterioare, se utilizează câștigul salarial mediu brut lunar, pentru care asiguratul plătește contribuția individuala de asigurări sociale.
Pentru fiecare salariat, scutirea nu se acorda pentru veniturile salariale lunare care depășesc cuantumul câștigului salarial mediu brut pe economie din anul anterior;
d) scutirea de la plata taxelor pentru operațiunile de înmatriculare efectuate la oficiile registrului comerțului pentru inregistrarea microintreprinderii;
Art.6
(1) Calitatea de microintreprindere aparținând întreprinzătorului debutant se pierde, prin efectul legii:
b)la data la care oricare dintre autoritățile competente constata ca societatea nu
mai îndeplineste una dintre condițiile prevăzute la art. 3 alin. (1);
Art.3
(1) Pentru încadrarea in program, microintreprinderea înființata de întreprinzătorul debutant trebuie sa îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
c)este înființata de un întreprinzător debutant, ca asociat unic, sau de cel mult 5 întreprinzători debutanți asociați. Condițiile pentru întreprinzătorul debutant trebuie îndeplinite de fiecare dintre asociați, astfel cum se prevede la art. 2;
d)este administrata de asociatul unic, de unul sau mai mulți administratori dintre asociați;
Art. 9
(1) Facilitățile acordate prin program se considera acordate necuvenit si se recuperează potrivit legii in următoarele situații:
a) când calitatea de microîntreprindere aparținând întreprinzătorului debutant a fost pierduta in condițiile art. 6 lit. b) si c);
A invocat neconstituționalitatea prevederilor art.87 litera d si art.91 alin.1 si alin.3 din Legea 161/2003, republicata cu raportare la prevederile art.28-30 din Legea 393/2004 si art.16, art.37 si art.41 din Constituția României.
Solicită a se constata neconstituționalitatea prevederilor sus menționate, in sensul in care acesta este obligat a demisiona din calitatea de salariat/funcția pe care o deține in cadrul unei persoane juridice de interes privat. Pentru respectarea principiului egalității de șansa, actul său de numire in funcția de administrator se impune a se suspenda de drept, pe timpul exercitării mandatului de primar, viceprimar, președinte sau vicepreședinte de consiliu județean, întocmai ca în cazul aleșilor nominalizați de textul art.28 alin.1 teza a ll-a din Legea nr.393/2004, in speța cei ce au desfășurat activitate in baza contractului de munca sau actul de numire in cadrul unei instituții sau autorități publice, respectiv la regii autonome sau societăți comerciale cu capital integral sau majoritar de stat sau ale unităților administrative teritoriale.
Cum textul art.28 alin.1 reglementa o suspendare de jure a contractului de munca, respectiv a actului de numire, rezulta ca si mandatul dat reclamantului de administrator al S.C. Buyfree Invest SRL - D este suspendat de drept de la data numirii sale in funcția de viceprimar.
Pe cale de consecința, nu exista vreo incompatibilitate ce ar putea fi reținuta in cauza intre calitatea de administrator si funcția de viceprimar.
În drept a invocat Constituția României, Legea nr.393/2004, Noul Cod Civil, Legea 161/2003, NCPC, Legea 554/2004, Legea 47/1992, in speța art.11 si art.29.
Pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză curtea reține că cererea reclamantului este neîntemeiată,urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel,prin Raportul de evaluare nr 6963/G/II/20.02.2014 întocmit de către Agenția Națională de Integritate s-a reținut faptul că reclamantul M. M. V. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 27.06._13 întrucât a deținut funcția de viceprimar al comunei Icușești,județul N., concomitent cu calitatea de administrator în cadrul .-D,încălcând prevederile art 87 alin 1 litera d din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
Curtea reține incidența în cauză a prevederilor art 87 alin 1 litera d din Legea 161/2003 funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice;
Prin Hotărârea cu nr 13/27.06.2012 adoptată de către Consiliul local al comunei Icușești, județul N., reclamantul M. M. V. a fost ales în funcția de viceprimar al unității administrativ-teritoriale menționată anterior în mandatul 2012-2016.
Din adresa cu numărul_/17.06.2013 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului curtea reține că reclamantul M. M. V. a deținut în perioada 21.02._13 funcția de administrator la .-D.
Raportând prevederile art 87 alin 1 litera d din Legea 161/2003 la situația de fapt care rezultă din conținutul Hotărârii cu nr 13/27.06.2012 adoptată de către Consiliul local al comunei Icușești, județul N. și din conținutul adresei cu numărul_/17.06.2013 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului curtea reține că reclamantul M. M. V. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada_13 întrucât a deținut funcția de viceprimar al comunei Icușești,județul N., concomitent cu calitatea de administrator în cadrul .-D,încălcând prevederile legale menționate anterior.
Argumentele reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, acestea nu sunt de natură să conducă la reținerea unei alte situații de fapt decât cea care rezultă din conținutul Hotărârii cu nr 13/27.06.2012 adoptată de către Consiliul local al comunei Icușești, județul N. și din conținutul adresei cu numărul_/17.06.2013 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Menționarea în cuprinsul Raportul de evaluare nr 6963/G/II/20.02.2014 întocmit de către Agenția Națională de Integritate a mențiunii că evaluarea s-a făcut cu privire la persoana domnului V. G., iar nu cu privire la persoana reclamantului este o simplă eroare materială care nu poate influența legalitatea și temeinicia actului administrativ contestat în prezenta cauză.
Pentru aceste motive curtea va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Dispune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 87 litera d și prevederilor art. 91 alin 1 și 3 din Legea 161/2003 prin raportare la prevederile art. 16,37 și 41 din Constituția României.
Respinge cererea formulată de reclamantul M. M. V., cu dom. ales pentru comunicarea actelor de procedură în satul Balusesti, ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ..15, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. F. V. M.
Red OS/4 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 3325/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2541/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
