Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Sentința nr. 737/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 7360/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 737
Ședința publică din data de 4 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâta P. M. București, cerere având drept obiect „amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează președintelui completului de judecată modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că reclamantul înaintează la dosarul cauzei în data de 28.01.2014, prin intermediul Serviciului Registratură, o cerere, solicitând judecarea cauzei în lipsă și comunicarea înscrisurilor ce eventual vor fi depuse la dosar de către pârâtă.
Curtea constată faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâta P. M. București pe cale de întâmpinare.
C. E A,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2013, reclamantul R. M. a chemat în judecată pârâta P. M. București, solicitând sancționarea pârâtei pentru refuzul cu rea-credință de a pune în execuție sentința civilă nr. 871/23.09.1998, definitivă și irevocabilă și învestită cu formulă executorie, a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
În motivarea acțiunii a arătat că prin cererea nr. 2103/26.09.2013 a rugat prim ministrul să dispună măsurile adecvate ca Guvernul României să-l împroprietărească cu un teren în suprafață de 1 ha în extravilanul municipiului București, în termen de 30 de zile de la înregistrarea petiției.
Cu scrisoarea nr. 15C/2103/p 3.10.2013 a fost informat că petiția a fost transmisă Primăriei M. București, dar aceasta a răspuns prin tăcere administrativă.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei să-i plătească daune morale și a invocat în drept dispozițiile art. 24 din Legea 554/2004, modificată prin Legea 262/2007.
Ulterior, reclamantul a precizat că solicită și amendarea conducătorului autorității publice pârâte, dar față de împrejurarea că nu a indicat numele și domiciliul acestui pârât, cerință obligatorie potrivit art. 194 alin. 1 lit. a din noul Cod de procedură civilă, instanța a anulat cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu conducătorul autorității pârâte, prin încheierea de ședință din 19.12.2013.
Cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva acestei încheieri a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 18.02.2014.
Pârâta P. M. București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat provizorie, potrivit art. 403 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere că pe rolul Curții de Apel București s-a judecat dosarul nr._/3/2013 având ca obiect aplicarea art. 24 din Legea 554/2004, cerere formulată de reclamant în contradictoriu cu Primarul General al municipiului București.
A fost invocată și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și prescripția dreptului la acțiune, față de dispozițiile art. 705 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât prin sentința civilă nr. 871/23.09.1998, Curtea de Apel București a obligat C.G.M.B. să întocmească listele terenurilor intravilane disponibile și să soluționeze cererea reclamantului de împroprietărire, conform art. 13 din Legea 44/1994.
De asemenea, pârâta a mai invocat excepția lipsei de interes în raport de dispozițiile art. 622 din noul Cod de procedură civilă, susținând că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Astfel, acțiunea reclamantului nu se justifică, fiind formulată după aproape 15 ani de la pronunțarea sentinței civile nr. 871/23.09.1998.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată față de împrejurarea că terenurile ce au făcut obiectul Legii 18/1991 au fost restituite foștilor proprietari numai parțial din lipsă de disponibilități. În aceste condiții, ținând seama de prevederile legale la această dată, la nivelul M. București nu există posibilitatea de punere în aplicare a dispozițiilor art. 13 din Legea 44/1994.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare precizând că pct. 1 al întâmpinării se sprijină pe o altă persoană chemată în judecată, iar cu privire la pct. 2 al întâmpinării precizează că nu a cerut executare silită și că pârâta încearcă schimbarea actului de referință propus de reclamant, art. 24 din Legea 554/2004.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a menționat că prin redirecționare, prim ministrul a stabilit obligația de a face a Primăriei M. București.
Reclamantul consideră că prin invocarea excepției lipsei de interes, se încearcă schimbarea actului juridic de referință, art. 24 din Legea 554/2004.
Analizând înscrisurile aflat la dosar, Curtea apreciază că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 871/23.09.1998, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a obligat pârâtul C.G.M.B. să întocmească lista terenurilor intravilane disponibile și să soluționeze cererea reclamantului de împroprietărire, conform art. 13 din Legea 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și veteranilor de război, sentința fiind irevocabilă.
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită sancționarea pârâtei Primăriei M. București pentru refuzul de a pune în executare această sentință, în temeiul art. 24 din Legea 554/2004 care la alin. 1 și 2 prevede că: „(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. (2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă.”
Rezultă din aceste dispoziții legale că această procedură specială de executare se derulează în contradictoriu cu autoritatea publică pârâtă care a fost obligată prin hotărâre judecătorească irevocabilă să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative și cu conducătorul acesteia (în speță, acțiunea în contradictoriu cu conducătorul pârâtei a fost anulată).
Deși prin sentința civilă sus menționată instanța a stabilit în sarcina C.G.M.B. obligația de a întocmi lista terenurilor intravilane disponibile și de a soluționa cererea reclamantului de împroprietărire conform art. 13 din Legea 44/1994, reclamantul solicită aplicarea art. 24 din Legea 554/2004, în privința Primăriei M. București.
Conform art. 36 din noul Cod de procedură civilă: „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, iar în speță nu există o asemenea identitate din moment ce prin hotărârea judecătorească a cărei neexecutare o invocă reclamantul nu a fost obligată P. M. să întocmească lista sus menționată și să soluționeze cererea reclamantului de împroprietărire.
Astfel, pârâta nu este autoritatea publică la care se referă art. 24 alin. 1 din Legea 554/2004, neavând calitate procesuală pasivă.
Împrejurarea că potrivit răspunsului pe care l-a primit de la Guvernul României, petiția prin care reclamantul a solicitat prim ministrului dispunerea măsurilor adecvate ca Guvernul să îl împroprietărească cu un teren în suprafață de 1 ha, în extravilanul municipiului București în termen de 30 de zile de la înregistrarea petiției a fost transmisă A.N.R.P. și Primăriei M. București nu constituie un argument în reținerea calității procesuale a pârâtei în litigiul de față, întrucât ceea ce prezintă relevanță din punct de vedere al aplicării dispozițiilor art. 24 din Legea 554/2004 este hotărârea judecătorească irevocabilă invocată în motivarea cererii de aplicare a acestor prevederi legale.
Or, în speță, sentința civilă nr. 871/23.09.1998 a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal nu stabilește în sarcina Primăriei M. București obligația a cărei neexecutare o invocă reclamantul, neputându-se reține că există identitate între pârâtă și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 40 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, (… ) în cazul lipsei calității procesuale sau a interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz.”
Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în raport de soluția pronunțată cu privire la această excepție neimpunându-se analizarea celorlalte excepții invocate prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. M., domiciliat în București, .-41, ., ., în contradictoriu cu pârâta P. M. București, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. C. R. O.
Red. C.M.C.
Tehnored. R.O./ 4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5226/2014. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 7248/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
