Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 3503/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3503/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 5756/2/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3503
Ședința publică de la 17 decembrie 2014
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ASOCIAȚIA V. ȘI PESCARILOR SPORTIVI „LOSTRIȚA” în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A V. ȘI PESCARILOR SPORTIVI A., D. P. APE, PĂDURI ȘI PISCICULTURĂ, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta Asociația Județeană a V. și Pescarilor Sportivi A., prin avocat M. R. C., lipsind reclamanta Asociația V. și Pescarilor Sportivi „Lostrița” și pârâții M. M. și Schimbărilor Climatice și D. pentru Ape, Păduri și Piscicultură.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În prealabil, Curtea constată că din eroare a fost citat M. M. și Schimbărilor Climatice deoarece în acțiune reclamanta a solicitat să se judece în contradictoriu cu D. pentru Ape, Păduri și Piscicultură și dispune rectificarea citativului în acest sens. Față de această rectificare consideră că nu mai este necesar să se dea cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia. Acordă cuvântul pârâtei Asociația Județeană a V. și Pescarilor Sportivi A. pe excepția inadmisibilității pe care a invocat-o prin întâmpinarea formulată în cauză, și pe fond.
Pârâta Asociația Județeană a V. și Pescarilor Sportivi A., prin avocat, arată că în temeiul art. 196 cererea de chemare în judecată este lovită de nulitate întrucât nu se indică actul administrativ care solicită să fie suspendat. Prin deducere acest act ar fi procesul – verbal de atribuire din 2011, dar se face trimitere și la contracte și alte acte administrative. Susține excepția de inadmisibilitate raportat la ineficiența cererii de suspendare deoarece actul administrativ care se solicită a fi suspendat și-a produs efectele, iar în urma acestuia, prin alt proces verbal s-a constatat îndeplinirea condițiilor pentru încheierea contractului și s-a procedat la încheierea celor 21contracte. A solicita anularea unui act ce și-a încetat efectele este lipsit de obiect și inadmisibil. Cererea este inadmisibilă și raportat la lipsa de obiect a petitului. Cererea este inadmisibilă și raportat la baza pe care se construiește, respectiv dosarul nr._, care este deja anulat de Curtea de Apel București. Față de acest aspect nu mai sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, nu se mai justifică aparența de nelegalitate a actului deoarece acțiunea a fost anulată. Pe fond solicită respingerea cererii de suspendare ca nefondată și nedovedită raportat la condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004. Nu se mai justifică nelegalitatea actului, nu s-a făcut dovada prejudiciului cert, real iminent. Reclamanta nu a participat la nicio ședință de licitație, nu are interes privitor la suspendarea contractelor și dacă actul nu se suspendă nu are efect asupra patrimoniului sau activității acesteia. Dacă suspendarea se va produce prejudiciul material, viitor și previzibil este în sarcina A.J.V.P.S. A. întrucât are și o activitate de interes public, iar în cazul suspendării aceasta ar fi perturbată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate a acțiunii și pe fond.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 18.09.2014 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei ASOCIAȚIA V. ȘI PESCARILOR SPORTIVI „LOSTRIȚA” prin care a chemat in judecata pe paratul D. P. APE, PĂDURI ȘI PISCICULTURĂ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea actului administrativ de atribuire a următoarelor fonduri de vânătoare, respectiv 11 Ceala, 17 Simand, 72 Apateu, 72 L., 61 Crocna-Z., 2 A. Nou, 7 Nadlac, 9 Rovine, 12 Varias, 12 D., 16 V., Siclau Grăniceri, 27 Nadab-Moara, 34 Milova, M., 41 Tamova,43 Seleus, 47 Rovine, 49 Manerau, 56 R., 71 Zabalt, județul A. si pe cale de consecința suspendarea contractelor de gestionare cu obligarea paratului D. P. Ape Păduri si Piscicultura, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în cadrul Ministerului M. și Schimbărilor Climatice,. îndeplinind funcția de autoritate publică centrală în domeniile ape, păduri și piscicultura, la suspendarea activității de vânătoare pe fondurile de vânătoare mai sus menționate ca măsura provizorie pana la soluționarea Dosarului civil Nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București.
In fapt, reclamanta a aratat ca pe rolul acestei instante se afla dosarul nr._ avand ca obiect anularea hotarârii de atribuire a fondurilor de vânătoare si anularea contractelor de gestionare a fondurilor de vânătoare.
In verificarea aparentei dreptului M. M. si a Schimbărilor Climatice (MMSC) in mod nelegal si netemeinic a atribuit direct, fara licitație publica si a incheiat contracte de gestionare pentru cele 21 de fonduri de vânătoare cu AJVPS A..
M. M. si a Schimbărilor Climatice s-a dovedit de rea-credinta intrucat nu putea sa atribuie cele 21 de fonduri de vânătoare către AJVPS A. in condițiile in care aceasta asociație inregistra datorii ale tarifului de gestionare, neindeplinind astfel condițiile pentru a putea beneficia de acest drept. La baza atribuirii celor 21 de fonduri de vânătoare a stat avizul 2113/2001, eliberat in mod ilegal si abuziv de ITRSV Oradea care certifica faptul ca AJVPS A. nu inregistra datorii către tariful fondului de vânătoare.
Curtea de Apel Oradea a anulat definitiv si irevocabil, prin sentința nr.6168/CA/2012 a Tribunalului Bihor, Secția a ll-a Civila avizul nr.2113/2011, consfintiind caracterul abuziv si ilegal al acestuia si implicit nelegalitatea si netemeinicia atribuirii celor 21 de fonduri de vânătoare. Acțiunea reclamantei AVPS „ LOSTRITA" in anularea hotararii de atribuire a celor 21 de fonduri de vânătoare si anularea contractelor de gestiune vine in concordanta cu acțiunea de audit financiar efectuata de către CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI.
DAPP din cadrul MMSC a depus la acesta instanta o actiune in contradictoriu cu AJVPS A. si a ITRSV Oradea, pentru anularea in tot a celor 21 de contracte de gestionare a faunei cinegetice, incheiate cu AJVPS A. fonduri ce fac obiectul litigiului din dosarul nr._ (dosarul nr. 5143/2014 aflat pe rolul Curții de Apel București secția contencios administrativsi fiscal).
In privinta calitatii procesuale pasive a DAPP a invocat prevederile OUG nr. 96/2012.
Cu privire la conditiile necesare pentru suspendarea actului atacat a aratat ca Tribunalul Bihor a anulat definitiv si irevocabil prin sentința nr. 6168/CA/2012, avizul nr. 2113/2011, aviz ce a stat la baza emiterii actului administrativ de atribuire a contractelor de gestionare a celor 21 de fonduri de vânătoare. Aceasta împrejurare vădita este de natura sa producă o serioasa indoiala cu privire la legalitatea actului administrativ de atribuire si implicit la legalitatea contractelor de gestionare incheiate cu AJVPS A.. Caracterul îndoielnic al legalității actului de atribuire a fondurilor de vânătoare către AJVPS A. a fost sesizat si de către Curtea de Conturi a României care cu prilejul controlului privind legalitatea acestui act administrativ a stabilit nereguli privind cadrul legal inlauntrul căruia au fost atribuite direct, fara licitație publica, cele 21 de fonduri de vânătoare.
Considera ca astfel este intrunita conditia existentei unor imprejurari de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o serioasa indoiala asupra legalitatii actului administrativ.
Cu privire la necesitatea evitarii unei pagube iminente a aratat ca in conformitate cu art. 2 din Legea 407/2006 „ fauna de interes cinegetic este resursă naturală regenerabilă, bun public de interes național și internațional."
Prin menținerea contractelor păguboase incheiate cu AJVPS A. desi aceștia nu aveau calitatea de a li se atribui ( avizul nr. 2113/ 2011 care certifica faptul ca AJVPS A. nu inregistra datorii la tarifele de gestionare s-a dovedit a fi ilegal si abuziv fiind anulat definitiv si irevocabil prin sentința nr. 6168/CA/2012 pronunțata de către Tribunalul Bihor), Ministerului M. și Schimbărilor Climatice si D. P. Ape Păduri si Piscicultura generează o paguba continua la bugetul de stat. Daca cele 21 de fonduri de vânătoare nu s-ar fi atribuit direct, ilegal si abuziv unor beneficiari, AJVPS A., care nu intruneau condițiile legale de a li se atribui, ( avizul care le conferea calitatea de gestionari a fost anulai), acestea erau scoase la licitație publica si erau adjudecate la un pret mult mai mare.
In conditiile in care ar continua exploatarea vânatului nu ar mai fi posibila repunerea pârtilor in situația anterioara, ori fondul judecații privește repunerea partilor in situația anterioara cu restituirea prestațiilor efectuate, ca efect al nulității hotărârii de atribuire si al contractelor de gestionare. Paguba este așadar iminenta si nu s-ar mai putea repara daca s-ar continua activitatea de vânătoare in sensul ca prin împușcare cota de recolta care reprezintă in conformitate cu Legea 407/2006 a vânătorii si a protecției fondului cinegetic, numărul de exemplare din fauna cinegetica s-ar diminua, vânatul nu ar mai putea fi repus pe fondul de vânătoare, iar repunerea pârtilor in situația anterioara ar deveni in mod insurmontabil imposibila. Păstrarea vânatului pe fondul de vânătoare ar crea posibilitatea ca in cazul unei vânzări la licitație publice( nu printr-o atribuire directa ilegala si abuziva) ar crea posibilitatea obținerii unui pret mult mai bun al tarifului de gestionare.
Considera iminenta producerea unei pagube.
In drept, a invocat dispozitiile legilor nr. 554/2004 si 407/2006 si ale OUG nr. 96/2012.
Reclamanta nu a atasat cererii sale niciun inscris.
La 28.10.2014 a depus intampinare MMSC prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
La 30.10.2014 a depus intampinare si AFVPS A. car a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nedovedita.
A mai sustinut ca cererea este inadmisibila intrucat actul si-a produs deja efectele si au fost incheiate contractele de gestiune pentru cele 21 de fonduri de vanatoare.
A mai invocat si lipsa de interes a reclamantei in prezenta cauza.
Totodata aceasta parata a depus un set de inscrisuri.
MMSC a depus aceeasi intampinare si la 19.11.2014.
Conform dispozitiilor art. 237 si 248 Cod procedura civila curtea va analiza mai intai exceptiile invocate de parata AJFPS A., retinand ca in privinta MMSC reclamanta nu a formulat actiunea de fata ci doar impotriva DAPP.
Cu privire la exceptia lipsei se interes a reclamantei se retine ca aceasta exceptie este neintemeiata deoarece reclamanta fiind o asociatie a vanatorilor si pescarilor sportivi poate fi interesata de participarea la licitatie pentru atribuirea fondurilor de vanatoare ce au facut obiectul contractelor a caror suspendare o solicita.
Ca urmare va respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei.
De asemenea este neintemiata si exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantei, deoarece aceasta a facut dovada ca a formulat o cerere in temeiul legii nr. 554/2004 prin care a solicitat anularea hotararii de atribuire a fondurilor de vanatoare si anularea contractelor de gestionare a fondurilor de vanatoare, fiind inregistrat la momentul formularii cererii de suspendare dosarul nr._ pe rolul acestei instante.
Faptul a hotararea si-a produs efectele nu are relevanta atata timp cat reclamanta a solicitat si suspendarea contractelor de gestionare, despre care nu se poate afirma ca nu sunt in derulare.
Astfel va respinge si aceasta exceptie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la fondul cererii de suspendare, curtea retine urmatoarele:
P. a putea dispune suspendarea unui act adminstrativ trebuie ca sa fie intrunite conditiile art. 14 din legea nr. 554/2004, respectiv existenta unui caz bine justificat si prevenirea unei pagube iminente, precum si existenta pe rol a unui dosar prin care se solicita anularea in tot sau in parte a actului contestat conform art. 15 din aceeasi lege.
Mai mult suspendarea se poate dispune pana la solutionarea definitiva si irevocabila (in prezent definitiva) a fondului.
In speta se retine ca reclamanta a solicitat prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ anularea Hotărârii de atribuire directă a Fondurilor de Vânătoare și a Contractelor de Gestionare încheiate pentru 21 de Fonduri de Vânătoare între MMSC și AJVPS A., asa cum reiese din consultarea evidentei informatizate ecris, insa tot din aceasta evidenta reiese ca prin incheierea din 21.10.2014 a fost anulata intrucat reclamanta nu si-a complinit lipsurile cererii de chemare in judecata.
Reclamanta a formulat cerere de reexaminare, care insa a fost respinsa prin incheiere in mod definitiv la 3.12.2014.
Prin urmare dosarul in care s-a solicitat anularea hotararii de atribuire si a contractelor de gestionare a fost solutionat definitiv.
Asa fiind instanta nu mai poate dispune suspendarea prezentei cauze deoarece dosarul a fost solutionat definitiv prin respingerea cererii de reexaminare a incheierii prin care a fost anulata cererea reclamantei.
Celelate doua conditii trebuie intrunite cumulativ in cauza.
Reclamanta nu invoca practic niciun motiv care sa releve un pericol iminent de producere a unei pagube.
Astfel potrivit art. 2 lit ș din legea nr. 554/2004 prin pagubă iminentă se intelege „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public”.
Reclamanta nu a invocat un prejudiciu material viitor si previzibil si cu atat mai putin un prejudiciu care s-ar produce in propriul patrimoniu.
Chiar daca contractele atacate ar fi anulate de instanta nu este certa, previzibila castigarea de catre reclamanta a licitatiei privind respectivele fonduri de vanatoare ce fac obiectul contractelor indicate in cererea de suspendare.
Si in ipoteza in care reclamanta ar castiga licitatia aceasta ar prelua fondul/fondurile de vanatoare in situatia in care acestea vor fi la momentul incheierii contractelor ulterioare si va plati pretul rezultat in urma licitatiei.
Prin urmare este exclusa producerea unei prejudiciu material viitor si previzibil in patrimoniu reclamantei, aceasta urmand sa preia fondul in stare care se va afla la momentul incheierii contractului si va plati un pret stabilit in urma unei licitatii. Aceste componente nu pot fi influentate in niciun fel de existenta in prezent a unor contracte de gestiune a fondurilor de vanatoare indicate.
Existenta contractelor de gestionare implica responsabilitati si din partea asociatiei care gestioneaza fondul de vanatoare, asigurare hrana animale etc, fapt ce releva ca mai degraba suspendarea contractelor ar duce la prejudicii fondului de vanatoare si nu existenta lor.
Nu se poate retine in speta nici perturbarea previzibila grava a unei autoritati publice si nici a unui serviciu public.
Nefiind intrunita o conditiile prevazuta de art. 14 din legea nr. 554/2004 este fara relevanta daca in speta este indeplinita sau nu conditia existentei unui caz bine justificat, deoarece conditiile trebuie sa fie indeplinite cumulativ.
Asadar se constata neintemeiata cererea de suspendare si in baza textelor de lege invocate, si a art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 va respinge cererea reclamantei ca neintemeiata.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei și a lipsei de interes.
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA V. ȘI PESCARILOR SPORTIVI „LOSTRIȚA”, cu sediul în orașul Pâncota, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A V. ȘI PESCARILOR SPORTIVI A., cu sediul ales în A., ., ., și D. P. APE, PĂDURI ȘI PISCICULTURĂ, cu sediul în București, .. 31,sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
Red. CP (5 ex.)
| ← Despăgubire. Decizia nr. 7248/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 9089/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
