Anulare act administrativ. Decizia nr. 7076/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7076/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 23203/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 7076
Ședința Publică din data de 3.10.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant V. F. împotriva sentinței civile nr.4611/2.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant V. F., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și intimatul pârât M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, prin consilier juridic M. N., care depune împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, recurentul reclamant V. F., prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea cererii. Astfel, arată că sunt 3 motive pentru respingerea cererii: 1) nu s-a făcut o dovadă clară a momentului începerii bolii însă la dosar sunt 2 adrese conform cărora boala a debutat în anul 1991, precum și o scrisoare a medicului curant de la Caracal în același sens. Astfel, nu se poate susține că nu se știe momentul debutului bolii.
Al doilea motiv estre că nu s-ar face dovada că reducerea capacității pulmonare este suficient de mare însă VEMS-ul este redus cu 66% astfel că nu are cum să fie invers.
Motivul 3 îl reprezintă faptul că reclamantul nu s-ar înscrie într-un grad de handicap, însă această condiție este îndeplinită.
Pentru toate aceste aspecte solicită admiterea recursului, casarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii și încadrarea reclamantului în grad de handicap.
Intimatul pârât M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului având în vedere că instanța de fond a stabilit corect textul legal aplicabil în cauză și a analizat condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o persoană pentru a fi încadrată în reducere pulmonară. În 1991 reclamantul a dobândit boala – afecțiunea TBC însă medicul curant spune că nu deține date de evidență medicală privind debutul bolii TBC. Din 2010 până în 2012 nu a prezentat aceste acte, nu se poate susține că reclamantul are boala din 1991. La dosarul cauzei sunt 2 analize la peste 11 ani vechime, iar la examinarea tuberculoză este negativ. Un înscris eliberat de Institutul M. N. conform căruia reclamantul nu are TBC. Valorile analizei VEMS: prin cererea reclamantului se menționează că valoarea acesteia este de 56-59%, însă sunt menționate o . valori pe plajă largă. În concluzie nu sunt invocate motive de nelegalitate prevăzute de lege. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
În replică, recurentul reclamant V. F., prin avocat, învederează că nimeni nu a spus că reclamantul este activ TBC. În 1996 a contractat-o iar ulterior a devenit negativ. În 2010 doctorul a preluat de la momentul acela datele pacientului, fără a prelua dosarele vechi, acestea nu se păstrează mai mult de 6 ani.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 10.05.2012 la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamantul V. F. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale – Comisa Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap contestație împotriva Deciziei nr. 3241/14.03.2012 emisă de pârât solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul arată că a fost depistat ca fiind purtător al bacilului Koch în anul 1991, când a fost prima oară internat în spital, iar în ultimii ani a stat în medie 9 luni din 12 internat, fie la Spitalul TBC din București sau Caracal, fie în sanatorii, capacitatea pulmonară fiind redusă semnificativ.
S-a adresat inițial Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap O., pentru ca aceasta să dispună, pe baza actelor depuse, încadrarea sa în categoria persoanelor cu handicap, însă răspunsul acestei autorități a fost unul negativ. Acest răspuns a fost contestat, iar pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, fără a dispune o expertiză medicală de specialitate a dispus respingerea cererii.
Arată reclamantul că situația în care se afla în prezent (are capacitatea pulmonară redusă la 59%) se încadrează în prevederile Ordinului nr.762/2007, coroborate cu prevederile Ordinului nr. 762/2007 - Capitolul 4 pct. D emise de Ministrul M., Familiei și Protecției Sociale, astfel că solicitarea sa este întemeiată.
Prin întâmpinarea formulată (fila 10 dosar) pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale a invocat excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile, iar cu privire la fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată arătând că reclamantul nu justifică încadrarea în grad de handicap potrivit criteriilor prevăzute în Ordinul Comun nr. 762/31.08.2007 al Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale și cu nr. 1992/19.11.2007 al MSP.
Susține pârâtul că, potrivit biletului de ieșire din Spitalul Sfântul I., din data de 23.02.2011, s-a constatat că nu s-a confirmat suspiciunea de TBC. De asemenea, reclamantul nu are documentele indicate care să ateste etiologia congenitală sau debutul precoce al afecțiunii (copilărie, adolescență), fapt prevăzut de criteriile medico-psiho-sociale din Cap. 4 Funcțiile sistemului cardiovascular, hematologie, imunitar și respirator al Ordinului nr. 762/31.08.2007 al M.M.F.P.S și nr. 1992/19.11.2007 al MSP.
Pentru aceste motive, s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și s-au depus înscrisuri privitoare la aspectele menționate.
Prin Sentința civilă nr.6608/20.11.2012, Curtea de Apel București – Secția de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Prin Decizia civilă nr.2317/27.05.2013, C.- SCAF a admis recursul formulat de recurentul-reclamant V. F., a casat sentința recurată și a trimis cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, unde cauza a fost înregistrată sub nr._ .
S-a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, actele deja depuse la dosar de către reclamant și pârât.
Prin sentința civilă nr. 4611/2.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.5905/09.11.2011, emis de Comisia Județeană O. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a fost respinsă cererea reclamantului V. F. de încadrare în grad de handicap, cu motivarea că solicitantul nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr.762/31.08.2007 al MMFES și Ordinul nr.1992/19.11.2007 al MSP.
Împotriva acestui certificat, reclamantul V. F. a formulat contestație, soluționată de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Direcției Generale de Protecție a Persoanelor cu Handicap a Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr.3241/14.03.2012 de respingere a contestației, cu aceeași motivare a actului anterior.
Reclamantul a formulat, în aceste condiții, acțiunea în contencios administrativ de față, pe care prezenta instanță, pentru motivele ce vor fi menționate, o apreciază ca neîntemeiată.
Criteriile pe baza cărora se apreciază afecțiunile sistemului respirator în vederea evaluării gradului de handicap (în afectarea funcțiilor sistemului respirator) sunt menționate în Ordinul Ministrului M. Familiei și Egalității de Șanse nr.762 din 31.08.2007 și Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.1992 din 19.11.2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, în Anexa „Criterii”, Capitolul 4 - Funcțiile Sistemului Cardiovascular, Hematologic, Imunitar și Respirator, în sensul următor: „În afecțiunile respiratorii cronice, contractate precoce (copilărie, adolescență până 26 ani), care determină tulburări funcționale permanente sau care riscă să devină permanente, de exemplu: . bronșic, anomalii congenitale, agenezie pulmonară parțială, BPOC, pneumopatii interstițiale fibrozante difuze, bronșiectazii supurații bronhopulmonare, tuberculoză pulmonară activă, tuberculoză pulmonară operată, sindromul post tuberculos; 2. Cancerul bronho-pulmonar;3. Transplantul pulmonar. „
Conform acestui enunț, stabilirea încadrării în grad de handicap are drept criterii:
1.existența unor afecțiunile respiratorii cronice
2. contractarea acestor afecțiuni în copilărie sau în adolescență până la limita vârstei de 26 de ani
3. afecțiunile sunt de natură să determine tulburări funcționale permanente sau care riscă să devină permanente
Reclamantul afirmă că ar fi purtător de bacil Koch încă din 1991, adică de la vârsta de 23-24 de ani (este născut în 06.06.1967), ceea ce l-ar face încadrabil, din perspectiva criteriului referitor la vârsta contractării afecțiunii, însă actele depuse la dosar privesc doar perioada 2010-2011, cu trimiteri la faptul că există TBC în antecedente, fără a putea fi identificată, dincolo de orice dubiu, că debutul afecțiunilor respiratorii s-a făcut până la limita vârstei de 26 de ani.
Pe de altă parte, la fila 140 din dosarul inițial există adresa din 08.10.2012 a Cabinetului Medical Individual V. M. A., în evidențele căruia reclamantul se află din anul 2010, care menționează că nu dispune de date medicale privind debutul bolii pulmonare (TBC) și evoluției acesteia, însă, confirmă faptul că, „în perioada februarie 2010 – septembrie 2012, pacientul nu a figurat în evidența cabinetului cu TBC pulmonar reactivat (dispensarizare, tratament)
Se menționează în actele medicale depuse la dosarul cauzei că reclamantul ar suferi de insuficiență respiratorie cronică cu disfuncție ventilatorie mixtă cu reducerea VEMS cu 66%, BPOC stadiul IV, TBC sechelar, tabagism cronic stadiul 1, microlitiază renală stânga, iar raportul de spirometre din 10.10.2011 indică
Potrivit scalei parametrilor funcționali reglementată de Ordinul Ministrului M. Familiei și Egalității de Șanse nr.762 din 31.08.2007 și Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.1992 din 19.11.2007, VEMS peste 60%, astfel cum este indicat pentru reclamant, poate fi, cel mult, hipoxie ușoară, care îl încadrează într-un grad de handicap ușor, corespunzător unei deficiențe ușoare (tabel Subpunct D din Capitolul 4 al Anexei Criterii ).
De asemenea, conform biletului de ieșire din spitalul Sf. I. din 23.02.2011, (fila 33 dosar) se menționează că la spitalul M. N. nu s-a confirmat suspiciunea de TBC.
Nu apar, astfel, întrunite criteriile menționate în cele două ordine, atât sub aspectul vârstei de debut a afecțiunii, cât și a afecțiunii și parametrilor ei, rezultând că Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.5905/09.11.2011, emis de Comisia Județeană O. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Decizia de încadrare în grad de handicap nr.3241/14.03.2012 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Direcției Generale de Protecție a Persoanelor cu Handicap a Ministerului M., Familiei și Protecției Sociale au fost emise în mod legal, sens în care tribunalul a respins prezenta acțiune în instanță, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs recurentul reclamant V. F. prin care arată că sentința este netemeinică și nelegală.
În motivare, recurentul reclamant arată în esență faptul că,aserțiunea instanței de fond că nu există legătură între boala actuală și faptul că a avut TBC pulmonar consideră că nu se susține atâta timp cât un medic al Spitalului „Dr. N.” face această legătură afirmând că starea actuală este un sindrom post TBC având această boală drept cauză.
Mai arată că acest fapt se poate constata și atât din scrisoarea medicală din 17.10.2011 a doamnei doctor M. M. de la Spitalul „Dr. N.” medic primar pneumoftiziolog, șef secție, cât și din scrisoarea medicală din 25.11.2011 a doamnei doctor G. A., medic primar medicină internă și cardiologie spitalul „Sf. I.”.
Nici instanța nu a contestat existența handicapului ci doar faptul că „reclamantul nu are documente medicale care să ateste etiologia congenitală sau debutul precoce al afecțiunii (copilărie sau adolescență) fapt prevăzut de …”, sens în care arată că la dosar a depus Referatul medical din 01.11.2011 din care rezultă că bolnavul era în evidențele spitalului din Caracal cu TBC din 26.06.1991.
Pentru aceste motive solicită casarea în totalitate a hotărârii atacate și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată și constatarea că recurentul este o persoană cu handicap, gradul de încadrare putând să fie stabilit doar de o comisie.
În drept: art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea recursului înțelege să se folosească de toate mijloacele de probă admise de lege.
Deși a fost legal citat, intimatul pârât M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând motivele de recurs în raport de dispozițiile legale incidente, susținerile părților și actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Recurentul reclamant critică sentința pronunțată de Tribunalul București ca nelegală și netemeinică, susținând în esență că instanța în mod greșit a interpretat actele medicale prezentate privind încadrarea în gradul de handicap.
Din actele medicale aflate la dosarul cauzei și care au fost analizate și de instanța de fond rezultă că recurentul reclamant nu a prezentat documentele care să ateste suspiciunea de TBC, precum și debutul afecțiunii, astfel cum sunt prevăzute de criteriile medico-sociale în Ordinul nr.1762/23.08.2007 al MMFPS și nr._/19.11.2007 al MS.
Prin certificatul de încadrare în grad de handicap contestat în cauză, emis de Comisia Județeană de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a fost respinsă cererea recurentului reclamant cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin cele două ordine mai sus menționate.
Potrivit dispozițiilor legale citate, stabilirea încadrării în grad de handicap vizează următoarele criterii, și anume: existența unor afecțiuni respiratorii cronice, contractarea acestor afecțiuni în copilărie sau adolescență până la limita vârstei de 26 ani și afecțiunile sunt de natură să determine tulburări funcționale permanente sau care riscă să devină permanente.
Recurentul susține că ar fi purtător al bacilului koch de la vârsta de 23 de ani astfel încât instanța în mod greșit a reținut că nu se încadrează în criteriile gradului de handicap solicitat, dar din actele medicale se reține că acestea vizează perioada 2010-2011, astfel încât nu se încadrează în cele 3 criterii menționate mai sus, adică debutul afecțiunii să fi apărut până la limita vârstei de 26 de ani.
Totodată, din biletul de ieșire din Spitalul Sf. I. din 23.02.2011 menționat și de recurent, se reține că nu s-a confirmat suspiciunea de TBC, astfel încât certificatul de încadrare în grad de handicap contestat în cauză, cât și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 2341/14.03.2012 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul intimatului sunt temeinice și legale.
Pentru considerentele expuse, văzând și prevederile art.312 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant V. F. împotriva sentinței civile nr.4611/2.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
U. D. B. V. V. D.
GREFIER,
D. C. D.
T.B. S9 C. – M. D.
Red. jud. U.D./2 ex.
Tehnodact. D.C.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4587/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 391/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
