Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 233/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 3461/87/2013
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 233
Ședința publică din 16.01.2014
C. constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: I. M. C.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței nr.1162/05.09.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – SCMASCAF în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE C. A ROMÂNIEI – CAMERA DE C. A JUDEȚULUI TELEORMAN, având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă, prin consilier juridic P. A. M. în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, C. acordă cuvântul pe recurs.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.
C. reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 27.08.2013 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată C. de C. a României - Camera de C. a Județului Teleorman, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării deciziei 62/05.07.2013, a Încheierii nr. 10 din data de 13.08.2013, a raportului de audit din data de 07.06.2013 precum și a procesului verbal de constatare nr. 2635 din 07.06.2013, emise de pârâtă în ceea ce privește referirile la acordarea nelegală a sporului de dispozitiv unor salariați ai Primăriei B., jud. Teleorman.
Prin sentința nr.1162/05.09.2013 Tribunalul Teleorman SCMASCAF a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative formulată de reclamanta, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta nu a dovedit ca fiind îndeplinite cele două condiții cumulative privind cazul bine justificat și paguba iminentă.
Referitor la îndeplinirea acestor condiții, tribunalul a reținut că în mod corect că pârâta a invocat faptul că reclamanta nu a suferit nici un prejudiciu material viitor si previzibil ce s-ar produce în patrimoniul propriu.
Astfel, Camera de C. a Județului Teleorman a efectuat auditul financiar al contului de execuție bugetară pe anul 2012 la . efectuării auditului financiar s-a întocmit procesul verbal de constatare înregistrat sub numărul 2635 din 07.06.2013 în care s-au constatat o . nereguli de la legalitate și regularitate.
Prin Decizia Camerei de C. a Județului Teleorman nr. 62/2013 emisă în baza procesului verbal amintit, s-a dispus în sarcina conducerii U.A.T.C. B. recuperarea prejudiciului reprezentând drepturi salariale-spor de dispozitiv, în sumă netă acordate nelegal prin rețineri în rate lunare din drepturile salariale, în condițiile art. 257 și următ. din Codul Muncii, până la data de 10 august 2013.
Din lecturarea deciziei a cărei suspendare s-a solicitat, reiese fără nici un dubiu că prin decizie au fost dispuse măsuri privind stabilirea întinderii unor prejudicii cauzate bugetului local și recuperarea acestuia.
Atât stabilirea prejudiciului, cât și recuperarea acestuia trebuie făcută de la persoanele care în mod nelegal ar fi beneficiat de anumite drepturi de natura salarială.
Prin urmare reclamanta nu suferă nici un prejudiciu material concret prin punerea în executare a deciziei contestate a cărei suspendare a solicitat-o.
Nu s-a reținut în cauză nici perturbarea gravă a funcționării unei autorități publice deoarece reclamanta nu a dovedit că masurile dispuse vizează întregul personal al reclamantei și aduce atingere structurii instituționale a acestei autorități.
Nefiind astfel întrunită una din condițiile prevăzute de art. 14 din legea nr. 554/2004, este fără relevanță, dacă în cauza ar fi întrunită condiția existentei unei cauze bine justificate, neputându-se dispune suspendarea executării unui act administrativ fără îndeplinirea cumulativă a condițiilor textului de lege mai sus indicat.
Împotriva sentinței nr.1162/05.09.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – SCMASCAF în dosar nr._ a formulat recurs reclamanta . recursului, casarea în totalitate a sentinței de fond cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată în sensul suspendării executării actelor administrative indicate în petitul cererii de chemare în judecată până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a cauzei ce formează obiectul dosarului_ .
În motivare, recurenta-reclamantă critică sentința de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
În mod greșit instanța de fond a concluzionat că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de art.14 din Lega nr.554/2004, mai exact că n-ar fi îndeplinită condiția pagubei iminente.
Cu privire la existența cazului bine justificat, arată că în speță există indicii de nelegalitate a actului administrativ atacat, acesta fiind emis fără să se acorde eficiență juridică unor hotărâri judecătorești irevocabile. Sumele plătite cu titlu de spor de dispozitiv angajaților Primăriei B. întemeiate pe aceste hotărâri judecătorești irevocabile, prezintă aparența de legalitate.
Recurenta-reclamantă apreciază însă că și condiția pagubei iminente este îndeplinită în speță. Astfel, dacă s-ar pune în executare un act administrativ un act administrativ asupra căruia planează suspiciunea întemeiată, rezonabilă că este nelegal, prin recuperarea pretinselor prejudicii, în ipoteza că acest act administrativ ar fi anulat, evident că prejudiciul este unul previzibil.
Solicită să se constate că sumele de recuperat sunt foarte mari, chiar dacă nu constituie un argument suficient singur, totuși dacă s-ar proceda intempestiv la recuperarea pretinsului prejudiciu, s-ar aduce o perturbare previzibilă gravă funcționării primăriei B. cu atât mai mult cu cât instanța de contencios administrativ nu a confirmat încă legalitatea măsurilor dispuse de organul de control.
Precizează și că măsurile dispuse de C. de C. vizează foarte mulți salariați ai primăriei (conform hotărârilor judecătorești), ceea ce duce la perturbarea în mod grav a activității recurentei-reclamante. Apreciază așadar că și această condiție a pagubei iminente este îndeplinită, situație în care se impune suspendarea punerii în executare a actelor administrative.
Intimata-pârâtăC. DE C. A ROMÂNIEI – CAMERA DE C. A JUDEȚULUI TELEORMAN a depus întâmpinare la 19.11.2013 prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de recurs și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând probatoriul administrat în cauză, C. constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 14 alin. 1 din legea 554/2004 „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.”
Din acest text de lege rezultă că pentru suspendarea executării unui act administrativ trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, două condiții, respectiv existența unor cazuri bine justificate și a unei pagube iminente.
Cazurile bine justificate sunt definite de art. 2 lit. t) din același act normativ ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;”
Paguba iminentă este definită de art. 2 lit.) din lege ca fiind „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;”
Aceleași condiții sunt reglementate și de art. 15 din legea 554/2004 pentru situația în care cererea de suspendare a executării actului se formulează după sesizarea instanței de judecată cu cererea de anulare.
În speță prima instanță a reținut în mod corect neîndeplinirea condiției privind paguba iminentă.
În primul rând, prin actul a cărui suspendare s-a solicitat nu s-a pus în vedere reclamantei să plătească vreo sumă de bani ci să recupereze o sumă de bani de la angajați, fapt care exclude posibilitatea producerii unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei. De altfel, recuperarea sumelor de la salariați nu are un caracter iminent, astfel încât să fie justificată luarea unor măsuri provizorii ci, punerea în executare presupune o perioadă de timp suficient de lungă fiind posibilă soluționarea pe fond a litigiului. Mai ales în condițiile în care, chiar recurenta a arătat că recuperarea sumelor presupune măsuri de eșalonare a datoriei, recuperarea realizându-se în timp.
De altfel, chiar dacă ar interveni anularea actului după punerea lui în executare și recuperarea integrală a sumelor recurenta reclamantă nu ar suferi un prejudiciu, restituirea sumelor încasate în mod nejustificat nereprezentând un astfel de prejudiciu.
În consecință, având în vedere faptul că reclamanta nu riscă să sufere în mod personal un prejudiciu material ca urmare a punerii în executare a actului atacat și, de altfel, consecințele finale ale acestui act nu sunt iminente, C. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței nr.1162/05.09.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – SCMASCAF în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE C. A ROMÂNIEI – CAMERA DE C. A JUDEȚULUI TELEORMAN, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. R. I. I. M. C.
GREFIER,
T. M.
Red. Jud. SDG
Tehnored. TM/4 ex./2014
.
Tribunalul Teleorman, SCMASCAF
Jud. fond, R. M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3699/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5199/2014.... → |
|---|
