Anulare act administrativ. Decizia nr. 7164/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7164/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 42715/3/2012
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7164
Ședința publică de la 7.10.2014
C. constituită din:
PREȘEDINTE – P. H.
JUDECĂTOR - F. G. A.
JUDECĂTOR - F. C. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant I. ȘCOLAR JUDEȚEAN ILFOV împotriva sentinței civile nr. 4750/8.10.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE C. A ROMÂNIEI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când C., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014, la data de 30.09.2014, apoi la data de 7.10.2014, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că, prin cererea înregistrată la Tribunalul București cu nr._ reclamantul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN ILFOV a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, anularea Încheierii nr.29/17.10.2012 emisă de C. de C. a României, anularea în parte a Deciziei nr.20/16.07.2012 emisă de Camera de C. Ilfov, anularea în parte a procesului-verbal de constatare din data de 15.06.2012 și obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4750/8.10.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reșinut in esență că, cu privire la sporul de antena si sporul de calculator – denumit si spor pentru conditii de munca periculoase sau vatamatoare, conform art. 5 al. 2 din Anexa I Sectiunea 2 a L. 330/2009, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, ,,locurile de munca, marimea concreta a sporului pentru conditii periculoase sau vatamatoare, categoriile de personal, precum si conditiile de acordare a acestora se stabilesc avand la baza buletinele de determinare sau dupa caz, expertizare, emise de catre autoritatile abilitate in acest sens, prin regulament aprobat de catre ordonatorul principal de credite cu consultarea sindicatelor sau dupa caz, a reprezentantilor salariatilor, avizat de Ministerul Municii, Familiei si Protectiei Sociale si Ministerul Finantelor Publice”.
In speta reclamantul nu a depus la dosar nici in faza de solutionare a contestatiei pe cale adminsitrativa si nici in fata instantei de judecata buletin de masuratori actualizat, prin regulament aprobat de catre ordonatorul principal de credite si avizat de cele doua ministere consemnate in lege, respectiv Ministerul Municii, Familiei si Protectiei Sociale si Ministerul Finantelor Publice.
Potrivit legii, limita procentuala de acordare este ,,de pana la 10% din salariu de baza” precum rezulta din art. 14 din O.U.G.10/2008, iar procentul de 15% in mod eronat a fost acordat, caci L. 330/2009 cu aplicabilitate de la 1.01.2010 a abrogat OG10/2008, iar buletinul de masuratori privind evaluarea riscurilor nu a mai fost actualizat din anul 2008, deși art. 13 al. 4 din H.G.1136/2006 prevede ca acesta sa fie actualizat periodic.
Argumentele prezeate de reclamant privind rezultatele Raportului privind starea de sanatate a angajatilor ISJ Ilfov in anul 2009 intocmit de Centrul Medical Nicomed releva faptul ca personalul nu este expus la noxe deosebit de periculoase si ca se respecta conditiile igienico - sanitare precum si a echipamentelor de protectie individuala.
Desi acest spor s-a acordat pe baza procesului verbal din 16.07.2007 a Consiliului de Administratie al ISJ Ilfov si Raportului de evaluare nr. 3101/30.10.2009 si Raportului privind starea de sanatate a angajatilor de la ISJ Ilfov in anul 2009, ( intocmite de Centrul Medical Nicomed), sporul de calculator, denumit spor pentru conditii de munca sau vatamatoare ,regasit in art. 8 lit. a din H.G. nr. 281/1993, cu privire la salarizarea personalului din unitatile bugetare, acest articol nu a mai fost in vigoare din 1.01.2010, fiind abrogat de art. 48 al. 1 pct. 2 din L. 330/2009.
Astfel, chiar si pe in perioada de valabilitate a prevederilor invocate, acordarea acestui spor a fost conditionata de stabilirea lui prin Regulamentul elaborat de ordonatorul principal de credite (Min. Educatiei), cu avizul Min. Finantelor Publice si Min. Muncii, Familiei si Protectiei Sociale,insa la dosar nu s-au depus inscrisuri, in acest sens.
Cu privire la salariul de merit acordat pe anul 2011 pentru un numar de 9 angajati- de asemenea, instanta a constatat ca au fost incalcate dispozitiile art. 5 al. 4 din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si unele masuri in domeniul bugetar, care mentioneaza ca ,,incepand cu anul 2010, salariul de merit nu se mai stabileste”.
Prin controlul efectuat, parata a stabilit, urmare a verificarii statelor de salarii, ca toate aceste sporuri s-au acordat numarului de angajati mentionati, fara insa a se justifica / proba in ce priveste sporul de antena si calculator - actele justificative raportat la baza legala iar in ce priveste salariul de merit, baza legala.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că:
1. Instanța de fond nu s-a pronunțat pe aspectele referitoare la forma încheierii nr. 29/17.10.2012, emisa de C. de C. a României, având în vedere art. 223 și 227 din Regulamentul privind organizarea si desfășurarea activităților specifice Curții de C., mențiunea care a fost inserata in dispozitivul încheierii atacate, in sensul ca aceasta poate fi atacata la instanța de contencios administrativ si fiscal competent, in termen de 15 zile lucratoare, a fost cu rea credința, pentru a induce in eroare entitatea controlata, care ar dori sa sesizeze instanța, astfel incat o eventuala solicitare de anulare sa fie tardiva, adică dupa expirarea termenului legal de 15 zile calendaristice.
2. Sentința a fost pronunțata cu încălcarea sau cu aplicarea greșita a legii
A. Cu privire la sporul pentru condiții de munca vătămătoare sau periculoase (spor de antena si de calculator)
Sporul pentru condiții de munca vătămătoare sau periculoase a fost acordat in baza Legii nr. 330/2009, privind salarizarea unitara a personalului plătit din fondurile publice, care stipula prin art. 5 „(1) Sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, poate fi acordat personalului salarizat potrivit anexelor nr. I/1-I/4. (2) Locurile de muncă, mărimea concretă a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, categoriile de personal, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament aprobat de către ordonatorul principal de credite cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, avizat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice".
La data de 01.01.2011, Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fondurile publice a fost abrogata de către Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care, prevede in art. 1 „(1) Funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat. (2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc de către ordonatorul principal de credite,.,cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților funcționarilor publici, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.".
Prin urmare, legea care prevedea modalitatea »de acordare a sporurilor pentru condiții vătămătoare la nivelul anului 2011 era Legea nr. 284/2010, iar nu Legea nr. 330/2009, cum retine C. de C..
Totodată, Comisia de soluționare, retine prin încheierea atacata: „sporul pentru condiții vătămătoare (sporul de antena si sporul de calculator), s-a efectuat, in anul 2011, fara stabilirea, prin regulament aprobat de către ordonatorul principal de credite cu consultarea sindicatelor sau, dupa caz, a reprezentanților salariaților, avizat de Ministerul Muncii, Familiei si Protecției Sociale si Ministerul Finanțelor Publice, in baza buletinelor de determinare sau, dupa caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate in acest sens, a locurilor de munca, mărimea concreta a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, categoriile de personal, precum si condițiile de acordare a acestora, incalcandu-se astfel, prevederile Anexei I, Secțiunea 2, art. 5, alin. 2 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice [...]".
Începand cu data de 01.01.2011, sporul pentru condiții vătămătoare sau periculoase este reglementat de către Anexa nr. 1, lit. B, art. 1 din Legea nr. 284/2010 care nu preia decât in parte prevederile Legii nr. 330/2009. Astfel, incepand cu data de 01.01.2011, pentru acordarea sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase, nu mai este necesar avizul Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale si Ministerului Finanțelor Publice.
Totodată, sporul pentru antena a fost stabilit in mod legal, in baza Buletinului de măsurători al câmpului radioelectric, emis de către Societatea Naționala de Radiocomunicatii București nr. 302/3342/28.02.2008, cu aprobarea Ministerului Educației, Cercetării, Turismului si Sportului nr._/29.05.2008 care atesta faptul ca la nivelul anului 2008 nivelul de radiații este de 10,128 w/m2. De asemenea, conform Raportului de incercari nr. 3011/1903/17.07.2012 (depus la dosar, fara ca instanța sa il ia in considerare la soluționarea cauzei), care atesta faptul ca la nivelul anului 2012. nivelul de radiații a crescut la 704,631 mw/m2. Așadar, este evident ca si in perioada cuprinsa intre 2008 si 2012 a existat un nivel de radiații care a crescut cu trecerea timpului, aspect ce a impus si impune acordarea, in continuare, a acestui spor. Totodată, este indeplinita condiția impusa de lege - aceea a actualizării periodice a buletinului de măsurători.
Cu privire la sporul de calculator si acesta a fost acordat in mod legal, la cererea sindicatului, prin Decizia Inspectoratului Școlar General nr. 518/01.08.2007, prin aprobarea Consiliului de Administrație al ISJ Ilfov din ședința din data de 16.07.2007 baza Raportului de evaluare nr. 48/11.06.2007 emis de către Centrul Medical Nicomed.
De asemenea, se impune, in continuare, acordarea si a acestui spor, având in vedere faptul ca personalul ISJ Ilfov isi desfășoară activitatea, in cea mai mare parte - aproximativ 70 %, prin expunerea la calculator iar organigrama instituției nu permite respectarea de catre angajator sau/si angajați a Normelor de protecție a muncii nr. 36, prin care, dupa fiecare ora in fata monitorului, angajatul trebuie sa faca o pauza de 10 minute, iar lucrul cu computerul sa nu depășească 6 ore pe zi.
Totodată, prin încheierea atacata, Comisia da soluționarea mai retine: „referitor la acordarea sporului de antena [...], ISJ Ilfov nu a avut un buletin de măsurători actualizat iar in Raportul privind starea de sănătate a angajaților de la ISJ Ilfov in anul 2009 întocmit de catre Centrul Medical Nicomed era precizat: „cu ocazia evaluărilor locurilor de munca s-a constatat ca personalul nu este expus la noxe deosebite si ca se respecta condițiile igienico-sanitare precum si echipamentele de protecție individuala ... In urma efectuării controalelor medicale periodice, nu s-au semnalat cazuri de boli profesionale si nici in legătura cu profesia".
Nici C. de C., nici instanța de fond, nu au avut in considerare la soluționarea cauzei, desi au fost depuse la dosar, Raportul de evaluare 3101/30.10.2009 prin care se atesta ca la nivelul anului 2009, la nivelul Inspectoratului, exista suprasolicitare vizuala datorata lucrului la calculator precum si iluminat artificial care determina o suprasolicitare vizuala suplimentara.
Raportul privind starea de sănătate a angajaților de la I. Școlar Ilfov in anul 2009 - ale cărui concluzii au fost preluate de catre inspectorii Curții de C., insa greșit interpretate (acest raport avea insa ca scop analiza stării de sănătate a angajaților la nivelul anului 2009, nefiind necesar si obligatoriu ca expunerea la condiții periculoase sa altereze in mod efectiv sănătatea angajaților, pentru acordarea sporului fiind suficienta existenta condițiilor de munca vătămătoare sau periculoase) precum si Raportul de evaluare riscuri profesionale nr. 289/17.01.2013 care atesta ca in continuare, personalul este expus pericolelor datorita muncii la calculator.
HG nr. 1136/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscuri generate de câmpuri electromagnetice, prevede in art. 13, alin. 4, faptul ca „Evaluarea riscurilor trebuie să fie actualizata periodic și ori de câte ori s-au produs modificări semnificative în urma cărora aceasta poate deveni caducă sau atunci când rezultatele supravegherii medicale demonstrează că este necesar".
Având in vedere faptul ca termenul „periodic" nu este definit prin HG 1136/2006 si nici printr-o alta lege in domeniu, se aplica principiul latin „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus". Astfel, unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.
De asemenea, având in vedere faptul ca partea finala a art. 13, alin. 4 din HG 1136/2006, prevede „și ori de câte ori s-au produs modificări semnificative în urma cărora aceasta poate deveni caducă sau atunci când rezultatele supravegherii medicale demonstrează că este necesar", s-ar putea concluziona ca actualizarea trebuie făcuta atunci cand apar îmbolnăviri cauzate de nivelul radiațiilor, insa fara a se condiționa constatarea existenta radiațiilor de existenta unor îmbolnăviri.
Nelegalitatea actelor atacate si reaua credința a inspectorilor ce au desfășurat controlul este data si de faptul ca in urma controlului, C. de C. ia in considerare un Raport privind starea de sănătate a angajaților de la ISJ Ilfov intocmit in anul 2009, de catre Centrul Medical Nicomed unde se preciza: „cu ocazia evaluărilor locurilor de munca s-a constatat ca personalul nu este expus la noxe deosebite si ca se respecta condițiile igienico-sanitare precum si echipamentele de protecție individuala In urma efectuării controalelor medicale periodice, nu s-au semnalat cazuri de boli profesionale si nici in legătura cu profesia".
Din cele mai sus menționate, rezulta faptul ca in viziunea inspectorilor Curții de C., acordarea sporurilor pentru condiții vătămătoare s-ar putea face doar atunci cand ar fi îndeplinita in mod cumulativ, si condiția apariției unor îmbolnăviri profesionale, datorate nivelului de radiații.
De asemenea, in sprijinul argumentului constand in reaua credința si subiectivismul inspectorilor Curții de C., se arată că aceștia au luat in considerare un raport privind starea de sănătate a angajaților intocmit in anul 2009, fara sa invoce faptul ca si acesta, poate, ar fi trebuit actualizat pentru a putea fi luat in considerare.
Astfel, C. de C. a considerat ca la nivelul anului 2011 (si 2012) se impunea actualizarea nivelului de radiații (netinand cont de Buletinul de măsurători al câmpului radioelectric din 2008) insa nu se impunea si actualizarea, la nivelul anului 2011, a raportului privind starea de sănătate a angajaților (având in vedere ca a ținut cont raportul emis in anul 2009, fara alte comentarii).
Mai retine C. de C.: „in plus, conform Buletinului emis de SN Radiocomunicatii SA, au fost comunicate doar valori, fara ca acestea sa fie interpretate conform prevederilor legale".
În realitate, Buletinul emis de SN Radiocomunicatii SA, face referire in Anexa 1 la „Rezultatul măsurătorilor radiației electromagnetice de radiofrecventa" si totodată, este stabilita densitatea de putere echivalenta pentru unda plana S Ech ca fiind 10,128 W/m2, in condițiile in care, conform Anexei 1, tabel 2 din HG 1136/2006, valoarea minima stabilita este 10. 1.
Cu privire la nelegalitatea Deciziei Curții de C. s-a făcut dovada, in fata instanței de fond, prin intermediul înscrisurilor depuse - constand in rezultatele controalelor efectuate de catre inspectorii Curții de C. la alte instituții, din care rezulta ca desi sunt acordate, inclusiv in 2012, sporurile pentru condiții periculoase sau gradațiile de merit nu numai ca nu au fost oprite insa nici macar nu au făcut obiectul controlului.
Mai mult decât atat, inspectorii Curții de C. au efectuat un control si la instituția aflata, la acel moment, in incinta aceleiași curți, in care are sediul I. Școlar Județean Ilfov. Este vorba despre Centrul Județean de Resurse si Asistenta Educaționala care, ca si celelalte instituții controlate dar nesanctionate, acorda angajaților atat sporul pentru condiții periculoase (aflandu-se in aceeași curte, condițiile periculoase sunt aceleași cu cele la care sunt expuși angajații Inspectoratului Școlar Județean Ilfov) cat si gradația de merit, astfel cum rezulta din Statul de salarii depus in fata instanței de fond.
Un ultim aspect ce vizează nelegalitatea sentinței atacate consta in faptul ca, in mod nelegal, instanța de fond a apreciat ca procentul de 15 % a fost acordat in mod eronat, instanța considerând ca pentru acordarea sporului ar» fi fost incident doar art. 14 din OG 10/2008, care prevedea un spor de pana la 10%. In realitate, articolul menționat de către instanța face referire la sporul pentru condiții vătămătoare acordat „personalului contractual care desfășoară activitate în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează câmpuri electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență și stații de bruiaj", fara a lua in considerare ca sporul pentru condiții periculoase acordat in cuantum de 15 % avea, in componenta sa, atat sporul de antena (la care se referea art. 14 din OG 10/2008) cat si sporul de calculator. De asemenea, instanța precizează ca buletinul de măsurători nu a fost actualizat periodic, fara a preciza insa perioada (acesta fiind actualizat in 2012, fara ca instanța sa tina cont de acest aspect).
B. Cu privire la salariile de merit, se susține că salariile de merit au fost acordate in mod legal.
Astfel, conform Legii nr. 330/2009, Anexa 1/2, Nota, „1. In coeficientul prevăzut in coloana „Baza" sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate, sporul de dispozitiv, cuantumul lunar al primelor de stabilitate, sporul de vechime in munca".
OUG nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, stabilește prin art. 5 alin. 3 faptul ca incepand cu data de 01.01.2010, salariile de baza ale funcțiilor de execuție si ale funcțiilor de conducere cuprind in toate cazurile sporul de vechime in munca si alte sporuri si indemnizații care fac parte din salariul de baza.
Totodată, conform art. 5 alin. 4, „Salariile de merit stabilite în anul 2009 pe o perioadă care se întinde și în anul 2010 se introduc în salariul de bază până la expirarea perioadei pentru care au fost acordate. După această perioadă, se recalculează în mod corespunzător salariul de bază și celelalte sporuri calculate la acesta. începând cu anul 2010, acest drept nu se mai stabilește".
Insa, Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, prevede la art. 1, alin. 5 „în salariul de bază, indemnizația lunară de încadrare, respectiv în solda funcției de bază/salariul funcției de bază aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizațiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, făceau parte din salariul de bază, din indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv din solda/salariul funcției de bază, precum și sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, cu modificările ulterioare. Sporurile stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului necuprinse în Legea-cadru nr. 330/2009, cu modificările ulterioare, și care au fost acordate în anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, după caz, ca sporuri la data reîncadrării se introduc în salariul de bază, în indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv în solda/salariul de funcție, fără ca prin acordarea lor să conducă la creșteri salariale, altele decât cele prevăzute de prezenta lege.".
Mai mult decât atat, conform Adresei nr. 1339/DGEFRU/01.10.2012 si Adresei nr. 285/23.02.2012, emisa de către Direcția Resurse Umane din cadrul Ministerului Cercetării, Tineretului si Sportului, depuse la instanța de fond, salariile de merit au fost acordate in mod legal.
Așadar, este greșita interpretarea instanței de fond. I. Școlar Județean Ilfov a făcut dovada legalității acordării atat a sporului de condiții periculoase (prin buletinele din 2008, respectiv 2012, raportate la baza legala) cat si in privința salariilor de merit (baza legala), prin înscrisurile depuse la dosar, inscrisuri de care, in mod nejustificat, instanța de fond nu a ținut cont.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art.3041 din Codul de procedură civilă, C. apreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, urmare a controlului efectuat în perioada 07.05._12, de către auditorii publici externi din cadrul Curții de C. a României - Camera de C. Ilfov, pentru perioada 01.01._11, la I. Școlar Județean Ilfov, a fost întocmit Raportul de audit financiar din data de 15.06.2012 si Procesul -Verbal de constatare din data de 15.06.2012, finalizate prin Decizia nr. 20/2012, împotriva căreia I. Școlar Județean Ilfov a formulat contestație, exclusiv cu privire la punctul 3 al Deciziei, care viza: „efectuarea de catre inspectorat, pentru întreg personalul pe parcursul anului 2011, a unor cheltuieli de natura salariala nejustificate, care exced cadrul legal de acordare (prevederile Legii 330/2009 - privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările si completările ulterioare), respectiv, spor de antena si spor de calculator (pentru condiții de munca periculoase sau vătămătoare), precum si salariu de merit pentru 9 angajați - personal contractual .
Valoarea estimată a abaterii a fost de 319.875 lei, dupa cum urmează: 194.307 lei valoare spor antena + spor calculator - acordate personalului didactic; 97.464 lei valoare spor antena + spor calculator - acordate personalului nedidactic; 28.104 lei valoare salariu de merit - acordat celor 9 angajați - personal contractual."
Totodată, prin aceeași Decizie, s-a stabilit aplicarea masurilor in vederea stabilirii intinderii si recuperării prejudiciilor: „3)Intreprinderea, de catre inspectorul general adjunct, a masurilor legale de remediere a abaterii, prin recuperarea integrala a sumelor reprezentând spor de antena, spor de calculator si salariu de merit, ce au fost acordate necuvenit personalului entității, dupa caz. Masurile se vor extinde si pentru anul in curs (2012) având in vedere caracterul de continuitate al abaterii (cheltuieli de aceasta natura efectuandu-se si in prezent la nivel de inspectorat)."
Prin încheierea nr. 29/17.10.2012, C. de C. a României a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în limitele prevăzute de art.3041 din Codul de procedură civilă, C. apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Recurentul a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat pe aspectele referitoare la forma încheierii nr. 29/17.10.2012, emisa de C. de C. a României, având în vedere art. 223 și 227 din Regulamentul privind organizarea si desfășurarea activităților specifice Curții de C., mențiunea care a fost inserata in dispozitivul încheierii atacate, in sensul ca aceasta poate fi atacata la instanța de contencios administrativ si fiscal competent, in termen de 15 zile lucratoare, a fost cu rea credința, pentru a induce in eroare entitatea controlata, care ar dori sa sesizeze instanța, astfel incat o eventuala solicitare de anulare sa fie tardiva, adică dupa expirarea termenului legal de 15 zile calendaristice.
C. nu poate reține acest motiv de recurs, întrucât recurentul-reclamant nu a suferit nicio vătămare, prin această mențiune, atâta vreme cât s-a adresat în termen cu contestație instanței competente.
Legea nu sancționează expres cu nulitatea această neregulă, astfel încât reclamantul trebuia să dovedească o vătămare, în contextul în care nu a fost sancționat cu tardivitatea contestației, pe de o parte, iar pe de altă parte, în cazul în care s-ar fi adresat tardiv instanței s-ar fi pus în discuție o cerere de repunere în termen.
2. De asemenea, recurentul a arătat că sentința a fost pronunțata cu încălcarea sau cu aplicarea greșita a legii.
Cu privire la sporul pentru condiții de munca vătămătoare sau periculoase (spor de antena si de calculator), C. nu poate reține aserțiunile recurentului dezvoltate la punctul 2 lit. A din declarația de recurs, întrucât chiar recurenta susține că, la data de 01.01.2011, Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fondurile publice a fost abrogata de către Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care, prevede in art. 1 „Funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat. (2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților funcționarilor publici, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.".
Or, instanța de fond a reținut clar că în speta reclamantul nu a depus la dosar nici in faza de solutionare a contestatiei pe cale adminsitrativa si nici in fata instantei de judecata buletin de masuratori actualizat, prin regulament aprobat de catre ordonatorul principal de credite, iar, desi acest spor s-a acordat pe baza procesului verbal din 16.07.2007 a Consiliului de Administratie al ISJ Ilfov si Raportului de evaluare nr. 3101/30.10.2009 si Raportului privind starea de sanatate a angajatilor de la ISJ Ilfov in anul 2009, (intocmite de Centrul Medical Nicomed), sporul de calculator, denumit spor pentru conditii de munca sau vatamatoare ,regasit in art. 8 lit. a din H.G. nr. 281/1993, cu privire la salarizarea personalului din unitatile bugetare, acest articol nu a mai fost in vigoare din 1.01.2010, fiind abrogat de art. 48 al. 1 pct. 2 din L. 330/2009.
Așadar atât Legea nr.330/2009 cât și Legea nr. 284/2010, prevedea necesitatea stabilirii locurilor de muncă cu condiții vătămătoare, prin decizie luată de conducătorul autorității, pe baza unui Regulament aprobat și pe baza unor măsurători, ori în speță, reclamantul nu a fost în măsură să depună la dosar un buletin de masuratori actualizat, prin regulament aprobat de catre ordonatorul principal de credite, buletinul de măsurători nefiind actualizat din anul 2008.
Reclamantul nu a putut produce buletin de măsurători sau rapoarte de evaluare pentru anul 2011, acest spor s-a acordat pe baza procesului verbal din 16.07.2007 a Consiliului de Administratie al ISJ Ilfov depunând Raportul de evaluare nr. 3101/30.10.2009 si Raportului privind starea de sanatate a angajatilor de la ISJ Ilfov in anul 2009.
Prin urmare, în mod corect s-a reținut că nu erau îndeplinite condițiile legale pentru acordarea acestui spor și luat măsura recuperării acestui spor.
Cu privire la salariile de merit, se susține că salariile de merit au fost acordate în anul 2011 in mod legal, însă C. reține constatările instanței de fond ca au fost incalcate dispozitiile art. 5 al. 4 din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si unele masuri in domeniul bugetar, care mentioneaza ca ,,incepand cu anul 2010, salariul de merit nu se mai stabileste”.
Prin urmare, interpretarea dată de recurentă nu poate fi reținută, fiind greșită, rodul a unei interpretări eronate a dispozițiilor legale incidente, iar adresa nr. 1339/DGEFRU/01.10.2012 si adresa nr. 285/23.02.2012, emisa de către Direcția Resurse Umane din cadrul Ministerului Cercetării, Tineretului si Sportului, depuse la instanța de fond, nu au nicio valoare probatorie, salariul de merit se acordă sau nu în baza dispozițiilor legale.
Față de aceste considerente, C., urmează, văzând dispozițiile art.312 din Codul de procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant I. ȘCOLAR JUDEȚEAN ILFOV împotriva sentinței civile nr. 4750/8.10.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE C. A ROMÂNIEI, ca nefundat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. H. F. G. A. F. C. M.
GREFIER
S. I.
Red. HP/ 2 ex.
Jud. fond G. L. – Tribunalul București
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Hotărâre din... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4518/2014.... → |
|---|
