Anulare act administrativ. Sentința nr. 3165/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3165/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 3714/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.11.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: R. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată în contencios administrativ de reclamanta I.I. Z. V. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII a de C. Administrativ și Fiscal la data de 4.06.2014, reclamanta I.I.Z. V. a formulat in contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT contestație, prin care a solicitat: anularea deciziei de soluționare a contestației nr. 11.481 /07.04.2014 formulata de către reclamantă, înregistrata la AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, respectiv împotriva actului administrativ constând in procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 10.03.2014 privind proiectul "Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-întreprinderi la II Z. V. Mărculești, județul Ialomița"- beneficiar II Z. V.., prin care a fost somată să restituie suma de 527.292,86 lei, compusa din debit aferent bugetului Uniunii Europene: 428.068.48 lei si debit aferent bugetului de stat: 107.017.12 lei emise de către Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, ca fiind netemeinica si nelegala; obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii, s-au arătat următoarele:
Reclamanta este beneficiara Contractului de Finanțare nr. C312 M_ din 22.04.2010, declarat eligibil in baza analizei de legalitate din partea autoritarilor publice competente - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, care si-au dat aviz favorabil, in condițiile de finanțare inițial stabilite la momentul aprobării cererii de finanțare. Inca din momentul aprobării - 22.04.2010 - contractului de finanțare nr. C312 M_, in proiectul depus de către reclamantă existau toate datele, informațiile si mecanismul contractual de funcționare al societății, incluzând intre altele si raporturile contractuale si codurile CAEN, aspecte de legalitate analizate si apreciate ca fiind legale de către reprezentanții - funcționarii paratei APDRP.
Așadar, in baza verificărilor de legalitate efectuate chiar de către reprezentanții paratei APDRP, au declarat eligibil proiectul pentru reclamantă, însa la mai bine de 4 ani, aceeași instituție, parata APDRP, constata aceleași aspecte, cu titlu de nereguli; daca la data depunerii documentației in vederea declarării eligibilității finanțării de către II Z. V. ar fi existat nereguli, cererea de finanțare ar fi fost respinsa de către parata APDRP. Or, neintamplandu-se acest lucru in mod cert eligibilitatea aprobata atunci beneficiază de aceiași legalitate si in acest moment.
Mai mult decât atat, in momentul depunerii documentației impuse de "Măsura 312", eligibilitatea finanțării II Z. V. a fost analizata de către 3 comisii specializate ale paratei APDRP: Agenția Slobozia, Centrul Regional Targoviste si APDRP București, comisii formate din experți care au analizat din punct de vedere legal, in acest context eligibilitatea proiectului din momentul aprobării si cel al controlului nu poate fi pusa la îndoiala, intrucat nu a fost schimbata nicio condiție din anul 2010 pana in prezent. In baza aplicării principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", parata APDRP nu isi poate menține susținerile potrivit cu care nimeni nu poate invoca in susținerea intereselor sale procesuale propria sa culpa sau mai exact nimeni nu poate sa obtina foloase invocând propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificând un asemenea temei.
Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit imputa contestatoarei ca si cuantum al creanței bugetare un debit in valoare de 527.292,86 lei, compus din debit aferent bugetului Uniunii Europene: 428.068,48 lei si debit aferent bugetului de stat: 1Q7.017.12 lei. Precizează faptul ca starea de fapt reținuta de către APDRP nu corespunde realității juridice aparținând reclamantei, fiind aplicate eronat dispozițiile legale.
Astfel, se arata de către APDRP in cadrul procesului-verbal, ca in urma controlului, in calitate de "Beneficiar a depus Cererea de Finanțare in data de 04.11.2009 cu scopul declarat de a presta servicii către terți in baza contractelor incheiate."
In cuprinsul Memoriului justificativ si al Cererii de Finanțare beneficiarul prezintă, detaliat la punctul 2.4, activitatea care va fi prestata cu utilajele respective si cuantumul veniturilor previzionat a fi obținut din prestarea de servicii cu aceste utilaje.
Reclamanta in calitate de beneficiar a menționat in Cererea de Finanțare ca nu deține alte utilaje in patrimoniu.
Invocarea de către Autoritate a faptului ca „nedepistarea neregulilor la momentul săvârșirii nu este un motiv care atrage exonerarea răspunderii beneficiarului" este făcuta cu scopul de a deturna intenția vădita a APDRP de a descoperii „beneficiarii cu probleme".
Contextul general al situației de fapt:
Este de notorietate faptul ca in ultima perioada, beneficiarii fondurilor europene au avut parte de surprize neplăcute din partea APDRP, ca o consecința a presiunilor puse de Comisia Europeana asupra autorităților romane de a verifica daca, prin proiectele finanțate, daca s-au creat condiții artificiale pentru obținerea fondurilor nerambursabile. Urmare a politicii propuse de Bruxelles, dupa controalele efectuate in 2012, guvernul ește obligat sa efectueze corecțiile financiare aplicate procentual (intre 5% si 25%) pe programele cu fonduri europene. Aceste corecții vor fi suportate parțial din bugetul de stat, parțial de către beneficiarii care au fost reverificati si la care au fost descoperite nereguli.
Astfel, la sesiunea nr. M 312 - 01/12 - 28.09.2012, Măsura 312 s-a constatat „ complementaritatea investițiilor propuse, in sensul ca investițiile realizate prin proiecte FEADR se completează in cadrul unui flux tehnologic, in vederea obținerii unui produs finit, valoarea publică totală a proiectelor depuse:_,00 Euro, peste 1.000 de proiecte fiind declarate neeligibile. Începând cu anul 2011 experții CE au inceput o campanie asidua de reverificare a proiectelor beneficiarilor din România prin asa-zisul control al condițiilor artificiale, prin simpla invocare a acestor condiții artificiale au fost eliminate din start sute de proiecte care ar fi fost eligibile pentru finanțare.
Mulți dintre ei au fost acuzați ca au creat condiții artificiale pentru a beneficia de finanțare, in mod paradoxal, chiar de aceeași autoritate care, pe baza unor documentații stufoase si in urma unor nenumărate controale, le-a aprobat, anterior, proiectele si plățile. Modul in care autoritățile romane pun insa in practica aceasta solicitare este unul abuziv, in condițiile in care aspecte de fapt referitoare la proiecte, cum ar fi legaturile de rudenie intre beneficiari si/sau similitudinea proiectelor acestora, care au fost cunoscute si acceptate de autoritate la momentul aprobării proiectelor, au devenit, brusc, "condiții artificiale", pentru care oamenii trebuie sa restituie banii primiți, împreuna cu dobânda. Din procesele verbale, oamenii au aflat cu stupoare ca, abia dupa aprobarea proiectelor si dupa efectuarea plaților, autoritatea si-a dat seama, spre exemplu, ca doi sau mai mulți membri ai aceleași familii nu pot primi finanțare pentru proiecte asemănătoare, intrucat aceasta este considerata o fragmentare a investiției, sau ca parcarea unor utilaje agricole,achiziționate de beneficiari diferiți, pe aceeași suprafața de teren reprezintă un motiv suficient pentru a cere restituirea banilor, in considerarea acelorași "condiții artificiale". De asemenea in presa s-a invocat nu de puține ori, "ca sistemul de accesare a fondurilor europene pentru fermierii mici și medii este unul"utopic". Sunt numeroase acuze împotriva funcționarilor care gestionează dosarele pentru proiecte cu fonduri UE, că se caută în permanență nod în papură și că nu se mișcă un deget fara plata anumitor sume de bani."
Si in cazul de fata s-a apreciat de către APDRP, "in urma analizării documentelor prezentate de beneficiar, echipa de control a constatat ca o mare parte din utilajele achizilionate prin Proiect face obiectul unor contracte de închiriere încheiate cu o alta sacietate beneficiara a Pragramului N. pentru Dezvoltare Rurala prin Fondul European pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala, respectiv .." Concluzionând ca se constata complementaritatea investițiilor propuse, in sensul ca investițiile realizate prin proiecte FEADR de către Z. V. II si . se completează in cadrul unui flux tehnologic, in vederea obținerii unui produs finit.
D. urmare, echipa de control a constat nementinerea eligibilității proiectului si a propus demararea procedurii de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil acordat prin Contractul de Finanțare C 312M_t22.04.2010.
Face precizarea ca numai in baza analizei de legalitate, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit si-a dat aviz favorabil funcționarii II Z. V. prin: primirea si aprobarea cererii de finanțare întocmite de către reclamantă a proiectelor finanțate prin FEADR; verificarea conformității cererii de finanțare, în vederea aprobării proiectelor finanțate prin FEADR, prin verificarea criteriilor de eligibile stabilite prin programul Măsura 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi "; stabilirea obligațiilor contractuale dintre Agenție și reclamantă prin aprobarea începerii derulării proiectelui de finanțate prin fonduri FEADR ale programului Măsura 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi ", conform contractului de finanțare nr C312M_ din 22.04.2010.
Din anul 2010 pana in prezent, reclamanta contestatoare a respectat conditiile din Contractul de Finanțare mai sus menționat si nu a efectuat nici o modificare a proiectului.
Asa cum se retine in documentul proiectul procesului-verbal, și-au indeplinit obligațiile asumate de a achiziționa utilajele specificate, respectiv: tractor, combinator si plug. Nu este motivata in niciun mod de ce ar fi prohibita, sau susceptibila a incalca obligațiile asumate prin contractul de finanțare, activitatea de a oferi servicii, in aceeași arie de activitate conform "Măsura 312 „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi ": (i) către terți si cu utilaje care au fost închiriate de la alta societate, SANSEVIERA SRL care, la rândul sau, a obținut finanțare pentru achiziționarea acestora in cadrul Programului N. pentru Dezvoltare Rurala prin Fondul European pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala, sau (ii) de a inchiria la rândul său astfel de utilaje.
Este vorba de activitatea comerciala clasificată conform CAEN 7731 - "Activități de inchiriere si leasing cu mașini si echipamente agricole", activitate pe care reclamantă contestatoare a precizat-o in cererea de finanțare, acceptata prin aprobarea proiectului si considerate acum ca prestarea unei astfel de activități ar fi prohibita si ar atrage sancțiunea nementinerii eligibilității proiectului.
Referitor la susținerile AFDRP legate de ponderea contractelor de inchiriere a mașinilor agricole in activitatea reclamantei
La prezentarea de către reclamantă a indicatorilor financiari si considerând ca fiind esențial aspectul legat de volumul, in cadrul cifrei de afaceri, a contractelor de inchiriere menționate in cuprinsul procesului-verbal incheiat cu SANSEVIERA SRL. Autoritatea invoca ca nefiind probate aceste date, desi acestea se reflecta in situația financiar contabila a II Z. V. pe relația comerciala derulata cu SANSEVIERA SRL, in perioada investigata șe poate observa ca veniturile in cadrul societății nu reprezintă o cifra semnificativa, ci din contra una/ara impact financiar semnificativ.
P. evidențiere redă în acțiune, în cadrul unui tabel, cota procentuala deținuta in cadrul cifrei de afaceri a contractelor de inchiriere încheiate de către II Z. V. - SANSEVIERA SRL pe întreaga perioada supusa controlului.
P. dovedirea temeiniciei susținerilor de mai sus reclamantă a efectuat un raport de expertiza contabila extrajudiciara având următoarele obiective determinate: sa se stabilească relația comerciala intre II Z. V. si SANSEVIERA SRL de la data inceperii proiectului FEADR, respectiv iunie 2010 si pana la data controlului decembrie 2013; care este volumul prestațiilor de mchiriere utilaje, facturate si incasate de II Z. V. LI. de la SANSEVIERA SRL, precum si ponderea acestora in totalul veniturilor realizate de Z. V. LI. din perioada derulării proiectului FEADR respectiv iunie 2010-decembrie 2013;
In baza verificărilor contabile de către o persoana de specialitate si neutra aceasta a confirmat ca ponderea activității derulate pe relația comerciala, calificata abuziv de către parata APDRP drept „neregula", este una nesemnificativa si nu poate fi apreciata drept neregula.
In acest context, parata, abuziv si nelegal, nu aplica principiul proportionalitatii definit ca -orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv.
Potrivit expertizei contabile extrajudiciare efectuate, valoarea prestațiilor de inchiriere facturate de II Z. V. către SANSEVIERA SRL este „nesemnificativa" fata de cifra de afaceri realizata in perioada iunie 2010 - decembrie 2013, respectiv, 1,754 % in medie, la totalul de incasari de_ lei, reprezentând_ lei.
Situația de fapt dedusa judecații raportata la interpretarea data de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Atingerea exigentelor indeplinirii unor circumstanțe subiective si obiective in determinarea practicii abuzive.
F. de apărările formulate de către reclamantă contestatoare in sensul menționării unei hotărâri recente a Curții de Justiție a Uniunii Europene, potrivit căreia este necesara dovedirea împrejurărilor, in mod exclusiv, de a urmări si obține un avantaj care sa contravina obiectivelor schemei de ajutor, Autoritatea reia punctul de vedere precizat in procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 10.03.2014 privind proiectul, fara a avea in vedere cerințele cu privire la modul in care trebuie interpretat art. 4 alin. 8 din Regulamentul 65/2011, respectiv determinarea circumstanțelor obiective si subiective pentru stabilirea fara echivoc a practicii abuzive a beneficiarului „cu probleme".
Curtea a arătat ca, in cazul in care, din punct de vedere formal, un proiect de investiții îndeplinește criteriile de eligibilitate necesare pentru acordarea ajutorului, atunci proba unei practici abuzive a potențialului beneficiar de un astfel de ajutor impune: (i) pe de o parte, un ansamblu de circumstanțe obiective din care rezulta ca, in pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de reglementarea relevanta, obiectivul urmărit de aceasta reglementare nu a fost atins, intrucat condițiile pentru obținerea plaților au fost create in mod artificial si (ii) pe de alta parte, un element subiectiv care consta in intenția de a obține un avantaj
rezultat din reglementarea Uniunii, creând in mod artificial condițiile necesare pentru obținerea plaților.
La interpelarea adresata in cadrul Parlamentului European, "Comisia nu a oferit și nu intenționează să ofere o definiție clară, lipsită de ambiguități privind clauza de eludare
De asemenea, această poziție este sprijinită de Curtea de justiție care, în recenta sa hotărâre privind clauza de eludare (Cauza C-434/12), a reamintit faptul că decizia privind o eventuală practică abuzivă din partea unui operator poate fi stabilită combinând două elemente: (i)circumstanțele obiective în care scopul normelor nu este îndeplinit, în pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de legislația UE și (ii) un element subiectiv constând în intenția de a obține un avantaj."
In concluzie, doar în urma unei analize a circumstanțelor obiective - a faptului că trebuie să se examineze dacă scopul schemei de ajutor în cauză poate fi atins, si a elementului subiectiv, respectiv intenția de a obține un avantaj care contravine obiectivelor măsurii, "Curtea considerând că trebuie examinat conținutul real și importanța cererii de ajutor în litigiu. "
Precizează ca procesul-verbal in baza căruia a fost emis titlul executoriu de plata a creanțelor bugetare, cataloghează ca fiind neeleigibil, intocmai proiectul avizat inițial. Pierzând din analiza ceea ce se subliniază a fi hotararor si anume, probarea unui interes manifestat de către titularul proiectului, ca prin crearea de condiții artificiale urmărește sa beneficieze de sprijin si sa obțină un avantaj care contravine obiectivelor măsurii.
"Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru:
- simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că
- există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare. "
Faptul ca APDRP constata complementaritatea investițiilor propuse, in sensul ca investițiile realizate prin proiectele FEADR de către II Z. V. si SANSEVIERA SRL se completează in cadrul unui flux tehnologic, in vederea obținerii unui produs finit, constatând nementinerea eligibilității proiectului contravine modului in care Curtea de Justiție a Uniuiui Europene prin hotărârile pronunțate arata ceea ce am redat in paragraful supra, respectiv ca o cerere de plată <...> să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare."
Prin urmare, fata de prevederile art. 4 alin. 8 din Regulamentul 65/2011, astfel cum au fost acestea interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, pentru refuzul plaților sau pentru solicitarea restituirii acestora, nu este suficient ca autoritatea sa invoce anumite aspect care ar putea fi considerate drept "condiții artificiale", aceasta având obligația de a dovedi ca, prin implementarea proiectelor afectate de condițiile artificiale, nu poate fi atinsa finalitatea urmărita de schema de ajutor si ca beneficiarul a urmărit in exclusivitate sa obtina un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate.
Or, asa cum reiese din analiza raportului financiar-contabil, nu se poate sugera de către APDRP ca reclamantă contestatoare "am urmărit în exclusivitate să obțin un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate."
Din datele financiar-contabile ale raportului de expertiza contabila extrajudiciara reiese in mod cert si evident ca raportat la cifra de afaceri ale reclamantei contestatoare, volumul prestațiilor pe relația comerciale dintre cele doua entități era nesemnificativa si fara impact deosebit.
In susținerea celor enunțate solicita ca instanța sa admită, in măsura contestării de către APDKP a expertizei deja efectuate, in vederea administrării expertizei financiar-contabila care să aiba ca obiective dovedirea ponderii acestor contracte de închiriere a utilajelor deținute, precum si activitatea de baza desfășurata de către reclamantă contestatoare si obținerea de profit, plata contribuțiilor datorate statului si crearea a unui număr de 5 locuri de munca.
Raportat la aceste aspecte si luând in considerare situația de fapt reflectatata prin prisma datelor economice, conchide ca Autoritatea nu a dovedit lipsa finalității avuta ca obiectiv al schemei de ajutor, mai mult nu reiese nici ca am urmărit in exclusivitate sa obținem un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate.
Lipsa dovezilor privind intenția de a frauda a reclamantei contestatoare
Referitor la elementul subiectiv, exigenta ceruta prin norma europeana impune ca"prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate."
Autoritatea, având obligația de a dovedi ca prin implementarea proiectului nostru „afectat de condițiile artificiale" a obținut un avantaj care contravine proiectului de finanțare, precizează aspecte nerelevante, precum: „faptul ca exista legaturi legale intre cele doua întreprinderi., același administrator, legaturi geografice: cele doua societăți având sediul social in aceeași localitate, ., legaturi funcționale activitatea de închiriere a utilajelor intre cei doi beneficiat se realizează doar pentru a asigura funcționarea in mod firesc a utilajelor achizilionate", nefiind dovedita intenția de a frauda a reclamantei contestatoare. Invoca inca o data aspectul financiar, faptul ca a îndeplinit obiectivul realizării de profit urmărit ca finalitate a proiectului.
Lipsa dovedirii existentei circumstanțelor obiective si a premiselor condițiilor artificiale create de reclamantă contestatoare in vederea obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.
Referitor la întrunirea elementelor obiective, APDRP arata ca „Beneficiarul . si SANSEVIERA SRL au obținut spriiin financiar pentru doua proiecte. Se constata complementaritatea investițiilor propuse, in sensul ca investițiile realizate prin proiecte FEADR se completează in cadrul unui flux tehnologic, in vederea obținerii unui singur serviciu, in sensul ca prin faptul ca cei doi beneficiari închiriază utilajele intre cele doua societăți -pentru a realiza prestarea de servicii agricole către diverși beneficiari."
Potrivit H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, in anexa nr. 1 la normele metodologice, Sisteme și indicatori de fraudă se definește noțiunea de Fragmentare a achizițiilor, prin descrierea sistemului: "Personalul însărcinat cu contractarea poate fragmenta o achiziție în două sau mai multe comenzi ori contracte de achiziție în scopul evitării concurenței sau a unei investigații efectuate de o autoritate de management de nivel superior. "
Ipoteza sesizata in cazul reclamantei contestatoare nu se reflecta in legătura comerciala concreta asa-zis identificata pe relația comerciala dintre cele doua beneficiare ale programelor.
Astfel, la art.l3(2) din Anexa 1 la Contractul de Finanțare, obiectivele finanțate sunt utilizate conform scopului destinat, conform codurilor CAEN 0161- "Activități auxiliare in producția vegetala " si 7731- "Activități de inchiriere si leasing cu mașini si echipamente agricole " aceste obiecte de activitate sunt complementare si vin sa intregeasca activitatea comerciala desfășurata de reclamantă, raportat la cota procentuala deținuta in cadrul cifrei de afaceri a contractelor incheiate de II Z. V., conform indicatorilor menționați mai sus, nu se poate retine afirmația potrivit căreia
Definirea noțiunii de întreprindere autonoma
F. de invocarea nerespectarii de către reclamantă a declarației referitoare la încadrarea ca « întreprindere autonoma si invocarea încălcării unor dipozitii legale » precizam ca situația de fapt in care se afla reclamantă nu se încadrează in ipoteza legala invocata de către APDRP, deoarece textul legal face referire la anumite ipoteze, concret determinate, in funcție de relația subiecților in cauza cu alte întreprinderi, raportat la capitalul sau la drepturile de vot deținute ori la dreptul de a exercita o influență dominanta.
Recomandarea nr. 361/2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii precizează ca reclamantă nu intra sub incidența de "intreprindere autonoma" pentru ca întreprinderea nu deține capital social sau drepturi de vot in nici o alta intreprindere si nicjo alta intreprindere nu deține capital social sau drepturi de vot in cadrul reclamantei. Nicio intreprindere nu detjne cel puțin 25% din capitalul social sau din drepturile de vot in una sau mai multe întreprinderi si/sau o alta intreprindere nu deține cel puțin 25% din capitalul social sau din drepturile de vot in intreprindere. Potrivit acestei definiții daca întreprinderea este autonoma, înseamnă ca nu este partenera sau legata cu alta intreprindere.
F. de prevederile Legii nr. 346 din 14 iulie 2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, se arata la art. 42: "(1)O întreprindere autonomă este orice întreprindere care nu este clasificată ca întreprindere legată sau ca întreprindere parteneră, în sensul acestei legi. (2)O întreprindere este autonomă dacă deține mai puțin de 5% din capitalul social sau din drepturile de vot (oricare dintre acestea este mai mare) în una ori în mai multe întreprinderi sau dacă una ori mai multe întreprinderi nu dețin mai mult de 25% din capitalul social sau din drepturile de vot ale întreprinderii în cauză."
Invocarea de către APDRP a dispozițiilor art. 44 al Legii nr. 346 din 14 iulie 2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii prin care se definește noțiunea de intreprinderi legate, ca fiind aplicabila ipotezei in care reclamantă se afla, prin identitate de reprezentant al Z. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA cu cel de administrator al societății SANSEVIERA SRL ca si ipoteza legala este complet eronata.
Astfel, se definește ca «întreprinderile legate sunt întreprinderile între care exista oricare dintre următoarele raporturi:
a)o întreprindere deține majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale aspciaților celeilalte întreprinderi (nu este cazul)
b)o întreprindere are dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor consiliului "de administrație, de conducere ori de supraveghere a celeilalte întreprinderi (nu este cazul)
c)o întreprindere are dreptul de a exercita o influență dominantă asupra celeilalte întreprinderi, în temeiul unui contract încheiat cu această întreprindere sau al unei clauze din statutul acesteia (nu este cazul)
d)o întreprindere este acționară sau asociată a celeilalte întreprinderi și deține sirțgură, în baza unui acord cu alți acționari ori asociați ai acelei întreprinderi, majoritatea drepturilor de vpt ale acționarilor sau asociaților întreprinderii respective (nu este cazul) ».
In continuare, același articol invocat precizează la alin. (4) că întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă își desfășoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeași piață relevantă ori pe piețe adiacente.
Precizează ca situația de fapt in care se afla reclamantă nu se încadrează in ipoteca legala invocata de către APDRP, deoarece textul legal face referire la anumite ipoteze, concret determinate, in funcție de relația subiecților in cauza cu alte întreprinderi, raportat la capitalul sau la drepturile de vot deținute ori la dreptul de a exercita o influență dominantă, or niciuna dintre situații asa cum se cere in preambulul alin. 4 « întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus «.
Faptul invocat de către APDRP, respectiv aceeași identitate a administratorului societății SANSEVIERA SRL cu cea a reprezentantului II Z. V. nu isi găsește reflectarea in ipoteza descrisa in niciun text legal menționat.
Un aspect pe care instanța de judecata trebuie sa il observe si de care sa tina seama in legătura cu aceasta chestiune este cel legat de înlocuirea administratorului societății SANSEVIERA SRL care a fost adusa la cunoștința APDRP, iar aceasta a emis următorul punct de vedere: «Analizând documentele transmise de către Beneficiar....prin care se solicita aprobarea schimbării administratorului ...va aducem la cunoștința ca solicitarea dvs nu face obiectul modificării prin procedura de contractare.» Or, daca insasi parata nu considera ca schimbarea administratorului NU face obiectul înștiințării in baza procedurii de contractare recunoaște de netăgăduit lipsa de incidența a textelor legale de mai sus.
Concluzii referitoare la admisibilitatea prezentei contestații:
Potrivit jurisprudentei europene, articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr, 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală "trebuie interpretat în sensul că condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv [...] fiind de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. "
Controlul pe care îl exercită instanțele judecătorești asupra activității autorităților adrninistrative, în baza Legii contenciosului administrativ, este un control de plină jurisdicție. In aceste condiții, instanțele judecătorești pot să adopte orice măsură, având drept scop restabilirea legalității încălcate.
Astfel solicita instanței sa aprecieze că investiția finanțată din fonduri FEADR a fost realizată, unitatea funcționează conform parametrilor din contractul de finanțare, respectând obiectul de activitate inițial, astfel că scopul finanțării a fost atins.
Susținerile pârâtei nu demonstrează existența unui concern fraudulos intre cele doua întreprinderi, in scopul obținerii unui avantaj in mod fraudulos, contrar schemei de ajutor.
In privința dreptului de a susține prezentul demers, precizează ca orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act acurunistrativ se poate adresa instanței de contencios administrativ competențe, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Solicita instanței sa stabilească existența faptelor, apreciind corect calificarea juridică, identificând normele de drept incidente raportului juridic litigios si interpretând in lumina normelor comunitare incidente si raportate situației de fapt reținute.
Aplicarea principiului proportionalitatii
În privința sumelor „afectate" de nereguli, acestea trebuie sa fie deduse din valoarea eligibilă a proiectelor. Considera ca numai dupa clarificarea, fara echivoc a existentei neregulilor astfel cum au fost definite prin contractul de finanțare si dispozițiile legale aplicabile se poate dispune măsura recuperării parțiale sau totale a sumelor primite ca finanțare, demonstrandu-se in ce măsura investiția nu a fost utilizată conform scopului declarat și angajamentelor asumate prin Cererea de Finanțare, respectiv că nu s-au atins obiectivele propuse prin proiect.
Solicita instanței sa aprecieze, având în vedere activitatea desfășurată de reclamantă petenta și cuantumul sumei la care au fost obligați prin procesul verbal de constatare, că plata produce pagube semnificative, dificil de reparat în desfășurarea activității reclamantei reclamante, asupra contractelor în derulare, contractelor de credit de natură să producă un prejudiciul material viitor și previzibil
Precizează ca prin măsura abuziva care atesta o stare fiscala de fapt ce nu corespunde realității si incalca prevederile comunitare si naționale, prin care a fost somată să restituie suma de 531.407,53 lei, compusa din debit aferent bugetului Uniunii Europene: 425.126,02 lei, debit aferent bugetului de stat: 106.281,51 lei emise de către Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.
(i)Impactul acestor acte administrative asupra situației financiare si economice a reclamantei petente este semnificativa, societatea risca sa intre in insolventa. (ii)Iminența producerii pagubei este dovedită prin documentele financiar-contabile justificative, care se indica profitul Înregistrat anterior si pierderile calculate. (iii)Menționează ca măsura impusa prin actul administrativ supus suspendării a determinat si blocarea activității cu terti/parteneri/clienti. (iv)Menționează si impactul semnificativ si grava prejudiciere a imaginii reclamantei petente.
Precizează faptul ca OUG nr. 66/2011, face precizări în situația constatării unor nereguli de care nu s-a ținut seama cu prilejul întocmirii executării contractului de finanțare. In cuprinsul documentului transmis de către APDRP, în afară de faptul că sunt menționate constatările efectuate, se face abstracție totală de faptul că, pentru a dispune sancțiunea nementinerii eligibilității proiectului trebuie constatat si prejudiciul, natura acestuia, in ce consta.
Chiar dacă ar exista neregulile invocate, art. 17 din aceeași ordonanță precizează că orice acțiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli se realizează cu aplicarea principiului proportionalității. respectiv masurile financiare sa privească exclusiv acele raporturi contractuale asupra cărora ar exista nereguli si nu sa fie extinsa sau răsfrânta asupra intregului contract de finanțare.
Neregula, dacă există, trebuie să fie prin ea însăși o cauză suficientă a unui prejudiciu stabilit exact cu privire la acea neregulă. Prejudiciul se stabilește pe baza unor calcule. Nu exista astfel de determinări în proiectul procesului-verbal.
În situația existenței unei nereguli, ordonanța stabilește măsurile care se adoptă, în funcție de natura neregulii, măsuri care se vor regăsi ulterior si în procesul-verbal. In schimb, actul contestat dispune rezilierea contractului de finanțare și recuperarea întregii sume bugetare, fără respectarea textului ordonanței, care indică ce trebuie făcut în astfel de situații.
Precizează ca potrivit Art. 5/OG 66/ 2011 punctul b) menționează ca: Autoritățile competente in gestionarea fondurilor europene au obligația luării tuturor masurilor necesare prevenirii neregulilor si fraudelor, inclusiv prin activități ce constau in informarea corecta si la timp a beneficiarilor asupra riscului producerii de nereguli si fraude, in special, in ceea ce privește indiciile de frauda. Ori, aceste masuri preventive daca existau sau ar fi fost constatate preveneau masurile extreme menționate in proiectul procesului verbal "returnarea finanatarii.""
Apreciază ca aceste constatări nu se încadrează in categoria de "neregula/abatere" asa cum este definita de către OUG 66/2010 ori de către legea comunitara ca fiind "orice încălcare la unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate."
In drept, au fost invocate dispozițiile din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI P. DEZVOLTARE RURALĂ Șl PESCUIT a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă; prevederile Ordonanței de Urgență nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin reorganizarea Agenției SAP ARD; prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (CE.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare; Regulamentul Consiliului (CE, EURATOM) nr. 2988 din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene; prevederile Hotărârii Guvernului nr. 875/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora; Acordul Multianual de Finanțare din 2 februarie 2001 între Guvernul României și Comisia Comunităților Europene; Contractul de finanțare nr. C312M_ /22.04.2010 cu anexe; Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor invocate de reclamantă, a apărărilor pârâtei și a ansamblului probator administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Situația de fapt:
Contractul cadru C 312 M_ /22.04.2010 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile FEADR a fost încheiat la data de 22.04.2010 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și reclamanta Z. V. l.l., în calitate de beneficiar, având obiectivul de "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi la Z. V. l.l. Mărculești, județul Ialomița". Valoarea totală eligibilă a proiectului a fost de 764.408,00 lei din care 527.292,86 lei, finanțare nerambursabilă.
În baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 2374/23.01.2014 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, echipa de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare a aspectelor menționate în Raportul de Control 694/20.01.2014 întocmit de CRPDRP 1 NE IAȘI - BCPF ca urmare a controlului ex-post efectuat în cadrul Planului de Control Ex-Post nr._ /26.11.2013 aferent anului 2013, însoțit de Nota APDRP_/ 26.11.2013 aprobată de Directorul General APDRP.
Verificarea ex post a fost efectuata în baza Planului de Control Ex-Post nr._ /26.11.2013 aferent anului 2013, însoțit de Nota APDRP_/ 26.11.2013 aprobată de Directorul General APDRP.
Astfel, în baza Scrisorii de Misiune nr._/03.12.3013 și a Scrisorii de Informare nr._/03.12.2013 transmisă către beneficiarul proiectului Z. V. l.l. Mărculești, județul Ialomița, Biroul Control Proiecte Finalizate al Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 N-E IAȘI a efectuat un control în data de 12.12.2013, la locul de realizare a proiectului în ., județul Ialomița.
În urma analizării documentelor prezentate de beneficiar, echipa de control a constatat că o mare parte din utilajele achiziționate prin Proiect face obiectul unor contracte de închiriere încheiate cu o altă societate beneficiară a Programului Național pentru Dezvoltare Rurală prin Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, respectiv . al cărei Proiect FEADR, - „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi la . Mărculești, județul Ialomița", a făcut obiectul Contractului de Finanțare nr. C 312M_. De asemenea, echipa de control din cadrul BCPF IAȘI a constatat că la data depunerii Cererii de Finanțare, existau legături între . și Z. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în sensul că dna.V. Z. ocupa funcția de administrator al .. Din analiza Certificatului Constatator și a contractelor încheiate de . s-a constatat că dna.V. Z. a ocupat această funcție până în luna august 2013, semnând contractele de prestări servicii și de închiriere a utilajelor în calitate de administrator al ..
Controlul ex-post, s-a încheiat cu nota de control nr 694/20.01.2014, prin care s-a propus demararea procedurii de recuperare a sprijinului nerambursabil. S-a constatat complementaritatea investițiilor propuse, în sensul că investițiile realizate prin proiecte FEADR de către Z. V. ÎNTREPRINDERE RURALĂ Șl PESCUIT INDIVIDUALĂ și . se completează in cadrul unui flux tehnologic, în vederea obținerii unui produs finit. D. urmare, s-a constatat nementinerea eligibilității proiectului "Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-întreprinderi la Z. V. 1.1. Mărculesti. iudetul Ialomița", finanțat prin FEADR si s-a propus demararea procedurii de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil acordat prin Contractul de Finanțare C 312 M_ /22.04.2010.
Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 9145/18.03.2014, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011.
împotriva Procesului verbal de constatare nr. 9.145/18.03.2014, II Z. V. a formulat contestație, ce a fost soluționată în sensul respingerii.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea deciziei de soluționare a contestației nr._/07.04.2014 formulată de către II Z. V., înregistrată la APDRP, respectiv împotriva actului administrativ constând în procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 10.03.2014 privind proiectul "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-intreprinderi la II Z. V. Mărculești, județul Ialomița" - beneficiar II Z. V., prin care a fost somată să restituie suma de 527.292,86 lei, compusă din debit aferent Uniunii Europene: 428.068,48 lei și debit aferent bugetului de stat: 107.017,12 lei; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Într-un prim motiv de nulitate invocat, reclamanta a arătat că odată ce contractul de finanțare a fost declarat eligibil in baza analizei de legalitate din partea autoritaților publice competente - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, care si-au dat aviz favorabil, in condițiile de finanțare inițial stabilite la momentul aprobării cererii de finanțare, nu se mai pot constata ca fiind nereguli aspectele ce trecuseă de controlul de legalitate anterior încheierii contractului.
Curtea constată că nedepistarea neregulilor la momentul săvârșirii acestora de către beneficiar în diferitele etape procedurale de selecție sau implementare a proiectului, nu este un motiv care să atragă exonerarea răspunderii beneficiarului față de autoritatea contractantă.
Deși autoritatea contractantă ar trebui să fie vigilentă atât înainte de încheierea contractului, cât și ulterior la aprobarea cererilor de plată, o culpă a acesteia în depistarea neregulilor în procesul de precontractare nu duce la exonerarea reclamantei de răspunderea pentru neregulile constatate ulterior.
Această concluzie decurge din faptul că beneficiarul este obligat să se asigure ca toate documentele utilizate în cadrul implementării proiectului sunt autentice, legale și complete în concordanță cu condițiile de accesare a finanțării nerambursabile astfel cum acestea sunt prevăzute în contractual de finanțare, Ghidul Solicitantului, legislația națională și europeană. În condițiile în care obiectul contractului de finanțare îl reprezintă acordarea unei finanțări publice nerambursabile (parte de la bugetul de stat, parte de la bugetul Comisiei Europene), acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce privește achizițiile organizate în vederea realizării proiectului propus spre finanțare, reguli a căror respectare trebuie verificată de către însuși beneficiarul.
Curtea are în vedere și dispozițiile art. 8(5) din Anexa I a Ghidului Solicitantului, potrivit cărora: „în cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, se constată că Beneficiarul nu mai respectă condițiile de implementare, respectiv nu mai sunt îndeplinite obiectivele proiectului, Autoritatea Contractantă va proceda după caz (funcție de gradul de afectare, gravitatea faptelor, etc):
a)fíe la recuperarea integrală a ajutorului financiar nerambursabil plătit cu rezilierea contractului de finanțare,
b)fie la recuperarea parțială, respectiv aferent componentei/componentelor sau acțiunii/acțiunilor afectate de neregulă, care nu mai îndeplinesc condițiile menționate, nefiind influențată integral eligibilitatea generală a proiectului, respectiv utilitatea în considerarea căreia s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil."
Prin urmare, în accepțiunea contractului de finanțare semnat între părți, după momentul încheierii contractului, în etapa verificării dosarelor de achiziții și a eligibilității cheltuielilor propuse spre decontare prin cererea de plata formulată de către beneficiar, pârâta poate proceda la respingerea cheltuielilor neeligibile din perspectiva Ghidului solicitantului și a fișei măsurii și poate dispune recuperarea sumelor deja acordate.
Cu alte cuvinte, verificarea legalității se face în mai multe etape, independente una de cealaltă, astfel că omiterea constatării unei nereguli la un moment mai incipent al procedurii nu împiedică constatarea ei într-un stadiu mai avansat, cu toate consecințele ce decurg de aici. Astfel, primul motiv de nulitate invocat de reclamantă este nefondat.
Într-un al doilea motiv, reclamanta a combătut argumentul AFDRP legat de ponderea contractelor de închiriere a mașinilor agricole in activitatea reclamantei.
In baza verificărilor contabile de către o persoana de specialitate în cadrul unui raport de expertiză extrajudiciară atașat acțiunii, s-a constatat ca ponderea activității derulate pe relația comerciala, calificata de către parata APDRP drept „neregula", este una nesemnificativa. Potrivit expertizei contabile extrajudiciare efectuate, valoarea prestațiilor de inchiriere facturate de II Z. V. către SANSEVIERA SRL este „nesemnificativa" fata de cifra de afaceri realizata in perioada iunie 2010 - decembrie 2013, respectiv, 1,754 % in medie, la totalul de incasari de_ lei, reprezentând_ lei.
Pârâta nu a infirmat aceste date contabile, dar a arătat că a avut în vedere la sancționarea reclamantei nu numai ponderea acestor contracte, ci și relațiile de complementaritate dintre societățile implicate.
Astfel, echipa de control a avut în vedere faptul că prin Proiectul reclamantei se dorea a se achiziționa următoarele utilaje: tractor, combinator si plug. În urma analizării documentelor prezentate de beneficiar, echipa de control a constatat că beneficiarul prestează servicii către terți si cu utilajele care au fost inchiriate de la . care, la rândul său, a obținut finanțare pentru achiziționarea acestora în cadrul Programului Național pentru Dezvoltare Rurală prin Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală conform Contractului de Finanțare nr. C 312M_ /22.04.2010 - Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi la . Mărculesti, județul Ialomița.
S-au încheiat următoarele contracte între cele două societăți:
- Contract de închiriere nr 62/01.10.2013 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 53/10.09.2013 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 55/01.08.2013 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 51/01.07.2013 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 47/01.07.2013 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 47/01.06.2013 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 45/01.04.2013 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 33/31.08.2012 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 30/10.07.2012 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 29/07.03.2012 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 23/02.09.2011 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 19/01.08.2011 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 18/01.07.2011 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 10/15.10.2010 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL
- Contract de închiriere nr 06/01.09.2010 - intre II Z. V. si Sanseviera SRL.
Beneficiarul Z. V. l.l. Mărculești, județul Ialomița, la rândul lui a inchiriat către . al cărei Proiect FEADR, „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi la . Mărculești, județul Ialomița", a făcut obiectul Contractului de Finanțare nr. C 312M_/22.04.2010, conform contratelor:
- 5/20.07.2010 l.l. Z. V. cu . pentru închiriere tractor J. DEERE;
- 7/01.09.2010, l.l. Z. V. cu . pentru închiriere tractor J. DEERE în vederea prestării serviciilor de discuit(cu grapa cu discuri KUHN proprie, achiziționată prin Proiect) pentru . conform Contractului de prestări servicii nr. 09/01.09.2010;
- 50/01.07.2013 l.l. Z. V. cu . pentru închiriere tractor J. DEERE în vederea prestării serviciilor de discuit(cu grapa cu discuri KUHN proprie, achiziționată prin Proiect) și scarificat(cu scarificatorul STORM TD 3000 propriu, achiziționat prin Proiect) pentru PFA Z. V. conform Contractului de prestări servicii nr. 59/01.07.2013
- nr. 59/10.09.2013 l.l. Z. V. cu . pentru închiriere tractor J. DEERE în vederea prestării serviciilor de discuit(cu grapa cu discuri KUHN proprie, achiziționată prin Proiect) și erbicidat(cu instalația de erbicidat VERMOREL 2500 ADVANCED propie, achiziționată prin Proiect) pentru . conform Contractului de prestări servicii nr. 61/10.09.2010.
Beneficiarul precizează în Cererea de Finanțare că „activitatea desfășurată prin proiect constă în activități de închiriere cu mașini și echipamente agricole", iar codul CAEN 0161 -„Activități auxiliare pentru producția vegetală", care reprezină activitatea principală a societății, permite acest tip de activitate și-l descrie ca fiind „închirierea mașinilor agricole cu operatori si echipaje de lucratori mecanici specializați". Totodată, în Memoriul Justificativ atașat Cererii de Finanțare beneficiarul menționează, ca necesitate a investiției, „posibilitatea oferită fermierilor din zonă de a a avea acces prin închiriere la utilaje agricole moderne de mare productivitate va duce la realizarea de lucrări agricole de calitate în perioadă optimă de timp și implicit la creșterea producțiilor agricole".
În mod just a constatat pârâta că activitatea de închiriere a utilajelor, se realizează doar pentru a asigura funcționarea în mod firesc a utilajelor achiziționate (ex: închiriere tractor agricol fără de care nu pot funcționa: grapa cu discuri, scarificatorul și instalația de erbicidat) și nu conform specificațiilor codului CAEN(„inchirierea mașinilor agricole cu operatori si echipaje de lucratori mecanici specializați").
Pârâta a reținut în mod corect că investiția realizată prin Proiect FEADR și implementată prin contractul de finanțare C 312 M_ /22.04.2010 - „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi la Z. V. l.l. Mărculești, județul Ialomița", este complementară cu investiția realizată prin Proiect FEADR și implementată prin contractul de finanțare nr. 312 M_ /22.04.2010 -„Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi la . Mărculești, județul Ialomița".
Aceste două investiții se completează în cadrul unui flux tehnologic în vederea obținerii unui produs finit, având în vedere că utilajele (scarificator, grapă cu discuri și instalație de erbicidat) achiziționate de . nu pot fi folosite în prestarea de servicii, decât cu ajutorul unui utilaj de tractare dotat cu sisteme de cuplare adecvate(tractoare agricole) care sunt achzitionate de către Z. V. l.l. Mărculești, județul Ialomița, prin FEADR.
Dincolo de aspectul obiectiv, pârâta a mai constatat că, potrivit Certificatului Constatator al Oficiului de pe lângă Registrul Comerțului nr._/02.11.2009, atașat Cererii de Finanțare, administratorul . era la acel moment doamna V. Z., cu puteri depline în cadrul firmei; doamna V. Z. este titularul întreprinderii Individuale Z. V. care, la rândul său, este beneficiar al finanțării din FEADR conform contractul de finanțare nr. C 312M_/22.04.2010 - „Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi la Z. V. l.l. Mărculești, județul Ialomița"; doamna V. Z. are calitatea de reprezentant legal al microîntreprinderilor . și întreprinderea Individuală Z. V. în calitate de administrator, respectiv de titular, în toate contractele comerciale încheiate între aceste două întreprinderi în perioada iulie 2010 - august 2013. S-a mai reținut că facturile de prestări servicii și cele de închirieri utilaje emise de ., în perioada iulie 2010 - iulie 2013 sunt întocmite de aceeași doamnă, V. Z., în calitate de reprezentant al societății.
Referitor la elementele subiective au fost constatate pentru cele două proiecte următoarele legături:
—existau legături legale între . si Z. V. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în sensul că dna.V. Z. ocupa funcția de administrator al ..
—Legaturi geografice: cele doua societăți au sediul social in aceeași localitate, comuna Mărculești, .
—Legături funcționale: activitatea de închiriere a utilajelor între cei doi beneficiar se realizează doar pentru a asigura funcționarea în mod firesc a utilajelor achiziționate (ex: închiriere tractor agricol fără de care nu pot funcționa: grapa cu discuri, scarificatorul și instalația de erbicidat) și nu conform specificațiilor codului CAEN(„inchirierea mașinilor agricole cu operatori si echipaje de lucratori mecanici specializați").
Astfel s-a constatat că beneficiarul l.l. Z. V. prestează servicii către terți numai după ce închiriază celelalte utilaje de la ..
Față de dovezile prezentate, Curtea nu poate reține decât justețea concluziei pârâtei, în sensul complementarității serviciilor prestate de cele două societăți, complementaritate ce nu poate fi combătută prin concluziile raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de reclamantă; factorul contabil este doar unul din factorii avuți în vedere de pârâtă și nu este suficient de relevant pentru a înlătura celelalte dovezi referitoare la complementaritate.
În ceea ce privește invocarea jurisprudenței CJUE, Curtea reține aplicabilitatea acesteia, dar în sensul că au fost dovedite cele două elemente pe care se poate sprijini decizia privind o practică abuzivă.
Circumstanțele obiective au fost dovedite și enumerate anterior (complementaritatea utilajelor celor două societăți și caracterul de întreprinderi legate conform art. 44 din Legea nr. 346/ 2004), iar circumstanța subiectivă este dată de intenția de a obține un avantaj, aspect dovedit prin legăturile legale, geografice și funcționale dintre cele două societăți.
Curtea consideră că prin adunarea elementelor de mai sus s-a dovedit existența unui interes manifestat de către titularul proiectului, ca prin crearea de condiții artificiale sa beneficieze de sprijin si sa obțină un avantaj care contravine obiectivelor măsurii.
În ceea ce privește caracterul de întreprinderi legate, se constată că, la data depunerii Cererii de Finanțare, întreprinderea . nu era autonomă, ea fiind legată de I.I. Z. V. datorită faptului că titularul acestei întreprinderi Individuale, dna. V. Z., era administrator cu puteri depline a ., iar cele două întreprinderi acționează pe aceeași piață.
Cu această situație de fapt intră în conflict declarația pe proprie răspundere a reprezentantului legal al beneficiarului depusă odată cu Cererea de Finanțare, în sensul că acționează ca întreprindere autonomă, fapt care a condus la declararea Proiectului ca fiind neeligibil pentru cofinanțare europeană.
Neregula care conduce la încetarea valabilității contractului de finanțare și la recuperarea sumelor plătite de APDRP beneficiarului, constă în crearea în mod artificial a condițiilor necesare obținerii finanțării, fapt ce are ca efect obținerea unor sume mai mari decât plafonul impus de regula „de minimis".
Acest fapt este interzis de art. 4 alin. 8 din Regulamentul CE nr. 65/2011 care prevede faptul că "...nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor".
Totodată, art. 4. alin. 3 din Regulamentul (CE, Euroatom) nr. 2988/1995 prevede că „Actele despre care se stabilește ca au drept scop obținerea unui avântai care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia."
Similitudinile dintre proiecte nu pot fi considerate doar coincidente, ci conduc la concluzia că s-au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține un avantaj ce contravine schemei de ajutor financiar.
În plus, potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 65/2011 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, APDRP trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste de plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor."
Conform pre. art. 2 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și /sau a fondurilor publice naționale aferente acestora „infracțiunea săvârșită în legătură cu obținerea ori utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, încriminată de Codul penal ori de alte legi speciale”.
Curtea constată că în mod corect a reținut pârâta că proiectul reclamantei nu îndeplinește condițiile pentru a fi considerat eligibil, respectiv „proiect care îndeplinește condițiile minime prevăzute în fișa tehnică a măsurii și care poate fi selectat, conform criteriilor stabilite prin PNDR, pentru a primi asistență financiară nerambursabilă din FEADR".
Curtea constată că sunt, astfel, nefondate pentru considerentele expuse anterior și motivele legate de lipsa dovezilor privind intenția de a frauda a reclamantei contestatoare, lipsa dovedirii existentei circumstanțelor obiective si a premiselor condițiilor artificiale create de reclamantă contestatoare in vederea obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor și de caracterul de întreprindere autonomă al reclamantei.
În ceea ce privește argumentul legat de nerespectarea principiului proportionalitatii, Curtea reține că neregula constatată (declararea în mod incorect a statutului de intreprindere autonoma cumulat cu fracționarea artificiala a investiției ce rezulta din complementaritatea celor 2 beneficiari, II ZAHĂR IA V. nu era autonomă, ea fiind legată de .) afectează selecția si eligibilitatea intregii investiții, fiind o abatere gravă. Reclamanta a dat o declarație pe proprie răspundere referitoare la caracterul de întreprindere autonomă, declarație ce nu era conform realității. Prin urmare, neregula constatată există și este suficient de gravă, proporțională cu sancțiunea aplicată de pârâtă.
Faptul că actul administrativ emis de pârâtă are un impact puternic asupra situației financiare si economice a reclamantei petente, deoarece societatea riscă să intre în insolvență și se poate ajunge la blocarea activității societății, precum și la prejudicierea imaginii sale, reprezintă doar consecințe intrinseci ale unui act de sancționare legal emis și temeinic dovedit, consecințe ce nu pot înlătura prin ele însele aplicarea dispozițiilor legale privind neregulile în activitatea de finanțare cu fonduri europene.
Conform prevederilor art. 17(4) din Anexa I a contractului: "în cazul înregistrării unei nereguli definite la art. 1, beneficiarul va restitui (...) integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea Autorității Contractante (...)".
Având în vedere teza finală a acestui articol, rezultă că instanța trebuie doar să constate doar că a operat rezilierea de plin drept a contractului. Dacă una din părți sesizează instanța, aceasta nu poate decât să verifice dacă au fost îndeplinite condițiile prevăzute în pactul comisoriu expres, la art. 11(3) din Anexa I la Contractul de finanțare.
De asemenea, conform Anexei IV "Instrucțiuni de plată pentru beneficiarii" din Contractul de finanțare, „Nerespectarea clauzelor contractuale si a termenelor de finalizare a investițiilor, asumate prin contractul de finanțare, poate conduce la rezilierea acestuia si implicit la constituirea de debite pentru sumele plătite pana la momentul rezilierii contractului. Beneficiarul va fi informat in ceea ce privește suma autorizata la plata si cheltuielile respinse, precum si motivul respingerii".
În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".
Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.
Prin semnarea Contractului de Finanțare, beneficiarul și-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care Art. 11(3) din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului. Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. în aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă.
Constatând caracterul nefondat al argumentelor aduse de reclamantă, Curtea va respinge acțiunea ca nefondată; cazând în pretenții, aceasta nu are nici dreptul la recuperarea cheltuielilor sale de judecată, conform art. 453 NCPC.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta I.I. Z. V., cu sediul în Mărculești, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în sector 1, București, .. 43, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
Președinte Grefier
A. M. R. B.
Red./Tehnored. A.M. /4 ex./
Data red. 05.01.2015
l. 2 .>
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2719/2014. Curtea de... | Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 2800/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
