Anulare act administrativ. Decizia nr. 109/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 2028/116/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ CU NR. 109
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
JUDECĂTOR - G. G.
JUDECĂTOR - O. D. P.
GREFIER - R. O.
Pe rol pronunțarea recursului civil declarat în cauză de recurenta reclamantă Fundația pentru Democrație, Cultură și Libertate – Filiala Călărași, împotriva sentinței civile cu nr. 201/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru granița România – Bulgaria, A. M., A. S. și S. Ș., cererea de chemare în judecată având drept obiect „anulare act administrativ”.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă reprezentată de apărător ales care depune împuternicire avocațială la dosar, precum și intimații pârâți reprezentați de apărător care depune împuterniciri avocațiale la dosar pentru fiecare intimat pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că nu se face dovada achitării taxei de timbru, precum și faptul că prin intermediul serviciului registratură în data de 24.12.2013 intimații pârâți persoane fizice, respectiv B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru granița România – Bulgaria înaintează la dosarul cauzei întâmpinări.
Curtea comunică apărătorului ales al recurentei reclamante un exemplar al întâmpinărilor formulate în cauză.
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru și solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinărilor formulate în cauză.
Apărătorul intimaților pârâți se opune amânării cauzei, apreciind că întâmpinările au fost depuse la dosar cu respectarea termenului legal.
Apreciind că întâmpinările au fost înaintat la dosar cu respectarea termenului prevăzut de art. 308 alin. 2 C.p.c., Curtea respinge cererea recurentei reclamante de amânare a judecării cauzei și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului ales al recurentei reclamante să ia cunoștință de conținutul întâmpinărilor.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședință publică părțile sunt reprezentate de apărători aleși cu delegații la dosar.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe noi de administrat în recurs, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat în cauză.
Apărătorul recurentei reclamante solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse în scris și, în principal, casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe cu cheltuieli de judecată – cele efectuate în fața instanței de fond, urmând ca recuperarea cheltuielilor realizate în faza recursului să fie solicitate pe cale separată.. În subsidiar, formulează concluzii de modificare a sentinței recurate și de admitere a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată. În esență, cu privire la motivele de casare a sentinței recurate arată faptul că în mod greșit instanța de fond a anulat capetele de cerere cu nr. 1 și 4. Prima instanță a considerat în mod greșit faptul că actul vătămător pentru recurenta reclamantă nu ar fi raportul de prim nivel, ci rezoluția. Astfel, capetele de cerere 1, 2 și 3 reprezintă capete de cerere cu aceeași finalitate, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile legii taxelor de timbru se impunea a fi achitată o singură taxă de timbru, prin urmare, în mod nelegal a apreciat prima instanță că anulare rezoluției este capătul de cerere principal și s-a dispus anularea capătului 1 de cerere. În fața primei instanțe nu s-a pus în vedere reclamantei achitarea vreunei taxe de timbru pentru capetele cu nr. 2 și 3 de cerere. Au fost încălcate prin urmare dispozițiile art. 20 din Legea taxelor de timbru cu nr. 146/1997 și caracterul dilatoriu al excepției netimbrării sau al excepției insuficientei timbrări. Instnața de fond trebuia să pună în vedere achitarea unei taxe de timbru, dacă instanța considera că reclamanta nu a achitat o taxă de timbru în cuantum suficient și abia apoi se putea trece la anularea unor capete de cerere. Procedând astfel, instanța de fond a încălcat reclamantei dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Cu privire la capătul 4 din cererea din chemare în judecată, acesta a fost anulat în mod greșit ca netimbrat; astfel, potrivit dispozițiilor legii taxelor de timbru, în materia contenciosului administrativ, pentru pretențiile constând în despăgubiri se poate achita o taxă de timbru în cuantum maxim în sumă de 39 de lei și face trimitere în continuare la cele dezvoltate în cuprinsul motivelor de recurs. O a doua categorie de motive de nelegalitate ale sentinței se referă la faptul că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului. Din sentința recurată rezultă că instanța, în analiza capetelor 2 și 3 de cerere, doar a reluat argumentele expuse de pârâți prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe. Prima instanță nu a analizat argumentele și apărările reclamantei cu privire la incidența Ordinului cu nr. 313/2011, reclamanta neavând calitatea de autoritate contractantă. Astfel, instanța de fond nu a respectat 261 pct. 5 din codul de procedură civilă și art. 6 paragraf 1 C.E.D.O. neoferind o motivare concretă și corectă sentinței pronunțate în cauză și neformându-și propria convingere în analiza apărărilor părților în litigiu. În subsidiar, solicită modificarea sentinței recurate, în ceea ce privește capetele 2 și 3 de cerere. Motivele de nelegalitate fac referire la faptul că recurenta reclamantă nu are calitatea de autoritate contractantă, fapt dovedit cu înscrisurile de la dosar, sens în care invocă Ordinul 313/2011 și nici în temeiul art. 8 sau 9 din O.U.G. nr. 34/2006, fapt recunoscut și de intimată prin actul adițional la contractul de finanțare. Apreciază că sunt incidente dispozițiile legislației naționale în materia achizițiilor publice. În mod greșit a stabilit prima instanță că reclamanta nu ar fi demonstrat experiența similară cerută prin documentația de atribuire, sens în care invocă apărările din cuprinsul motivelor de recurs. Cu privire la valoarea despăgubirilor solicită ca instanța de recurs să aibă în vedere cerere precizatoare depusă la termenul de judecată din data de 21.10.2012 din dosarul de fond, privind cuantumul despăgubirilor, compuse din cheltuielile declarate ca fiind neeligibile și dobânda legală.
Apărătorul intimaților pârâți formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, de menținerea a sentinței și a încheierii de ședință din data de 28.11.2012, ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. În esență, cu privire la anularea capetelor de cerere cu nr. 1 și 4, apreciază că această măsură a instanței de fond a fost una corectă, iar dacă reclamanta dorea să învestească instanța și cu soluționarea acestor capete de cerere, trebuie să achite taxe de timbru și pentru aceste pretenții. Instanța de fond nu a apreciat că actul vătămător constă în rezoluție, ci a arătat în mod clar faptul că au fost atacate două acte administrative de sine-stătătoare, atât rezoluția, cât și raportul de prim nivel și trebuie achitată o taxă de timbru distinctă. Cu privire la susținerea recurentei în sensul că nu a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă de timbru, face trimitere la apărările formulate pe cale de întâmpinare în fața instanței de recurs și la piesele dosarului de fond. Reclamanta a fost citată în mod repetat cu această mențiune, atât la termenul de judecată din data de 19.12.2012, cât și pentru termenul din 16.06.2013, cu mențiune de a achita taxă de timbru, sub sancțiunea anulării. Solicită ca instanța de recurs să înlăture orice apărări cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă., nefiind incidente în cauză. Referitor la respingerea ca neîntemeiate a capetelor de cerere cu nr. 2 și 3, instanța de fond a avut în vedere apărările atât cele ale reclamantei, cât și cele ale pârâților. Instanța de recurs trebuie să aibă în vedere faptul că litigiul are la baza încheierea contractului de finanțare, în cauza de față trebuind respectată procedura achizițiilor publice, însăși recurenta alegând să urmeze această procedură.
Având cuvântul în replică, apărătorul recurentei reclamante arată faptul că partea pe care o reprezintă nu a fost citată decât cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 2900 lei pentru capătul de cerere cu nr. 4, nu și pe capătul 1. Intimata pârâtă, prin argumentele aduse, își invocă propria culpă, prin actul adițional a recunoscut aplicabilitatea dispozițiilor Ordinului cu nr. 313/2011, care de altfel este anterior cheltuielilor declarate ca fiind neeligibile.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr._ reclamanta FUNDAȚIA P. DEMOCRAȚIE, CULTURĂ ȘI LIBERTATE, FILIALA CĂLĂRAȘI cu sediul ales la SCA V. & MITEL în București, Calea Griviței NR.143, Mezanin, Sector 1 a chemat în judecată pe pârâți B. R. P. COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ CĂLĂRAȘI P. GRANIȚA ROMÂNIA – BULGARIA cu sediul în ZONA C., JUD. CĂLĂRAȘI, A. M. cu domiciliul ales Călărași, Serviciul public transport fluvial de mărfuri și călători p.t.c.f Călărași-Silistra Bulgaria jud. Călărași, A. S. cu domiciliul ales Călărași, Serviciul public transport fluvial de mărfuri și călători p.t.c.f Călărași-Silistra Bulgaria jud. Călărași și S. Ș. cu domiciliul ales Călărași, Serviciul public transport fluvial de mărfuri și călători p.t.c.f Călărași-Silistra Bulgaria jud. Călărași, pentru ca pe baza probelor ce se vor administra să se dispună:
1.anularea în parte a Raportului de control de prim nivel din 17.01.2012 întocmit de către Serviciul de Control de P. Nivel din cadrul B. R. P. COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ CĂLĂRAȘI P. GRANIȚA ROMÂNIA – BULGARIA, prin care au fost declarate neeligibile mai multe cheltuieli efectuate de către Fundație, în perioada 01.09._11
2.anularea rezoluției nr. 3416/12.03.2012 emisă de B. R. P. COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ CĂLĂRAȘI P. GRANIȚA ROMÂNIA – BULGARIA, prin care a fost respinsă în totalitate contestația formulată de către reclamantă;
3.recunoașterea eligibilității cheltuielilor efectuate de către acesta, în perioada 01.09._11
4.obligarea în solidar a pârâților persoane fizice la plata prejudiciilor cauzate reclamantei
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a efectuat cheltuielile ce fac obiectul prezentului litigiu pentru implementarea proiectului „Cooperation in R&D Innovation for Economic and Social Development in CBC Area Romania-Bulgaria – Innogate 21”, cod MIS-ETC 754, proiect este co-finanțat din Fondul European pentru Dezvoltare Regională în temeiul Contractului de grant nr._ și din bugetul de stat al Romaniei în temeiul Contractului de co-finanțare nr._/30.11.2010.
Prin sentința civilă nr. 201/30.01.2013 Tribunalul Călărași a anulat ca netimbrate capetele 1 si 4 de cerere și a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului în ce privește capetele 2 si 3 ale cererii.
P. a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut în ceea ce privește excepția netimbrării că, potrivit dispozițiilor art.14 din legea nr. 146/1997 referitoare la taxa judiciara de timbru, „când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel”.
S-a apreciat că, întrucât reclamanta nu a achitat pentru întreg dosarul decât o taxă de timbru de 4 lei aceasta se va socoti achitată pentru capătul 2 de cerere care este capătul principal – fiind ultimul act de control emis respectiv cel privind anularea rezoluției nr. 3416/12.03.2012 emisă de BRCT.
S-a reținut faptul că această taxă se consideră achitată și pentru capătul 3 de cerere întrucât recunoașterea eligibilității cheltuielilor este o consecință a celor solicitate prin capătul 2 al cererii astfel încât nu se impune achitarea unei taxe separate și că reclamantei i s-a pus in vedere să achite in totalitate taxa de timbru aferentă acțiunii iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât în temeiul art. 20 alin 3 din legea nr. 146/1997 urmează a anula ca netimbrate capetele 1 si 4 de cerere.
În privința capetelor 2 și 3 ale cererii tribunalul a constatat că prin rezoluția nr. 3416/12.03.2013 a fost respinsă contestația reclamantei nr. 201/30.01.2012 cu privire la raportul de control de prim nivel aferent solicitării de rambursare numărul 3 pentru proiectul MIS – ETC 754.
Tribunalul a reținut că litigiul dedus judecății a izvorât din punerea în executare a contractului de finanțare nr._/30.11.2010, încheiat între Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și FDCL, contract finanțat din fondurile Fondul European pentru Dezvoltare Regională .
S-a reținut că prin semnarea de către reclamantă a contractului, aceasta s-a obligat să respecte toate clauzele contractuale inclusiv dispozițiile art. 7 alin. 4 lit. e din contractul de finanțare, care prevăd că „să efectueze și să se asigure că și partenerii efectuează toate cheltuielile conform legilor naționale privind achizițiile publice din țara pe teritoriul căreia este localizat partenerul. Beneficiarii care nu sunt stipulați astfel în legile respective sau în legile speciale ce țin de achiziții ar trebui să respecte procedurile de achiziții publice aplicabile organismelor publice, inclusiv anexele la contractul de finanțare, anexe ce fac parte integrantă din acesta
Cheltuiala de la punctul IV.5.1 “Organization of events” în valoare de 66.650,04 lei (echivalentul a 15.315,51 euro) este neeligibilă, deoarece ofertantul declarat câștigător în urma procedurii de cerere de oferte pentru serviciile de organizare conferințe nu a îndeplinit criteriile minime de calificare și selecție, oferta sa fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 36 alin. 1, lit. b din HG 925/2006 cu completările și modificările ulterioare.
S-a avut în vedere că documentele de calificare și selecție depuse de . (ofertantul/câștigător)pentru demonstrarea experienței similare făceau referire la:
- contract nr.230/23.06.2011, încheiat de ofertantul declarat câștigător cu MDRT si a cărui valoare este de 9520.03 lei inclusiv TVA, obiectul contractului fiind organizarea unei vizite de documentare în România pentru 2 jurnaliști italieni;
-contract nr.172/04.05.2011 încheiat de ofertantul declarat câștigător cu MDRT si a cărui valoare este de 10.800 lei fara TVA lei, obiectul contractului fiind servicii de organizare a unor seminarii de pregătire a potențialilor beneficiari pentru elaborare de proiecte;
-act adițional nr.1 si anexa la acesta la contract 910/17.11.2010 încheiat de ofertantul declarat câștigător cu Comitetul Olimpic si Sportiv R., din care rezulta valoarea de 107.545 GBP aferenta vânzării/distribuției de bilete la discipline sportive.
S-a apreciat că în raport cu aceasta ofertantul nu îndeplinea criteriile minime de calificare și selecție astfel încât oferta sa era inacceptabilă, în conformitate cu art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 cu completările și modificările ulterioare și că, pe cale de consecință, nici capătul 3 de cerere nu este întemeiat întrucât cheltuiala de la punctul IV.5.1 “Organization of events” în valoare de 66.650,04 lei (echivalentul a 15.315,51 euro) este neeligibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta Fundația pentru Democrație, Cultură și Libertate – Filiala Călărași, pe care l-a declarat și motivat în condițiile legii.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 08.04.2013 sub nr. dosar_ .
Criticând sentința recurată, arată că hotărârea a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative.
În primul rând se invocă nelegalitatea măsurii de anulare ca netimbrate a capetelor 1 și 4 din cerere, solicitând să se constate că în ceea ce privește capetele 1 și 3 din cerere acestea reprezintă o detaliere a unei singure cereri cu o singură finalitate, respectiv anularea actului vătămător contestat în cauză. Totodată arată că nu i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru distinctă aferent capătului 1 de cerere, sub sancțiunea anulării, singura discuție referitoare la timbraj fiind cu privire la capătul 4 de cerere.
Totodată solicită să se constate că taxa judiciară de timbru aferentă capătului 4 de cerere a fost stabilită cu nerespectarea disp.art. 17 Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct.m) Legea nr.146/1997.
Cu privire la soluția dată cu privire la capetele 2 și 3 din cerere recurenta arată că instanța de judecată nu a motivat soluția de respingere și s-a rezumat a reitera argumentele SCPN formulate prin întâmpinare.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.299 și urm. Cod proc.civ.
Intimații pârâți B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru granița România – Bulgaria, A. M., A. S. și S. Ș. au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate.
Examinând recursul de față Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Călărași, FDCL a solicitat anularea în parte a Raportului de control de prim nivel din data de 17.01.2012, prin care au fost declarate neeligibile o . cheltuieli, anularea rezoluției nr. 3416/12.03.2012 emise de aceasta, recunoașterea eligibilității cheltuielilor efectuate, precum și obligarea în solidar a intimaților-pârâți A. M., A. S. și S. Ș. la plata prejudiciilor cauzate.
Soluția de anulare ca netimbrate a capetelor de cerere 1 și 4 în raport de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 146/1997 este neîntemeiată, instanța de fond apreciind în mod eronat că finalitatea capetelor de cerere este diferită.
Contrar celor reținute de prima instanță, Curtea apreciază că punctele 1- 3 ale cererii au aceeași finalitate, respectiv constatarea nelegalității actului administrativ prin care au fost declarate ca neeligibile cheltuielile menționate în raportul de control de prim nivel din 17.01.2012 întocmit de intimat-pârâtă. Anularea acestui act administrativ are ca si consecință firească constatarea eligibilității cheltuielilor în discuție, rezultând astfel că recurenta-reclamantă avea obligația de a timbra capetele 1-3 ale cererii cu o taxă de timbru în cuantum de 4 lei, obligație îndeplinită în cauză.
De asemenea, Curtea constată că recurenta-reclamantă și-a îndeplinit și obligația de a timbra capătul 4 al acțiunii cu o taxă în cuantum de 39 de lei potrivit art. 3 lit. m din legea nr. 146/1997, în raport de care se constată eronată stabilirea de către instanță a unei taxe de timbru în cuantum de 2967, 22 lei pentru acest capăt de cerere.
Deși instanța de fond a soluționat pe fond capetele de cerere 2 și 3 pe care le-a respins ca neîntemeiată, Curtea apreciază că se impune casarea in integralitate a sentinței, pentru a se asigura judecata unitară a cauzei.
P. aceste considerente Curtea, va admite recursul, va casa sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă Fundația pentru Democrație, Cultură și Libertate – Filiala Călărași, împotriva sentinței civile cu nr. 201/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. R. pentru Cooperare Transfrontalieră Călărași pentru granița România – Bulgaria, A. M., A. S. și S. Ș..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. C. G. G. O. D. P.
GREFIER,
R. O.
Red. Gh. G.
Tehnored. C.O./ 2 ex./
Dosar nr._
Tribunalul Călărași Secția Civilă
Judecător de fond: A. P. I.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 7597/2014. Curtea de Apel... | Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 7724/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
