Anulare act administrativ. Decizia nr. 3026/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3026/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 30035/3/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3026
Ședința publică de la 11.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenții-reclamanți M. D., M. A., S. T. și ASOCIAȚIA DE proprietari . împotriva sentinței civile nr. 4990/6.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., N. M., S. D., V. G. și intimații-pârâți P. S. 6 BUCUREȘTI și ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.03.2014, la data de 4.04.2014 și la data de 11.04.2014, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului București sub nr._, reclamanții Asociația de Proprietari . si B, S. T., M. A., N. M., S. D., V. G., au chemat în judecata pârâta Primăria Sector 6 prin primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea autorizației de construire nr.33 din 24.02.2011, precum și suspendarea executării actului respectiv pana la judecarea cauzei.
În motivarea acțiunii s-a susținut, în esență, că reclamanții s-au adresat pârâtei pentru a retracta autorizația respectiva, precum și Prefectului, cu aceeași solicitare, însa nu au obținut un răspuns favorabil.
Susțin reclamanții că respectiva autorizație a fost emisa cu fraudarea legii, nu a fost făcuta publica, potrivit legii, nu exista autorizație de demolare pentru precedenta construcție, aceasta autorizație fiind emisa pentru edificarea unei construcții peste cea veche, nesocotindu-se HG nr.400/2003 cu privire la asociațiile de proprietari.
Mai susțin reclamanții că . instalat fără acordul tuturor locatarilor un sistem de antene GSM pe acoperișul blocului.
Contractul de închiriere este un fals, în accepțiunea reclamanților, nu exista o hotărâre a Adunării Generale a Proprietarilor care să permită instalarea acelor antene, iar lista de semnături reprezintă un fals în înscrisuri.
Se solicita anularea autorizației respective, precum și suspendarea executării pana la judecarea pricinii.
La dosar s-au depus acte în susținerea acțiunii.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive deoarece beneficiar al construcției este . autorizația a fost emisa de Primar, precum și excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Pe fond s-a solicitat respingerea ambelor cereri.
Instanța a dispus introducerea in cauza a beneficiarului construcției, respectiv ..
Parata . întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare ca fiind rămasa fără obiect deoarece actul atacat și-a produs efectele, precum și cererea de chemare în judecata ca fiind neîntemeiata.
S-au depus actele care au stat la baza emiterii autorizației de construcție, precum și acte în susținerea cererii, respectiv în aparere, de către părți.
Prin sentința civilă nr. 4990/06.12.2012, Tribunalul București a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând următoarele:
Reclamanții au solicitat anularea autorizației de construcție prin care pârâta . instalat un sistem de antene GSM pe acoperișul blocului ai cărui proprietari sunt aceștia.
Cu privire la cererea de suspendare a actului administrativ, tribunalul a luat act prin încheierea din 21.05.2012 ca reclamanții au renunțat la judecata acesteia.
Excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a fost apreciată ca fiind neîntemeiata, din actele depuse la dosar rezulta ca reclamanții s-au adresat autoritarii pârâte pentru retractarea autorizației.
Cu privire la excepția autoritarii de lucru judecat în raport de decizia 724 R/2012, tribunalul a constatat ca aceasta a fost tranșata prin încheierea din 15.10.2012, stabilindu-se ca reclamanții au calitate procesual activa in cauza.
Excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Sector 6 a fost considerată ca neîntemeiată, aceasta, prin primar, fiind autoritatea emitenta a actului administrativ contestat.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că, potrivit legii 50/1991, este necesar acordul vecinilor, exprimat în forma autentica, pentru schimbarea destinației locuinței și pentru amplasare de construcții noi.
În certificatul de urbanism care a precedat emiterii autorizației s-a solicitat acordul majoritar, acord obținut de către pârâtă, dovada fiind și contractul de închiriere încheiat cu aceștia la 11.09.2006.
Afirmația reclamanților ca lista cu semnături a proprietarilor conține falsuri nu este dovedita în vreun fel, reclamanții având posibilitatea sa se înscrie în fals sau să sesizeze procurorul în vederea cercetării unei eventuale infracțiuni, lucru pe care aceștia nu l-au făcut.
Proprietarii care dețin apartamente pe casa scării unde sunt amplasate antenele sunt cei de la scara C și acestora le-a fost cerut acordul în forma autentica, Asociația de Proprietari de la scara C fiind în măsura să hotărască cu privire la condominiul sau, lucru pe care l-a și făcut.
Reclamanții locuiesc la scările învecinate, ei având calitate în cauza in ceea ce privește aspectul legat de impactul asupra mediului, iar nicidecum pentru formalitățile necesare eliberării autorizației, acolo având calitate Asociația de Proprietari de la scara C care nu este parte in cauza.
Cu privire la acest ultim aspect, din înscrisurile depuse rezulta ca parata s-a adresat autorităților competente în materie, a obținut avizele necesare, astfel ca instanța a constatat ca nu exista niciun motiv de nelegalitate a actului administrativ atacat, motiv pentru care a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au formulat recursuri (identice), în termen legal, reclamanții M. A., S. T. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . și recurenta M. D., solicitând modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 4990 din data de 06.12.2012 în sensul admiterii cererii și anulării Autorizației de construire nr. 33 din data de 24.02.2011 emisă de Primând sectorului 6, sau, în temeiul art. 304 alin. 4 Cod procedură civilă casarea Sentinței recurate, iar pe fondul cauzei, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură, pentru ca instanța competentă să pronunțe o hotărâre neviciată.
În motivare au arătat că la data de 10 iulie 2007 O. SA a instalat fără acordul tuturor locatarilor și în special fără acordul locatarilor care locuiesc la ultimul etaj un sistem de antene GSM pe acoperișul blocului situat în București, . nr. 7, .> Conținutul înscrisurilor oficiale care au stat la baza eliberării autorizației de construcție a fost alterat, prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului și prin contrafacerea scrierii și a subscrierii, fapte de natură să producă consecințe juridice.
Nu există o Hotărâre a Adunării generale a proprietarilor membrii ai Asociației de proprietari . in București, . nr, 7, ., care să permită instalarea sistemului de antene GSM.
Primăria sectorului 6 nu a putut prezenta un înscris în acest sens care să ateste că a existat o Hotărâre a Adunării Generale a Proprietarilor de la scara C. Acest înscris trebuia să aibă un număr și o dată, să precizeze câți proprietari au fost prezenți, câți au votat pentru și câți împotrivă, dacă hotărârea adoptată a fost luată conform statutului și să aibă anexat un convocator cu semnăturile celor prezenți ia ședință.
Se prezintă în schimb o hârtiuță din 2005 (fila 134), care afirmă că ar fi avut loc o Adunare a Asociației de proprietari . în_ București, . nr, 7, ., sect. 6, care ar fi discutat contractul de închiriere și se anexează un tabel din 2006, în care unii locatari semnează că sunt de acord cu instalarea unei antene GSM, dar în prezent sunt instalate 10 (zece) antene pe blocul în care locuiesc. Oricum, aceea listă de semnături reprezintă un fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 Cod penal), cel puțin semnătura doamnei N. M. fiind falsificată.
Același înscris FALS a stat ia baza emiterii Autorizației de construire nr. 33/2011.
La data de 11.10.2007, prin Sentința civilă nr. 6434 în materia Ordonanței președințiale, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria sector 6, se IMPUNE necondiționat oprirea sistemului de antene GSM pînă la obținerea Avizului de mediu de către Primăria sector 6 și .>
Este adevărat că . solicitat avizul de mediu, precizând și faptul că este cerut de instanța de judecată, dar răspunsul Agenției pentru protecția mediului București, cum că nu este necesar, nu înseamnă în nici un fel că s-a îndeplinit cerința instanței.
Motivând că Agenția pentru protecția mediului București susține contrar celor stabilite de către instanță că nu este necesar Acordul de mediu, . la 31.10-2007 recurs împotriva acestei sentințe.
La data de 09.01.2008, Tribunalul București, secția a III-a civilă, admite recursul . prin Decizia nr. 23R respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă. Totuși, la pag. 17 din această decizie, atașată la dosarul cauzei - se precizează: în privința criticii referitoare la lipsa calității procesuale active a reclamanților întrucît sunt terți față de contractul încheiat, tribunalul de asemenea îl privește ca neîntemeiat, deoarece reclamanții întrunesc condițiile cerute pentru a avea legitimare procesuală activă.
Astfel, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titular ai dreptului afirmat, iar în speță reclamanții solicită sistarea lucrărilor întrucît le este încălcat dreptul la ocrotirea sănătății ca urmare a nocivității radiațiilor electromagnetice neionizante emise de antenele GSM de telefonie mobilă ce se montau pe blocurile in care aceștia își au apartamentele, astfel încît nu are relevantă că nu fac parte din Asociația de proprietari parte la contractul cu recurenta.
La data de 15.03.2012. prin Decizia civilă nr. 724R a Tribunalului București, înscris aflat la dosarul cauzei, se admite contestația în anulare și se anulează Decizia 23R/2008 a Tribunalului București. Astfel, Sentința civilă nr. 6434/11.10.2007 în materia Ordonanței președințiale, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria sector 6, prin care se IMPUNE necondiționat oprirea sistemului de antene GSM pînă la obținerea Avizului de mediu de către Primăria sector 6 și . definitivă și irevocabilă și este investită cu formulă executorie.
În Decizia civilă nr. 724R/2012 a Tribunalului București, la pag. 2 arată: „reclamanții (scara B și scara A) aflându-se în imediata apropiere a acestor antene a căror amplasare pe terasa blocului în care locuiesc, ie pune în pericol sănătatea, instanța de fond în mod corect a apreciat că reclamanții sunt titularii dreptului de protecție împotriva radiațiilor electromagnetice, având în consecință calitate procesuală activă, calitatea de titular nefiind legată de calitatea de membru al asociației de proprietari.
Confirmarea faptului că aceste antene pun în pericol sănătatea reclamanților se confirmă prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de domnul S. T., reclamant-recurent, care atestă că datorită unei forme grave de cancer, care s-a dezvoltat în ultimii 3 ani, doamnei S. Speranța, soția domnului S. T., care locuiește în . etaj, la mai puțin de 7m de sistemul de antene GSM, la data de 22.01.2013 a fost operată la Spitalul Fundeni fiindu-i extirpat un rinichi.
La data de 22 aprilie 2009, prin Sentința civilă nr. 1536, definitivă și executorie, Tribunalul București dispune anularea AUTORIZAȚIEI DE.. CONSTRUCȚIE pentru montarea și punerea în funcțiune a unor antene GSM pe acoperișul blocului în care locuiesc, situat în București, . nr. 7, . cu aplicarea și interpretarea greșită a legii sau, cum a apreciat corect instanța, prin fraudarea legii. La data de 16 septembrie 2010, Curtea de Apel București, prin Decizia civilă nr. 1890, pronunțată în calea de atac RECURS în dosarul_, a respins cu unanimitate de voturi recursurile promovate de . sector 6.
Invocă autoritatea de lucru judecat a:
- Sentinței civile nr. 6434 din data de 11.10.2007, în materia Ordonanței președințiale, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria sector 6, prin care se IMPUNE necondiționat oprirea sistemului de antene GSM până la obținerea Avizului-de mediu de către Primăria sector 6 și . DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ la data de 15.03.2012, ca urmare a respingerii recursului . Decizia civilă nr. 724R/2012 a Tribunalului București, înscrisurile fiind atașate la dosarul cauzei;
- Sentinței civile nr. 1536, din data de 22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, în materia contenciosului administrativ, prin care se dispune anularea AUTORIZAȚIEI DE CONSTRUCȚIE pentru montarea și punerea în funcțiune a unor antene GSM pe acoperișul blocului în care locuiesc, situat în București, . nr. 7, . și executorie, prin Decizia civilă nr. 1890/2010 a Curții de Apel București, prin respingerea recursurilor promovate de . sector 6.
- Deciziei civile nr. 724R, din data de 15.03.2012, pronunțată de Tribunalul București, prin care se admite contestația în anulare și se anulează Decizia 23R/2008 a Tribunalului București. Astfel, Sentința civilă nr. 6434/11.10.2007 în materia Ordonanței președințiale, pronunțată în dosarul nr,_, de către Judecătoria sector 6, prin care se IMPUNE necondiționat oprirea sitemului de antene GSM pînă la obținerea Avizului de mediu de către Primăria sector 6 și . definitivă și irevocabilă.
Puterea de lucru judecat este o prezumție legală absolută irefragabilă, respectiv o excepție de fond, peremptorie și absolută prevăzută de art. 166 Cod procedură Civilă, în vigoare la data introducerii cererii, respectiv art. 430-432 din codul de procedură civilă în vigoare azi, data judecării recursului.
DEZVOLTAREA MOTIVELOR DE RECURS
A. Instanța nu le-a permis să administreze proba cu interogatoriu pe motiv că s-a depășit termenul de probe, cum se menționează în încheierea de ședință din data de 26.11.2012, pagina 1, paragraful 5.
B. deși a invocat în fața instanței de fond mai multe motive de nelegalitate, judecătorul nu arată în nici un fel de ce aceste motive sunt neîntemeiate și nu cercetează nici unul dintre ele.
Apreciază că Autorizația de construire nr. 33/2011 este un act administrativ unilateral, cu caracter individual, emis de o autoritate publică, în vederea organizării executării legii, care a dat naștere unui nou raport juridic privind dreptul lor de proprietate indiviză, respectiv 72% din părțile comune ale condominiului, însemnând practic o expropriere fără justă cauză și fără o prealabilă despăgubire.
Acțiunile ce vizează constatarea nulității absolute a actelor administrative este imprescriptibilă, în temeiul deciziilor Curții Constituționale 574/19.09.2006, 638/3.10.2006 și 797/27.09.2007, iar dreptul lor de a ataca acest act administrativ subzistă în făptui că reclamanții nu și-au dat acordul pentru instalarea acestui sistem de antene, iar pârâții nu au dovedit în mod evident că edificarea, cu caracter permanent a sistemului de antene GSM pe terasa blocului nu are un impact semnificativ asupra dreptului lor la viață, art. 8 din CEDO și dreptului la viața de familie, art. 10 din CEDO.
Invocă în acest sens art. 2, lit a, b, c, o, p și r din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Mai invocă art. 191 - răspundere preventivă pentru acțiuni a căror consecințe nu pot fi pe deplin cunoscute la un moment dat, având în vedere limitele cunoașterii umane, pentru ca autoritățile naționale să protejeze cu prioritate individul contra riscurilor potențiale privind dreptul la viată și respectarea vieții private si de familie.
Această Autorizație de construire nr. 33/2011 este lovită de nulitate absolută, pentru motivele pe care le-a invocat în fața instanței de fond și le reiterează.
1.1. Nu există acordul tuturor proprietarilor care se învecinează cu stația, pe orizontală.
Din economia reglementărilor cuprinse în Legea nr. 50/1991 privind Autorizarea executării sau desființării construcțiilor, cu modificările și completările ulterioare, Anexa nr. 1, Conținutul cadru ai proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, pct. 2.5.6. și Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: art. 23, rezultă că schimbarea destinației spațiilor cu altă destinație decât cea de locuință, situate în clădiri colective, se poate face în mod obligatoriu numai cu aprobarea proprietarilor cu care se învecinează pe orizontală si pe verticală, indiferent dacă proprietarul care intenționează să facă aceasta schimbare este sau nu este membru al asociației de proprietari.
In plus stația de transformare, redresare și alimentare cu curent a sistemului de antene produce un zgomot foarte deranjant, în special noaptea, zgomot care se intensifică în momentul pornirii ventilatoarelor de la instalația de climatizare de mare putere, generând o stare de disconfort continuu, fapt care cauzează multiple traume fizice și morale, produce mari suferințe psihice și creează sentimente de frustrare și de inferioritatea, reclamanților și copiilor lor.
Deci în temeiul dispozițiilor Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, Anexa 2, punctul b.4):
b.4) acordul vecinilor - exprimat in forma autentică, care se solicită în următoarele situații:
-în cazul amplasării de construcții noi cu câte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și dacă prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel: noxe, zgomot, vibrații etc.;
-pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinației clădirilor colective de locuințe existente sau a unor părți din acestea, precum și a spațiilor cu altă destinație.
Precizează că blocul este un condominiu în sensul Legii nr. 7/1996, a cadastrului și a publicității imobiliare. Potrivit art. 44 și art. 45: CONDOMINIU reprezintă proprietatea imobiliara cu regim mixt, constituită dintr-o parte de proprietate individuală, adică apartamente sau spații cu altă destinație decât cea de locuință și o parte de proprietate ., conform legii, caracter perpetuu și forțat. Conform Legii locuinței nr. 114 din 11 octombrie 1996, care reglementează cadrul legal de realizare, exploatare și administrare a locuințelor, proprietatea imobiliară este un condominiu dacă cota parte indiviză din proprietatea comună revine proprietarilor apartamentelor și nu poate fi separată de aceasta.
Acest . număr poștal și un singur număr cadastral. Pînă la data cînd se judecă această pricină nu există un act autentic de dezmembrare al proprietății.
Precizează ca obligațiile impuse . hotărârile judecătorești definitive și irevocabile menționate mai sus, nu se sprijină pe răspunderea delictuală clasică, care reclamă ca prejudiciul să fie unul imediat și cert ca realizare, ci pe o răspundere preventivă, care permite repararea și a unui prejudiciu potențial, atunci când acesta derivă dintr-o acțiune a cărei consecințe nu pot fi pe deplin cunoscute la un moment dat, având în vedere limitele cunoașterii umane, în temeiul art. 191 din Tratatul de la Lisabona, intrat în vigoare la 1 decembrie 2009.
Asociația de proprietari scara C prin membrii săi, proprietari ai apartamentelor de la scara C, nu are dreptul de a dispune în mod absolut de spațiile de la scara C, întrucît un drept real imobiliar este opozabil terților numai după înscrierea în cartea funciară. Blocul 12 este un condominiu în sensul Legii nr. 7/1996, a cadastrului și a publicității imobiliare locuinței cu modificările și completările ulterioare, art. 44 și art. 45. Acest . număr poștal și un singur număr cadastral. La data la care se judecă această pricină nu există un act autentic de dezmembrare al proprietății la adresa RO-_ București, . nr. 7, .> 1.2 Nu există acceptul tuturor proprietarilor de la scara A, scara B și scara C, care dețin o cotă parte indiviză din părțile comune privind modificarea destinației și a modului de folosință a terasei blocului, uscătoriilor si spălătoriei.
Noua autorizație de construire a fost emisă în temeiul aceluiași contract de închiriere, întocmit cu nerespectarea legii, în temeiul înscrisului FALS - acord al proprietarilor pentru încheierea contractului de închiriere cu . 2006, înscris dovedit fals în timpul judecării dosarului nr._, dosar aflat în arhiva Secției a IX-a C. Administrativ și Fiscal de la Tribunalul București.
Prin acest înscris FALS, numit acord de închiriere, s-a acordat dreptul pârâtului să modifice aspectul proprietății comune, destinația si folosința terasei blocului și a dependințelor comune de pe terasa blocului, fără a exista un act autentic de dezmembrare a proprietății și fără a exista dovada deciziei comune a proprietarilor imobilului situat în București, . nr. 7, . a acceptului proprietarilor de pe plan orizontal si vertical, care dețin o cotă indiviză din imobil, adică au un drept real: drept de proprietate accesoriu dreptului principal de proprietate asupra apartamentului proprietate personală și care nu poate fi valorificat separat, după cum se arată în Decizia nr. nr. 1514/2011 a Curții Constituționale.
Sunt 35 de apartamente la scara A, 36 de apartamente la scara B, iar proprietarii acestor apartamente, reprezentați de președinții Asociației de proprietari scara A și B, au menționat în înscrisurile aflate la dosarul cauzei că cei 71 de proprietari nu au fost de acord cu instalarea sistemului de antene GSM.
Mai sunt și 4 proprietari de la scara C, care au semnat cererea introductivă în care au menționat că nu au fost de acord cu instalarea sistemului de antene GSM.
Deci 75 de proprietari, care dețin împreună 75x1,034%- 77,55% din proprietatea comună, nu au fost de acord cu instalarea sistemului de antene GSM și schimbarea destinației spațiilor comune, uscătorii, spălătorii și a terasei blocului.
Prin eliberarea noii Autorizații de construire, primarul sectorului 6 încalcă art. 21 și art. 44 din Constituția României și art. I din primul Protocol adițional la Convenție, semnat la 20.03.1952 la Paris, care garantează dreptul la proprietate:
Curtea Constituțională a arătat în decizia nr. 1514 că schimbarea destinației spațiilor comune cu majoritatea membrilor Asociației de proprietari aduce atingere însăși esenței dreptului de proprietate al celorlalți coproprietari, care nu au votat sau nu au fost de acord cu această măsură.
1.3. S-a emis o Autorizație de construire definitivă în baza unui contract de închiriere pe termen determinat.
În temeiul punctului 7 si 10 din anexa 2 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, emiterea autorizației de construire în baza unui contract de închiriere se poate face numai pentru construcții cu caracter provizoriu și cu acordul expres al proprietarului și/sau proprietarilor de drept.
Construcțiile cu caracter provizoriu sunt construcții care indiferent de natura materialelor utilizate, prin specificul funcțiunii adăpostite au o durata de existență limitată precizată prin autorizația de construire. De regulă, construcțiile cu caracter provizoriu se realizează din materiale și alcătuiri care permit demontarea rapidă în vederea aducerii terenului la starea inițială și sunt de dimensiuni reduse.
In sensul legii, realizarea construcțiilor provizorii se realizează în aceleași condiții în care se organizează construcțiile definitive. Din aceste prevederi legale, rezultă că în baza unui contract de închiriere, contract care a stat la baza emiterii autorizației de construire atacate, se putea autoriza CEL MULT o construcție cu caracter provizoriu cu o durata de existență limitată și precizată și prin autorizația de construire.
Fiind vorba de o construcție definitivă, apreciază că în speță contractul de închiriere nu putea sta la baza emiterii autorizației de construire nr. 33/2012.
Invocă și practica judiciară, respectiv Decizia nr. 1024 din 21.04.2010 a Curții de Apel Cluj.
DEZVOLTAREA MOTIVELOR DE RECURS față de prevederile art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 din Codul de procedură civilă în vigoare la data introducerii acțiunii
Instanța de fond, în fapt, își depășește atribuțiile puterii judecătorești când aplică și interpretează legea.
Refuzul nejustificat de către instanța de fond de a se ține cont de jurisprudența CEDO invocată, le cauzează multiple traume fizice și morale, le produce mari suferințe psihice și le creează sentimente de frustrare și de inferioritate, proprietarilor din Blocul 12, scara B și copiilor lor, întrucât se simt discriminați față de alți cetățeni români sau europeni.
Invocând motivul de recurs, prev de art. 304, pct, 7 C., recurenții arată că instanța motivează străin de natura pricinii că nu este necesar acordul tuturor proprietarilor din condominiu, pe orizontală față de sistemul de antene GSM.
Acordul vecinilor este necesar dacă construcția autorizată are in mod evident o altă funcțiune decât cea a clădirilor învecinate. Prin natura activităților acestei stații GSM se produce în mod evident poluare: noxe, vibrații, zgomot etc. în speță s-a depus un studiu întocmit de Institutul de sănătate publică București care arata ca studiile efectuate pana în prezent nu au putut furniza dovezi științifice suficiente și convingătoare pe baza cărora să se poată trage concluzia că expunerea la câmpurile electromagnetice de radio-frecventa, datorită funcționării stațiilor de bază și antenelor de telefonie mobila au drept consecință efecte adverse asupra sănătății.
În prezent, datorită limitelor cunoașterii științifice, nefiind stabilit cu un anumit grad de certitudine că aceste stații nu au nici un efect periculos asupra vieții și sănătății unei persoane ce locuiește permanent în preajma acestor dispozitive, astfel că sunt posibile îmbolnăviri provocate de câmpurile electromagnetice emise de aceste stații GSM.
In aceste condiții, având în vedere caracterul controversat al concluziilor studiilor și faptul că pentru persoanele afectate de instalarea antenelor GSM se pune problema efectelor potențiale în timp - deci nu imediate, vizibile asupra sănătății celor care locuiesc sub aceste antene GSM, apreciază că este afectat dreptul la viață și integritate fizică și implicit la sănătate, garantat de art. 2 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, ratificată de R. prin Legea nr. 30 din 18.05.1994 și publicată în Monitorul Oficial nr. 135/31.05.1994 și consacrat de art. 22 și 34 din Constituție.
Dreptul la viață și integritate fizică și implicit la sănătate presupune și eliminarea din mediul biologic al individului a oricărui risc potențial pentru sănătatea și bunăstarea sa.
Oricum, atât timp cât nu s-a stabilit eu un anumit grad de certitudine ca antenele GSM nu au nici un efect periculos asupra vieții și sănătății unei persoane ce locuiește permanent în preajma acestor dispozitive, reclamanții trebuie să beneficieze de principiul precauției instituit de art. 191 din Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană și a Tratatului de instituire a Comunității Europene, semnat în capitala portugheză la 13 decembrie 2007 și intrat în vigoare la 1 decembrie 2009, după ce a fost ratificat de toate statele membre.
Principiul precauției si acțiunii preventive s-ar traduce prin aceea că, în lipsa unor date certe referitoare la consecințele pe termen lung ale expunerii la câmpuri electromagnetice, autoritățile trebuie să protejeze cu prioritate individul contra riscurilor potențiale.
Totodată, din planșele foto atașate și la dosarul prezentei cauze se poate observa că amplasarea antenelor nu respecta normele și recomandările actuale.
Astfel, conform concluziilor Institutului de Sănătate Publică București aceste antene trebuie poziționate pe acoperișul sau terasele clădirilor, pe piloni sau stâlpi speciali construiți, iar nu pe fațada clădirii - aspect relevant pentru a nu avea loc perturbarea undei pe direcția verticală.
Pentru aceste considerente, instanța a obligat pe . demonteze și să ridice antena GSM instalată pe terasa imobilului respectiv.
Invocă și hotărâri CEDO în cauze similare:
Cauza Oneryiidiz contra Turciei, din 18.06.2002, prin care încălcarea dreptului la viață a fost abordată și în raport de probleme legate de mediul înconjurător, în domenii ce pot da naștere unui risc serios pentru oricare dintre componentele dreptului la viață, reiterând obligația pozitivă a statului de a examina aceste riscuri și de a instaura reguli de protecție și un sistem real, eficace, de control al respectării acestor măsuri de protecție;
Cauza Halton și alții contra Marii Britanii, din 08.07.2003, dreptul la respectarea vieții private și de familie în materia mediului înconjurător;
Cauza Ashworth și alții contra Marii Britanii, din data de 20 ianuarie 2004, dreptul la respectarea vieții private și de familie în materia mediului înconjurător;
Cauza Taskin și alții contra Turciei, din data de 10 noiembrie 2004, punerea în pericol a mediului și a sănătății reclamanților și încălcarea dreptului la respectarea vieții private și de familie în materia mediului înconjurător;
Cauza Moreno Gomcz contra Spaniei, din data de 16 noiembrie 2004, crearea de prejudicii de ordin psihic și fizic prin punerea în pericol a mediului și sănătății reclamantului și încălcarea dreptului la respectarea vieții private și de familie în materia mediului înconjurător;
Cauza Giacomelli contra Italiei, din data de 02 noiembrie 2006, crearea de prejudicii de ordin psihic și fizic prin punerea în pericol a mediului și sănătății reclamantului și încălcarea dreptului la respectarea vieții private și de familie în materia mediului înconjurător;
Cauza T. contra României, din data de 27 ianuarie 2009, în care R. a fost condamnată pentru crearea de prejudicii de ordin psihic si fizic prin punerea în pericol a mediului si sănătății reclamantului si încălcarea dreptului la respectarea vieții private si de familie în materia mediului înconjurător.
In toate aceste Hotărîri CEDO, încălcarea dreptului la viață a fost abordată și în raport de probleme legate de mediul înconjurător, în domenii ce pot da naștere unui risc serios pentru oricare dintre componentele dreptului la viață, reiterând obligația pozitivă a statului prin autoritățile naționale de a examina aceste riscuri și de a instaura reguli de protecție și un sistem real, eficace, de control al respectării acestor măsuri de protecție, de răspundere preventivă, care să împiedice un prejudiciu potențial, atunci când acesta derivă dintr-o acțiune a cărei consecințe nu pot fi pe deplin cunoscute la un moment dat, avînd în vedere limitele cunoașterii umane.
Față de raționamentele juridice de mai sus, pentru toate considerentele expuse, instanța de fond motivează străin de normele de drept aplicabile că acest motiv de nulitate al autorizației de construire, respectiv lipsa acordului tuturor vecinilor pe orizontală și pe verticală, nu este întemeiat.
Art 304, pct. 8, Cod procedură civilă: cînd instanța, interpretând greșii actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurii și vădit neîndoielnic al acestuia.
Instanța de fond interpretează greșit actul dedus judecății, respingând cererea de anulare a Autorizației de construire nr. 33/2011 prin motivarea că nu au dreptul să dispună de cotele lor părți, indivizibile, din părțile comune ale condominiumului, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al înscrisuri aflate la dosarul cauzei prin care au criticat pe motivul de nelegalitate faptul că s-a emis o Autorizație de construire definitivă în baza unui contract de închiriere pe termen determinat.
Autorizația de construire nr. 33/2011 a fost emisă în baza unui contract de închiriere prelungit la data de 02.05.2010 cu 5 ani, iar Autorizația de construire este definitivă și nu provizorie.
Art. 304, pct. 9, Cod procedura civilă: când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legai ori a fast dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii
Instanța de fond aplică greșit legea, judecând cauza în temeiul unui raport de drept civil, schimbând natura și înțelesul lămurit al raportului juridic supus judecății, care este un raport de drept administrativ, iar Legea nr, 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, prevede clar cine sunt subiectele de sezină.
In temeiul prevederilor art. 191 din Tratatului de la Lisabona, consideră că un interes legitim în sensul art. 2 alin. 1 lit. p din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Invocă practica judiciară, respectiv Sentința civilă nr. 8641, pronunțată la data de 24.06.2009 în dosarul nr._/299/2008 de către Judecătoria sector 1.
În mod greșit a apreciat instanța de fond că pârâții au dreptul de a dispune în mod absolut de spațiile de la scara C.
Conform Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, art. 39 si 42, clacă se dorește schimbarea destinației inițiale a unui spațiu comun, sau chiar a unui apartament privat, trebuie acordul asociației. De asemenea, este necesar acordul proprietarilor direct afectați - cum sunt proprietari de la scara B.
Invocă aplicabilitatea directă a dreptului comunitar, adică dreptul oricărei persoane a unui stat membru al Uniunii Europene, de a cere judecătorului să i se aplice toate sursele dreptului comunitar.
Principiul aplicabilității directe este unul dintre cele mai importante principii de drept comunitar și prevede că legislația europeană conferă cetățenilor statelor membre drepturi și obligații, pe care le pot invoca în fata tribunalelor naționale și comunitare. Altfel spus, nu numai instituțiile europene și statele membre sunt afectate direct de dreptul comunitar, ci și cetățenii.
Principiul a fost adoptat în urma demersurilor Curții Europene de Justiție, care, în pofida opoziției unor state membre, a stabilit în Cazul V. Gend & Loos aplicabilitatea directă a întregului drept comunitar.
Principiul aplicabilității directe are o semnificație deosebită, deoarece apăra drepturile cetățenilor și consolidează locul dreptului european în cadrul dreptului național.
Recunoașterea aplicabilității directe a dreptului comunitar înseamnă garantarea statutului juridic de cetățean european al membrilor Asociației de proprietar . și scara A.
În drept, invocă Constituția României, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului, Legea nr.7 din 13 martie 1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, Legea nr. 50/1991 privind Autorizarea executării sau desființării construcțiilor, Legea nr. 230/2007 a asociațiilor de proprietari, Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului prezentată pe larg în motivele de recurs și Hotărârea nr._ din 12 octombrie 2012, prin care Curtea de Casație a Italiei a decis ca radiațiile antenelor de telefonie mobilă pot cauza cancer, art. 191 din Tratatul de la Lisabona.
Intimata-pârâtă . a depus întâmpinare la data de 19.09.2013 prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
I. In ceea ce privește acordul locatarilor și hotărârea adunării generale a proprietarilor, a arătat că:
1.Prin Legea nr. 50/1991 se reglementează autorizarea executării lucrărilor de construcții. Pentru a putea fi emisa o autorizație de construire, beneficiarul lucrării trebuie sa obțină toate avizele si autorizațiile menționate in actul de informare, si anume in certificatul de urbanism.
Norma metodologica din anul 2005 de aplicare a Legii nr. 50/1991 - in Anexa 2, punctul b.4 arata ca: „Acordul vecinilor, exprimat in forma autentica, se solicita in următoarele situații:
-in cazul construcțiilor noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate, numai daca lucrările noi impun luarea unor masuri de intervenție pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări, etc.) si daca prin proiect se menține aceasta obligativitate;
-in cazul amplasării de construcții noi cu alte funcțiuni decât cele ale clădirilor învecinate și daca prin natura activităților adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibratil etc);
-pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinației de locuința a clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor părți din acestea, precum si a spatiilor cu alta destinație din aceeași clădire, daca prin natura activităților se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibrații etc.)"
In Certificatul de urbanism emis la solicitarea sa, in vederea obținerii avizelor si emiterii autorizației de construire, se solicita "acordul majorității proprietarilor membri"". Acest document a fost obținut de O. R. SA, dovada fiind insasi incheierea contractului de inchiriere nr. 9415/11.09.2006. Învederează că Asociația de proprietari scara C este infiintata conform încheierii Judecătoriei sectorul 6 București din dosarul 206/. personalitate juridica.
Dupa cum rezulta din planul de amplasare echipamente si cabluri antene intocmit de ., echipamentele O. R. SA sunt amplasate pe casa scării de la scara C a imobilului din București, . nr 7, . terasa - coltul dinspre exterior al aceleiași scări a imobilului. A obținut acordurile notariale ale proprietarilor apartamentelor de la ultimul nivel al scării C, respectiv apartamentele nr. 104-107 inclusiv.
O. R. SA a obținut toate avizele si acordurile cerute de lege si solicitate de autoritatea emitenta, prin Certificatul de Urbanism. Recurenta nu a făcut dovada nelegalitatii Certificatului de Urbanism si nici a respectivelor avize si acorduri obținute de O. R. SA pentru amplasarea stației GSM.
2.Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari arată la art. 11 următoarele: "(1) Proprietarul poate aduce imbunatatiri sau modificări proprietății sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publica locala a modificărilor constructive, fara a pune in pericol integritatea structurala a clădirii sau a altor proprietăți individuale.
(2) Proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fara a obține mai intai acceptul din partea asociației de proprietari.
Decizia de inchiriere a unei suprafețe din terasa si acordul in acest sens a fost dat de entitatea care are in administrare terasa pe care sunt amplasate echipamentele O. R., si anume Asociația de proprietari .. Referitor la acordul persoanelor direct afectate, precizează că, din tabelul cuprinzând "acordul proprietarilor pentru montarea pe terasa scării C . GSM- O.", rezulta ca toti proprietarii de la ultimul etaj al imobilului si-au exprimat acordul privind instalarea echipamentelor GSM aparținând O. R.. Mai mult, exista acordurile exprimate în fata notarului public ale tuturor proprietarilor de la ultimul etaj, care au stat la baza emiterii autorizației de construire a cărei legalitate face obiectul prezentei cauze.
Proprietarii care fac parte din Asociația de proprietari . sunt cei care dețin apartamentele de la nr. 72 la 107, inclusiv. Prin urmare, aceștia sunt singurii in măsura sa decidă cu privire la utilizarea spatiilor comune.
II. Referitor la presupusul impact asupra mediului al echipamentelor GSM, invocat de către recurentă în dezvoltarea motivelor de recurs, arată că:
Agenția Naționala pentru protecția mediului București a dispus clasarea notificării, prin adresa nr 801/24.11.2010, deoarece proiectul "amplasare stație fixa telefonie mobila" nu se supune procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului si de evaluare adecvata.
Mai mult, OUG 195/2005 privind protecția mediului stabilește, in articolul 9, ca "Solicitarea si obținerea avizului de mediu pentru planuri si programe sunt obligatorii pentru adoptarea planurilor si programelor care pot avea efecte semnificative asupra mediului”. Articolul 11 din același act normativ cuprinde, de asemenea, reglementari cu caracter general, arătând ca solicitarea si obținerea acordului de mediu sunt obligatorii pentru proiectele [...] care pot avea impact semnificativ asupra mediului. Reglementările speciale in acest domeniu se regăsesc in Procedura de autorizare a activităților cu impact asupra mediului înconjurător, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 414 din_ . In Lista activităților cu impact asupra mediului sunt enumerate, la capitolul "impact nesemnificativ - nu este necesara autorizarea", activitățile de telefonie (cod CAEN 6421), activitățile de radiocomunicații (cod CAEN 6433) si alte servicii de telecomunicații neclasificate in alta parte (cod CAEN 6442).
De asemenea, prin adresa din data de 20.03.2012, O. R. SA a solicitat Agenției Regionale pentru Protecția Mediului București să precizeze dacă este posibila obținerea acordului de mediu pentru stația fixa de telefonie mobila amplasata in București, . nr 7, ., sector 6. Răspunsul autorității competente, înregistrat sub nr 7531/9.04.2012, întărește cele menționate mai sus, in sensul ca a fost dispusa clasarea notificării, întrucât proiectul nu intra sub incidența art. 28 din OUG 57/2007 si a HG 445/2009.
Referitor la aceste aspecte, Tribunalul București a arătat că, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că O. R. s-a adresat autorităților competente în materie, a obținut avizele necesare, așadar nu există niciun motiv de nelegalitate a actului administrativ atacat.
In drept, a invocat art. 115, 312 Cod procedura civilă.
Examinând recursurile, prin prisma dispozițiilor art. 304 și 304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Referitor la recursul declarat de M. D., Curtea constată că recurenta nu a avut calitatea de parte în dosarul de fond, or recursul nu poate fi declarat decât de părțile din acel dosar. Astfel, în primă instanță calitatea de reclamantă a avut-o și Asociația de Proprietari . reprezentată de doamna M. D. în calitate de administrator, însă aceasta nu a stat în judecată în nume propriu, cu numai ca reprezentant. Totodată Curtea constată că nu există vreun temei legal care să îi confere acestei recurente dreptul de a promova recurs, indiferent de calitatea ei în dosar, dacă a figurat ori nu ca și parte, astfel încât apreciază excepția lipsei calității procesuale active ca fiind întemeiată, recursul său urmând a fi respins ca atare.
Celelalte recursuri formulate sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Referitor la puterea de lucru judecat invocată în cauză de către recurenți, în raport cu sentința civilă nr. 6434/11.10.2007 rămasă definitivă și irevocabilă prin pronunțarea deciziei nr. 724/15.03.2012 de către TB (decizie prin care s-a admis contestația în anulare împotriva deciziei nr. 23/2008 prin care se admisese recursul împotriva sentinței nr. 6434/11.10.2007, decizia nr. 23/2008 fiind anulată și rejudecat recursul cu consecința respingerii acestuia), având în vedere că această sentință a fost pronunțată în materia ordonanței președințiale, nu are putere de lucru judecat, ordonanța având un caracter vremelnic potrivit art. 581 alin. 4 C. și neantamând fondul cauzei. Sentința civilă nr. 1536/22.04.2009 nu produce nici ea un asemenea efect în prezenta cauză, având în vedere că este vorba despre o altă autorizație de construire, iar motivul invocat în respectiva speță este lipsa unei hotărâri a Adunării Generale de la . să se aprobe montarea antenelor, lipsa acordului proprietarilor de la ultimul etaj și lipsa acordului de mediu. Chiar dacă cererea a fost examinată și din perspectiva art. 42 din Legea nr. 230/2007, nu se analizează totuși dacă prin sintagma „proprietari direct afectați… pe plan orizontal și vertical” se înțelege toți proprietarii din condominiu, respectiv toți proprietarii „pe plan orizontal”, această analiză urmând a fi făcută de Curte în prezenta speță.
Astfel, Curtea constată că prin autorizația de construire nr. 33/24.02.2011 emisă de Primăria Sector 6 s-a acordat pârâtei . dreptul de amplasare a unei stații fixe de telefonie mobilă în sistem GSM pe terasa . situat în București, ., nr. 7, sector 6, conform contractului de închiriere nr. 9415/11.09.2006 și a actului adițional nr. 1/27.05.2010.
În vederea obținerii acestei autorizații, cei 4 proprietari de la ultimul nivel de la scara C și-au exprimat acordul neechivoc, prin declarații în formă autentică.
In privința terasei blocului, aparent, potrivit art.39 din Legea nr.230/2007, ar fi necesar numai acordul proprietarilor învecinați, adică a celor de la etajul superior al scării C.
Cu toate acestea, Curtea reține că amplasarea unei stații GSM schimbă destinația terasei, nemaifiind afectată folosinței comune (terasa blocului fiind un bun aflat în coproprietate forțată), ceea ce atrage aplicarea art.42 din Legea nr.230/2007, care impune acordul “proprietarilor direct afectați”, nu doar a “celor învecinați”, dar și a art. 25 din aceeași lege.
Conform art. 1 din Legea 50/1991 executarea lucrărilor de construcție este permisa numai pe baza unei autorizații in baza unei documentații de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii –art.4 si 6, documentație care trebuie sa cuprindă si acordul asociației de proprietari si aprobarea proprietarilor cu care se învecinează pe orizontala si verticala pentru schimbarea destinațiilor spatiilor cu alta destinație decât cea de locuințe din condominiu. Articolul 5 din Legea 50/91 cu modificările ulterioare prevede „certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile ... fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si construcțiilor existente la data solicitării si stabilesc cerințele urbanistice care urmează sa fie îndeplinite de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzând avizele si acordurile legale, necesare in vederea autorizării”. Din actele depuse la dosar rezulta ca parata . nu are acordul asociației de proprietari de la scările A și B și al vecinilor de pe orizontală, așa cum prevede legea.
Curtea retine că art. 42 din Legea 230/2007 prevede ca "Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării". Ori, din documentația anexata nu rezulta existenta acestor acte prev. de lege si impuse de pârâta Primăria S. 6 prin certificatul de urbanism nr.1835/66B/10.11.2010.
Norma metodologică din anul 2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobată prin ordinul MDRL nr. 839, la art. 27 prevede că: "(1) Acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații:
a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b) pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c) în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate."
Pentru eliberarea autorizației de construire ce face obiectul litigiului era necesar acordul în formă autentică al vecinilor, prevăzut de anexa 1 lit. A, pct. 2.5.6. din Legea nr. 50/1991 (forma în vigoare la data emiterii autorizației) lucrarea autorizată fiind necesară pentru schimbarea destinației terasei blocului, dat fiind că, în lipsa unor dispoziții legale, nu se poate susține că terasele blocurilor ar fi destinate montării antenelor pentru telefonia GSM. Or, la dosar nu a fost depus un asemenea acord.
Pentru a fi necesar acordul vecinilor nu este necesar ca poluarea de orice fel să și producă efecte negative asupra populației, fiind suficient să existe această poluare. Este evident că câmpurile electromagnetice de joasă frecvență sau de radiofrecvență pe care le emite stația GSM autorizată reprezintă o asemenea poluare pentru a fi necesar acordul tuturor vecinilor cel puțin pe plan orizontal, ci nu numai a proprietarilor de la etajul superior al scării C.
Astfel, este rezonabil a se considera că, în raport de distanța mică față de spațiile destinate locuirii, antenele GSM constituie o sursă de poluare electromagnetică și, chiar dacă efectele radiațiilor specifice produse de aceste antene nu au fost pe deplin clarificate, nu se poate nega existența unui risc pentru sănătatea persoanelor ce locuiesc în proximitatea lor. Studiile științifice se axează în principal pe problema dacă expunerea timp îndelungat la radiațiile stațiilor de telefonie mobilă provoacă cancer.
Atâta timp cât nu s-a stabilit cu un anumit grad de certitudine ca antenele GSM nu au nici un efect periculos asupra vieții și sănătății unei persoane ce locuiește permanent în preajma acestor dispozitive, recurenții trebuie să beneficieze de principiul precauției instituit de art. 191 din Tratatul de la Lisabona semnat la 13.12.2007. Ca atare, în lipsa unor date certe referitoare la consecințele pe termen lung ale expunerii la câmpuri electromagnetice, având în vedere limitele cunoașterii umane, autoritățile trebuie să protejeze cu prioritate individul contra riscurilor potențiale. Reclamanții-recurenți, fiind titulari ai dreptului de protecție împotriva radiațiilor electromagnetice, au dreptul de a-și exprima părerea în legătură cu montarea unei stații fixe de telefonie în apropierea locuințelor lor, făcând parte din categoria „proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal, spațiul supus schimbării”, iar autoritățile au obligația corelativă de a ține seama de dezacordul manifestat.
Ca atare, in cazul montării de stații GSM, prin acordul “proprietarilor direct afectați”, trebuie înțeles “acordul tuturor proprietarilor”, cel puțin pe plan orizontal, din condominiu.
În ceea ce privește apărarea intimatei-pârâte ., referitor la valabilitatea certificatului de urbanism, Curtea reține că legea nu condiționează anularea autorizației de construire de anularea certificatului de urbanism, al cărui rol este doar informativ și nu conferă dreptul de construire.
Un alt motiv de anulare a autorizației de construire este acela că s-a autorizat efectuarea unei construcții definitive în baza unui contract de închiriere pe perioadă determinată.
Potrivit anexei II la legea nr. 50/1991 forma în vigoare în momentul emiterii autorizației, construcțiile provizorii sunt definite ca fiind „construcțiile autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, care, prin specificul funcțiunii adăpostite ori datorită cerințelor urbanistice impuse de autoritatea publică, au o durată de existență limitată, precizată și prin autorizația de construire.”
În speță, în autorizația de construire nu se face referire la faptul că s-ar fi autorizat o construcție cu caracter provizoriu și nici nu s-a indicat durata de existență a acesteia, ca atare contractul de închiriere nr. 9415/11.09.2006 și a actului adițional nr. 1/27.05.2010 nu puteau sta la baza emiterii acesteia în mod legal.
Criticile invocate în susținerea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4, 7 și 8 C. se subsumează motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C., pe care Curtea l-a găsit întemeiat față de considerentele mai sus expuse, prima instanță aplicând greșit prevederile Legii nr. 50/1991.
Văzând că autorizația de construcție este emisă cu nerespectarea legii, întrucât s-a acordat dreptul pârâtei să modifice aspectul proprietății comune - destinația si folosința terasei blocului, fără a exista dovada acordului tuturor proprietarilor pe plan orizontal din . București, ., nr.7, și fără acordul asociației de proprietari de la scările A și B (având în vedere că terasa se află în coproprietatea forțată a proprietarilor), Curtea constată că recursurile sunt fondate și în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 C., art. 20 din Legea nr. 554/2004 le va admite, va modifica în parte sentința recurată în sensul că: în temeiul art. 11 alin. 2, art. 25 și art. 42 din Legea 230/2007 raportat la art.1 si 18 din Legea 554/2004 si art.1, 5 si 7 in legea 50/1991 va admite acțiunea formulată de reclamanții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., S. T. și M. A. și va anula autorizația de construire nr. 33/24.02.2011 emisă de P. S. 6 București.
Cererea de suspendare a autorizației de construire va fi respinsă ca rămasă fără obiect, având în vedere că în prezenta cauză s-a decis în mod irevocabil anularea autorizației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei M. D., invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de recurenta M. D. ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite recursurile declarate de recurenții-reclamanți M. A., S. T. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . împotriva sentinței civile nr. 4990/6.12.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., N. M., S. D., V. G. și intimații-pârâți P. S. 6 BUCUREȘTI și ..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., S. T. și M. A..
Anulează autorizația de construire nr. 33/24.02.2011 emisă de P. S. 6 București.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red./tehnored. Jud. SP/2 ex.
Jud. fond A. C. M. - Tribunalul București – Secția a IX-a C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 379/2014. Curtea de... | Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului.... → |
|---|
