Anulare act administrativ. Sentința nr. 379/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 8244/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 379
Ședința publică din data de 06.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. C.
GREFIER: C. M.
Pe rol cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. M. și P. D., în contradictoriu cu pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor – Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se învederează repunerea cauzei pe rol în vederea verificării perimării, după care:
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de perimare a cererii.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._ pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, reclamanții P. M. și P. D., în contradictoriu cu pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor – Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, au solicitat anularea deciziei nr. 9015 emisă la data de 14.10.2008 privind terenul în suprafață de 400 mp situat în mun. Oltenița, .. 164, județ Călărași, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care să se stabilească valoarea reală de piață a imobilului menționat; cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de la data de 06.12.2012, Curtea a dispus în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. (1865) suspendarea judecării cauzei, motivat de lipsa părților.
La data de 06.01.2014, având în vedere dispozițiile art.252 C.pr.civ.(1865), cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea dezbaterii excepției perimării.
Asupra excepției de perimare, invocată la termenul din data de 06.02.2014, Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ.(1865), orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ.(1865) perimarea se poate constata și din oficiu.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, de la data la care a fost suspendată judecata, 06.12.2012, a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să fi făcut vreun act de procedură în vederea judecării procesului, pricina rămânând astfel în nelucrare din culpa părților, câtă vreme nu se face dovada unei imposibilități obiective și justificate de continuare a demersului procesual în fața instanței.
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la judecarea cererii făcute, dedusă din faptul nestăruinței în timpul prevăzut de lege, sancțiune determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse judecății prin cererea de chemare în judecată lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții.
Față de cele reținute, în temeiul art. 248 C.pr.civ.(1865) și art. 252 C.pr.civ.(1865), Curtea va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare a cererii.
Constată intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții P. M. și P. D., ambii cu domiciliul în mun. Oltenița, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor – Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE,
C. B. GREFIER,
C. M.
Red.tehnored.jud.BC/4ex/06.02.2014
| ← Despăgubire. Decizia nr. 513/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3026/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
