Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 6705/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6705/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 37620/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 6705
Ședința publică din data de 25 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant N. C., cu sediul în București, ., .. 3, ., împotriva sentinței civile nr. 200/14.01.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, . nr. 1-3, sector 2, prin reprezentant legal președinte G. I., având ca obiect „comunicare informații de interes public”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată, în recurs;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 24.07.2014, prin C. Registratură, intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, inclusiv pentru comunicare (filele 10-12 dosar);
-în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă conform dispozițiilor legale.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 200/14.01.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâta C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, acțiune prin care reclamantul solicitase obligarea pârâtei să îi comunice informațiile de interes public solicitate, fixarea unui termen în care paratul sa ii comunice aceste informatii, obligarea paratului la plata de daune morale în suma de 20.000 lei, obligarea paratului la plata de daune cominatorii în suma de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că o cerere de informatii de interes public poate fi adresata de orice persoana interesata, iar autoritatilor publice le revine obligatia de furnizare a unui raspuns în referire la orice cerere adresata, în masura în care sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea 544/2001, privind natura informatiilor solicitate.
In speta, reclamantul a adresat o . petiții paratei, fiind nemultumit de raspunsul furnizat de institutia în cauza în referire la acestea. Tribunalul a retinut că instituția i-a răspuns la petițiile formulate, or împrejurarea că în cauză acesta nu este mulțumit de modul de soluționare nu poate constitui în sine temei pentru admiterea acțiunii de față.
Analizand continutul petitiilor adresate de reclamant paratei, tribunalul a constatat ca în cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de textul legal susmentionat, informatiile solicitate fiind în mod corespunzator individualizate, astfel incat sa permita autoritatii publice identificarea acestora.
Prin urmare, instanta a constatat ca cererile formulate se circumcriu prev. art. 2 din Legea nr.544/2001, aspectele în cauza constituind informatii de interes public, în acceptiunea conferita de dispozitiile legale metionate.
Potrivit dispozitiilor art. 8 din OG 27/2002, autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă.
In cauza nu se poate retine insa incalcarea de catre parata a acestei obligatii, nici în raport de dispozitiile Legii 544/2004, nici fata de dispozitiile OG 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, intrucat reclamantul a primit un raspuns în referire la petitiile adresate paratului, or dispozitiile legale mentionate prevad doar obligatia autoritatii de a comunica un raspuns, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă petitionarului.
Astfel, în raspunsul primit prin adresa nr._ T/24.11.2011(fila 14) i se comunica faptul ca tipul de investigatii despre care face vorbire nu se regasesc în pachetul de servicii medicale de baza în ambulatoriul de specialitate, CSAMB nu poate furniza informatii decât cu privire la relatiile contractuale în care este parte, fiindu-i comunicate totodata și actele normative ce reglementeaza pachetul de servicii medicale acordate în asistenta medicala spitaliceasca.
Or, de vreme ce institutia în cauza, prin adresa de raspuns, a comunicat reclamantului informatiile de interes public solicitate, instanta apreciaza ca se asigura transparenta decizionala în acord cu actele normative în materie astfel ca, în speta nu se poate retine existenta unui refuz nejustificat al paratei de a comunica informatii de interes public reclamantului.
Cat priveste cererea de acordare de daune morale și cominatorii, tribunalul a constatat pe de o parte ca reclamantul nu a invocat în sustinerea acestora decât argumente generale, nedovedite și necuantificabile, și apreciaza ca doar pe aceste considerente nu se pot acorda astfel de despagubiri, intrucat nu a fost prezentat și dovedit nici un element concret care sa contureze o vatamarea morala ori materiala a reclamantului, iar pe de alta parte, având în vedere caracterul accesoriu al celorlalte capete de cerere, respectiv, fixarea unui termen pentru comunicarea informatiilor și obligarea paratei la plata de daune morale și cominatorii, tribunalul urmeaza sa le respinga și pe acestea ca neintemeiate, facand în acest sens și aplicarea principiului accesoriu urmeaza principalul ( accesorium sequitur principalem).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul N. C., solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului său, reclamantul a arătat că instanța nu i-a respectat dreptul la un proces echitabil prin aceea că a acceptat motivația mincinoasă a pârâtei că care chipurile nu ar cunoaște costurile investigațiilor.
În realitate, pârâta, din rea credință sau din alte motive neîntemeiate, ca de pildă plățile ilegale prezentate de mass-media care se făceau pentru operațiile fictive de către 16 doctori într-un spital, astfel că îi pun viața în pericol prin necomunicare a informațiilor solicitate.
Subliniază că cererile sale au fost formulate în temeiul Legii nr. 544/2001, care este o lege specială.
Dacă informațiile solicitate nu ar exista, pârâta nu ar putea calcula costurile pe caz rezolvat.
Referitor la daunele morale solicitate, arată că dacă pentru instanța de fond 4 ani de când nu mai iese din casă, decât eventual cu ambulanța pentru investigații medicale, lipsa oricărui venit în această perioadă și faptul că viața însăși îi este amenințată, nu constituie o dovadă, echivalează practic cu scoaterea acordării acestora din textul de lege.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 24 iulie 2014, intimata pârâtă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata a arătat că susținerea reclamantului privind refuzul intimatei pârâte de a răspunde solicitărilor sale este neîntemeiată și malițioasă în același timp.
Arată că răspunsul prin care își menține punctul de vedere exprimat anterior nu poate fi considerat refuz, întrucât reclamantul solicita informații pe aceeași temă.
Examinând recursul prin prisma celor invocate de recurent, curtea reține următoarele:
1. Acțiunea reclamantului are în vedere un pretins refuz nejustificat al pârâtei de a-i comunica informațiile solicitate printr-un invocat email din data de 13 august 2012, a cărui dovada de transmitere nu a depus-o la dosar.
A redat însă în cuprinsul cererii de chemare în judecată informațiile pretins a fi fost solicitate pârâtei la data de 13 august 2012, anume ”toate datele pe care le dețineți în conformitate cu legislația actuală (cu mențiunea că în afara de acestea nu mai dețineți și alte informații), referitoare la următoarele dispozitive medicale:
1. Colonoscop, videocolonoscop, unul sau mai multe, pentru Spitalul Clinic C. din București
2. SPECT/CT Symbia de la firma Siemens ce se află în dotarea Spitalului Universitar de Urgență București și a Spitalului Clinic C. din București”
Prin aceeași cerere de chemare în judecată a arătat că mai formulase aceeași cerere în data de 5 aprilie 2012, respectiv 24 iunie 2012.
2. Cu toate acestea, reclamantul a depus la dosar o sumedenie de alte cereri, toate din cursul anului 2011, care au primit răspuns din partea pârâtei, multe dintre ele făcând trimitere la răspunsuri anterioare, întrucât vizau aceleași informații, cereri care însă nu fac obiectul prezentei cauze.
La rândul său, pârâta a formulat întâmpinare nu raportat la obiectul efectiv al acțiunii reclamantului, ci la toate aceste solicitări anterioare, care au cu totul alt obiect decât cea care face obiectul cauzei.
3. Prin urmare, prima subliniere pe care o face instanța de recurs este aceea că, din dosarul cauzei, nu reiese că o atare cerere, din 13 august 2012, transmisă prin email, cu conținut redat în acțiune, ar fi existat cu adevărat și ar fi fost transmisă instituției pârâte, cu atât mai mult cu cât nici aceasta din urmă nu confirmă susținerile reclamantului, întâmpinarea sa făcând referire, așa cum s-a arătat mai sus, la alte cereri anterioare, având alt obiect.
4. Admițând însă că o atare cerere a existat, curtea reține că aceasta are ca obiect solicitarea unor informații absolut echivoce, astfel că îndeplinirea sau nu a obligației de comunicare nu poate fi analizată din perspectiva art. 2 lit. b din legea nr. 544/2001.
Astfel, formularea reclamantului vizează ”toate datele pe care le dețineți în conformitate cu legislația actuală referitoare la următoarele dispozitive medicale: /…/”, fără a preciza despre ce fel de date ar fi vorba și nici de ce acestea se încadrează în ipoteza art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, adică de ce ar privi activitățile sau ar rezulta din activitățile pârâtei.
Potrivit disp. art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, ”prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației”.
Potrivit art. 6 alin. 3 lit. b din Legea nr. 544/2001, solicitarea în scris a informațiilor de interes public trebuie să cuprindă ”informația solicitată, astfel încât să permită autorității sau instituției publice identificarea informației de interes public”.
Or, cererea reclamantului nu corespunde acestei rigori, nu a arătat ce anume informație solicită cu privire la dispozitivele medicale, pentru a se putea analiza de pârâtă, respectiv de instanță, dacă este vorba despre informație care privește activitatea sau derivă din activitatea pârâtei, cu atât mai mult cu cât este vorba despre dispozitive medicale aflate în custodia/proprietatea unor terțe persoane.
Se impune sublinierea că cererea reclamantului nu are în vedere sumele decontate către SUUB pentru realizarea anumitor investigații, pentru care reclamantul a adresat alte cereri pârâtei, cereri care nu au făcut obiectul cererii introductive de instanță.
5. Prin intitulata ”cerere completatoare și precizatoare” (f. 20 dosar fond), reclamantul și-a completat acțiune, solicitând să i se comunice ”ce sumă decontează către SUUB pentru efectuarea unei scintigrafii, a unui CT și a unui SPECT/CT”.
Or, în legătură că această solicitare, curtea subliniază că reclamantul nu se poate adresa direct instanței cu o atare pretenție adresată pârâtei, în condițiile în care nu contestă un anume refuz al pârâtei de a-i comunica aceste informații, cu privire la care să fi formulat acțiunea în termenul de 30 de zile prescris de Legea nr. 544/2001.
Mai mult decât atât, astfel de cereri au fost adresate de reclamant pârâtei cu mai bine de doi ani în urmă, anterior completării de acțiune (în cursul anului 2011, mai exact), pârâtul transmițând atunci reclamantului un răspuns, pe care acesta nu l-a contestat în termenul legal, din perspectiva refuzului de comunicare efectivă a informațiilor sau a caracterului insuficient al informațiilor comunicate.
Acesta este motivul pentru care cererile ulterioare ale reclamantului, din cursul aceluiași an 2011, au făcut trimitere la răspunsul/răspunsurile comunicat/e anterior.
6. Criticile reclamantului din recurs vizează exclusiv faptul că instanța a dat crezare instituției pârâte în ce privește justețea informațiilor transmise reclamantului.
Or, instanța de recurs subliniază din nou că este în sarcina reclamantului, a celui care adresează o atare solicitate unei autorități/instituții publice, de dovedi că informațiile solicitate se află sau ar trebui să se afle în posesia instituției, întrucât privește sau rezultă din activitatea acesteia. Însă reclamantul recurent nu a înțeles să facă o atare dovadă, nici măcar prin recurgerea la prezumții.
7. Aspectele privind daunele morale nu vor fi analizate, cât timp ele sunt accesorii capătului principal de cerere, cu privire la care instanța de recurs reține temeinicia soluției tribunalului.
În aceste condiții, raport de considerentele care preced, curtea apreciază sentința tribunalului ca legală și temeinică, astfel că – în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. – va respinge ca neîntemeiat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant N. C., cu sediul în București, ., .. 3, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 200/14.01.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, . nr. 1-3, sector 2, având ca obiect „comunicare informații de interes public”, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red. /dact. 2 ex.M.N./M.N.
Jud. fond B. R.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5440/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 513/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
