Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 1347/98/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 8
Ședința publică de la 06.03.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: O. D. P.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 2254/28.08.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – reclamant E. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reprezentat prin avocat A. G. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului în raport de dispozițiile art. 457 NCPC și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Cu privire la excepție, intimatul arată că și în opinia sa calea de atac prevăzută de lege era cea a recursului însă el s-a conformat dispozițiilor instanței de fond care a menționat în sentință calea de atac a recursului. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise și practică judiciară, solicitând obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza spre soluționarea excepției inadmisibilității apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2254/F/28.08.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Ialomița a admis cererea formulată de reclamantul E. D. împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, a obligat pârâtul la plata către reclamant a contravalorii a 38 solde ale funcției de bază, actualizate cu dobândă, a obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 539, 3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelpartea pârâtă Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, la data de 14.10.2013, sub nr._, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii ca nefondată.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității apelului, Curtea reține următoarele:
În cauză sunt incidente prevederile art. 457 din Noul Cod de procedură civilă, conform cărora:
„(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acestea, indiferente de mențiunile din dispozitivul ei.
(2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
(3) Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată din oficiu tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege”
Cauza de față are ca obiect litigiu privind funcționarii publici, fiind incidente prevederile Legii nr. 188/1999.
Conform dispozițiilor art. 109 Legea nr. 188/1999 „Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.”
În consecință, având în vedere că a fost dată în competența secției de contencios administrativ soluționarea acestor cauze, rezultă incidența în cauză a normelor de procedură reglementate de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, inclusiv a prevederilor art. 20, conform cărora hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Prin urmare, Curtea reține că hotărârea primei instanțe este supusă recursului în termen de 15 zile de la comunicare, mențiunea din dispozitivul acesteia in sensul că e supusă apelului în termen de 30 de zile de la comunicare fiind eronată.
Mai reține Curtea că textul art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu poate fi apreciat ca abrogat în virtutea art. 83 din Legea nr. 76/2012, căci acest din urmă text vizează doar situația normelor juridice aflate în conflict cu reglementarea noului Cod de procedură civilă la data intrării acestuia în vigoare. Or, norma art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu se afla într-un astfel de conflict de reglementare, deoarece art. 466 alin. 1 NCPC nu instituie ca regulă absolută apelul ca și cale de atac exercitabilă împotriva oricărei sentințe, ci doar în măsura în care legea nu prevede altfel, deci permite derogarea, ceea ce s-a și întâmplat prin subzistența art.20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care nu a fost abrogat expres de Legea nr. 76/2012.
Pentru considerentele arătate, Curtea va face aplicarea prevederilor art. art. 457 din Noul Cod de procedură civilă și va admite excepția inadmisibilității formulării apelului, va respinge apelul ca inadmisibil și va comunica părților prezenta decizie pentru ca acestea să aibă posibilitatea de a formula recurs împotriva sentinței civile nr. 2254/F/28.08.2013 în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge apelul formulat de apelantul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA împotriva sentinței civile nr. 2254/28.08.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – reclamant E. D., ca inadmisibil.
Definitivă.
Cu recurs împotriva sentinței în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. G. O. D. P.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.O.P./2 ex.28.05.2014
Jud.fond: D. R., Tribunalul Ialomița
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 604/2014. Curtea de... | Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 2905/2014.... → |
|---|
