Anulare act administrativ. Decizia nr. 1061/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1061/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 43388/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1061
Ședința publică de la 13 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. J.
JUDECĂTOR – A. P.
JUDECĂTOR – R. I. C.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. E. E.& EVENTS S.R.L. împotriva sentinței civile nr.1049 din 26.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. M. BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă, prin consilier juridic I. L. P. cu delegație pe care o depun e la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, la data de 15.01.2014, prin serviciul registratură, recurenta-reclamantă a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Curtea ia act de achitarea taxei de timbru și timbru judiciar, în cuantumul stabilit, declarându-se, astfel, legal investită cu soluționarea prezentei cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul formulat.
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic solicită, admiterea recursului, așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea cererii iar pe cale de consecință anularea deciziei comunicată prin adresa nr._/L20207/21.08.2012 emisă de P. M. București și obligarea intimatei la emiterea Autorizației de construire solicitată prin cerere de emitere de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor și acoperișului, înregistrată sub nr._/ 12.06.2012, avându-se în vedere motivele expuse pe larg în conținutul acțiunii, cu mențiunea că lucrările pentru care s-a solicitat autorizația de construire au fost de conservare și îmbunătățire a imobilului. Solicită admiterea recursului.
Curtea, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului București, sub nr._ /CA/2012, reclamanta S.C. E. E.&EVENTS S.R.L., în contradictoriu cu pârâta P. M. BUCUREȘTI a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună anularea deciziei comunicata prin adresa nr._/L20207/21.08.2012 emisa de P. M. București, Direcția Generala Dezvoltare Urbana Direcția Urbanism si obligarea intimatei la emiterea Autorizației de Construire solicitata prin cererea de emitere a autorizației de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor si acoperișului, înregistrata la PMB sub numărul_/12.06.2012T.
In motivarea acțiunii, arata reclamanta ca prin cererea de emitere a autorizației de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor si acoperișului, înregistrata la PMB sub numărul_/12.06.2012, a solicitat intimatei emiterea unei autorizații de construcție pentru reabilitare si amenajări interioare ale imobilului proprietatea societății situat in București, . nr. 37. Pentru a obține autorizația a depus toate documentele menționate la art. 7, alineatul 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții. Unul din documentele depuse a fost si un extras de carte funciara din luna iunie 2012 cu privire la imobil, care are înscris, la partea a III a un fapt juridic, constant . cu privire la stabilirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale lui Pascoli Helene, proprietar al imobilului la momentul notarii faptului juridic ( 05.08.2011).
Prin adresa nr._/19.06.2012 (Anexa 2), P. M. București solicita completarea documentației cu un extras de carte funciara de informare actualizat la zi, fără sarcini, fără a invoca un temei legal in acest sens.
A răspuns acestei adrese prin adresa înregistrata la PMB sub numărul_/05.07.2012 (Anexa 3), precizând faptul ca la dosar a fost depus un extras de carte funciara de informare din luna iunie 2012, așadar la zi, precum si faptul ca extrasul de carte funciara este fără sarcini. A mai precizat faptul ca notarea unui fapt juridic in partea a III a extrasului nu reprezintă o sarcina, astfel cum este definita aceasta de dispozițiile legii. Astfel, in conformitate cu Ordinul directorului general al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, la art. 39, alin 9, Partea C a extrasului de carte funciara este referitoare la dezmembrămintele dreptului de proprietate si cuprinde:
a) dreptul de superficie, uzufruct, uz, abitație, folosință, concesiune, administrare, servituțile în sarcina imobilului, ipoteca și privilegiile imobiliare, precum și locațiunea și cesiunea de creanță;
b) faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, precum și acțiunile privitoare la drepturile reale înscrise în această parte; c)sechestrul, urmărirea silită a imobilului sau a veniturilor sale;
d) orice modificări, îndreptări sau însemnări ce s-ar face cu privire la înscrierile făcute în această parte.
Precizează ca extrasul de carte funciara prezentat are notat la partea C un fapt juridic, in temeiul art. 93 din același act normativ, aflându-se in prezenta unui imobil fără sarcini, care are însa notat in cartea funciara un fapt juridic, astfel încât extrasul de carte funciara de informare depus îndeplinește cerințele legale.
Urmare a acestei adrese, a primit adresa numărul_/L20207/21.08.2012 (Anexa 4) prin care a fost informata ca in conformitate cu art. 11 indice 2 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, prin sarcini se înțeleg ipotecile, privilegiile, somațiile, sechestrele, litigiile si orice acte juridice înscrise in registrele de inscripțiuni. Pe cale de consecința i se comunica ca Autorizația de Construire se va obține după clarificarea situației juridice.
Considera acest răspuns netemeinic si nelegal, pentru următoarele considerente:
In primul rând art. 7 alin 1 din Legea 50/1991, menționează documentele necesare pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții. La litera b) se menționează "dovada in copie legalizata a titlului asupra imobilului, teren si/sau construcție si, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi si extrasul de carte funciara actualizat la zi, in cazul in care legea nu dispune altfel". In același timp, alin. 9 al aceluiași articol menționează ca "autorizația de construire se emite daca sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute prin prezenta lege. Autoritatea emitenta a autorizației nu este responsabila pentru eventualele prejudiciu ulterioare cauzate de existenta, in momentul emiterii actului, a unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești privind imobilul, - teren si/sau construcție, responsabilitatea aparținând solicitantului. "În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 142/2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (9) teza a doua din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Așadar, in cazul de fata, dispozițiile legale nu precizează necesitatea depunerii unui extras de carte funciara fără sarcini sau alte fapte notate.
A considerat că a depus întreaga documentație, neemiterea autorizației de către intimat fiind fără temei legal.
A învederat ca art. 11 indice 2 din Legea 7/1996 nu conține o definiție generala a sarcinilor, ci definește sarcinile din punct de vedere al înscrierii sarcinilor ce poarta asupra imobilelor înscrise in vechile registre de publicitate imobiliara. Așadar, se refera la transcrierea acestor sarcini, din registrele de publicitate imobiliara, in cărțile funciare.
In ceea ce privește imobilul proprietatea societății, faptul juridic este considerat in mod greșit o sarcina de către intimata, întrucât a fost înscris in cartea funciara la data de 05.08.2011, conform art. 93 din Regulament si nu in temeiul art. 11 indice 2 din legea 50/1991.
Așadar, nu se află in fața înscrierii unui sarcini existente in vechile registre de publicitate imobiliara, ci in fața unui fapt juridic înscris in cartea funciara la data de 05.08.2011, sub imperiul dispozițiilor legale in vigoare la acesta data.
In mod greșit s-a reținut ca in Cartea funciara a imobilului ar fi notat un sechestru asigurător. Cererea de înscriere a sechestrului asigurător a fost respinsa, fiind înscris in cartea funciara doar ca fapt juridic faptul ca exista un litigiu. Anexează in acest sens încheierea nr._/05.08.2011 emisa de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara București Sector 2, prin care se respinge cererea de înscriere in cartea funciara a imobilului a sechestrului asigurător si a fost înscris in Cartea funciara faptul juridic (Anexa 5).
In al treilea rând, precizează ca a solicitat emiterea unei autorizații de construcție pentru conservarea si îmbunătățiri pe care intenționa sa le aducă imobilului, deci care cresc valoarea acestuia. Chiar si in situația in care P. ar fi intenționat sa protejeze interesele terțului in favoarea căruia faptul juridic a fost înscris, lucrările a căror autorizare o solicitam sporesc valoarea imobilului.
Precizează faptul ca a parcurs procedura prealabila reglementata de dispozițiile art. 7, alin 1 din Legea 554/2004 si a depus la intimata sub numărul_/12.09.2012 (Anexa 6) o cerere de revocare de deciziei comunicata prin adresa nr._/L20207/21.08.2012, cerere soluționata nefavorabil prin adresa nr._/12.10.2012 ( Anexa 7) prin care a fost informata ca pentru soluționarea cererii de emitere a autorizației de construcție, "trebuie sa prezinte pentru lucrările solicitate acordul din partea Tribunalului Civil din Bologna".
F. de cele prezentate a solicitat anularea deciziei comunicata prin adresa nr._/L20207/21.08.2012 emisa de P. M. București, Direcția Generala Dezvoltare Urbana Direcția Urbanism si obligarea intimatei la emiterea Autorizației de Construire solicitata prin cererea de emitere a autorizației de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor si acoperișului, înregistrata la PMB sub numărul_/12.06.2012.
In drept, a invocat dispozițiile art. 8, alineatul 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prin sentința civilă nr. 1049/26.02.2013, Tribunalul București a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de emitere a autorizației de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor si acoperișului, înregistrata la PMB sub numărul_/12.06.2012, societatea reclamanta a solicitat intimatei emiterea unei autorizații de construcție pentru reabilitare si amenajări interioare ale imobilului proprietatea societății situat in București, . nr. 37.
Unul din documentele depuse a fost si un extras de carte funciara din luna iunie 2012 cu privire la imobil, care are înscris, la partea a III-a un fapt juridic, constând . cu privire la stabilirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale lui Pascoli Helene, proprietar al imobilului la momentul notarii faptului juridic ( 05.08.2011).
Prin adresa nr._/19.06.2012 (fila 9), P. M. București a comunicat necesitatea completării documentației cu un extras de carte funciara de informare actualizat la zi, fără sarcini.
Totodată, prin adresa sus-menționata parata i-a adus la cunoștința reclamantei împrejurarea ca documentația depusa trebuie sa conțină toate avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism cat si dovada privind achitarea taxelor legale, in conformitate cu prevederile Legii 50/1991.
Reclamanta a răspuns acestei adrese prin adresa înregistrata la PMB sub numărul_/05.07.2012, precizând faptul ca la dosar a fost depus un extras de carte funciara de informare din luna iunie 2012, așadar la zi, precum si faptul ca extrasul de carte funciara este fără sarcini. A mai precizat faptul ca notarea unui fapt juridic in partea a III a extrasului nu reprezintă o sarcina, astfel cum este definita aceasta de dispozițiile legii.
Urmare a acestei adrese, a primit adresa numărul_/L20207/21.08.2012 prin care a fost informata ca in conformitate cu art. 11 indice 2 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, prin sarcini se înțeleg ipotecile, privilegiile, somațiile, sechestrele, litigiile si orice acte juridice înscrise in registrele de inscripțiuni. Pe cale de consecința i se comunica de către autoritatea competenta faptul ca Autorizația de Construire se va obține după clarificarea situației juridice.
Potrivit art. 1 din Legea nr.554/2004 – „(1) Orice persoana care se considera vătămata . sau ori ., de către o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atât privat, cat si public.
Art. 8 alin. 1 teza a doua din Legea contenciosului administrativ prevede, de asemenea, că se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
În cazul de față, tribunalul a reținut că reclamanta invocă în favoarea sa dispozițiile art. 11 indice 2 din Legea 7/1996, Capitolul III al Legii, intitulat Organizarea lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară.
Potrivit art.112: (documentele tehnice pentru fiecare sector cadastral se afișează, prin grija oficiului teritorial, la primăria unității administrativ-teritoriale în cauză. În regiunile de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare, titularii sarcinilor înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară vor solicita transcrierea acestora în cărțile funciare, în termen de 30 de zile de la afișare. Prin sarcini se înțelege ipotecile, privilegiile, somațiile, sechestrele, litigiile și orice acte juridice înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară. (2) Cererile de rectificare a documentelor tehnice ale cadastrului se formulează în termen de 30 de zile de la afișare, în scris, și sunt însoțite de documente doveditoare. Oficiul teritorial soluționează cererile de rectificare în termen de 30 de zile de la terminarea perioadei de afișare, prin proces-verbal care face parte integrantă din încheierea de înscriere din oficiu în cartea funciară. Pentru soluționarea cererilor de rectificare, reprezentanții persoanei autorizate să execute lucrări de cadastru cooperează cu reprezentanții unității administrativ-teritoriale, cu Camera Notarilor Publici și cu oficiul teritorial. (3) Încheierea de carte funciară poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Dispozițiile art. 50 alin. (21) și (22) se aplică în mod corespunzător. (4) Înscrierea în cartea funciară se face din oficiu, după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare sector cadastral și după expirarea termenului de soluționare a cererilor de rectificare a documentelor tehnice ale cadastrului, conform unui regulament aprobat prin ordin al directorului general al Agenției Naționale. Directorul general al Agenției Naționale poate emite instrucțiuni cu privire la modul de lucru în cadrul lucrărilor de cadastru. (5) Răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentelor tehnice ale cadastrului și pentru corespondența acestora cu realitatea din teren, precum și pentru identificarea limitelor imobilelor în concordanță cu actele juridice puse la dispoziție de deținători revine persoanei autorizate să execute lucrări de specialitate.
In acest sens, tribunalul nu a reținut susținerile reclamantei in sensul ca notarea unui fapt juridic in partea a III a extrasului nu reprezintă o sarcina, de vreme ce textul de lege invocat chiar de către aceasta circumscrie noțiunii de sarcini inclusiv litigiile, or sentința pronunțata cu privire la stabilirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale lui Pascoli Helene, proprietar al imobilului la momentul notarii faptului juridic ( 05.08.2011), releva existenta unei situații litigioase cu privire la imobilul in cauza.
Totodată, reclamanta a menționat in cuprinsul cererii de chemare in judecata faptul ca a completat a dosarul administrativ cu toate documentele relevante menționate de dispozițiile art. 7 din legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, însa nu a probat in niciun fel aceste susțineri, in condițiile in care din răspunsul administrativ negativ rezulta ca documentația depusa a fost incompleta iar necesitatea completării documentației cu un extras de carte funciara de informare actualizat la zi fără sarcini nu a constituit singurul motiv pe care s-a întemeiat refuzul autorității.
Astfel, prin adresa nr._/19.06.2012 (fila 9), P. M. București a comunicat necesitatea completării documentației cu un extras de carte funciara de informare actualizat la zi, fără sarcini, dar si împrejurarea ca documentația depusa trebuie sa conțină toate avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism cat si dovada privind achitarea taxelor legale, in conformitate cu prevederile Legii 50/1991.
Totodată, din adresa nr._/14.12.2012 depusa de parata la fila 31 din dosarul cauzei rezulta ca la data de 6.09.2012 întreaga documentație care a stat la baza cererii privind emiterea autorizației de construire a fost retrasa.
In condițiile in care autorizația de construire se emite numai sub rezerva depunerii unei documentații complete, in acord cu dispozițiile art. 7 din Legea 50/1991, iar reclamanta nu a dovedit că ar fi respectat întrutotul procedura administrativă, nu sunt întrunite condițiile art.1 din legea nr.554/2004.
Simpla consacrare a dreptului prin lege nu împiedica autoritățile sa stabilească procedura de urmat pentru recunoașterea acestui drept, respectiv etapele care trebuie parcurse pentru punerea in aplicare a legii, si nu conferă prerogativa absoluta a titularului de valorificare fără respectarea unei proceduri care se aplica tuturor beneficiarilor, in mod nediscriminatoriu.
Având în vedere aceste argumente, nu se poate aprecia ca autoritatea publică locală nu și-a îndeplinit obligația corelativă acestui drept, neexistând un refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantului, astfel ca, Tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În recurs, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că, prin cererea de chemare in judecata a solicitat instanței sa dispună anularea deciziei comunicata prin adresa nr._/L20207/21.08.2012 emisa de P. M. București, Direcția Generala Dezvoltare Urbana Direcția Urbanism (prin care i se comunica faptul ca autorizația de construcție solicitată urmează a fi eliberata după clarificarea juridica a imobilului cu privire la care a solicitat emiterea autorizației) si pe cale de consecința obligarea Primăriei M. București la emiterea autorizației de construire solicitata prin cererea de emitere a autorizației de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor si acoperișului. înregistrata la PMB sub numărul_/12.06.2012.
A arătat că a fost nevoită să formuleze întrucât, conform corespondentei purtata cu parata P. M. București aceasta a refuzat sa emită autorizația de construcție solicitata deoarece, cu privire la imobil, exista notat in cartea funciara un litigiu.
Astfel, conform adresei a cărei anulare a solicitat-o si urmare a corespondentei purtata cu parata, prin care a solicitat temei legal pentru neemiterea autorizației de construcție, intimata i-a comunicat ca in conformitate cu art. 11 indice 2 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, prin sarcini se înțeleg ipotecile, privilegiile, somațiile, sechestrele, litigiile si orice acte juridice înscrise in registrele de inscripțiuni. Pe cale de consecința i se comunica faptul ca autorizația de construcție se va obține după clarificarea situației juridice.
Așadar reiese in mod clar ca singurul motiv pentru care emiterea autorizației de construcție a fost refuzata este faptul juridic notat in partea a III-a a Cărții funciare a imobilului, fapt ce rezulta atât din adresa a cărei anulare o solicită, 70S6662/L20207/21.08.2012, cat si din răspunsul Primăriei atunci când a parcurs procedura administrativa prealabila (adresa nr._/12.10.2012). În același timp temeiul in drept invocat de primărie pentru a refuza emiterea autorizației de construcție este o sarcina cu privire la imobil, faptul juridic notat in cartea funciara fiind considerat sarcina in conformitate cu art. 11 indice 2 din Legea 7/1996. In acest sens i se pune in vedere ca pentru obținerea autorizației de construcție sa prezinte acordul Tribunalului din Bologna.
Prin acțiunea formulata a arătat instanței faptul ca dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea 50/1991, menționează documentele necesare pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții. La litera b) se menționează "dovada in copie legalizata a titlului asupra imobilului, teren si/sau construcție si, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi si extrasul de carte funciara actualizat la zi, in cazul in care legea nu dispune altfel". Așadar nu se solicita extras de carte funciara actualizat la zi, fără a avea notate sarcini sau fapte juridice.
Articolul de lege invocat de intimata pentru a susține ca faptul juridic notat in cartea funciara a imobilului este de fapt o sarcina, este art. 11 indice 2 din Legea 7/1996, articol care se afla la Capitolul III al Legii, intitulat Organizarea lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară care nu are aplicabilitate in cazul său, întrucât nu este vorba de un imobil înscris in registrele de publicitate imobiliara.
Lucrările a căror autorizare au fost solicitate prin cererea de emitere a autorizației de construcție sunt lucrări de conservare si îmbunătățire a imobilului astfel ca, si in situația in care intimata a urmărit interesele terțului in favoarea căruia este notat faptul juridic, refuzul de a emite autorizația de construcție este in totalitate nejustificat, lucrările urmând a spori valoarea imobilului si neafectând in nici un fel drepturile terțului.
Prin sentința recurata, instanța de fond a dispus respingerea ca neîntemeiata a acțiunii. A precizat in primul rând ca instanța de fond nu a respins in nici un fel ele trei susțineri ale sale cu privire la nelegalitatea refuzului de emitere autorizației de construcție. In al doilea rând, pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, in considerentele sentinței, doua aspecte si anume:
1) "In cazul de fata, tribunalul retine ca reclamanta invoca in favoarea sa dispozițiile art. 11 indice 2 din Legea 7/1996, Cap. III al Legii". Nu cunoaște in ce împrejurări a tras instanța concluzia că invocă aceste dispoziții legale in susținerea cererii sale, in condițiile in care, ia punctul 2 din motivarea cererii de chemare in judecata, aduce argumente in sensul in care acel articol de lege, invocat de intimata ca temei legal pentru a considera faptul juridic notat in Cartea Funciara a imobilului ca sarcina nu este aplicabil in cauza sa, referindu-se la transcrierea sarcinilor asupra imobilelor înscrise in vechile registre si transcrierea acestora din registrele de publicitate mobiliara in cartea funciara. Or, in cazul de fata nu se află in fața unei sarcini existenta in registrul de publicitate imobiliara, ci în fața unui fapt juridic notat in cartea funciara in temeiul art. 93 din Regulamentul de organizare si funcționare a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara din anul 2006.
2) "Prin adresa nr._/19.06.2012 P. M. București a comunicat necesitatea completării documentației cu un extras de carte funciara de informare actualizat la zi, fără sarcini, dar si împrejurarea ca documentația depusa trebuie sa conțină toate avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism cat si dovada privind achitarea taxelor legale, in conformitate cu prevederile legii 50/1991", reținând in acest sens ca nu a dovedit ca ar fi depus documentația completa pentru obținerea autorizației solicitate, respectiv nedovedind ca ar fi respectat întrutotul procedura administrativa.
Așadar, deși din toate documentele depuse la dosar rezulta fară putința de tăgada ca singurul motiv ce a stat la baza refuzului de a emite autorizația de construcție este faptul juridic notat in partea a III a Cărții funciare a imobilului, instanța de fond retine ca nu a dovedit îndeplinirea celorlalte condiții cu privire la emiterea autorizației, deși, nici intimata nu a făcut aceasta afirmație in apărarea sa si nici instanța nu i-a solicitat sa facă aceasta dovada. A precizat faptul ca a dovedi îndeplinirea celorlalte condiții de emitere a autorizației, in contextul in care emitenta autorizației refuza emiterea acesteia pentru singurul motiv ca nu exista un extras de carte funciara, la zi, fără sarcini, excede cadrului procesual stabilit de parți.
A arătat ca intimata P. M. București nu a depus întâmpinare si nu a combătut in nici un fel susținerile sale.
Mai mult decât atât instanța nu a analizat motivul invocat de parata si contestat de reclamantă cu privire la refuzul de emitere a autorizației, respectiv existenta faptului juridic notat in Cartea Funciara a imobilului.
Concluzionând a considerat ca refuzul Primăriei M. București de a emite autorizația de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor si acoperișului imobilului situat in București, sector 2, . nr. 37, pe motiv ca nu a prezentat un extras de carte funciara la zi, fata sarcini este netemeinic si nelegal, întrucât, pe de o parte legea 50/1991 nu reglementează ca o condiție de emitere a unei astfel de autorizații lipsa sarcinilor cu privire la imobil, iar pe de alta parte faptul juridic notat in Cartea Funciara a imobilului nu este o sarcina. Pe cale de consecința extrasul de carte funciara depus de subscrisa îndeplinește cerințele intimatei parate, fiind fără sarcini.
Față de cele prezentate a solicitat admiterea prezentului recurs, casarea sentinței recurate, admiterea cererii si pe cale de consecința, anularea deciziei comunicata prin adresa nr._/L20207/21.08.2012 emisa de P. M. București, Direcția Generala Dezvoltare Urbana Direcția Urbanism si obligarea intimatei la emiterea autorizației de construire solicitata prin cererea de emitere a autorizației de construcție pentru reparații interioare, reabilitarea fațadelor si acoperișului, înregistrata la PMB sub numărul_/12.06.2012.
In drept, a invocat dispozițiile art. 20 Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5185/12.06.2013 la P. municipiului București, Direcția Urbanism, S.C. E. E. & EVENTS S.R.L., prin P. A., a solicitat emiterea autorizației de construire pentru imobilul situat în București, sector 2, . nr. 37, în vederea executării unor lucrări de reparații interioare, reabilitare fațade și acoperiș.
Prin adresa nr._/19.06.2012, P. a comunicat societății, cu privire la cererea sus-menționată, că aceasta nu poate fi promovată pe circuitul de avizare, fiind incompletă.
S-a menționat în cuprinsul adresei că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, în vederea emiterii autorizației de construire, documentația trebuie să conțină toate avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism cât și dovada privind achitarea taxelor legale.
Totodată, s-a arătat că, în vederea prezentării complete a proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, este necesară respectarea conținutului-cadru reglementat de Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 republicată, în conformitate cu cerințele certificatului de urbanism.
S-a menționat că, în vederea soluționării, documentația depusă trebuie completată cu extras de carte funciară de informare actualizat la zi (fără sarcini).
Este reală afirmația recurentei-reclamante, în sensul că, în cartea funciară nu a fost notată o sarcină, ci un fapt juridic, prin încheierea nr._/5.08.2011 respingându-se cererea de notare a dreptului de sechestru asupra imobilul.
Prin urmare, dispozițiile art. 112 din Legea nr. 7/1996 privind transcrierea sarcinilor, reprezentând ipoteci, privilegii, somații, sechestre, litigii și orice acte juridice înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară sunt irelevante în cauză.
Societatea a formulat precizări adresate Primăriei, Direcția de urbanism, referitoare la solicitarea de completare a documentației, arătând că, la dosar a fost depus un extras de carte funciară de informare din luna iunie 2012, așadar la zi, că extrasul de carte funciară este fără sarcini și că notarea faptului juridic de la partea a III-a a extrasului nu reprezintă o sarcină, astfel cum aceasta este definită de dispozițiile legii.
Prin adresa nr._/L20207/21.08.2012, P. municipiului București, Direcția Generală Dezvoltare Urbană, Direcția urbanism a comunicat societății că, potrivit art. 112 din Legea nr. 7/1996, prin sarcini se înțeleg ipotecile, privilegiile, somațiile, sechestrele, litigiile și orice acte juridice înscrise în registrele de inscripțiuni.
S-a arătat în cuprinsul adresei că, în ultimul extras de carte funciară din data de 1.06.2012, la rubrica înscrieri privitoare la sarcini, este înscrisă acțiunea în instanță – Tribunalul civil din Bologna și înscrierea ca fapt juridic a instituirii sechestrului asigurător.
S-a menționat că, atât timp cât nu au fost radiate din cartea funciară aceste sarcini, ele operează asupra imobilului situat în București, . nr. 37, sector 2.
S-a precizat că autorizația de construire se va obține după clarificarea situației juridice.
Prin cererea înregistrată la P. municipiului București, sub nr._/12.09.2012, S.C. E. E.&EVENTS S.R.L. a solicitat revocarea deciziei comunicate prin adresa nr._/L20207/21.08.2012, emisă de P. municipiului București, Direcția Generală Dezvoltare Urbană, Direcția urbanism și emiterea autorizației de construire.
Prin adresa nr._/12.10.2012, P. municipiului București, Direcția Generală Dezvoltare Urbană, Direcția urbanism i-a comunicat recurentei-reclamante că, în data de 1.10.2012, cu nr._, Direcția Juridic a primit adresa Direcției de Urbanism nr._/26.09.2012, în care a fost solicitat din nou un punct de vedere juridic pentru aspectele legate de înscrierile din extrasul de carte funciară din data de 1.06.2012, acțiune în instanță – Tribunalul civil din Bologna și descrierea ca fapt juridic a instituirii sechestrului asigurător.
S-a arătat că, prin adresa înregistrată la Direcția Urbanism nr. 8915/11.10.2012, Direcția Juridic i-a făcut cunoscut că a răspuns deja la această solicitare prin adresa inițială nr. L20207/_/8.08.2012, menținându-și același punct de vedere.
Prin adresa nr._/12.10.2012, P. municipiului București, Direcția Generală Dezvoltare Urbană, Direcția urbanism i-a comunicat recurentei-reclamante că, în vederea soluționării cererii sale, trebuie să prezinte, pentru lucrările solicitate, acordul din partea Tribunalului civil din Bologna (tradus, autentificat/legalizat în original).
S-a arătat că, până la clarificarea acestor aspecte juridice, este în imposibilitate de a da curs solicitării sale.
Prin urmare, Curtea reține că, numai prin adresa nr._/19.06.2012, necontestată, P. i-a solicitat recurentei-reclamante un extras de carte funciară actualizat la zi, fără sarcini.
Ulterior, prin adresele nr._/L20207/21.08.2012 și nr._/12.10.2012, i s-a comunicat societății necesitatea clarificării situației juridice a imobilului.
În ultima adresă, care constituie răspunsul la plângerea prealabilă adresată autorității, se menționează, astfel cum s-a arătat anterior, că este necesară, în vederea soluționării cererii de emitere a autorizației de construire, a acordului din partea Tribunalului civil din Bologna (tradus, autentificat/legalizat în original).
Prin urmare, nici prin adresa contestată, nici prin răspunsul la plângerea prealabilă privind decizia cuprinsă în această adresă, nu i s-a solicitat recurentei-reclamante să depusă un extras de carte funciară fără sarcini.
Așadar, susținerile recurentei-reclamante, în sensul că a dovedit îndeplinirea celorlalte condiții de emitere a autorizației, în contextul în care emitenta autorizației refuză emiterea acesteia pentru singurul motiv că nu există un extras de carte funciară, la zi, fără sarcini, sunt neîntemeiate, cât timp prin actul contestat și prin răspunsul la plângerea prealabilă formulată împotriva acestui act, nu se menționează necesitatea depunerii unui astfel de extras.
Împrejurarea că, în cuprinsul adresei nr._/L20207/21.08.2012 se califică notarea faptului juridic „sentința emisă în dosarul nr._-1/2009RG 15.12.2010 de Tribunalul civil din Bologna și soluția cauzei rămase în pronunțare la data de 10.03.2011, emisă de Tribunalul din Bologna la 19.04.2012, prin care judecătorul a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, respectiv a popririi asigurătorii asupra creanțelor lui Pascoli Helene, proprietarul tabular al imobilului intabulat, până la concurența sumei de 400.000 Euro”, ca fiind o sarcină, nu prezintă relevanță, cât timp prin actul contestat, astfel cum s-a menționat anterior, nu i s-a solicitat recurentei-reclamante să depună un extras de carte funciară care să nu cuprindă această notare, ci doar clarificarea situației juridice a imobilului, iar prin răspunsul la plângerea prealabilă, s-a menționat că este necesară depunerea unui acord, la care recurenta-reclamantă nu face nicio referire.
Este adevărat că, astfel cum susține recurenta-reclamantă, dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 nu prevede obligația de a depune, în vederea emiterii autorizației de construire, extras de carte funciară fără a avea notate sarcini sau fapte juridice.
Însă, prin actul contestat și prin răspunsul la plângerea prealabilă, nu i s-a solicitat un astfel de extras ci clarificarea situației juridice și depunerea unui acord.
Prin urmare, susținerea recurentei-reclamante că refuzul Primăriei municipiului București de a emite autorizația de construire pe motiv că nu a prezent un extras de carte funciară la zi, fără sarcini, este netemeinic și nelegal, nu poate fi luată în considerare, cât timp prin actul a cărei anulare se solicită și prin răspunsul la plângerea prealabilă, nu i s-a solicitat un astfel de înscris, prin răspunsul la plângere învederându-se necesitatea depunerii unui acord.
Pe de altă parte, din probele administrate în cauză, nu rezultă dacă recurenta-reclamantă îndeplinește celelalte condiții pentru emiterea autorizației de construire.
Astfel, potrivit art. 20 din Ordinul nr. 839/2009, documentele necesare emiterii autorizației de construire/desființare sunt: (1) Documentația pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții elaborată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism aprobate, potrivit legii, pe lângă cererea pentru emiterea autorizației de construire, inclusiv anexa - se utilizează formularul-model F.8
Art. 20 alin. (3) din același act normativ stabilește că „la depunerea documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții se vor avea în vedere următoarele: a) în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Lege, odată cu autorizația de construire/desființare se solicită, de regulă, și autorizarea organizării executării lucrărilor. În această situație, solicitantul are obligația de a prezenta, pe lângă documentația tehnică - D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de bază (D.T.A.C.), documentația tehnică - D.T. pentru organizarea executării lucrărilor (D.T.O.E.) - piese scrise și desenate -, întocmită în baza prevederilor anexei nr. 1 la Lege, împreună cu avizele specifice aferente (aviz circulație, aviz pentru ocuparea temporară a domeniului public, aviz sanitar, aviz/contract cu societatea de salubritate și altele asemenea, după caz), în două exemplare; b) în situația în care, prin certificatul de urbanism a fost solicitată elaborarea unor studii suplimentare, sintezele acestora se anexează documentației, inclusiv avizele/aprobările obținute pentru acestea (două exemplare). La nevoie, solicitantului i se va putea cere prezentarea studiilor în întregul lor.”
Instanța nu poate obliga autoritatea la emiterea autorizației de construire fără a verifica documentația sus-menționată.
În acest sens, împrejurarea că pârâta nu a depus întâmpinare și nu a combătut în vreun fel susținerile reclamantei, nu prezintă relevanță.
Instanța nu avea posibilitatea de a face vreo verificare, inclusiv în ceea ce privește certificatul de urbanism sau existența acordurilor solicitate prin acest act, cât timp, astfel cum rezultă din adresa nr._/14.12.2012, împuternicitul societății a retras, la data de 6.09.2012, întreaga documentație care a stat la baza cererii pentru emiterea autorizației de construire.
Împrejurarea că instanța nu i-a solicitat să facă dovada îndeplinirii tuturor condițiilor necesare emiterii autorizației de construire nu poate fi luată în considerare, cât timp, potrivit art. 129 alin. (51) C.proc.civ. „părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, cu substituirea în parte a motivării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. E. E.&EVENTS S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1049 din 26.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. M. BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. J. A. P. R. I. C.
GREFIER,
G. P.
Red C.R.I. – 2 ex.
Tribunalul București - Secția a-IX-a – jud. B. S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5407/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 462/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
