Anulare act administrativ. Decizia nr. 3186/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3186/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 2390/122/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3186
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 aprilie 2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. V.
JUDECĂTOR: M. M. P.
JUDECĂTOR: M. D.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 573/ C. din data de 04.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._ /2013 de recurenta – reclamantă Instituția P. – Județul G., în contradictoriu cu intimatul – pârât C. L. al Comunei Mârșa.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele :
Prin sentința civilă nr. 573/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._ /2013, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Instituția P. G. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Mârșa, județul G., ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 17.04.2012, C. L. al comunei Mârșa a adoptat hotărârea nr. 8 privind aprobarea rectificării bugetului local de venituri și cheltuieli pentru trim. II 2012 în sensul transferării sumei de 10.000 lei în vederea asigurării fondurilor necesare pentru organizarea procesului electoral 2012.
Instanța a constatat, în ceea ce privește prima critică de nelegalitate adusă de către reclamantă hotărârii atacate, că din eroare pârâtul nu a anexat hotărârii expunerea de motive a primarului, aceasta fiind înaintată instanței, respectându-se astfel dispozițiile art. 44 alin. 2 din OG nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 49 alin. 3 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, instanța a constatat din analiza expunerii de motive a primarului, a referatului întocmit de serviciul contabilitate și al conținutului hotărârii atacate că nu rezultă o majorare a cheltuielilor de personal prin virarea de credite bugetare.
Astfel, prin hotărârea respectivă s-a dispus rectificarea bugetului local prin transferul sumei de 10.000 lei în vederea asigurării fondurilor necesare pentru organizarea procesului electoral în anul 2012.
De asemenea, s-a reținut că, în accepțiunea art. 2 pct.19 din Legea nr. 273/2006, credit bugetar reprezintă suma aprobată prin buget, reprezentând limita maximă până la care se pot ordonanța și efectua plăți în cursul anului bugetar pentru angajamentele contractate în cursul exercițiului bugetar și/sau din exerciții anterioare pentru acțiuni multianuale, respectiv se pot angaja ordonanța și efectua plăți din buget pentru celelalte acțiuni, iar pct. 59 definește virarea de credite bugetare operațiunea prin care se diminuează creditul bugetar de la o subdiviziune a clasificației bugetare care prezintă disponibilități și se majorează corespunzător o altă subdiviziune la care fondurile sunt insuficiente, cu respectarea dispozițiilor legale de efectuare a operațiunilor respective.
În cauză, deși se observă că are loc o virare de credite bugetare de la o subdiviziune a clasificației bugetare la o alta și are loc chiar o majorare a cheltuielilor de personal parțială, acest fapt se datorează necesității asigurării de fonduri pentru procesul electoral din anul 2012. Aceste cheltuieli, deși sunt incluse în categoria personal, nu sunt afectate numai categoriei de angajați din cadrul instituției, ci și celor care participă în cadrul procesului electoral, respectiv personal din secții de votare, catering ș.a.m.d.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Instituția P. - Județul G., solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, reținând cauza spre rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare, s-a arătat că, la adoptarea hotărârii nr. 8/17.04.2012, intimatul-pârât nu a respectat prevederile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 întrucât aceasta nu a fost însoțită de expunerea de motive a primarului (de altfel, nefiind nici invocată în preambulul actului administrativ în cauză).
De asemenea, la adoptarea acestui act au fost încălcate dispozițiile art. 49 alin. 3 din Legea nr. 273/2006 întrucât pârâtul, deși a intitulat actul administrativ „aprobarea rectificării bugetului local de venituri și cheltuieli pentru trimestrul II -2012”, acesta privea o virare de credite bugetare, diminuând capitolul 65.02 învățământ cu suma de 10.000 lei, mărind cheltuielile de personal cu suma de 5.000 lei la capitolul 54.02 servicii publice generale, fapt ce contravine flagrant dispozițiilor legale anterior menționate.
S-a precizat că instanța de fond a ajuns la concluzia că a fost de fapt o virare de credite bugetare și a avut loc chiar o majorare a cheltuielilor de personal parțial, însă a ignorat dispozițiile art. 49 alin. 3 din Legea nr. 273/2006, interpretarea dată de instanță dispozițiilor legale fiind eronată și încurajează încălcarea dispozițiilor legale.
Mai mult, în speța de față atâta timp cât actul administrativ a fost adoptat în luna aprilie, au fost încălcate și dispozițiile art. 49 alin. 7 din Legea nr. 273/2006, care prevăd că virările de credite bugetare în condițiile prevederilor alin. 4 se pot efectua începând cu trimestrul al III-lea al anului bugetar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 și urm. C.pr.civ., art. 19 alin. 1 lit. a) și e) din Legea nr. 340/2004, art. 123 alin. 5 din Constituția României, art. 3 și 11 din Legea nr. 554/2004, art. 49 alin. 3 din Legea nr. 273/2006, art. 44 din OG nr. 35/2002 și art. 30 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, solicitându-se judecarea cauzei și în lispă.
Intimatul-pârât, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în limitele prevăzute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea apreciază recursul fondat urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea reține că potrivit art. 44 din OG nr. 35/2002 „(1) Dreptul la inițiativă pentru proiectele de hotărâri ale consiliului local aparține primarului și consilierilor. (2) Proiectele de hotărâri vor fi însoțite de o expunere de motive și vor fi redactate în conformitate cu normele de tehnică legislativă. În acest scop secretarul unității administrativ-teritoriale și personalul de specialitate din aparatul propriu al consiliului vor acorda sprijin și asistență tehnică de specialitate.”
În cauza de față, Curtea constată, pe de o parte, că în cuprinsul hotărârii nr. 8/17.04.2012 a Consiliului L. al comunei Mârșa, jud. G., nu se face vorbire despre o expunere de motive întocmită de către primar, iar pe de altă parte, se observă că, în chiar cuprinsul întâmpinării intimatul-pârât s-a apărat susținând că din eroare nu a fost întocmită expunerea de motive, împrejurare ce a fost determinată și de convocarea de îndată a consiliului local. Așadar, fără a nega emiterea expunerii nr. 41 la data de 17.04.2012, ce a fost depusă în fața instanței de fond, Curtea constată că, la momentul adoptării hotărârii contestate, intimatul-pârât C. L. al comunei Mârșa, jud. G., nu a avut la dispoziție o expunere de motive întocmită de primarul unității administrativ-teritoriale.
De asemenea, din lecturarea expunerii nr. 41/17.04.2012, Curtea constată că aceasta conține exclusiv propunerea primarului de aprobare a rectificării bugetului local de venituri și cheltuieli pentru trim. II-2012, fără a cuprinde și o expunere a motivelor care determină adoptarea unei astfel de măsuri.
Nu în ultimul rând, Curtea observă că, deși în fața instanței de fond s-a apărat invocând prevederile art. 39 alin. 4 din Legea nr. 215/2001, intimatul-pârât nu a prezentat și nici nu a dovedit care a fost cazul de forță majoră sau maxima urgență care a determinat convocarea consiliului local de îndată în vederea adoptării hotărârii nr. 8/17.04.2012.
În consecință, Curtea constată că este întemeiat acest motiv de recurs, proiectul de hotărâre nefiind însoțit de expunerea de motive.
Totodată, Curtea apreciază că este întemeiat și cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv cel care vizează nerespectarea prevederilor art. 49 din Legea nr. 273/2006 la adoptarea HCL nr. 8/17.04.2012.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 3, 4 și 7 din Legea nr. 273/2006 „(3) Cheltuielile de personal aprobate nu pot fi majorate prin virări de credite bugetare. (4) Virările de credite bugetare de la un capitol la alt capitol al clasificației bugetare și de la un program la altul se aprobă de autoritățile deliberative, pe baza justificărilor corespunzătoare ale ordonatorilor principali de credite, și se pot efectua înainte de angajarea cheltuielilor. (…) (7) Virările de credite bugetare, în condițiile prevederilor alin. (4), se pot efectua începând cu trimestrul al III-lea al anului bugetar.”
Deși instanța de fond a reținut în mod corect cadrul legislativ, inclusiv prevederile art. 2 pct. 19 și 59 din Legea nr. 273/2006, precum și împrejurarea că prin hotărârea contestată a avut loc o virare de credite bugetare de la o subdiviziune a clasificației bugetare la o alta, în mod eronat a concluzionat că nu au fost încălcate prevederile art. 49 alin. 3 din Legea nr. 273/2006. În acest sens, Curtea observă că interdicția majorării cheltuielilor de personal aprobate prin virări de credite bugetare este absolută, fiind interzisă indiferent de motivele de fapt care ar determina adoptarea unei astfel de măsuri. Așadar, necesitatea asigurării de fonduri pentru procesul electoral din anul 2012 nu poate constitui un temei legal pentru încălcarea prevederilor imperative ale art. 43 alin. 3 din Legea nr. 273/2006, cum în mod eronat a susținut instanța de fond.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursul reclamantei este fondat, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., astfel că în temeiul art. 312 C.pr.civ. acesta va fi admis, sentința recurată urmând a fi modificată în tot în sensul că va fi admisă acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectul - Județul G. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Mârșa, iar pe cale de consecință va fi anulată Hotărârea nr. 8/17.04.2012 emisă de C. L. al comunei Mârșa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 573/ C. din data de 04.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă, în dosarul nr._ /2013 de recurenta – reclamantă Instituția P. – Județul G., cu sediul în G., ., județul G., în contradictoriu cu intimatul – pârât C. L. al Comunei Mârșa, cu sediul în comuna Mârșa, ., județul G..
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Instituția P. – Județul G. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Mârșa, jud. G..
Anulează hotărârea Consiliului L. al comunei Mârșa, jud. G., nr. 8/17.04.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. V. M. M. P. M. D. R. B.
Red./thred. MD – 2ex./20.06.2014
Jud fond Trib. G. – G. Tudoreche
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5987/2014. Curtea de Apel... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr.... → |
|---|
