Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4385/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4385/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 2096/116/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4385
Ședința publică de la 29.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. Ș.
JUDECĂTOR: L. E. F.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către recurentul-reclamant T. C., împotriva sentinței civile nr. 1704/27.11.2013, pronunțate de Tribunalul Călărași - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. HARET și cu intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, în cauza având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, la ordine, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dată fiind lipsa părților la apelul nominal, față de dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței de judecată, părțile nu au răspuns.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, în raport de verificarea îndeplinirii cerințelor din art. 486 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea să depună la dosar taxa judiciară de timbru de 100 lei și delegația avocatului și reține recursul spre soluționarea excepției invocate.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1704 din data de 27.11.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția civilă, în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție, a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului și a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul T. C..
În cadrul procedurii de verificare a îndeplinirii cerințelor cererii de recurs conform art. XVII din Legea nr. 2/2013, Curtea a pus în vedere recurentului, prin adresa comunicată la data de 06.02.2014, să depună la dosar taxa judiciară de timbru de 100 lei și delegația avocatului conform disp. art. 486 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, în termen de 10 zile de la primirea acestei comunicări.
Recurentul nu a răspuns notificării.
La termenul din 29.05.2014, Curtea a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului, în raport de verificarea îndeplinirii cerințelor din art. 486 din Noul Cod de procedură civilă.
Asupra excepției nulității recursului, Curtea constată următoarele:
Conform prevederilor art. 486 din Noul Cod de Procedură Civilă, „(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:
a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea. Prezentele dispoziții se aplică și în cazul în care recurentul locuiește în străinătate;
b) numele și prenumele, domiciliul sau reședința ori, după caz, denumirea și sediul intimatului;
c) indicarea hotărârii care se atacă;
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic.
(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.”
Având în vedere dispozițiile art. 486 alin. 2 și 3 C.p.civ., Curtea va constata nulitatea recursului pentru neîndeplinirea de către recurent a obligațiilor de a depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și împuternicirea avocațială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de către recurentul-reclamant T. C., cu domiciliul ales la Avocat C. M. Vicentiu, în București, .. 266-268, clădirea 60, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1704/27.11.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3, și cu intimatul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, ., nr. 28-30, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, A. Ș. L. E. F. G. D.
GREFIER,
ANIȘOARA N.
Red. A.Ș./A.N.
5 ex.
Jud. fond T.C.: A. P. I.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6287/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 15-04-2014, Curtea de... → |
|---|
