Obligaţia de a face. Decizia nr. 1471/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1471/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 47613/3/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1471
Ședința publică de la 27.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. P.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER:I. C. B.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-reclamant D. S. G., împotriva sentinței civile nr. 2417/30.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI VOLUNTARI, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a, in data de 10.12.2012, reclamantul D. S. G. a chemat in judecata pe parata Administrația Finanțelor Publice a Orașului Voluntari, solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna:
1.Anularea deciziei nr._/05.11.2012 emisa de parata Administratia Finantelor Publice a Orasului Voluntari.
2.Obligarea paratei la restituirea sumei de 4.720 lei achitata cu titlu de taxa pe emisiile poluante provenite de la autovehicule, actualizata cu dobanda legala de la data platii pana la data restituirii taxei.
3.Obligarea paratei la plata dobanzilor
In fapt, reclamantul a afirmat ca a dobandit dreptul de proprietate asupra unui autoturism second-hand marca Ford, cu nr.de identificare . WFOMXXGBWM7T64696, autoturismul fiind inmatriculat pentru prima data in Uniunea Europeana-Germania in data de 27.09.2007.
Reclamantul a mai afirmat ca la inmatricularea masinii in Romania a fost obligat sa achite taxa prevazuta de Legea nr.9/2012 in cuantum de 4.720 lei, conform deciziei nr._/05.11.2012 emisa de parata Administratia Finantelor Publice a Orasului Voluntari.
Reclamantul a afirmat ca taxa de mai sus este nelegala deoarece incalca prevederile art. 90 din Tratatul privind instituirea Comunitatii Europeane privitoare la libera circulatie a marfurilor in interiorul Uiunii Europene.
Parata nu a depus intampinare.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie xerox, inscrisuri.
Prin sentința civilă recurată, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra unui autoturism second-hand marca Ford, cu nr.de identificare . WFOMXXGBWM7T64696, autoturismul fiind inmatriculat pentru prima data in Uniunea Europeana-Germania in data de 27.09.2007.
La inmatricularea masinii in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite taxa prevazuta de Legea nr.9/2012 in cuantum de 4.720 lei, conform deciziei nr._/05.11.2012 emisa de parata Administratia Finantelor Publice a Orasului Voluntari.
Taxa pe poluare prevazuta de art.3 din OUG nr.50/2008 a vizat toate autoturismele și autovehiculele, indiferent daca acestea era noi sau rulate si indiferent daca erau produse in Romania sau in alta tara a Uniunii Europene.
Compatibilitatea OUG nr.50/2008 cu art.110 TFUE a fost amplu analizata de Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza I. T. contra Romaniei.
In primul rand se impune a preciza ca instanta europeana a facut distinctie intre situatia autovehiculelor rulate inmatriculate pentru prima data in Uniunea Europeana anterior anului datei de 01.07.2008 si cele inmatriculate ulterior.
Astfel, in paragraful 38 al hotararii, Curtea a precizat ca „pentru a verifica daca o taxa precum cea in cauza in actiunea principala creeaza o discriminare indirecta intre autovehiculele de ocazie importate si autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul national, este necesar sa se examineze mai intai daca aceasta taxa este neutra fata de concurenta dintre vehiculele de ocazie importate si vehiculele de ocazie similare care au fost inmatriculate anterior pe teritoriul national si au fost supuse, cu ocazia acelei inmatriculari, taxei prevazute de OUG nr.50/2008. In continuare, va fi necesar sa se examineze neutralitatea aceleiasi taxe intre vehiculele de ocazie importate si vehiculele de ocazie similare care au fost inmatriculate pe teritoriul national anterior intrarii in vigoare a OUG nr.50/2008”.
Analizand separat cele doua situatii, Curtea retine ca OUG este susceptibila sa incalce art.110 TFUE numai in una din cele doua ipoteze, respectiv numai in cazul vehiculelor de ocazie importate si vehiculelor de ocazie similare care au fost inmatriculate pe teritoriul national anterior intrarii in vigoare a OUG nr.50/2008, mai exact numai in cazul autovehiculelor care au fost inmatriculate pentru prima data in UE anterior datei de 01.07.2008.
In privinta autovehiculelor care au fost inmatriculate pentru prima data in UE ulterior datei de 01.07.2008, Curtea a retinut ca legislatia nationala nu afecteaza libera concurenta a produselor, prezentand urmatorul rationament:
“40.In aceasta privinta, Curtea a precizat ca, din momentul achitarii unei taxe de inmatriculare ., valoarea acestei taxe se incorporeaza in valoarea vehiculului. Astfel, atunci cand un vehicul inmatriculat in statul membru in cauza este, ulterior, vandut ca vehicul de ocazie in acelasi stat membru, valoarea sa de piata, care include valoarea reziduala a taxei de inmatriculare, va fi egala cu un procentaj, determinat de deprecierea acestui vehicul, din valoarea sa initiala (Hotararea Nádasdi si Németh, citata anterior, punctul 54). Prin urmare, pentru a garanta neutralitatea taxei, valoarea vehiculului de ocazie importat retinuta ca baza de impozitare trebuie sa reflecte valoarea unui vehicul similar deja inmatriculat pe teritoriul national (Hotararea Weigel, citata anterior, punctul 71, si Hotararea din 20 septembrie 2007, Comisia/G., C-74/06, Rep., p.I-7585, punctul 28).
41.Pentru a obtine acest rezultat, deprecierea reala a vehiculelor de ocazie importate trebuie luata in considerare la calcularea valorii taxei. Aceasta luare in considerare nu trebuie in mod necesar sa dea nastere la o evaluare sau la o expertiza a fiecarui vehicul. Astfel, evitand dificultatile inerente unui astfel de sistem, un stat membru poate stabili, prin intermediul unor bareme forfetare determinate de un act cu putere de lege sau de un act administrativ si calculate pe baza unor criterii precum vechimea, rulajul, starea generala, modul de propulsie, marca sau modelul vehiculului, o valoare a vehiculelor de ocazie care, ca regula generala, ar fi foarte apropiata de valoarea lor reala (Hotararile citate anterior Gomes Valente, punctul 24, Weigel, punctul 73, si Comisia/G., punctul 29).
42.Aceste criterii obiective care servesc la evaluarea deprecierii autovehiculelor nu au fost enumerate de Curte . (Hotararea Comisia/G., citata anterior, punctul 37). Prin urmare, acestea nu trebuie in mod necesar sa fie aplicate cumulativ. Cu toate acestea, aplicarea unui barem intemeiat pe un singur criteriu de depreciere, precum vechimea autovehiculului, nu garanteaza ca baremul reflecta deprecierea reala a acestor vehicule (a se vedea in acest sens Hotararile citate anterior Gomes Valente, punctele 28 si 29, precum si Comisia/G., punctele 38-42). In special, in lipsa luarii in considerare a rulajului, baremul retinut de legislatia in cauza nu conduce, ca regula generala, la o aproximare rezonabila a valorii reale a vehiculelor de ocazie importate (Hotararea Comisia/G., citata anterior, punctul 43).
43.In actiunea principala, din dosarul prezentat Curtii reiese fara echivoc ca valoarea taxei este stabilita, pe de o parte, in functie de parametri care reflecta . poluarea cauzata de vehicul, precum capacitatea cilindrica a acestuia si norma Euro careia ii corespunde, si, pe de alta parte, tinand seama de deprecierea vehiculului mentionat. Aceasta depreciere, care conduce la reducerea valorii obtinute pe baza parametrilor de mediu, este determinata nu numai in functie de vechimea vehiculului [elementul E in formulele prevazute la articolul 6 alineatul (1) din OUG nr.50/2008], ci si, astfel cum rezulta din articolul 6 alineatul (3) din OUG nr.50/2008 si din articolele 4 si 5 din normele metodologice, de rulajul mediu anual real al acestuia din urma, cu conditia ca o declaratie care sa ateste acest rulaj sa fi fost depusa de contribuabil. Pe de alta parte, in cazul in care apreciaza ca vechimea si rulajul mediu anual real nu reflecta, in mod corect si suficient, deprecierea reala a vehiculului, contribuabilul poate, in temeiul articolului 10 din OUG nr.50/2008, sa ceara ca aceasta sa fie determinata printr-o expertiza ale carei costuri, suportate de contribuabil, nu pot depasi costul operatiunilor aferente expertizei.
44.Prin introducerea, in calculul taxei, a vechimii vehiculului si a rulajului mediu anual real al acestuia si prin adaugarea, la aplicarea acestor criterii, a luarii in considerare facultative, cu costuri neexcesive, a starii acestui vehicul si a dotarilor sale prin intermediul unei expertize obtinute din partea autoritatilor competente in materie de inregistrare a autovehiculelor, o reglementare precum cea in cauza in actiunea principala garanteaza ca valoarea taxei este redusa in functie de o aproximare rezonabila a valorii reale a vehiculului.
45.Aceasta concluzie este confirmata de imprejurarea ca, in baremele forfetare care figureaza in anexa nr.4 la OUG nr.50/2008, s-a tinut seama in mod corespunzator de faptul ca diminuarea anuala a valorii autovehiculelor este in general mai mare de 5% si ca aceasta depreciere nu este lineara, in special in primii ani, in care se dovedeste mult mai pronuntata decat ulterior (a se vedea Hotararea Comisia/G., citata anterior, punctul 43 si jurisprudenta citata).
46.De altfel, guvernul roman a apreciat in mod intemeiat ca criteriile de depreciere referitoare la starea vehiculului si a dotarilor sale nu pot fi aplicate corespunzator decat prin recurgerea la o verificare individuala a acestui vehicul de catre un expert si ca, pentru ca expertizele sa nu aiba loc prea frecvent si sa nu ingreuneze astfel, atat din punct de vedere administrativ, cat si financiar, sistemul instituit, contribuabilului i se cere sa suporte costurile expertizei.
47.Din consideratiile de mai sus rezulta ca un sistem precum cel instituit prin OUG nr.50/2008, care ia in considerare, la calcularea taxei de inmatriculare, deprecierea autovehiculului prin utilizarea unor bareme forfetare, detaliate si fundamentate din punct de vedere statistic, bazate pe elementele referitoare la vechimea si la rulajul mediu anual real ale acestui vehicul, la care se poate adauga, la cererea contribuabilului si pe cheltuiala acestuia, realizarea unei expertize cu privire la starea generala a vehiculului mentionat si a dotarilor sale, asigura ca aceasta taxa, atunci cand este aplicata vehiculelor de ocazie importate, nu depaseste valoarea reziduala a taxei mentionate incorporata in valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost inmatriculate anterior pe teritoriul national si au fost supuse, cu ocazia acelei inmatriculari, taxei prevazute de OUG nr.50/2008”.
Desigur, in hotararea de mai sus, Curtea a analizat numai OUG nr.50/2008, deoarece numai acest act normative era incident in cauza principala care a generat intrebarea preliminara.
Instanta a retinut insa ca argumentele Curtii sunt perfect valabile si in cazul taxei speciale de prima inmatriculare aplicata in baza C.fiscal, in perioada 01.01._08, precum si in cazul taxei pe emisiile poluante aplicate in baza Legii nr.9/2012, deoarece ambele acte normative au prevazut aceleasi criterii de determinare a taxei ca si OUG nr.50/2008.
Ca atare, instanta a retinut ca, in principiu, nu va exista nicio alterare a concurentei in privinta autovehiculelor inmatriculate pentru prima data in UE in perioada 01.01._08 (cum este cazul masinii reclamantului inmatriculate in data de 27.09.2007) si reinmatriculate in Romania, in comparatie cu autovehiculele similare inmatriculate pentru prima data in Romania in pe aceeasi perioada, in ambele situatii, taxa regasindu-se in valoarea finala a produsului.
Cu alte cuvinte, reclamantul era pus in fata urmatoarei optiuni: fie sa cumpere autovehiculul inmatriculat pentru prima data in U.E. in data de 27.09.2007, fie sa cumpere de pe piata second hand din Romania, un autovehicul identic, inmatriculat pentru prima data direct in Romania in data de 27.09.2007 (numai in conditii de vechime identica-adica de inmatriculare in aceeasi zi- cei doi termeni ai comparatiei fiind similari).
In primul caz, reclamantul a suportat valoarea de circulatie a autovehiculului+ taxa pe emisiile poluante platita in data de 07.11.2012.
In al doilea caz, reclamantul ar fi suportat valoarea de circulatie a autovehiculului+ taxa speciala de prima inmatriculare care a fost platita la prima inmatriculare in Romania in data de 20.07.2007 si pe care vanzatorul o introduce in pretul final de vanzare a masinii.
Se observa deci ca, in ambele cazuri, pretul final al autovehiculului include pe langa valoarea de circulatie si taxa pe emisiile poluante sau taxa speciala de prima inamtriculare.
Ca atare, in ambele situatii, reclamantul ar fi suportat taxa fiscala in discutie.
Eventuala discriminare intre cele doua situatii, ar fi putut fi determinata doar de suportarea in anul 2012 a unei taxe pe emisiile poluante mai mari decat taxa speciala de prima inmatriculare calculata la nivelul anului 2007.
Reclamantul nu a invocat insa un astfel de motiv de discriminare si, evident, nici nu a propus vreun calcul comparativ relevant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, a arătat că, potrivit OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru autovehiculele din categoriile M ( 1 )-M (3 ) si N ( 1 )-N ( 3 ), astfel cum sunt acestea definite in Reglementarile privind omologarea de tip si eliberarea cartii de identitate a vehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul Ministrului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei nr. 211/2003 ( art. 3 ). Autoturismul subscrisei nu intra in categoriile exceptate de la plata taxei de poluare ( art. 3 alin. 2 si art. 9 alin. 1 ). Obligatia de plata a taxei intervenind cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania ( art. 4 lit. a ), fara ca textul sa faca distinctia nici intre autoturismele produse in Romania si cele in afara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second-hand. Deoarece OUG nr. 50 a intrat in vigoare la data de 1 iulie 2008 (art. 14 alin. 1 ), rezulta ca taxa pe poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania, nu si pentru cele aflate deja in circulatie inmatriculate in tara. Taxa se calculeaza de autoritatea fiscala competenta ( art. 5 alin. 1 ).
In expunerea de motive care insoteste proiectul de lege privind aprobarea OUG 50/2008 depus la Parlament sub nr. PL-x 536/10.09.2008 si disponibil pe site-ul Camerei Deputatilor, este mentionat in mod expres ca daca nu s-ar fi promovat acest act normative, o consecinta ar fi fost facilitatea intrarii in Romania a unui numar foarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achizitionate datorita pretului foarte mic. Asadar, se vrea ca taxa pe poluare, al carui scop este, in principiu, corect - "poluatorul plateste" - sa aiba ca efect imediat diminuarea introducerii in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatricuate . membru.
Conform jurisprudentei Curtii de Justitie Europene ( Comisia c. G., cauza C-375/95; Haahr Petroleum, cauza C-90/94), dispozitiile fiscale nationale nu pot fi considerate compatibile cu dreptul comunitar decat in masura in care exclude orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor impozite mai mari decat produsele nationale similare si sunt in mod evident nediscriminatorii.
Aceasta situatie nu poate fi retinuta in speta intrucat doar produsele importate sunt taxate, desi taxa se intituleaza" de poluare" si ar trebui sa vizeze toate autoturismele care polueaza. In aceste conditii, facand aplicarea mutatis mutandis a hotararii pronuntate recent de Curtea de Justitie Europeana in afacerea Comisia c. Austria, cauza C-524/07 ( discriminarea autoturismelor importate, prin impunerea unor conditii de inmatriculare mult mai stricte decat pentru autoturismele deja inmatriculate in Austria), Tribunalul a apreciat in mod incorect faptul ca dispozitiile O.U.G. nr. 50/2008 nu contravin dreptului comunitar.
Instanta a constatat, insa in mod corect, ca . sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care au prioritate fata de dreptul national.
De la 1 ianuarie 2007, Romania este stat membru al Uniunii Europene, iar potrivit art. 148 din Constitutie, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin. 2), iar Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si Autoritatea Judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 și alin. 4.
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale Comunitatii, dinainte de aderare.
Dispozitiile art. 25,28 si 90 din Tratatul CE urmaresc eliminarea taxelor vamale, a taxelor cu efect echivalent, a restrictiilor cantitative si a marfurilor.
In acest context, trebuie observat ca potrivit reglementarii nationale, taxa de poluare se datoreaza doar de catre proprietarii autoturismelor inmatriculate pentru prima data in Romania, nu si de catre proprietarii autoturismelor deja inmatriculate in Romania, cu ocazia schimbarii proprietarilor si a noii inmatriculari.
Dispozitiile art. 90 din Tratatul CE urmaresc garantarea neutralitatii depline a impozitelor interne cu privire la concurenta dintre produsele interne si produsele importate.
Taxa de poluare instituita prin OUG nr. 50/2008 este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme deja inmatriculate . membru, orientand astfel fiscal cumparatorii fie spre autoturisme second-hand deja inmatriculate in Romania, fie spre autoturisme noi produse in Romania.
Curtea de Justitie a Comunitatii Europene a statuat prin Decizia C./Enel ( 1964), ca legea care se indeparteaza de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea sa duca la anularea lui, data fiind natura sa originala speciala, fara a-l lipsi de caracterul lui de leg~ comunitara si fara ca baza legala a Comunitatii insasi sa fie pusa la indoiala. Mai mult, aceeasi decizie a definit relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridical independenta care are prioritate de aplicare chiar si in fata dreptului national ulterior - or, in speta, taxa pe poluare a fost introdusa in legislatia interna de abia in anul 2008.
De asemenea, in cauza Simmenthal ( 1976 ), CJE a stabilit ca judecatorul national este obligat sa aplice normele comunitare, in mod direct, daca acesta contravin normelor interne, fara a solicita sau astepta eliminarea acestora pe cale administrative sau a unei proceduri constitutionale.
Analizand dispozitiile OUG 50/2008 cu modificarile ulterioare, rezulta ca pentru un autoturism produs in Romania sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania, dar se percepe aceasta taxa de poluare la auto turismul produs in tara sau in alt stat membru UE, daca este inmatriculat pentru prima data in Romania.
Reglementata in acest mod, taxa de poluare diminueaza sau este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate . membru: cumparatorii sunt orientate din punct de vedere fiscal sa achizitioneze autovehicule second-hand deja inmatriculate in Romania.
O.U.G. nr. 50/2008 este contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second¬hand deja inmatriculate . membru VE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare in acest litigiu, favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania. Or, dupa aderarea Romaniei la UE, acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atat timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibil a sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, inf1uentand astfel alegerea consumatorilor ( CJE, Hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta SRL c. Amministratione delle finanze dello Stato - in speta, taxa menita sa descurajeze importul de banana in Italia).
D. urmare, considera ca taxa de poluare are caracter nelegal, fiind in vadita contradictie cu prevederile Tratatului C.E., cu jurisprudenta constanta a CJCE si cu dispozitiile Constitutiei Romaniei, astfel ca se impune obligarea Administratiei Finantelor Publice a Orasului Voluntari la restituirea acestei taxe incasate fara temei legal si la plata dobanzilor aferente acestei sume.
In drept a invocat art. 304 pct. 9 si art. 3041 din Codul de procedura civila si Constitutia Romaniei.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
La termenul din 27.02.2014, Curtea a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului.
Reținând cauza, în baza art. 137 alin. (1) C.proc.civ., pentru a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității declarării recursului, Curtea reține următoarele:
Astfel cum rezultă din dovada de comunicare, aflată la dosarul instanței de fond (fila 32), sentința civilă nr. 2417/30.04.2013 a fost comunicată reclamantului la data de 13.05.2013.
Cererea de recurs a fost depusă la poștă, prin scrisoare recomandată, la data de 31.05.2013.
Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Prin urmare, întrucât sentința recurată a fost comunicată la data de 13.05.2013, termenul de recurs se împlinea la data de 29.05.2013, conform art. 101 alin. (1) C.proc.civ.
Declararea recursului, la data de 31.05.2013 s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de art. 301 C.proc.civ.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art. 301 și art. 312 alin. (1) C.proc.civ., va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant D. S. G., împotriva sentinței civile nr. 2417/30.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI VOLUNTARI ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2014.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
R. I. C. | A. P. | D. V. |
GREFIER, |
I. C. B. |
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4150/2014.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 5987/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
