Anulare act administrativ. Decizia nr. 8501/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8501/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 50285/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8501
Ședința publică de la 17.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – Z. G. L.
JUDECĂTOR - P. C. F.
JUDECĂTOR - I. M. C.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți T. G. și T. D. împotriva sentinței civile nr. 4331/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți T. G. și T. D. reprezentați de avocat M. L. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul-pârât B. București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Recurenții-reclamanți, prin avocat, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Curtea ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar de către recurenții-reclamanți, anulându-le.
Recurenții-reclamanți, prin avocat, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe cererea de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Recurenții-reclamanți, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, arătând că în mod greșit instanța a admis excepția tardivității, deși în cursul judecății instanța i-a pus în vedere pârâtei să depună la dosarul cauzei dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a soluției față de petiția formulată de reclamanți, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanță. Arată că a formulat recurs și împotriva cheltuielilor de judecată acordate pârâtei, solicitând admiterea lui. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
După închiderea dezbaterilor, dar înainte de a se termina ședința de judecată se prezintă dl. avocat S. R. pentru intimatul-pârât B. București care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, solicitând respingerea recursului, ca nefondat. De asemenea, solicită obligarea recurenților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat conform dovezii depusă la dosarul cauzei.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sent.civ. nr. 4331/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, s.cont.adm.fisc. în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității și a fost respinsă cererea prin care reclamanții T. G. și T. D. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. București constatarea nelegalitatii hotararii nr. 5313/4.09.2008 prin care a fost respinsa petitia reclamantilor ca tardiva, nefiind analizata pe fond, precum si obligarea paratului la plata unor despagubiri evaluate la suma de 500.000 de dolari, respectiv 1.642.550 lei, in temeiul raspunderii civile delictuale, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în aplicarea dispozițiilor art. 1, art.2 alin.1 lit.e) și art. 7 alin.1 și 7, art. 11 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, că reclamantii au solicitat anularea hotararii nr. 5313/4.09.2008 prin care a fost respinsa petitia reclamantilor ca tardiva.
Împotriva deciziei contestate in prezenta cauza, reclamantii au formulat prezenta actiune la data de 28.12.2012, dupa implinirea termenului limita de 30 de zile de la data cand a luat cunostinta de efectele si implicit de continutul deciziei contestate si chiar dupa implinirea termenului limita de 1 an de la data emiterii actului, termene prevazute de art. 7 alin. 1 si 11 alin 2 din legea nr. 554/2004, ceea ce are drept consecinta decaderea din dreptul reclamantei de a mai formula o astfel de actiune.Parata a facut dovada comunicarii actului in cauza catre reclamanti la data de 12.09.2008, prin mijloace de comunicare elecronice, respectiv prin e-mail (fila 102), mijloc de comunicare socotit acceptabil de instanta, in contextul in care reclamantii domiciliaza in USA, statul Baltimore.
Pentru aceste considerente, prin raportare la prevederile art. 11 din legea nr. 554/2004, tribunalul a admis excepția tardivitatii acțiunii și va respinge acțiunea formulată de reclamanti in intregul ei, ca tardiv formulata, avand in vedere ca acestia nu au fost introdusa inainte de implinirea termenului special de decadere prevazut de art. 11 alin. 2 din legea nr. 554/2004, retinand ca atat in privinta capatului principal de cerere, cat si in cazul capetelor de cerere accesorii, este aplicabil acelasi regim juridic, in temeiul principiilor de drept conform carora accessorium sequitur principale, respectiv ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții T. G. și T. D., înregistrat pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 3.09.2014, invocând în esență necomunicarea hotărârii pe care au atacat-o și nelegalitatea admiterii excepției tardivității, ca și a obligării lor la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este fondat, la dosarul cauzei neexistând o dovadă certă a comunicării către recurenții-reclamanți T. G. și T. D. a actului administrativ contestat, respectiv a hotararii nr. 5313/4.09.2008 emisă de B. București (f. 23 dosar fond).
Singurul înscris avut în vedere de tribunal este copia e-mailului adresat de secretariatul Baroului București la data de 12.09.2008 către adresa de e-mail_, fără a exista un răspuns care să confirme cu certitudine primirea și nici alt înscris care să permită concluzionarea, fără dubiu, că adresa de e-mail aparținea vreunuia dintre reclamanți și era folosită de acesta pentru a primi corespondența, ceea ce ar fi permis o concluzie suficient de probabilă că actul administrativ ar fi fost comunicat la data respectivă.
Comunicarea prin e-mail nu era prevăzută de legea în vigoare la data comunicării și chiar dacă o asemenea modalitate ar fi fost prevăzută, valabilitatea comunicării este subordonată dovezii certe că adresa de expediție este una corectă, ceea ce în cauză nu se poate reține, întrucât reclamantul T. G. a corespondat cu instanțele care au soluționat prezenta cauză fie prin intermediul d-lui avocat M. L., fie de pe adresa_, neexistând dovezi că ar fi folosit adresa_.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.5 C.pr.civ., constatându-se că excepția tardivității a fost greșit admisă, sentința va fi casată cu trimitere spre rejudecare aceluiași tribunal, care, cu ocazia rejudecării, va avea în vedere și chestiunea cheltuielilor de judecată cerute de pârât în fața instanței de fond, respectiv de reclamanți în fața instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți T. G. și T. D. împotriva sentinței civile nr. 4331/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. BUCUREȘTI.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Z. G. L. P. C. F. I. M. C.
GREFIER
M. I.
Red. ZGL/ 2 ex.
Jud. fond B. R. – Tribunalul București
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2129/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1474/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
