Anulare act administrativ. Decizia nr. 6521/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6521/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 47864/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6521
Ședința publică de la 18.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă N. R. împotriva sentinței civile nr. 940/11.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți DIRECȚIA DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR SECTOR 4 – OFICIUL 1 și N. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – reclamantă – personal, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 11.09.2014, respectiv 12.09.2014, Întâmpinare formulată de intimata – pârâtă Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 4 București la recursul ce face obiectul pricinii dedusă judecății.
Recurenta – reclamantă personal depune la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă, precizând totodată că, urmare a lecturării întâmpinării depusă de intimata – pârâtă Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 4, a formulat Note Scrise pe care le depune acum la dosar. Arată că nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta – reclamantă personal apreciază că, în cauză, era obligatorie întocmirea unei Note de verificare, de către polițist, la schimbarea adresei de domiciliu, care i s-a făcut fratelui său, intimatul N. E..
În imobilul respectiv există doar o cameră în care locuiește, cu bucătărie și baie, motiv pentru care apreciază că se impunea întocmirea unei Note de verificare, pentru a se constata dacă în fapt se poate face schimbarea de domiciliu. Fratele său N. E. nu locuiește în fapt la această adresă.
Referitor la certificatul de moștenitor, de care se face vorbire în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar, solicită a se avea în vedere faptul că, până la acest moment nu s-a făcut partajarea imobilului. Astfel cum a menționat și în cadrul Notelor Scrise depuse acum la dosar, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București există înregistrat la acest moment dosarul nr._, fiind încă în derulare, având ca obiect „ succesiune”, cu termen de judecată la data de 08.10.2014.
D. în cadrul acestui proces de partaj se va stabili cota concretă a fiecăruia dintre coindivizari. Și doar în situația în care instanța atribuia în natură câte un corp de casă fiecăruia dintre coindivizari, se putea face mutație intimatului N. E., fiind vorba de 2 corpuri de casă, unul dintre acestea fiind declarat ruină, prin expertiză.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată și anularea vizei de domiciliu aplicată pe cartea de identitate a intimatului – pârât N. E., în mod nelegal, fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția C. Administrativ si Fiscal la data de 12.12.2012 reclamanta N. R. a chemat in judecata pe pârâții Direcția de Evidență a Persoanelor sector 4 și N. E. solicitând instanței anularea vizei de domiciliu aplicata in mod nelegal paratului N. E. in luna martie 2012 pe cartea de identitate in . nr. 23 sect. 4, cu plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 940/11.02.2014 Tribunalul București – Secția a II-a C. a respins excepția tardivității ca neîntemeiată și a respins acțiunea formulată de reclamanta N. R. în contradictoriu cu pârâții Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 4 – Oficiul nr. 1 și N. E., a neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că in mod corect si legal parata Direcția de Evidenta a Persoanelor sector 4 a procedat la eliberarea cărții de identitate paratului N., întrucât actul – înscrisul care dovedește schimbarea domiciliului acestuia la noua adresa este însuși certificatul de moștenitor nr. 249/18.12.2007, - care conferă titlu locativ - eliberat de BNP Expert din care reiese calitatea de moștenitori legali după defuncta N. M. atât a reclamantei (care a beneficiat, conform aceluiași înscris de schimbarea de domiciliu, la aceeași adresa), cat si a paratului N., cu o cota parte de ½ fiecare, asupra patrimoniului defunctei, din care face parte si imobilul situat in . nr. 23 sect. 4 București.
A mai arătat instanța de fond că nu există elemente probatorii la dosar care să conducă înlăturarea de la moștenire a reclamantului si care sa conteste legalitatea operațiunii administrative realizata de parată.
Relativ la excepția tardivității formulării cererii – invocata de parata prin întâmpinare - pe motiv ca reclamanta a formulat o cerere privitoare la stabilirea domiciliului paratului N. la 13.04.2012 căreia i s-a răspuns cu adresa nr._/25.04.2012, astfel că la data formulării acțiunii, 12.12.2012 a trecut termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 al. 1 lit. a din L. 554/2004, care s-a împlinit la 25.10.2012 - instanța a respins-o ca neîntemeiata, întrucât parata nu a depus dovezi din care sa rezulte data comunicării adresei răspuns nr._/25.04.2012, către reclamanta, in vederea aprecierii depășirii termenului de 6 luni invocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
A arătat că instanța de fond a ignorat art. 27 din O.U.G. nr. 97/2005 potrivit căruia domiciliul persoanei fizice este acela unde aceasta declară că are locuința principală. Ori, în realitate, pârâtul are locuința principală și locuiește efectiv în București, . I. nr. 2, .. ..
Acest temei de drept trebuia coroborat cu art. 28 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 97/2005 în sensul de a se cere Nota de verificare a polițistului de ordine publică pentru a constata dacă pârâtul N. E. locuiește efectiv sau nu în locuința pe care și-a declarat-o (în mod fals) din . nr. 23.
Ori, el nu locuiește efectiv la această adresă iar pârâta Direcția de Evidență a Persoanelor Sect. 4 nu a respectat legea, respectiv art. 28 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr.27/2005 în sensul de a cere polițistului de ordine publică al străzii General N. H. să întocmească Nota de verificare prevăzută de lege.
Încă o dovadă a faptului că pârâtul N. E. nu locuiește efectiv la adresa din . este că nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nu s-a apărat în nici un fel deși actele de procedură din cauza de fată i s-au comunicat la această adresă.
În drept a invocat art. 304 pct. 9 C..
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimata-pârâtă Direcția de Evidenta a Persoanelor Sector 4 București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recurenta-reclamanta isi motiveaza cererea de recurs pe premisa incalcarii de către intimata-parata Direcția de Evidenta a Persoanelor Sector 4 Bucuresti-Oficiul nr.l, a dispozițiilor art. 27 si 28 alin (1) lit.c din OUG nr. 97/2005 privind evidenta, domiciliul, reședința si actele de identitate ale cetatenilor romani, republicata.
Art. 27 al OUG 97/2005 stipuleaza ca: (1) Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declara ca are locuința principala. Cu privire la art. 27 din OUG nr. 97/2005 privind evidenta, domiciliul, reședința si actele de identitate ale cetatenilor romani, republicata, nu exista niciun dubiu ca intimatul-parat N. E. nu ar fi declarat la Direcția de Evidenta a Persoanelor Sector 4 București - Oficiul nr. l ca locuința sa principala este in București, Sectorul 4, . nr.23, recurenta-reclamanta nefacand dovada contrara nici in cererea introductiva si nici in cererea de recurs.
Art. 28 alin (1) lit a din OUG 97/2005 privind evidenta,domiciliul, reședința si actele de identitate ale cetatenilor romani,republicata arata ca " Dovada adresei de domiciliu se poate face cu unul dintre urmatoarele documente:
a) Acte încheiate in condiții de validitate prevăzute de legislația romana in vigoare, privind titlul locativ...".
Atât recurenta-reclamanta N. R. cat si intimatul-parat N. E. dețin calitatea de moștenitori legali după defuncta N. M., in baza certificatului de moștenitor nr. 249/18.12.2007 eliberat de B.N.P "Expert, fiecărei părți revenindu-i o cota parte de si de aici rezulta ca părțile au aceleași drepturi si obligații.
Certificatul de moștenitor prezentat de intimatul-parat N. E. cu ocazia schimbării domiciliului in cartea de identitate, face parte din categoria documentelor validate de legislația romana si care permit a face dovada titlului locativ, recurenta - reclamanta nefăcând dovada ca intimatul-parat N. E. ar fi fost înlăturat de la moștenire si astfel activitatea Direcției de Evidenta a Persoanelor Sector 4 București - C. nr. 1 sa fi devenit una ilegala prin admiterea schimbării domiciliului.
In drept, a invocat art. 115-118 C proc.Civ; art. 312 alin. (l) teza 2. C..
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.304 indice 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Este adevărat că în conformitate cu art. 27 alin. 1 din OUG nr. 97/2005 intimatul-parat N. E. poate să își stabilească domiciliul la adresa din București, Sectorul 4, . nr.23, dacă acesta a declarat că acolo este locuința sa principală, însă această alegere este condiționată de îndeplinirea unor condiții prevăzute de art. 28 din același act normativ.
Astfel, în prima ipoteză avută în vedere și de pârâtă la aplicarea vizei de domiciliu, solicitantul, în speță intimatul N. E., trebuia să exhibe un titlu locativ. Este de lămurit în această situație dacă certificatul de moștenitor are o astfel de natură juridică. Certificatul de moștenitor este acel act emis de notarul public la finalul procedurii succesorale notariale, care constata calitatea de moștenitor a unei persoane, calitate dobândită in temeiul legii sau al testamentului, iar potrivit art. 85 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 36/1995 rep. „certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.”
Certificatul de moștenitor nu trebuie confundat cu titlul de proprietate, ci el face dovada transmiterii acestui drept, pe calea moștenirii, în măsura în care defuncta a deținut bunul în mod legal, titlul de proprietate putând fi reprezentat de un act de vânzare-cumpărare, de donație, de schimb de locuințe, o hotărâre judecătorească etc, caz în care, la schimbarea domiciliului certificatul de moștenitor trebuie prezentat împreună cu titlul în baza căruia defuncta stăpânea bunurile.
Cum la momentul eliberării certificatului de moștenitor nr. 249/18.12.2007, Codul civil în vigoare la acel moment nu îi conferea titlul de proprietate, iar la cererea de schimbare a domiciliului pârâtul nu a anexat și actul de proprietate al defunctei asupra imobilului din București, Sectorul 4, . nr.23, rezultă că în mod greșit pârâta Direcția de Evidență a Persoanelor Sector 4 – Oficiul 1 a dat curs cererii de schimbare a domiciliului formulată de fratele recurentei.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 C., constatând întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C., va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va admite acțiunea și va dispune anularea vizei de domiciliu aplicate pe cartea de identitate a pârâtului N. E. în luna martie 2012. Va fi menținută soluția dată asupra excepției tardivității, aceasta nefiind recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă N. R. împotriva sentinței civile nr. 940/11.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți DIRECȚIA DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR SECTOR 4 – OFICIUL 1 și N. E..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite acțiunea.
Dispune anularea vizei de domiciliu aplicate pe cartea de identitate a pârâtului N. E. în luna martie 2012.
Menține soluția cu privire la excepția tardivității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – jud. P.S. 29.09.2014/2 ex.
JUD. FOND L. G. - Tribunalul București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal
| ← Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 2197/2014. Curtea... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 485/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
