Anulare act administrativ. Sentința nr. 2801/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2801/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 5789/3/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2801
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de d-na procuror C. C..
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ formulată de reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE BUCURESTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâtul, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen după declinarea competenței de soluționare de către Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței pârâtul, prin consilier juridic și reprezentantul Ministerului P. arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru motivele detaliate pe larg în întâmpinare. Consideră neîntemeiată contestația și solicită să se constate că în mod temeinic și legal s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere a reclamantei pe teritoriul României.
Reprezentantul M. P. solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile privind prelungirea dreptului de ședere întrucât reclamanta nu locuiește efectiv la adresa indicată. Solicită să se constate că probele depuse de reclamantă în susținerea acțiunii nu combat cele reținute de I. G. pentru Imigrări. S-a depus o adeverință de la Asociația de locatari privind spațiul de locuit dar din adeverință nu rezultă perioada în care reclamanta a domiciliat la respectiva adresă iar adeverința nu poartă data emiterii. În consecință solicită menținerea deciziei emisă de pârâtă ca fiind temeinică și legală.
Curtea constată încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 19.02.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanta B. C. în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI – DIRECȚIA MIGRAȚIUNE BUCUREȘTI a formulat contestație împotriva refuzului de prelungire a dreptului de ședere, solicitând anularea actului administrativ menționat și obligarea intimatului la prelungirea dreptului de ședere pentru reclamantă.
Reclamanta arată că la data de 03.12.2013 a fost emisa adresa nr._ a Direcției pentru Imigrări București prin care i s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere temporara in temeiul art. 52 al. 1 din ODG 194/2002. Refuzul prelungirii acestui drept a fost motivat de faptul ca, din verificările efectuate de aceasta instituție, ar rezulta ca nu locuiește la adresa declarată.
Reclamanta susține că aspectele menționate de inspectori nu sunt reale, deoarece în realitate locuiește la adresa declarată, fapt pe care l-a învederat lucrătorilor de la I. G. cu ocazia vizitei la fața locului și care este confirmat de administratorul asociației de locatari.
Prin sentința civilă nr. 4395 din 12.06.2014 Tribunalul București-Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal și-a declinat competența în favoarea acestei instanțe, reținând calitatea pârâtului de autoritate publică centrală.
La dosar au fost depuse în copie, cererea reclamantei pentru prelungeirea dreptului de ședere, procesul verbal de verificări, referatul întocmit cu privire la cerere, adresa prin care s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere și alte înscrisuri.
Analizând actele dosarului Curtea reține că la data de 23.10.2013 reclamanta, cetățean sirian, a solicitat Direcției pentru Imigrări București - Serviciul Cetățeni Comunitari prelungirea dreptului de ședere temporară în România la care a anexat, drept dovadă a spațiului de locuit, în sensul prevederilor art. 50, alin 2, lit. f) din O.U.G 194/2002, un contract de comodat pentru o locuință situată în București, ., nr. 3, .. A, ..
Prin adresa nr._/03.12.2013 a fost informată reclamanta că i s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere, cu motivarea că în urma verificărilor s-a constatat că aceasta nu locuiește efectiv la adresa la care și-a declarat reședința pe teritoriul României.
Reclamanta susține că aspectele de fapt reținute cu prilejul verificărilor nu sunt reale, însă din conținutul procesului verbal de verificări întocmit la data de 20.11.2013 reiese că la adresa declarată în cererea de prelungire a dreptului de ședere nu au fost identificate articole vestimentare sau alte obiecte de uz personal ale reclamantei, aspectele fiind consemnate de reclamantă personal prin semnarea procesului verbal.
Mai mult, Curtea reține că însăși fiica reclamantei declară în procesul verbal că reclamanta nu locuiește la adresa din ., ci în .>
În raport cu cele reținute, Curtea constată că reclamanta nu a administrat probe din care să reiasă o situație de fapt contrară celei reținute de autoritatea pârâtă, dimpotrivă, a confirmat această situație prin semnarea procesului verbal de verificări.
În ce privește adeverința emisă de asociația de locatari, depusă la fila 10 din dosarul tribunalului, Curtea constată că reclamanta a fost trecută din oficiu la plata întreținerii, neexistând o cererea formulată expres de aceasta prin care să solicite înscrierea în asociație. Prin urmare, înscrisul respectiv este lipsit de valoare probatorie și nu poate contrazice constatările din procesul verbal de verificări, act semnat de reclamantă.
Față de cele expuse mai sus, Curtea contată că, așa cum corect a apreciat autoritate pârâtă, reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art50 alin. 2, lit. f) din O.U.G 194/2002, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat M. P., în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE BUCUREȘTI, cu sediul în București, . C., nr. 15A, sector 5, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
I. RADUMARIANA D.
Red. / Tehnored. R.I.
5 ex.
. …………………..
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1414/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5566/2014.... → |
|---|
