Anulare act administrativ. Decizia nr. 8930/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8930/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 9186/2/2009*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.8930
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.XI.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea cererii privind lămurirea, înțelesul și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr.850/7.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, formulată de recurenta pârâtă Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor (CNCI), în contradictoriu cu intimata reclamantă Fundația „C.”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reclamantă Fundația „C.” reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la fila 18 dosar, lipsind recurenta pârâtă CNCI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 25.11.2014 s-a depus prin Serviciul registratură din partea intimatei recurente note de ședință.
Având cuvântul, reprezentantul intimatei reclamante arată că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de lămurire, înțelesul și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr.850/7.02.2014.
Intimata reclamantă Fundația „C.” reprezentată de avocat consideră că instanța nu poate accepta solicitarea CNCI conform căreia în cauză s-ar impune o evaluare totală pe întreaga sumă, pentru că nici instanța de recurs nu a făcut acest lucru, acest aspect reiese atât din dispozitiv cât și din considerente. Instanța a apreciat că ceea ce a rămas definitiv sub imperiul Legii nr.247/2005 rămâne câștigat pentru persoana în cauză și nu-i poate fi aplicată procedura prevăzută de Legea 165/2005. Ca atare, decizia nr.5108/30.06.2009 emisă de Comisia specială pentru despăgubiri rămâne așa cum a fost dată inițial pentru că nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu au anulat-o. Procedura prevăzută de Legea 165/2005 urmează a se aplica doar pentru diferența de 614.542 lei pe care instanța de fond a apreciat că se impune o modificare a cuantumului prin aplicarea acestei diferențe și se impune doar emiterea unei decizii noi în completare. Instanța de recurs a modificat în parte sentința în sensul că a apreciat că pentru această diferență trebuie aplicată Legea 165/2005.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 28.11.2014, recurenta parata Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) a solicitat in contradictoriu cu intimata reclamanta Fundația „C.” lămurirea, înțelesul și aplicarea dispozitivului Deciziei civile nr. 850/2014 pronunțată în ședința publică din 7.02.2014 de către Curtea de Apel București, în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, recurenta parata a aratat ca prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta Fundația C. a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (CCSD), solicitând:
- Anularea Deciziei nr. 5108/30.03.2009, prin care s-a emis în favoarea reclamantei titlul de despăgubire în cuantum de 2.350.000 lei pentru imobilul-teren în suprafață de 300 mp, situat în Municipiul București, fosta .. 49, sector 3.
-Obligarea pârâtei la emiterea unei decizii, prin care să i se acorde măsuri reparatorii, potrivit valorii de piață a terenului de la momentul soluționării cererii de retrocedare, stabilit potrivit standardelor internaționale de evaluare, valoare ce urmează a fi stabilită pe baza unei expertize de evaluare.
-Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 3064/2012, Curtea de Apel București a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta CCSD să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire aferent diferenței cuvenite în cuantum de 614.542 lei, respingând restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Prin Decizia civilă nr. 850/7.02.2014, Curtea de Apel București a admis recursul promovat de CNCI, a modificat în parte sentința civilă recurată, în sensul că a obligat pe pârâtă să emită decizia de compensare potrivit Legii nr. 165/2013, menținând celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Solicităm, în temeiul art. 2811 din Codul de procedură civilă, lămurirea dispozitivului sentinței mai sus menționate, având în vedere următoarele aspecte:
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit contestație împotriva actului administrativ al Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, întemeiată pe dispozițiile Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, Titlului VII din Legea nr. 247/2005, respectiv Legea nr. 165/2013.
Potrivit dispozițiilor ce se regăsesc la art. 8 alin. (1) din Legea Contenciosului Administrativ, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului.
Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă, astfel cum este prevăzut în mod expres la art. 18 din același act normativ.
Având în vedere faptul că nici din considerentele și nici din dispozitivul Deciziei nr. 850/7.02.2014 nu rezultă cu claritate faptul că instanța de recurs a înțeles să înlăture și cuantumul stabilit de instanța de fond, rezumându-se numai a preciza la finele dispozitivului că "menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate", adreseaza rugămintea de a preciza în concret dacă soluția instanței este fie în sensul emiterii unei noi decizii pentru suma de 614.542 lei, fie actul administrativ este anulat în totalitate iar recurenta trebuie să procedeze la evaluarea acestuia în totalitate conform dispozițiilor Legii nr. 165/2013.
Apreciem faptul că dispozitivul a cărui lămurire o cere este interpretabil în ceea ce privește aplicarea lui, având în vedere două principale motive:
► dacă interpretarea se face în sensul în care parata trebuie să emită decizie de compensare pentru diferența de valoare, respectiv 614.542 lei, dosarul de despăgubire nu se încadrează situațiilor în care CNCI emite decizii de compensare, unei astfel de situații fiindu-i incidente dispozițiile art. 41 alin.1 - 3 din Legea nr. 165/2013 în care CNCI, dată fiind stabilirea unei sume, emite titlu de despăgubire;
. premisă am ajunge în situația în care printr-o decizie de compensare care se emite obligatoriu în puncte s-ar modifica un titlu de despăgubire în lei.
Mai mult decât atât, legiuitorul nu a înțeles să reglementeze posibilitatea combinării celor două proceduri, astfel deciziile de compensare se emit numai în puncte, iar titlurile de despăgubire numai în lei.
► dacă interpretarea se face în sensul în care actul administrativ a fost anulat în totalitate, CNCI trebuie să facă aplicarea dispozițiilor noii legi, respectiv aplicarea grilei notariale și emiterea unei decizii de compensare în puncte.
In drept art. 2811 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 554/2004, Legea nr.247/2005, Legea nr. 165/2013.
Examinand cererea de completare, Curtea retine ca prin cererea inregistrata pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 30.09.2009, reclamanta FUNDAȚIA C. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin Comisia Centrala Pentru Stabilirea Despăgubirilor ,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună urmatoarele:
1. Anularea Deciziei nr.5108/30.06.2009 - Anexa 1 prin care s-a emis in favoarea Fundației titlu de despăgubire în cuantum de 2.350.000 lei, pentru imobilul teren in suprafața de 300 mp situat in București fosta .. 49, Sector 3, actual ., Sector 3 ;
2. Obligarea Comisiei la emiterea unei decizii prin care să se acorde masuri reparatorii potrivit valorii de piață a terenului de la momentul soluționării cererii de retrocedare, stabilita potrivit standardelor internaționale de evaluare, valoare ce urmează a fi stabilita pe baza unei expertize privind evaluarea terenului;
3. Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 3064/9.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a fost admisă in parte actiunea formulată de reclamanta F. C., obligată pârâta CCSD sa emita decizia reprezentand titlu de despăgubire aferent diferentei cuvenite in cuantum de 614.542 lei. Au fost respinse restul pretentiilor ca neintemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Decizia nr.1596 din data de 27.12.2007, Comisia speciala de retrocedare a unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania a respins cererea reclamantei de restituire in natura a mobilului situat in București, fosta .. 49, sector 3, actual ., Sector 3,cat si opțiunea referitoare la acordarea de masuri compensatorii pentru clădirea demolata si a admis cererea de acordare a despăgubirilor in condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul teren, in suprafață de 300 mp situat la adresa anterior mentionata.
Dosarul aferent deciziei anterior menționate a fost inregistrat la Secretariatul CCSD sub nr._/CC/02.06.2008, fiind declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare.
În cauza ,a fost efectuat raportul de expertiza de catre societatea de evaluatori desemnata (. art.16 alin.5 din Titlul VII al Legii 247/2005 ,prin care s-a stabilit o valoarea de piata estimata a proprietatii la data evaluarii in cuantum de 2.350.000 lei (638.000 euro).
Prin Decizia nr.5108 / 30.06.2009,Comisia a dispus emiterea titlului de despăgubire în favoarea Fundației C. în cuantum 2.350.000 lei conform raportului de evaluare întocmit de către . data de 28.10.2008 si înregistrat in dosarul nr._/CC.
În cauza ,la solicitarea reclamantei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice evaluatoare a imobilului in discutie avand ca obiectiv stabilirea valorii imobilului la momentul efectuarii raportului de evaluare de catre . procedura administrativa in fata CCSD ,respectiv la data de 28.10.2008, precum si la momentul emiterii Deciziei nr.1506/27.12.2007 .
Potrivit raportului de expertiza intocmit de expertul E. C., rezulta ca s-a stabilit valoarea imobilului la data de 27.12.2007 de 540.000 euro,iar la data de 20.10.2008 ,o valoare de 627.000 euro.
Intrucat la calculul acestor valori a fost avut in vedere Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr.207/2005 si „acte normative publicate in Buletinele CETR”,fara indicarea acestora ,Curtea ,constatand si faptul ca expertul a luat in considerare a un coeficient de diminuare de 7% cu argumentarea ca imobilul se afla in litigiu ,a incuviintat obiectiunile ambelor parti referitor la prezentarea detaliata a modalitatii de calculare a valorii de piata a imobilului,cu luarea in considerare a standardelor internationale de evaluare ,conform dispozitiilor art.1 alin.22 din OUG 94/2000 ,cu modificarile si completarile ulterioare.
Intrucat raspunsul la obiectiunile incuviintate de catre instanta nu a fost unul lamuritor ,expertul limitandu-se practic la a exprima anumite opinii personale privitor la demersul paratei de a contesta concluziile raportului intocmit de catre acesta, Curtea ,la solicitarea reclamantei ,a incuviintat efectuarea unui nou raport de expertiza.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul tehnic C. A. A. ,valoarea terenului la data de 27.12.2007 a fost stabilita la 2.964.542 lei(855.000 euro),iar la data de 28.10.2008 a fost de 3.526.151 lei(_ euro)
Curtea a constatat ca potrivit art. 1 alin. 22 din OUG nr. 94/2000,cu modificarile si completarile ulterioare, Valoarea terenurilor care nu pot fi retrocedate in natura se stabileste potrivit valorii de circulatie la momentul emiterii deciziei, stabilita potrivit standardelor intentionale de evaluare.
Decizia despre care se face vorbire in textul de lege anterior citat este aceea emisa de Comisia speciale de retrocedare ,in conditiile art.2 alin.5 din OUG 94/2004 .
În raport de dispozitiile legale mentionate ,Curtea a opinat ca în mod nelegal expertiza intocmita în procedura administrativa derulata la CCSD a stabilit valoarea de piata a imobilului de la momentul efectuării evaluării.
F. de cele expuse ,Curtea a retinut ca valoarea imobilului pentru care s-au acordat despăgubiri a fost eronat calculata de catre societatea de experti . in procedura administrativa, astfel că se impune acordarea unei sume mai mari decat cea mentionata in decizia criticata .
La stabilirea cuantumului acestei sume Curtea a avut in vedere ,pentru considerentele anterior expuse,concluziile raportului de expertiza referitoare la valoarea imobilului la data de 27.12.2007 ,respectiv suma de 2.964.542 lei.
Curtea a mai retinut că potrivit art.19 alin.3 din Titlul VII al Legii 247/2005 (1) Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Plângerea suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului.
(2) Valorificarea titlurilor de despăgubire se face numai după finalizarea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care plângerea formulată în temeiul alin. (1) a fost respinsă, în cazul în care procedura administrativă a fost urmată de o procedură judecătorească.
(3) În cazul în care, după parcurgerea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după parcurgerea procedurii în fața instanței judecătorești, a fost acordată o sumă mai mare decât cea stabilită în titlul de despăgubire inițial emis, decizia reprezentând titlul de despăgubire aferent diferenței cuvenite se emite de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. După emiterea respectivei decizii, reprezentând titlul de despăgubire emis în completare, se urmează procedura prevăzută la capitolul V^1.
Asadar ,pentru ipoteza in care autoritatea -în urma solutionarii recursului gratios- sau instanta de judecata sesizata de persoana vatamata prin raspunsul autoritatii la plangerea formulata, acordă o sumă mai mare decât cea stabilită în titlul de despăgubire inițial emis ,solutia legislativa nu este aceea a anularii deciziei reprezentand titlu de despăgubire (initiale) ,ci emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire aferent diferenței cuvenite.
Din aceasta perspectiva solicitarea reclamantei de anulare partiala a deciziei emise de CCSD a fost respinsa ca neintemeiata, CCSD fiind obligata la emiterea titlului de despăgubire pentru diferenta cuvenita reclamantei .
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Prin încheierea nr. 4648/26.03.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția C. s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului, pe cale administrativă, la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 19.04.2013 sub nr._ .
Prin decizia civila nr. 850/7.02.2014, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul formulat de recurenta pârâtă COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, a modificat în parte sentința civilă recurată în sensul că a obligat pârâta să emită decizia de compensare potrivit Legii nr. 165/2013, menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
In motivare, Curtea a retinut ca prin Dispoziția nr._/21.02.2011 Primarul Municipiului București a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru apartamentele vândute în baza Legii nr. 112/1995 și Legii nr. 4/1973, imposibil de restituit în natură, persoanei îndreptățite, respectiv reclamantului B. R. ( fila 11 dosar ).
De asemenea, din actele cauzei mai rezultă că dosarul privind Dispoziția nr._/2011 a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei sub nr._/CC fiind transmis de Instituția Prefectului Municipiului București prin adresa nr. 3110/19.10.2011( fila 15 dosar ), fiind complet și verificat sub aspectul respectării prevederilor legale privind legalitatea respingerii cererii de restituire în natură.
Pe de alta parte, potrivit art. 4 din Legea nr. 165/2013 stabileste ca ,,Dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.”
In consecinta, in temeiul art. 4 din Legea nr. 165/2013, dispozitiile Legii nr. 165/2013 vor fi aplicabile prezentei cauze.
Legea nr. 165/2013 reglementeaza doua modalitati de restituire, respectiv restituirea in natura (capitolul II) si restituirea prin acordarea de masuri compensatorii).
Cu privire la acordarea de masuri compensatorii, art. 21 Legea nr. 165/2013 stabileste o procedura de acordare, constand in:
- transmiterea deciziilor de propunere de acordare de masuri compensatorii de catre entitatile investite de lege catre Secretariatul CNCI, dupa exercitarea controlului de legalitate de catre prefect;
- verificarea dosarelor de catre Secretariatul CNCI;
- evaluarea imobilelor prin aplicarea grilei notariale;
- validarea sau invalidarea deciziei entitatii investite de lege;
- emiterea deciziei de compensare, in cazul validarii deciziei entitatii investite de lege.
Curtea considera ca aceasta procedura se va aplica total sau partial cererilor aflate pe rolul instantelor de judecata, in functie de stadiul in care se afla in derularea procedurii prevazuta de legea nr. 247/2005. La aceasta concluzie se ajunge prin aplicare principiului neretroactivitatii legii civile. Daca s-ar considera ca reclamantii din aceste cauze trebuie sa reia de la inceput intreaga procedura prevazuta de Legea nr. 165/2013, ar insemna ca procedura derulata in parte sub imperiul Legii nr. 247/2005 sa nu mai produca nici un efect, ceea ce ar indemna ca Legea nr. 16/2013 sa retroactiveze, ceea ce ar fi neconstitutional. De aceea, acele indeplinite sub imperiul legii nr. 247/2005 vor produce efectele prevazute de aceasta lege, urmand ca, dupa abrogarea acesteia prin Legea nr. 165/2013, aceasta din urma lege sa se aplice in derularea procedurii de restituire in continuare.
Curtea considera ca dispozitivul deciziei civile nr. 850/7.02.2014 este clar in sensul ca parata urmeaza sa emita o decizie de compensare potrivit Legi nr. 165/2013 pentru 614.542 puncte, de vreme ce Curtea a mentinut dispozitia primei instante prin care s-a stabilit valoarea despagubirilor de 614.542 lei, iar potrivit art. 21 pct. 6 din Legea 165/2013, ,,un punct are valoare de un leu".
Din aceste motive, in baza art. 2811 C. proc. civ., Curtea va respinge cererea privind lămurirea, înțelesul și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr.850/7.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea privind lămurirea, înțelesul și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr.850/7.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ formulată de recurenta pârâtă Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor (CNCI), în contradictoriu cu intimata reclamantă Fundația „C.”, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.XI.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
C. D.
Red. jud. V.B./2 ex./8.12.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 1375/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 9297/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
