Anulare act administrativ. Hotărâre din 24-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 868/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 17.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta V. M. R. N. – PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT și CENTRUL R. PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta reprezentată prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței reclamanta, prin avocat, precizează că nu mai insistă în cererea de suspendare, având în vedere că anterior s-a luat act de neplata cauțiunii și prin urmare nu mai sunt îndeplinite cerințele pentru a solicita suspendarea.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și anularea celor două acte contestate. Solicită să se constate că pârâta nu a respectat în activitatea de verificare și constatare a creanței bugetare principiul proporționalității prevăzut la art.17 OUG nr. 66/2011, deși era obligată ca în orice activitate să aplice acest principiu. Arată că această nerespectare este recunoscută chiar de pârâți însă se invocă anumite nereguli în completarea fișei. În ceea ce privește invocarea de către pârâtă a nerespectării Ghidului solicitantului reclamanta arată că acest ghid nu are caracter normativ ci informativ iar dispozițiile din acesta nu exonerează de nerespectarea prevederilor legale. Mai arată reclamanta că și-a îndeplinit obligațiile asumate prin planul de afaceri și în acest sens a depus documentele de achiziție a utilajelor. Cu privire la neîndeplinirea obligațiilor privind restituirea arată că prin procesul-verbal contestat se invocă de către pârâți că se solicită această primă tranșă pe considerentul unor demersuri de reziliere a contractului de finanțare și invocă art. 11 alin.3 din contract. Arată reclamanta că acest drept de reziliere unilaterală este condiționat de o notificare scrisă către beneficiar, care în speță nu există, astfel că nu se poate reține că în speță contractul de finanțare a fost denunțat unilateral de către autoritatea contractantă și nici nu sunt îndeplinite condițiile pentru restituirea finanțării.
Reclamanta depune concluzii scrise.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.09.2014.
Pronunțată în ședință publică, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2474
Ședința publică de la 24.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta V. M. R. N. – PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT și CENTRUL R. PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția aVIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 12.02.2014 sub nr. dosar_, reclamanta V. M. R. N. – PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT și CENTRUL R. PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
-anularea sau modificarea, după caz, a titlului de creanța reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 06.08.2013 privind proiectul C_/20.05.2010 - "Imbunătățirea și creșterea competitivității fermei zootehnice din ."";
-anularea deciziei nr._/14.10.2013 de soluționare a contestației formulata de reclamanta si înregistrata in evidentele paratei APDRP sub nr._/23.09.2013;
-suspendarea executării titlului de creanța reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de (06.08.2013 privind proiectul C_/20.05.2010 - "Imbunătățirea si creșterea competitivității fermei zootehnice din ."";
-obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a depus la Oficiul Județean de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit Prahova (OJPDRP Prahova) un proiect de investitie in cadrul Măsurii 112 - "Instalarea tinerilor fermieri" prin PNDR denumit "Imhunatatirea si creșterea competitivitatii fermei zootehnice din ." și că, în urma analizarii dosarului aferent cererii de finanțare, proiectul a fost selectat pentru finanțare, fapt pentru care, la data de 20.05.2010, a fost semnat Contractul de finanțare nr. C_042 intre parata APDRP, in calitate de Autoritate Contractanta, si V. M. A. R. N. PFA, in calitate de beneficiar.
Ulterior a încasat contravaloarea primei transe de plata reprezentând echivalentul a 60% din totalul sprijinului acordat pentru instalarea fermierului in cadrul proiectului selectat la finanțare, desfășurînd în continuare, toate activitățile necesare implementării proiectului si respectării integrale a obligațiilor asumate prin cererea de finanțare si prin planul de afaceri, parte integranta a documentație ce a stat la baza accesării fondurilor structurale nerambursabile. In acest sens, a achiziționat o . echipamente si/sau instalatii necesare desfasurarii si modernizării activitatii fermei zootehnice, dar si mai multe animale (ovine, bovine, caprine). Pentru aceste motive, in termenul contractual stabilit, reclamanta a depus cererea de plata nr. 2 - cod cerere de plata: P_.2.
Arată reclamanta că paratul CRPDRP 3 Sud Muntenia i-a respins cererea de plata nr. 2 prin notificarea nr. 1197 din data de 05.04.2013 sub pretextul ca nu si-ar fi îndeplinit obligația asumata prin contractul de finanțare constând in aceea ca nu a crescut valoarea exploatației agricole cu 4 unitati de dimensiune economica (UDE). Concret, arată că, în urma controlului desfășurat de reprezentanții paratului CRPDRP 3 Sud Muntenia pentru a verifica modul de îndeplinire a condițiilor contractuale, aceștia nu ar fi identificat la sediul reclamantei toate animalele deținute de aceasta. Este relevantă împrejurarea ca valoarea exploatație agricole este dimensionată și în funcție de numărul animalelor deținute astfel încât imposibilitatea identificării individuale a fiecărui animal in parte a condus, in prima faza, la respingerea cererii de plata nr. 2 Același considerent a stat la baza declararii ca necuvenita a primei transe de finanțare încasata si întocmirii titlului de creanța reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 06.08.2013 privind proiectul C_/20.05.2010 - "Imbunatatirea si creșterea competitivitatii fermei zootehnice din .".
Învederează reclamanta că deține, conform înscrisurilor eliberate de autoritatile cu atributii in domeniu, toate necesare pentru ca valoarea exploatației agricole sa fi crescut, la momentul verificării, cu minim 4 UDE, acestea fiind animalele achiziționate ulterior semnării contractului de finanțare. Din motive independente de voința si/sau controlul reclamantei, dar si pe fondul unei insuficiente informări cu privire la specificul si metodologia de activitatii de verificare, la data efectuării controlului pe teren au existat diferente de opinii cu privire la identificarea individuala a fiecărui animal in parte si, pe cale de consecința, cu privire la creșterea valorii exploatației agricole cu minim 4 UDE. In cursul aceleiași zile, reclamanta a sesizat organul local de politie cu privire la dispariția mai multor animale deținute de aceasta, plângerea fiind înregistrata la Postul de Politie Rafov sub nr._/25.03.2013. Ulterior, organul de politie comunica reclamantei adresa nr._ din data de 30.03.2013 prin intermediul căreia informează asupra faptului ca "In urma verificărilor efectuate s-a stabilit ca animalele in cauza au fost pierdute, iar ulterior au fost găsite, neexistand suspiciuni pentru savarsirea vreunei fapte penale...".
Reclamanta a solicitat reefectuarea activitatii de control pentru determinarea îndeplinirii sau neindeplinirii condiției referitoare la creșterea valorii exploatatiei agricole, dar paratul CRPDRP 3 Sud Muntenia nu a dat curs cererilor verbal si telefonic formulate.
Reclamanta a mai arătat că a formulat contestație împotriva titlului de creanța însă APDRP a emis decizia de soluționare a contestatiei ce face obiectul prezentei acțiuni, încercând sa motiveze soluția de respingere, punctual, cu privire la fiecare critica.
În ceea ce privește tardivitatea comunicării titlului de creanța, solicită să se observe că parata confirma împrejurarea potrivit careia data de 06.08.2013 este data emiterii procesului verbal contestat insa, in opinia acesteia, termenul de 3 zile lucrătoare de la emiterea procesului verbal a fost respectat întrucât la data de 26.08.2013 acesta a fost comunicat reclamantei prin serviciul Poștei Romane.
Reclamanta arată că tardivitatea comunicării titlului de creanța este motivata de incalcarea dispozițiilor art. 34 alin.(2) din O.U.G. nr.66/2011 și arată faptul ca respectivul proces-verbal a fost comunicat prin posta la data de 26.08.2013, aceasta fiind data înscrisa in confirmarea de primire a scrisorii recomandate si a aplicarii ștampilei pe plicul de corespondenta, ulterior insa implinirii termenului de 3 zile lucratoare reglementat de art.34, alin. (2). Arată că sunt relevante sub acest aspect prevederile art.l0, alin.(6) din HG nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sancționarea neregulilor aparute in obținerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Arată că se impune sa se aibă in vedere faptul ca nerespectarea dispozițiilor imperative ale H.G. nr. 875/2011 referitoare la conținutul procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare creeaza beneficiarului de sprijin financiar nerambursabil o vatamare a drepturilor sale legitime imposibil de reparat. Aceasta vizeaza in principal faptul ca lipsa mențiunilor referitoare la data emiterii actului contestat, in pofida obligației legale expres reglementate in sarcina institutiilor parate, genereaza discuții sub aspectul momentului emiterii acestuia si in raport de criticile referitoare la tardivitatea comunicării titlului de creanța.
Textul de lege care impune obligativitatea comunicării titlului executoriu în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii lui nu poate fi interpretat. Data de la care începe sa curgă termenul este data emiterii care diferă in mod categoric de data aprobărilor necesare si ulterioare. Faptul ca aprobarea acestuia a durat 15 zile este evident o problema de ordin administrativ si care depinde de regulile interioare ale instituției. Arată reclamanta că nu poate fi sancționată pentru lipsa de operativitate a anumitor departamente ale paratei iar dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 nu prevăd că termenul începe sa curgă ulterior aprobării procesului verbal de către anumite servicii si a Directorului General, ci sunt de stricta interpretare.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta arată că actele administrative contestate sunt criticabile sub aspectul legalității și temeiniciei din două perspective.
Astfel, arată că reprezentanții autoritatii contractante care au verificat pe teren modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale asumate de beneficiarul finantarii nerambursabile au reținut in mod eronat împrejurarea ca valoarea exploatației agricole nu a crescut cu minim 4 UDE, înscrisurile făcând dovada incontestabila a faptului ca reclamanta a achiziționat integral bunurile, echipamentele si/sau animalele necesare dezvoltării si modernizării activitatii exploatatiei agricole asa cum aceasta s-a obligat prin cererea de finanțare si planul de afaceri. Pe de alta parte, la momentul efectuării controlului pe teren, configurația amplasamentului si specificul construcțiilor destinate desfasurarii activitatii a făcut cel puțin dificila identificarea fiecărui animal in parte. A aratat de asemenea faptul ca lipsa temporara a animalelor in spatiile destinate desfasurarii activitatii a condus la formularea unei petitii adresate organului local de politie animalele in cauza fiind găsite dupa scurt timp si restituite reclamantei astfel incat nu exista suspiciune cu privire la savarsirea vreunei fapte penale. Răspunsul organului local de politie exprima punctul de vedere al unei institutii investite cu atributii si responsabilitatii in exercitarea puterii publice si confirma, alaturi de alte institutii publice, existenta animalelor constatate lipsa la momentul efectuării controlului in patrimoniul reclamantei.
Față de acestea apreciază ca fiind excesiv si nejustificat refuzul paraților de a efectua un nou control in ceea ce privește îndeplinirea sau neîndeplinirea cerințelor asumate de reclamanta referitoare la implementarea proiectului cofinanțat din fonduri structurale nerambursabile. Sub aspectul motivelor dezvoltate anterior parata APDRP nu motivează soluția de respingere a contestatiei formulate împotriva procesului- verbal încheiat la data de 06.08.2013.
Se mai invocă de reclamantă nerespectarea principiului proportionalitatii expres reglementat de O.U.G. nr. 66/2011.
Se arată că în ceea ce privește critica dezvoltată în cuprinsul contestatiei prealabile cu privire la obligația respectării principiului proporționalității expres reglementat de prevederile O.U.G. nr. 66/2011, parata APDRP, fără a argumenta soluția de respingere a contestației formulate împotriva procesului verbal, constată doar faptul că nu putea fi aplicat principiul proporționalității,.
Invocă reclamanta dispozițiile art. 17 și art. 6 alin.4 din O.U.G. nr. 66/2011 care prevăd obligativitatea aplicării acestui principiu al proproționalității
Reclamanta arată toate demersurilor paraților întreprinse in vederea verificării si constatarii presupusei nereguli se impuneau a fi fost realizate cu aplicarea principiului proportionalitatii, tinandu-se seama, asa cum in mod expres prevede art.l7 din OUG nr. 66/2011, de natura si gravitatea neregulii constatate, precum si de amploarea si de implicațiile financiare ale acesteia.
Având în vedere că și-a respectat angajamentele referitoare la tipul si destinația utilizării fondurilor europene nu existentă unui prejudiciu al bugetului național si/sau al Uniunii Europene coroborat cu inexistenta unui folos material injust dobândit de beneficiar.
Din aceasta perspectiva, apreciază ca fiind excesiva sancțiunea obligării reclamantei la restituirea primei transe de plata încasata in baza si conform cererii de finanțare si ca echipa de verificare/constatare a neregulii/stabilire a creanțelor bugetare trebuia sa stabileasca in prealabil amploarea si întinderea implicațiilor financiare (aspecte complet ignorate de parați care nu au formulat niciun punct de vedere ori cel puțin o susținere in acest sens).
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, ale O.U.G. nr.66/2011, H.G. nr.875/2011, ale Ghidului Solicitantului, art.969, art.1073 - vechiul Cod Civil.
Prin cererea depusă reclamanta a solicitat și suspendarea executării titlului de creanța reprezentat de proces-verbal de constatare a( neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare incheiat la data de 06.08.2013 privind proiectul C_/20.05.2010 - ""Imbunatatirea si creșterea competitivitatii fermei zootehnice din ."" în temeiul dispozițiilor art. 14 din legea nr. 554/2004. Cu privire la acest capăt Curtea a luat act la data de 23.04.2014 de refuzul reclamantei de a consemna la dispoziția instanței cauțiunea iar la termenul din data de 17.09.2014 reclamanta a arătat că nu mai susține cererea în raport de constatarea neachitării cauțiunii.
Pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În esență, pârâta a arătat că în urma verificările în teren, a răspunsului la solicitarea de informații suplimentare nr. 422/28.03.2013 și a răspunsului primit de la ANSVSA înregistrat sub nr. 429 din 01.04.2013 a rezultat că beneficiarul PFA V. M. R. N. nu a realizat o creștere de minim 4 UDE a dimensiunii exploatației conform prevederilor contractuale, cererea de plată devenind neeligibilă.
S-a mai arătat că emiterea procesului verbal de constatare nr. 26.306/21.08.2013, titlu de creanță executoriu, potrivit OUG nr. 66/2011 Si Normelor Metodologice de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, nu este consecința voinței unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a Reclamantei în derularea contractului de finanțare nr. C_/20.05.2010, care nu a respectat obligațiile pe care și Ie-a asumat prin semnarea acestui contract.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2014, reclamanta V. M. R. N. - PFA a solicitat instanței, în temeiul Legii nr. 554/2004, anularea, respectiv suspendarea actelor administrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare nr. 26.306/21.08.2013 și de Decizia nr. 32.917/14.10.2013 de soluționare a contestației beneficiarului, acte emise de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Potrivit legii, A.P.D.R.P. este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care funcționează în baza prevederilor O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare, scopul Agenției constituindu-l implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală-FEADR.
FEADR este un instrument de finanțare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijini țările membre, în implementarea Politicii Agricole Comune, reprezentând ooportunitate de finanțare pentru spațiul românesc, similar cu Programul SAPARD (acesta din urmă instrument financiar oferit de Uniunea Europeană pentru a ajuta statele candidate - țările care și-au depus cererea de aderare la Uniunea Europeană - în procesul de pre-aderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale).
La data de 20 februarie 2008, a fost aprobat Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit în continuare PNDR, document elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005, conform căruia vor fi accesate sumele alocate României pentru perioada de programare 2007-2013 în cadrul FEADR și aprobat, la data de 16 iulie 2008, de către Comisia Europeană prin Decizia nr. C(2008)3831, decizie notificată ulterior României fDrin adresa nr._/17.07.2008.
Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 cu modificările și completările ulterioare, misiunea FEADR este de a contribui la promovarea unei dezvoltări rurale durabile în întreaga Comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune, al politicii de coeziune și al politicii comune în domeniul pescuitului.
Astfel, în vederea demarării în bune condiții a implementării măsurilor de spijin din PNDR și respectiv pentru a putea primi proiectele depuse spre cofinanțare prin FEADR, s-au întocmit procedurile de lucru ale APDRP. Manualele de proceduri au fost elaborate de A.P.D.R.P. pe baza fluxurilor procedurale, au fost auditate de Direcția audit Intern și prezentate Autorității Competente din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, fiind aprobate ulterior prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 643/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 5 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 13/2006, una dintre principalele atribuții ale APDRP este „efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, după efectuarea plății, pentru a stabili dacă eligibilitatea și condițiile acordăm ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate.”
Între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de Autoritate Contractantă, și V. M. A. R. N. PFA, în calitate de Beneficiar, a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C_ din data de 20.05.2010, Actul Adițional nr.1 din data de 26.08.2010 și Actul Adițional nr.2 din data de 11.02.2013.
Obiectul contractului il reprezintă acordarea unei finantari nerambursabile de către Autoritatea Contractanta pentru punerea în aplicare a proiectului cu titlul „Imbunatatirea și creșterea competitivitatii fermei zootehnice din .".
La transa de plata 1 s-a autorizat suma total eligibila de_,60 lei, din care ajutorul public nerambursabil plătit a fost de_,60 lei.
Contractul de finanțare a fost amendat prin:
- act adițional nr 1/26.08.2010 privind completarea și modificarea contractului de finanțare în baza prevederilor Regulamentului Comisiei (CE) nr.1913/2006 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului agromonetar al euro în sectorul agricol și de modificare a anumitor regulamente și Notei privind implementarea Măsurii 112 "Instalare tinerilor fermieri", emisa de MADR-DGDR-AM cu nr61659/29.06.2010 înregistrata la APDRP cu nr_/30.06.2010,
- act adițional nr 2/11.02.2013 privind completarea și modificarea contractului de finanțare în baza Notei explicative nr11/19.11.2012, a Memoriului Justificativ, a Raportului de analiza al OJPDRP Prahova și Raportului de analiza al CRPDR 3 Sud Muntenia, precum și în baza Notei APDRP nr_/17.12.2012 prin care a fost transmisa Instrucțiunea de lucru nr 211 de modificare și completare a Manualului deProcedura privind contractarea fonduhlor, versiunea 17.
Reclamanta V. M. A. R. N. PFA a depus cererea de plata transa 2 în data de 18.03.2013 și conform fișei de verificare tehnică și financiara secțiunea A1, cererea de plata este declarată conforma în aceeași zi, urmând în continuare să se verifice și eligibilitatea ei.
La verificare pe teren nu au fost identificate vacile de lapte cu crotaliile: R_8, R_4, R_2, R_0, conform Registrului exploatatiilor al ANSVSA din cererea de plata.
Ca răspuns la scrisoarea de solicitare a informațiilor suplimentare nr. 419/26.03.2013, beneficiarul V. M. A. R. N. PFA a prezentat Formularul de declarare eveniment . nr._/25.03.2013, prin care se semnaleaza dispariția vacilor de lapte cu crotaliile: R_8, R_0.
Tot în răspunsul la scrisoarea de informații suplimentare, beneficiarul a precizat ca „bovinele cu crotaliile R_2 și R_ au fost achiziționate în data de 24.03.2013 și încă nu au fost perfectate actele cu vanzatorul”.
Pe teren nu a fost identificata bovina cu crotaliul R_7, dar în schimb a fost gasita cea cu nr. R_7. Conform Formularului de identificare . nr._/01.03.2013 în exploatatia beneficiarului, respectiv ROI_, a intrat aceasta bovina de sex masculin în data de 01.03.2013.
La vizita în teren s-a constatat ca cele 9 capete de oi alte categorii identificate, sunt altele decât cele înregistrate în Registrul exploatatiilor de la ANSVSA, fapt pentru care au fost solicitate informații suplimentare prin scrisoarea de informații suplimentare. în același timp, cele 9 oi - alte categorii existente în Registrul exploatatiilor de la ANSVSA depus în cererea de plata, nu au putut fi identificate pe teren. în răspunsul la informațiile suplimentare, beneficiarul a prezentat Formularul de mișcare . nr._ din 22.03.2013 prin care dovedește ca doar 8 oi-alte categorii din cele 9 găsite pe teren au intrat în exploatatie.
Urmare verificărilor în teren, a răspunsului la solicitarea de informații suplimentare nr. 422/28.03.2013 și a răspunsului primit de la ANSVSA înregistrat sub numărul 429 din data de 01.04.2013 structura fermei zootehnice a V. M. R.- Nicolaeta PFA se prezintă astfel:
Total UDE anul 0 = 11,455
Total UDE anul 3 = 14,149
Creștere UDE la finalizare proiect = 2,694 (mai mica decât 4 UDE).
Dupa verificarea îndeplinirii tuturor acțiunilor prevăzute în Planul de afaceri, beneficiarul V. M. R.- Nicolaeta PFA nu a realizat creșterea de minim 4 UDE a dimensiunii exploatatiei conform prevederilor contractuale, cererea de plata devenind neeligibila.
Urmare a faptului ca, contestatia depusa de beneficiarul V. M. A. R. N. PFA și înregistrata la APDRP cu nr._/22.04.2013 a fost respinsa, corect a fost respinsă cererea de plata transa 2 ca neeligibilă.
Prin neregulile constatate reclamanta a încheiat următoarele prevederi din Contractul de finanțare nr. C_/20.05.2010:
- art. 3(1) din Anexa I Prevederi generale: ,,Beneficiarul se obliga sa respecte pe toata durata contractului, criteriile eligibilitate și de selecție inscrise în Planul de afaceri, parte integranta din Cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioada de 3 ani de la ultima plata efectuata de Agenție, beneficiarul se obliga sa nu modifice substantial obiectivele prevăzute în Planul de afaceri, parte integranta din Cererea de finanțare și sa nu isi înceteze activitatea agricola”
- art. 4(4) din Actul Adițional nr. 2/11.02.2013 la Contractul de Finanțare nr. C_/20.05.2010: „A doua cerere de plata se depune în maxim 33 de luni de la data semnării Contractului de finanțare, dupa verificarea îndeplinirii tuturor acțiunilor prevăzute în Planul de Afaceri, obligatoriu cu implementarea standardelor comunitare și reprezintă 40% din valoarea prevăzută la Articolul 3(1) și plata se va efectua în maxim 90 de zile de la data declararii conformității cererii de plata de către Autoritatea Contractanta”.
- art. 7(1) din Actul Adițional nr. 2/11.02.2013 la Contractul de Finanțare nr. C_/20.05.2010: „Prezentul contract obligă părțile să respecte întocmai și cu bună credință fiecare dispoziție a acestuia în conformitate cu principiul obligativității contractului între părțile contractante în temeiul articolului 1270 din Codul civil republicat și reglementarilor în vigoare”,
- art. 3 din din Anexa I Prevederi generale: ,,Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata Autoritatii Contractante pentru implementarea proiectului” - art. 1 (1) „Beneficiarul se obliga sa execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsa în Planul de afaceri aprobat, parte integranta din Cererea de finanțare”,
- art. 1 (2) din Anexa I Prevederi generale: ,,Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata Autoritatii Contractante pentru implementarea obiectivelor din cadrul Planul de afaceri, parte integranta din Cererea de finanțare”,
- art. 2(2) din Anexa I Prevederi generale: ,,Beneficiarul se obliga sa furnizeze orice alte informata de natura tehnica sau financiara solicitate de Autoritatea Contractanta”.
- art 11(3) din Anexa I Prevederi generale: ,,în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/false/incomplete/expirate/inexate/nu corespund realitatii, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești.
În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi și penalitati în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta Anexă”.
Ca atare, reclamanta a avut cunoștință despre aplicarea legislației în materia acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmirii cererii de finanțare prin Ghidul Solicitantului pentru măsura 112, ghid pus la dispoziția potențialilor beneficiari.
Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 26.306/21.08.2013, întocmit în conformitate cu prevederile OUG nr. 66/2011 și ale HG nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 50.835,60 lei, contestația reclamantei fiind respinsă prin Decizia nr. 32.917/14.10.2013.
Referitor la susținerile reclamantei privind tardivitatea comunicării titiului de creanță, Curtea reține că Procesul-verbal de constatare nr._/21.08.2013 a fost întocmit conform OUG 66/2011 cu respectarea art. 34. alin. (2).
Data de 06.08.2013 reprezintă data la care comisia de 3 membri ai echipei de control numită în baza „Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfasurarea unui control" IRD 0.1 nr._/11.06.2013 au finalizat verificările documentare. Ulterior acestei date, Procesul-Verbal de Constatare a fost înnaintat spre avizare către compartimentul juridic, de unde a primit viza pe 20.08.2013 și în final a fost prezentat spre aprobarea Directorului General al APDRP, data finala a încheierii verificărilor fiind data de aprobare, respectiv 21.08.2013.
Conform art. 34 alin. (2) din OUG nr. 66/2011: ,,Titlui de creanță se comunică debitorului în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii.” APDRP a respectat acest termen, plicul fiind depus la Posta R. în data de 26.08.2013 - conform datei și semnăturii lucratorului postai (exact în a 3 a zi lucratoare de la data emiterii) și semnat de primire de către contestatar în data de 29.08.2013 conform recipisei tip ,,Confirmare de primire” anexată în copie la prezenta, astfel că opinia reclamantei nu poate fi primită.
Referitor la susținerile reclamantei, potrivit cărora titlul de creanța reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este netemeinic și nelegal din perspectiva modului superficial în care care a fost efectuat controlul pe teren cu privire la îndeplinirea cerințelor si/sau obligațiilor asumate expres de beneficiarul finantarii prin planul de afaceri atașat cererii de finanțare, reține Curtea că, în cuprinsul Procesului Verbal de Constatare nr._/21.08.2013 și anume la capitolele 5 și 6, se arată în mod expres faptul că o comisie de 3 membri numită în baza „Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfasurarea unui control" IRD 0.1 nr._/11.06.2013, a efectuat în perioada 11.06._13 o verificare documentara la sediul OJPDRP Prahova a modului de instrumentare a cererii de plata transa nr. 2.
Concluziile acestei comisii au fost ca verificarea transei de plata nr. 2 a fost facuta cu respectarea prevederilor contractului C_ și a manualelor de procedura internă a APDRP, în final concluzionandu-se faptul ca beneficiarul nu a realizat creșterea de 4 UDE și implicit cererea de plata transa 2 este neeligibila.
În concluzie, acest motiv de anulare este neîntemeiat.
În ce privește susținerile reclamantei potrivit cărora aceasta înțelege să critice procesul-verbal în cauza și din perspectiva nerespectarii principiului proportionalitatii expres reglementat de prevederile O.U.G. nr. 66/2011, în cererea de finanțare F_ din 30.11.2009 contestatarul la partea F a cererii a bifat și punctul 1: ,,Declar ca îndeplinesc condițiile minime de acordare a sprijinului prevăzute în fisa măsurii din Ghidul Solicitantului și ma angajez sa le respect pe o perioada de minim 5 ani”, cerere semnata și stampilata de reprezentantul legal de proiect pe 26.11.2009.
Conform art. 1 Obiectul contractului la alin.1(2) din contractul de finanțare nr. C_ din 20.05.2010: „Cererea de finanțare depusa de beneficiar devine obligatorie pentru beneficiar”.
În accepțiunea contractului de finanțare intervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite niveluri de verificare și proceduri acreditate de Comisia Europeană. în conformitate cu prevederile contractului de finanțare și anexele la acesta, beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului, incluzând aici și modul de desfășurare a procedurilor de achiziții, beneficiarul trebuind să se asigure de corectitudinea desfășurării acestora în condițiile în care societățile ofertante au fost invitate de acesta la selecțiile de oferte.
Ori, reclamanta este responsabilă de funcționalitatea investiției în concordanță cu condițiile de accesare a finanțării nerambursabile astfel cum acestea sunt prevăzute în contractual de finanțare, Ghidul Solicitantului, legislația națională și europeană.
În condițiile în care obiectul contractului de finanțare îl reprezintă acordarea unei finanțări publice nerambursabile (parte de la bugetul de stat, parte de la bugetul Comisiei Europene), acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce privește achizițiile organizate în vederea realizării proiectului propus spre finanțare, reguli a căror respectare trebuie verificată de către însuși beneficiar.
Noțiunea de neregulă este definită la art. 2 alin. 1 litera (a) din OUG nr. 66/2011 ca fiind: „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.
Potrivit articolului 16 - Neregularități din Anexa I - Prevederi generale la contractul de finanțare,
,,(1) Prin "neregulă" în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare, reglementarilor în vigoare privind asistenta financiara nerambursabila acordata României de Comunitatea Europeana, precum și a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național”.
Conform art. 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, „neregularitate” înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic CARE ARE SAU AR PUTEA AVEA CA EFECT UN PREJUDICIU la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.
Din enunțarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UE sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.
Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenția legiuitorului a fost să se asigure ca cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept al Uniunii și să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt contrare acestuia (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Comisia/Irlanda, C-199/03, punctul 26, Concluziile avocatului general Leger prezentate în cauza C-44/96, Mannesmann Aniagenbau Austria și alții, punctul 108, Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 59). în consecință, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului Uniunii sunt considerate, în mod firesc, ca aducând atingere bugetului UE (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce . l"I., punctul 60).
Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Justiție a Comunității Europene (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Irlanda/Comisia, C-199/03, punctul 31, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, 0- 465/10, punctul 47), „inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunir. Astfel, un stat membru care a acordat asistență financiară din partea FEDR poate, pentru a preveni și pentru a urmări în justiție abaterile, să revoce această asistență și să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării menționate (Hotărârea CJUE din 22 ianuarie 2004, COPPI, C-271/01, punctul 48, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"I., C- 465/10, punctul 32).
Prin urmare, statele membre au obligația să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acțiunile finanțate din fondurile finanțate cu contribuția Uniunii au fost desfășurate corect, pentru prevenirea și cercetarea neregulilor și pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe (Hotărârea CJUE din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 37).
Curtea de Justiție a Comunității Europene a statuat că producerea unor nereguli, abateri, fraude produce automat un prejudiciu bugetului UE iar statele membre au obligația de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, „încălcarea unor obligații a căror respectare prezintă o importanță fundamentală pentru buna funcționare a unui sistem comunitar [....] poate fi sancționată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii" (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italia/Comisia, C-500/99 P, punctele 100-102, precum și Ordonanța din 16 decembrie 2004, APOL și AlPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53). Regula generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat (Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-199/03 - punctul 15 și Concluziile avocatului general Sharpston pronunțate în cauza C-465/10, punctul 73).
Curtea s-a pronunțat că, în executarea obligațiilor care le revin, statele membre nu au nicio competență de apreciere privind oportunitatea solicitării restituirii fondurilor Uniunii Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, punctul 39, Hotărârea din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 38) și că există o „obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe” (Hotărârea Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"I., C-465/10, punctul 35).
Prin urmare, obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.
Prin semnarea Contractului de Finanțare, beneficiarul și-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care Art. 11(3) din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nerequH cu privire la încheierea ori executarea Contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără inten/enția instanței judecătorești. în aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă. Arătăm astfel că APDRP are obligația luării tuturor măsurilor corective necesare, pe toata perioada de valabilitate a Contractului de Finanțare și indiferent de momentul constatării neregulilor.
Totodată, potrivit prevederilor art. 5 alin. (3) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco- condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, APDRP trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăți și a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin."
În considerarea art. 21 alin. 2 din HG nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia "beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea oblipațiilor toate drepturile și oblipațiile născute din contractul de finanțare" - pentru fiecare din măsurile acreditate în cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.
Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „In cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătătmată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ unilataral până la pronunțarea instanței de fond”.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că pentru a putea fi admisă o cerere de suspendare întemeiată pe acest text de lege, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- existența plângerii prealabile sau a procedurii asimilată acesteia,
- dovedirea cazului bine justificat,
- dovedirea pagubei iminente.
În cazul suspendării actelor administrative ce au ca obiect obligații bugetare, legiuitorul a prevăzut o a patra condiție de admisibilitate, reglementată la art. 50 alin. (9) din OUG nr. 66/2011, respectiv plata unei cauțiuni în cuantum de până la 20% din cuantumul sumei contestate, ceea ce reclamanta nu a efectuat, astfel că cererea de suspendare nu poate fi primită.
Ca atare, Curtea va respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge în tot acțiunea reclamantului V. M. R. N. - PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ în contradictoriu cu pârâtul AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT și pârâtul CENTRUL R. PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 3 SUD MUNTENIA, privind anularea sau modificarea, după caz, a titlului de creanță reprezentat de procesul-verbal de constatare a neregulilor de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 6.08.2013, privind proiectul C/_/20.05.2010 "Îmbunătățirea și creșterea competitivității, ferma zootehnică din ." și anularea deciziei nr._/14.10.2013 de soluționare a contestației formulate de reclamantă și înregistrată în evidența pârâtului AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT nr._/23.09.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește fondul cauzei și în termen de 5 zile în ceea ce privește suspendarea executării titlului de creanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./5ex.
| ← Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 2733/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2824/2014. Curtea de... → |
|---|
