Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 2959/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2959/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 4552/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2959
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul D. M., având ca obiect „constatarea calității de lucrător/colaborator al securității”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul prin consilier juridic, cu delegație la dosar și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Curtea acordă cuvântul în formulare de probe.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Pârâtul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și depune la dosar note scrise.
După deliberare, Curtea încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă și utilă soluționării cauzei și constată proba administrată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri în fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Consideră îndeplinite condițiile pentru stabilirea calității de lucrător al securității în privința pârâtului care, în calitatea sa de ofițer al securității, a desfășurat activități prin care a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Pârâtul, personal, arată susținerile reclamantului se întemeiază pe citarea sarcinilor dintr-un plan de măsuri redactat de el la 20.07.1984, sarcini prevăzute în acest plan dar nerealizate de el. Materialul respectiv este întocmit de el, dar la un interval mic de timp a fost mutat la alt profil de activitate. În niciun caz propunerea de măsuri nu este identică cu acțiuni sau activități desfășurate în sensul art. 2 alin. 1 din OUG 24/2008. Arată faptul că lui R. G. nu i s-au încălcat drepturi sau libertăți fundamentale ale omului în procesul de verificare a solicitării lui de a pleca în străinătate la fiul său. Nu a fost luat în lucru datorită antecedentelor sale politice și penale, avute încă de la condamnare și până la decesul din 2003. A fost luat în lucru în cadrul mapei de verificare informativă ca urmare a unei semnalări de rămânere în străinătate, obținută prin rețeaua proprie de subofițeri ai Postului de miliție Răzvad, jud. Dâmbovița. Organele de securitate și miliție erau obligate să verifice persoanele respective, avizul de securitate fiind necesar în eliberarea pașaportului. Rămânerea în străinătate în anii 1980 era o faptă penală. Materialele obținute de pârât în procesul verificării informative au fost plasate la un fond informativ. Chiar și în cazul neconfirmării suspiciunii de rămânere în străinătate de către R. G., datorită faptului că despre el mai existau materiale informative, în cazul în care nu ar fi existat, materialele respective s-ar fi plasat la un fond de corespondența și distruse la un interval foarte scurt de timp. Pe cale de consecință, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat instanței de contencios administrativ să constate calitatea pârâtului D. M. de lucrător al Securității.
În motivarea cererii se arată că pârâtul, având gradul de locotenent major în cadrul Serviciului 1, Inspectoratul Județean de Securitate Dâmbovița, a participat activ la supravegherea informativă a unui fost învățător, pensionat, fost condamnat politic la 6 ani de închisoare pentru "activitate contrarevoluționară" (ca fost membru al Partidului Socialist C.), după punerea în libertate fiind semnalat de rețeaua informativă cu "poziție necorespunzătoare" și supravegheat pentru stabilirea poziției față de regimul comunist, precum și ca "suspect de evaziune", în urma rămânerii fiului său în străinătate, în anul 1983.
Astfel, în această acțiune informativă, pârâtul a dirijat subofițeri ai Postului de Miliție Răzvad, județul Dâmbovița, să obțină, de la surse din legătura acestora, informații privind viața privată a urmăritului și concepțiile politice ale acestuia, după cum urmează:
- "Informatorul să arate concret discuțiile pe care le poartă cu obiectivul, nu să tragă concluzii. Instruiți-l să discute cu obiectivul, pentru a afla care sunt concepțiile politice ale acestuia, punând În discuție evenimentele politice ce au loc";
- Informatorul să discute cu obiectivul și să arate concret ce discută, nu să tragă concluzii"
- " Dirijați și un alt informator care să-I întrebe de situația fiului său rămas ilegal în străinătate".
Ulterior, pârâtul a propus luarea în lucru cu prioritate a titularului dosarului deoarece "este semnalat de informatorul
- dirijarea rețelei informative „pentru a stabili care sunt concepțiile politice ale obiectivului, poziția acestuia în legătură cu fapta fiului său și intențiile sale în legătură cu apropiata sa plecare în străinătate”, „care sunt concepțiile politice ale obiectivului, pregătirile pe care le face în vederea plecării în străinătate. Intențiile de viitor și cum consideră fapta fiului său”.
- "Stabilirea discuțiilor pe care obiectivul le poartă cu fiul său prin intermediul sursei ""
Ulterior datei aprobării Raportului cu propunerea de luare în lucru cu prioritate a numitului R. G. din Răzvad, a fost pusă în practică măsura dirijării informatorilor "D. I.", "I." și "RAY", în vederea încadrării informative a titularului dosarului, așa cum rezultă și din materialele depuse în probatoriu.
Astfel, cele trei surse din rețeaua Postului de Miliție RĂZVAD, în perioada 1985 -1987 au fost dirijate să execute sarcini și să furnizeze note informative prin care să stabilească, referitor la titularul dosarului: "dacă i-a venit aprobarea să meargă la fiul său și dacă vine pe cât timp merge? Dacă fiul vrea să rămână cu el? Ce face la casa de aici?"; "in caz că nu i se va da aprobare, ce face în continuare"; "care sunt concepțiile sale cu privire la politica internă și externă a statului nostru. /.../ Dacă în urma vizitei pe care intenționează să o facă în Canada, va rămâne ilegal, dacă face pregătiri in acest sens"; "activitatea, concepțiile și relațiile obiectivului"; "dacă fiul acestuia face corespondență cu părinții săi, prin ce intermediu (metode). Să stabilească cum comentează fapta comisă de fiul său. /.../ Ce comentarii face pe marginea solicitării sale de a pleca În străinătate la fiul său, dacă audiază și colportează p.r. străine «E. Liberă> sau
Din documentele de mai sus se poate observa implicarea ofițerului în acțiunea informativă deschisă asupra titularului dosarului. Important este faptul că simpla obținere a unor informații cu caracter personal referitoare la cei urmăriți de Securitate, fără cunoștința și fără acordul acestora și pentru motive care nu aveau de a face cu apărarea intereselor naționale, constituia o violare a dreptului la viață privată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu a participat la obținerea de informații despre R.G., nici direct și nici prin rețeaua informativă și nici nu a întreprins alte măsuri prin care a suprimat sau îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Nu l-a întâlnit niciodată pe RG, nici pe fiica sa, și nu a acționat direct sau indirect pentru a-i limita, îngrădi sau suprima vreun drept constituțional.
Mai arată pârâtul că nu a dirijat rețeaua informativă a subofițerilor postului de miliție, ci a coordonat profesional activitatea subofițerilor, aceasta fiind principala sa atribuție de serviciu. In acest scop a avizat notele informative pe care lucrătorii postului le obțineau de la rețeaua lor proprie. Astfel cum rezultă din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată, pe notele informative ale lucrătorilor postului a indicat " informatorul să discute cu obiectivul și să arate concret ce se discută, nu să tragă concluzii". Preocuparea sa profesională viza tocmai prevenirea abuzurilor lucrătorilor de miliție care să conducă la încălcarea drepturilor persoanei verificate prin prezentarea unor concluzii subiective, nefondate, drept fapte.
La dosarul cauzei s-au depus, în copie, nota de constatare întocmită pe numele pârâtului și înscrisurile în baza cărora aceasta a fost întocmită.
Analizând actele dosarului Curtea reține că afirmațiile reclamantului sunt dovedite prin înscrisurile depuse la filele 24/32 din dosar.
În apărare, pârâtul susține că activitatea sa nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 lit. a din OUG nr. 34/2008. Astfel, pârâtul invocă faptul că, după întocmirea planului de măsuri de la filele 26-27, nu a mai lucrat la dosarul persoanei urmărite. Acest aspect nu este însă dovedit. De altfel, chiar dacă afirmațiile pârâtului ar fi reale, Curtea observă că la dosar, respectiv filele 24, 25, 28, 30, 32 există note informative cu privire la care pârâtul a luat măsuri operative constând fie în instrucțiuni adresate informatorului fie în dispoziții de înlocuire a informatorului, în scopul obținerii de date cu privire la conduita persoanei urmărite. Aceste activități se înscriu în ipoteza art. 2 lit. a din OUG nr. 24/2008, motiv pentru care Curtea va admite acțiunea astfel cum a fost formulată și va constata calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, .. 55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul D. M., domiciliat în București, .. 3A, ., ..
Constată calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 Noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
I. R. M. D.
Red. / Tehnored. R.I.
4 ex.
. ………………………
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1595/2014. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2008/2014. Curtea de... → |
|---|
