Anulare act administrativ. Sentința nr. 1595/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1595/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 5039/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1595
Ședința publică de la 21 mai 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta S.C. I. C. S.A., prin administrator judiciar A.M.T. SERVICII INSOLVENȚA SPRL în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 30 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 7 mai 2014, 14 mai 2014 și apoi la 21 mai 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 18.07.2013 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei S.C. I. C. S.A prin care a chemat in judecata pe paratii pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 14 noiembrie 2012, a actelor care au stat la baza intocmirii aestuia si a deciziei de respingere a plangerii prealabile.
In fapt, reclamanta a aratat ca la 9 februarie 2007 a fost încheiat Contractul Cadru nr. C 1._ pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAP ARD - România, între . în calitate de Beneficiar și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în calitate de Autoritate contractantă.
Obiectul Contractului l-a constituit acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă către I. pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat "Modernizarea morii aparținând . din localitatea Bârlad, județul V.", finanțare în valoare maximă de 3.093.138 lei, echivalentă cu maxim 50% din valoarea totală eligibilă a Proiectului. Contractul a fost executat, proiectul fiind realizat potrivit legii și implementat în totalitate în perioada 2007-2009, plățile către beneficiar fiind efectuate integral, în cuantum de 2.895.892,38 lei achitați în patru tranșe.
In perioada 16 noiembrie 2010-1 februarie 2011a avut loc un control ulterior cu privire la proiect, control desfasurat in baza pevederilor OG nr. 79/2003.
In urma verificărilor efectuate, DLAF a constatat pretinse nereguli în ceea ce privește procedura de servicii de consultanță și proiectare, procedura de achiziții utilaje pentru modernizarea morii și procedura de achiziții lucrări de construcții și montaje utilaje.
D. consecință, prin Procesul verbal de constatare încheiat la data de 2 februarie 2011 nr. 2437/2 februarie 2011 s-a stabilit în sarcina societății Beneficiare I. un debit în valoare totală de 2.222.468,30 lei (tranșa I - 186.231,80 lei, tranșa II - 1.194.373,29 lei, tranșa III -84.255,31 lei, tranșa IV - 757.607, 90 lei).
Acel proces verbal a fost contestat atat pe cale administrativa cat si in instanta (dosar nr_ ).
La 3.07.2012 a intrat in proceura de insoventa conform incheierii pronuntate de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2012.
In temeiul art. 36 din OUG nr 66/2011 parata a desfasurat o noua verificare si a emis Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare in data de 14 noiembrie 2012 privind proiectul "Modernizarea morii aparținând .. din localitatea Bârlad, județul V..
Prin acest proces verbal s-a stabilit in sarcina sa un debit de_,08 lei.
La 11.01.2013 a inregistrat plangerea prealabila impitriva procesului verbal care a fost respinsa prin decizia comunicta la 29.05.2013.
In opinia reclamantei constatarile si concluziile procesului verbal sunt inadmisibile, netemeinice si nelegale.
S-a constat ca investitia realizata a devnit neeligibila ca urmare a prevederilor legale si contractuale (cap. 7) in urma intrarii in procedura de insolventa.
Considera ca parata a facut o aplicare eronata a legii atunci cand a efectuat un nou control in temeiul art. 36 din OUG nr. 66/2011 atata timp cat contractul a fost semnat si implimentat sub imperiul OG nr. 79/2003 si au fost efectate controale in temeiul acelui act normativ.
A sustinut ca prevederile OUG nr. 66/2011 nu sunt aplicabile.
Motivele indicate in cap. 7 din procesul verbal contestat nu constituie nereguli nici in sensul legislatiei in vigoare si nici in sensul prevederilor contractuale.
Primul temei de drept indicat - Art. 26 lit. a) din OUG 66/2011 prevede situația in care " pe parcursul perioadei de monitorizare, constata ca proiectul nu respecta cerințele de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile".
Pe de o parte reclamanta a reiterat ca acest act normativ nu este aplicabil, iar pe de alta parte a aratat ca ne aflam in fata unui proiect finalizat si implementat care functioneaza zilnic fara a intampina nicio problema tehnica sau de alta natura.
A criticat si faptul ca respectivul control nu a fost efectuat la locul implementarii proiectului ci a fost doar unul documentar.
Din nou a reiterat ca nu erau aplicabile dispozitiile art. 36 din OUG nr. 66/2011 si ca oricul proiectul a trecut prin faza de verificare si constatare a neregulilor, masurile luate fiin contestate, dar nesolutionate pana in prezent.
Al treilea temei de drept indicat - art. 1(2) din Contractul Cadru de Finanțare nr. C 1._/09.02.2007 si art. 1(1), art. 1(2), art. 3(1) si art. 14(2) din Anexa I - Prevederi Generale la Contract prevăd situații si condiții pe care le-a îndeplinit, le-a respectat si le-a implementat.
Niciuna dintre prevederile indicate drept temei de drept nu se regăsește in procesul verbal ca fiind încălcata de către reclamanta, ci dimpotrivă acestea au fost îndeplinite cu mult timp in urma, respectiv:
-proiectul a fost executat in conformitate cu descrierea acesteia;
-proiectul a fost implementat cu maximum de profesionalism, eficienta si vigilenta in conformitate cu cele mai bune practici in domeniul vizat si in concordanta cu prevederile contractuale;
-beneficiarul a respectat criteriile de eligibilitate si de selecție pe toata durata contractului; Beneficiarul nu a modificat Proiectul in perioada de 5 ani de la ultima plata efectuata de APDRP, nu a afectat natura si condițiile de implementare si nu a oferit unei firme sau organism politic un avantaj ne justificat;
-beneficiarul nu a schimbat natura proprietarii unui articol din infrastructura si nici nu a incetat sau schimbat localizarea investiției;
-beneficiarul folosește investiția conform destinației sale, respectiv moara si nu a vândut sau inchiriat aceasta investiție in perioada de 5 ani de la data ultimei plați efectuata de APDRP.
Situația de fapt existenta, respectiv . subscrisei nu constituie o incalcare nici a prevederilor legislative, nici a prevederilor contractuale.
In subsidiar reclamanta a reitarat sustinerile facute cu ocazia contestarii primului proces verbal, cel din 2.02.2011.
Asa cum rezultă atât din cuprinsul Ghidului solicitantului aferent programului SAP ARD - Măsura 1.1. îmbunătățirea prelucrării și marketingului produselor agricole și piscicole, cât și chiar din cuprinsul Contractului de finanțare încheiat între I. și APDRP - Anexa IV -Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii măsurilor 1.1., 3.1., 3.4 (Instrucțiunile), contractele de achiziții au fost verificate și avizate de către autoritatea competentă mai înainte de acordarea finanțării.
In aceste condiții, verificarea efectuată de către DLAF în cadrul controlului în discuție este inadmisibilă în măsura în care privește aspecte care au făcut deja obiectul controlului de legalitate și cu privire la care există deja o decizie de avizare.
A admite soluția contrară ar însemna să se permită APDRP să-și invoce propria culpă și să o impute beneficiarului, cu atât mai mult cu cât Contractul de finanțare a fost deja executat integral iar proiectul implementat cu succes. Cu alte cuvinte, APDRP nu se poate prevala de propria culpă — verificarea și avizarea dosarelor de achiziții depuse de către I. - pentru a dispune rambursarea finanțării acordate.
Referitor la procedura de achiziții servicii de consultanță și proiectare derulate în baza Contractului de finanțare s-a reținut faptul că una dintre societățile ofertante, . se încadra în criteriile de excludere stipulate în Instrucțiunile de achiziții și nu a fost îndreptățită să participe la competiția de ofertare, oferta sa fiind neeligibilă întrucât: societatea înregistra datorii restante la bugetul general consolidat la data depunerii ofertei (16 ianuarie 2006) în sumă totală de 5.108 lei, respectiv la data evaluării (19 ianuarie 2006) în cuantum de 4.553 lei; în acest mod au fost încălcate prevederile menționate la pct. 16 cap. V din Instrucțiunile de achiziții, oferta Ansicomp fiind neeligibilă.
Acest aspect a rezultat potrivit Adresei nr._/21 octombrie 2010 emise de către Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București. Reclamanta a apreciat că această adresă ar fi trebuit să facă parte integrantă din Procesul verbal și să-i fie comunicată, întrucât fundamentează concluziile echipei de control.
Considera ca acest act a fost intocmit pro causa.
In plus, s-a reținut în cuprinsul Procesului verbal faptul că domnul V. A., asociat unic și administrator al Ansicomp, ar fi declarat echipei de control a DLAF că societatea nu ar fi participat la selecția de oferte pentru achiziția de servicii din cadrul Proiectului în discuție.
Asa cum s-a retinut si in cuprinsul Procesului verbal, la procedura de selecție au participat trei oferte (. București, . SRL București și ANSICOMP), prin Raportul de evaluare a ofertelor din 19 ianuarie 2006 fiind desemnată câștigătoare oferta firmei . București și încheindu-se contractul nr. 03/ 23 ianuarie 2006 în valoare de 103.180 Euro având ca obiect realizarea cererii de finanțare, studiu de fezabilitate, proiect tehnic cu detalii de execuție și plan de afaceri. Cheltuielile eligibile admise de APDRP pentru aceste servicii au fost de 362.135,43 lei.
Este adevărat că potrivit prevederilor pct. 16 cap. V din Instrucțiunile de achiziții, sunt detaliate o . motive de excludere a participării la contractele de achiziții, respectiv:
"Persoanele fizice și juridice care nu sunt îndreptățite să participe la competiția de ofertare SA U să nu li se acorde contracte sunt cele care: (...)
e)nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata taxelor și impozitelor conform prevederilor legale ale țării unde își au sediul;
f)nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata contribuției la bugetul asigurărilor sociale în concordanță cu prevederile legale ale țării unde își au sediul »
Tot în cuprinsul Instrucțiunilor se menționează și care este cuprinsul Dosarelor de achiziții care trebuie depuse de către beneficiar la CRPDRP în vederea avizării (Cap. II din Instrucțiuni - Conformitatea dosarelor de achiziții). Toate aceste documente solicitate potrivit legii au fost incluse de către I. în dosarul de achiziții întocmit, fapt necontestat de către organele de control, iar CRPDRP a avizat favorabil acest dosar.
In plus, se menționează tot cu acest prilej în Instrucțiuni faptul că, pentru achiziții mai mari de 10.000 EURO, este necesar ca dosarul să conțină minim 3 oferte. Așadar, nu se face referire la tipul ofertelor, respectiv legea nu prevede cerința ca aceste oferte care trebuie să fie incluse în dosarul de achiziție trebuie să fie eligibil. Cerința legală este în sensul ca ofertele de la cel puțin 3 furnizori să fie conforme, astfel încât costurile serviciilor, bunurilor, lucrărilor, să fie eligibile.
Potrivit acelorași Instrucțiuni — Cap. I. — Prevederi generale - ofertele conforme sunt: „oferte comparabile, care răspund în cea mai mare parte cerințelor din cererile de ofertă și sunt transmise de entități economice reale, verificabile de către experții evaluatori"
Totodată, potrivit pct. 20 din Instrucțiuni: « Ofertele primite vor fi considerate conforme dacă sunt compatibile din punct de vedere al valorii, performanțelor tehnice și al obiectului acestora."
Ori, din ansamblul documentației existente în dosarul de achiziție, rezultă că oferta Ansicomp (ca și celelalte oferte care au fost supuse evaluării) a fost o ofertă cu desăvârșire conformă, fiind compatibilă din punct de vedere al valorii, performanțelor tehnice întrunind în cea mai mare parte cerințele din cererea de ofertă, însă în urma evaluării ofertelor depuse aceasta a fost eliminată și nu a fost declarată câștigătoare.
Considera ca organele de control au facut o apreciere vadit eronata a cerintelor legale raportat la situatia de fapt din speta în ce privește situațiile de excludere de la participarea la contractele de achiziții publice sunt alternative: o societate care s-ar încadra într-una din ipotezele vizate de Instrucțiuni nu este îndreptățită fie să participe la competiția de ofertare, fie să i se atribuie contractul.
In continuare reclamanta a sustinut pe de o parte ca societatea in cauza putea sa-si achite datoriile, iar pe de alta parte oricum nu a fost declarata castigatoare.
APDRP a reținut faptul că DLAF a constatat încălcarea principiului liberei concurențe și al transparenței achizițiilor prevăzut la pct. 1. Cap. I din Instrucțiunile de achiziții.
Din cuprinsul procesului verbal atacat nu rezultă în mod concret în ce mod au fost încălcate aceste principii de către I. și în ce constă neregula în derularea procedurii, neregulă care să justifice rambursarea finanțării.
In fapt, s-a retinut ca I. a menționat prin cererea de finanțare depusă că va achiziționa utilajele necesare modernizării morii de la societatea Buhler GmbH, respectiv că
I. a depus la CRPDRP 1 Iași, în vederea aprobării dosarului de achiziții utilaje, un referat întocmit în data de 21 decembrie 2006. prin care s-a menționat că firma Buhler are cea mai avansată tehnologie și au enumerat "cele mai deosebite utilaje cu care firma Buhler a reușit să depășească orice concurență".
In ceea ce privește cererea de finanțare depusă de către I., nici din cuprinsul acesteia nici din documentele justificative ale sale nu rezultă pretinsa declarație a societății I. de a contracta cu societatea Buhler pentru achiziționarea de utilaje.
Este adevărat faptul că în cuprinsul cererii de finanțare (în special, în cuprinsul documentelor justificative anexate la aceasta) se face vorbire despre utilaje produse de către firma Buhler. sau de utilaje tip Buhler. Astfel de referințe există în mod firesc în studiul de fezabilitate, în memoriul general, în planul de afaceri, precum și în memoriul tehnic. Cu toate acestea, niciuna dintre referințe nu justifică concluzia în sensul că societatea I. și-ar fi declarat intenția de a contracta cu Buhler în cadrul proiectului, fapt care ar altera principiile fundamentale ale derulării procedurii de achiziție.
Documentatia a fost intocmită de către specialiști independenți cu care I. a contractat în scopul pregătirii la un grad de profesionalism cât mai înalt a documentației necesare, respectiv:
., în calitate de proiectant general și ., în calitate de proiectant -obiectul contractului fiind execuția lucrărilor de proiectare pentru moara de grâu I. din Bârlad; au fost întocmite în acest mod temele de proiectare pentru lucrările de construcții și instalații, proiectul tehnic, precum și detaliile de execuție.
. și . - consultanța tehnică pentru pregătirea proiectului - propunerea de soluții tehnice pentru retehnologizarea morii.
Solutiile tehnice propuse de către proiectant au fost în sensul folosirii echipamentelor morii Bârlad care corespund scopului propus, respectiv folosirea echipamentelor existente la moara de grâu 100t/24 h V. (Buhler) care vor fi completate cu echipamente necesare pentru a atinge capacitatea proiectată.
Societate detinea deje utilaje Buhler insa acest fapt nu rea o prezumtie in sensul ca va incheia noul contract de achizitie cu aceeasi firma.
Cu privire la utilajele Buhler existente la societatea I., în afara celor achiziționate din finanțarea SAPARD, a existat deja un control din partea Direcției Control și Antifraudă din cadrul APDRP, derulat în luna decembrie 2006, ale cărui concluzii favorabile rezultă din adresa nr. 650/16 ianuarie 2007: „la momentul controlului, în afara utilajelor Buhler achiziționate de . Bârlad înainte de solicitarea fondurilor nerambursabile SAPARD, achiziționare demonstrată prin documente contabile existente la sediul beneficiarului, nu există nici un alt utilaj de proveniență Buhler, astfel spulberându-se complet suspiciunea transferului vreunui utilaj de la . .."
In ceea ce privește referatul depus la CRPDRP. nici acesta nu justifică constatările organelor de control. Astfel, procesul verbal de adjudecare a ofertei câștigătoare a fost încheiat la data de 24 octombrie 2006. iar referatul despre care face mențiune DLAF este ulterior. întocmit la data de 21 decembrie 2006. Așadar, nu se poate reține faptul că societatea s-a pronunțat anterior în sensul că va încheia contractul cu societatea Buhler, la data întocmirii referatului procedura fiind încheiată, oferta câștigătoare fiind deja desemnată.
Existența unei astfel de declarații, în care este exprimată poziția societății cu privire la o anumită tehnologie astfel cum am detaliat, tehnologia Buhler era deja utilizată la moara în discuție) nu este de natură să impieteze cu nimic asupra rezultatului procedurii de achiziție. Procedura s-a desfășurat potrivit prevederilor legale și constatările DLAF nu fac referire la vreo încălcare propriu-zisă a modului în care a fost desfășurată procedura de achiziție.
Existența transparenței și a liberei concurențe rezultă inclusiv din cuprinsul Procesului verbal de adjudecare, în care se menționează expres faptul că "toți ofertanții și-au însușit decizia comisiei de evaluare". în măsura în care ar fi existat nereguli din prisma respectării principiilor amintite, acestea ar fi trebuit și ar fi putut fi semnalate în primul rând de către ceilalți participanți la procedură, care ar fi fost primii afectați negativ/prejudiciați și care ar fi putut fie să formuleze obiecțiuni față de cuprinsul procesului verbal de adjudecare, fie să conteste aceste rezultat al procedurii potrivit legii, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Totodată, principiile liberei concurențe și al transparenței au fost pe deplin respectate inclusiv având în vedere faptul că invitația la ofertare a fost transmisă potrivit legii, astfel cum rezultă din borderourile de transmitere prin fax/curier aferente.
In cuprinsul instructiunilor (cap. VI —Adjudecarea contractelor de achiziții, pct. 21) se menționează expres faptul că: "Beneficiarul va alege acea ofertă care permite cel mai bine realizarea obiectivelor proiectului propuse prin studiul de fezabilitate și planul de afaceri. După alegerea ofertantului câștigător, beneficiarul programului SAPARD întocmește procesul verbal de adjudecare a contractului prin care va argumenta alegerea făcută pe ba^a unor criterii de performanță tehnică, calitate, servicii, garanții, preț, etc."
A concluzionat ca procesul verbal atacat este netemeinic si nelegal in ceea ce priveste procedura de achizitie utilaje pentru modernizarea morii.
In ceea ce riveste procedura de achizitii de lucari de constructii si de montaj utilaje s-au retinut ca neregularitati faptul ca societatea . București înregistra la data depunerii ofertei și a evaluării (24 octombrie 2006) datorii restante la bugetul general consolidat în sumă totală de 332.286 lei, încadrându-se așadar în criteriile de excludere de la procedură stipulate în Instrucțiuni. In acest sens, a fost comunicată DLAF adresa nr._/25 octombrie 2010 emisă de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București; si că oferta depusă de . (TMUCB) poartă număr de înregistrare emitent 3623/26 octombrie 2006, dată ulterioară întocmirii de către comisia de evaluare a documentelor aferente procedurii de achiziție, respectiv ulterior adjudecării ofertei câștigătoare care a avut loc la data de 24 octombrie 2010.
Din nou a considerat sustinerile neintemeiate.
In privinta ofertei depuse de Crestfer a reiterat aceleasi sustineri ca si in zaul ANSINCOMP.
In ce privește oferta depusă de către TMUCB - este adevărat faptul că documentul la care se face referire - devizul ofertei financiare, poartă data de 26 octombrie 2006. Cu toate acestea, acest document nu reprezintă decât retransmiterea documentului din data de 24 octombrie 2006 - dată la care a avut loc evaluarea ofertei financiare, un document care conține îmbunătățirea ofertei financiare.
Astfel, centralizatorul de devize a fost înregistrat la I. sub nr. 37/24 octombrie 2006. document transmis prin fax la aceeași dată de către societatea ofertantă TMUCB. Urgența transmiterii documentului prin fax a constat în aceea că acesta reprezenta o îmbunătățire a ofertei inițiale iar ofertele urmau a fi evaluate în acea zi, 24 octombrie 2010, de către I..
In aceste condiții, contrar celor reținute în Procesul verbal de control, oferta TMUCB a fost depusă în mod legal și numărul de înregistrare emitent 3623/26 octombrie 2006 nu este aferent ofertei în sine, ci unui alt document - devizul financiar - care a fost transmis prin fax chiar în data evaluării ofertelor (constituind o îmbunătățire a ofertei TMUCB) și retransmis ulterior, la solicitarea consultantului . vederea întocmirii devizului financiar în data de 27 octombrie 2010.
Oricum, oferta depusă de către TMUCB a fost depusă potrivit legii și analizată de către comisia de evaluare, astfel cum rezultă din întregul dosar cât și din Procesul verbal de adjudecare, retransmiterea unui document și înregistrarea sa (posibil eronată) la emitentul TMUCB la o dată ulterioară neputând constitui un viciu al procedurii de achiziție și cu atât mai puțin o culpă a societății I..
In cuprinsul cuprinsul Procesului verbal atacat se indică un cuantum al cheltuielilor eligibile admise de către APDRP pentru lucrările de montaj utilaje realizate de către TMUCB în cuantum de 3.481.341, 47 lei, când oferta acesteia a fost de doar 629.815 lei. Suma de 3.481.341, 47 lei este valoarea cheltuielilor eligibile admise de APDRP pentru achiziția de utilaje de la firma Buhler, fapt care denotă superficialitatea cu care a fost întocmit Procesul verbal atacat, atât în fond cât și cu privire formă.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile legii nr. 554/2004, OUG nr. 66/2011, OG nr. 92/2003.
In dovedirea cereii sale reclamanta a depus decizia si procesul verbal contestate si a solicitat proba cu expertiza.
La 1.10.2013 parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata.
La 18.10.2013 parata a depus inscrisurile care au stat la baza emiterii actelor contestate.
La 4.12.2013 reclamanta a depus cerere ade suspendare a cauzei in temeiul art. 32 al. 1 din legea nr. 85/2006, cerere care a fost respinsa prin incheierea din aceeasi data, pentru motivele aratate in incheiere.
La termenul din 30.04.2014 reclamanta a depus cerere de conexare la dosarul nr._ insotita de inscrisuri.
Cererea de conexare a fost respinsa prin incheierea din 30.04.2014.
Ulterior ramanerii cauzei in pronuntare, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru a pune in discutia partilor proba cu expertiza contabila.
Referitor la solicitarea reclamantei de a repune cauza pe rol instanta va respinge aceasta cerere intrucat la termenul din 30.04.2014 aparatorul reclamantei a fost prezent, a pus concluzii, nu a solicitat adminstrarea acestei probe ci doar amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
Mai mult decat atat proba cu expertiza nu era nici utila, nici concludenta in cauza si nici nu putea fi administrata, dat fiind faptul ca nu se solicita efectuarea unor verificari contabile privind situatia reclamantei ci a unor terti fata de prezenta cauza, terti care nu aveau nicio obligatie de a depune documentele lor contabile pentru a putea fi expertizate.
Aspectele pentru care se solicita expertiza puteau fi dovedite cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca actiunea reclamantei, este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
La data de 14.11.2013 a fost emis procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr._ privind proiectul «Modernizarea morii apartinand . » contract cadru nr. C1._/9.02.2007.
Procedura de verificare si control a fost demarata in urma faptului ca impotriva reclamantei a fost deschisa procedura insolventei in temeiul art. 36 din OUG nr. 66/2011.
Contrar sustinerilor reclamantei acest text de lege este aplicabil in speta pentru ca pe de o parte acest text prevede o procedura de verificare speciala si obligatorie in cazul societatilor pentru care s-a deschis procedura insolventei.
Prin urmare nu are relevanta nici verificarea facuta anterior si mai mult procesul verbal incheiat anterior face obiectul unui dosar ce este suspendat pe parcursul procedurii de insolventa.
La momentul controlului era in vigoare OUG nr. 66/2011, aceasta fiind legea aplicabila, neavand relevanta ca atat acordarea finantarii cat si contractul de finantare s-au incheiat sub imperiul OUG nr. 79/2003.
Nu sunt aplicabile prevederile art. 66 din OUG nr. 66/2011 pentru ca nu avem de-a face cu un control declasat sub imperiul legii vechi ci unul declansat ca urmare a intrarii reclamantei in insolventa la 13.07.2012, adica mult ulterior intrarii in vigoare a OUG nr. 66/2011.
Cum perioada de monitorizare nu era incheiata, s-au aplicat in mod corect dispozitiile actului normativ in vigoare la momentul controlului, verificarii determinate de . reclamantei.
Astfel au fost retinute in mod corect prevederile art. 26 din OUG nr. 66/2011.
Durabilitatea si sustenabilitatea proiectului consta tocmai in faptul ca activitatea care a beneficiat de finantare sa continue in mod normal, si nu la anumiti parametri ori in anumite conditii impuse de starea de insolventa.
De asemenea in contractul de finantare s-a prevazut ca beneficiarul (reclamanta) s-a obligat sa respecte pe toata durata contractului criteriile de eligibilitate de selectie inscrise in cererea de finantare (art. 3 al. 1 anexa 1).
Intre criteriile de eligibilitate este acela potrivit caruia beneficiarul trebuie sa demonstreze ca isi poate plati obligatiile si datoriile in mod regulat, fara sa supuna la niciun risc desfasurarea normala a activitatii sale economice … ( criteriul EG4 - fapt evident neindeplinit in situatia existentei starii de insolventa).
De asemenea potrivit criteriului de eligibilitate EG 11 reclamanta nu trebuia sa aiba datorii nici fata de bugetul de stat si nici ce cel al asigurarilor sociale.
Ori insolventa consta tocmai in imposibilitate platii datoriilor cu resursele finaniare de care dispune.
Reclamanta a invocat prevederi contractuale pe care le-a respectat insa acestea nu au nicio relevanta in privinta legalitatii si temeiniciei actelor contestate.
In mod corect a declarat neeligibila intreaga suma conform prevederilor art. 11 al. 2 si 17 al. 3 din contract (anexa I).
Prin urmare constatarile organelor de control sunt temeinice, legale si admisibile.
Referitor la sustinerea reclamantei in sensul ca ar fi fost verificate si avizate de catre autoritatea contractanta contractele de achizitii, acest aspect nu are nicio legatura cu prezenta cauza, deoarece vizeaza o situatie anterioara si la care nu se refera procesul verbal contestat.
Avizarea de care vorbeste reclamanta are cu totul un al scop si nu are nicio legatura cu legalitatea desfasurararii procedurilor de achizitie in vederea realizarii proiectului.
Cu privire la celelalte sustineri ale reclamantei privind procedura de achizitii de servicii de consultanta si proiectare si de achizitii de utilaje pentru modernizarea morii se retine ca aceste aspecte nu au fost mentionate in procesul verbal contestat in prezenta cauza, astfel ca aceste aspecte nu au relevanta in cauza, ci eventual la solutionarea contestatiei impotriva procesului verbal anterior care a avut alt temei juridic si o alta motivare in fapt.
De aceea parata nici nu a facut referire in intampinare la aceste sustineri ale reclamantei si nici in decizia de solutionare a contestatiei impotriva procesului verbal contestat din 14.11.2012.
De aici reiese o data in plus inutilitatea probei cu expertiza solicitata de reclamanta avand a obiective verficiarea daca doi participanti la licitatii aveau sau nu datorii la bugetul de stat.
Ca urmare se constata legale si temeinice procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr._/14.11.2012, actelor care au stat la baza emiterii acestuia, intrucat chiar reclamanta a depus acte privind starea sa de insolventa si deicizia de solutionare a contestatiei sale.
Asadar in baza celor invocate mai sus si a dispozitiilor din OUG nr. 66/2011, HG nr. 875/2011 si art. 1, 10, si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de repunere a cauzei pe rol.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. I. C. S.A., cu sediul în București, .-52, Art Business Center, etaj 2, sector 1, prin administrator judiciar A.M.T. SERVICII INSOLVENȚA SPRL, cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2014.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 ex)
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 30 aprilie 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. I. C. S.A., prin administrator judiciar A.M.T. SERVICII INSOLVENȚA SPRL, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns reclamanta S.C. I. C. S.A., prin administrator judiciar A.M.T. Servicii Insolvența SPRL, prin avocat B. M. T., cu împuternicire avocațială la fila 99 dosar, și pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin consilier juridic C. N., cu delegație la fila 101 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune confirmarea mandatului de către noul administrator judiciar și cerere de conexare a prezentei cauze la cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel București – Secția a VIII-a învederând că există identitate de părți și o strânsă legătură între obiect și cauză. Depune în susținerea cererii, decizia nr. 4393/25.02.2011 și procesul – verbal de constatare, ce constituie obiectul dosarului nr._ . Comunică cererea și înscrisurile pârâtei, prin consilier juridic.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției de conexare susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 Cod procedură civilă întrucât sunt acte administrative diferite, iar procesele – verbale, chiar dacă vizează același contract, privesc nereguli diferite. Dosarele presupun probatorii diferite.
Reclamanta, prin avocat, solicită, pentru o mai bună administrarea a justiției, conexarea dosarelor.
Curtea, după deliberare, având în vedere stadiul diferit de soluționare al celor două cauze, respectiv faptul că dosarul nr._ este suspendat, iar în acest dosar s-a respins cererea de suspendare a cauzei, respinge cererea de conexare, formulată de către reclamantă.
Apărătorul reclamantei, față de motivul reținut de pârâtă, depune înscrisuri din care rezultă că în dosarul de insolvență s-a aprobat planul de reorganizare, instanța confirmând acest plan. Comunică câte un exemplar pârâtei, prin consilier juridic.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii și anularea actelor administrative contestate: procesul - verbal de constatare a neregulilor din 14.11.2012 și decizia de respingere a plângerii prealabile formulate împotriva procesul - verbal din 14.11.2012. Arată că singurul temei pentru care a fost întocmit procesul - verbal de constatare a creanței în cauză îl constituie . însă, din contractul de finanțare depus la dosar rezultă că nu există nicio clauză care să dea dreptul pârâtei să întocmească procesul - verbal și să solicite restituirea sumelor pentru motivul intrării societății în insolvență. Societatea și-a respectat toate obligațiile contractuale astfel încât nu există temei pentru a fi solicitate înapoi sumele de bani. Referitor la apărarea pârâtei că ar fi incidente dispozițiile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011 arată că acest act nu era în vigoare la data încheierii contractului de finanțare, drept pentru care aceste dispoziții nu pot fi aplicabile în baza principiului neretroactivității legii civile. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actelor administrative atacate, ca fiind emise în mod legal. Arată că măsura a fost dispusă ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale prin care societatea s-a obligat să mențină criteriile de eligibilitate pe toată perioada contractului. Unul dintre criteriile de eligibilitate a fost obligația societății de a nu se afla în procedură de insolvență or, . presupune pierderi financiare, datorii la bugetul de stat. Referitor la susținerea reclamantei potrivit căreia nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011arată că potrivit dispozițiile art. 66 din această ordonanță, „activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003”, iar pentru celelalte activități de constatare a neregulilor, de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, se aplică O.U.G. nr. 66/2011. Prin urmare, nu e vorba de o neretroactivtate a legii. Acesta era actul normativ în vigoare la data constatării neregulilor.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 7 mai 2014.
Dată în ședința publică de la 30 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 7 mai 2014
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 14 mai 2014.
Dată în ședința publică de la 7 mai 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 14 mai 2014
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 21 mai 2014.
Dată în ședința publică de la 14 mai 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1324/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
