Anulare act administrativ. Încheierea nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Încheierea nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 381/45/2009*

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 1.09.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

GREFIER: I. C. D.

****************

Ministerul Public –P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. C..

Pe rol se află spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE în contradictoriu cu pârâtul O. D. și intervenientul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul O. D., prin avocat M. Ramayana Nesvadba, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 28.08.2014 doamna expert a depus la dosar răspuns la obiecțiunile raportului de expertiză, în 4 exemplare, după care,

Pârâtul O. D., prin avocat, învederează instanței faptul că nu a observat răspunsul la obiecțiuni.

Curtea îi comunică pârâtului un exemplar al răspunsului expertului la obiecțiunile raportului de expertiză.

Pârâtul O. D., prin avocat, învederează că nu solicită amânarea cauzei ci doar amânarea pronunțării față de lipsa reprezentantului ANI.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Pârâtul O. D., prin avocat, învederează că temeinicia acuzațiilor aduse pârâtului se opresc într-o . excepții invocate repetat. O parte au fost soluționate prin încheiere, însă o parte nu au fost soluționate și au fost unite cu fondul. Mai arată că articolul prin care instanța a fost sesizată a fost declarat neconstituțional. Legea nr. 176/2010 este adoptată de Parlament cu mult peste cele 45 de zile. Măsura confiscării nu poate să existe de sine stătătoare decât asociată unei norme legale. Normele tranzitorii din Legea nr. 144/2007 nu sunt incidente în cauză.

De asemenea, mai arată că sesizarea a pornit cu 3 rectori. Dacă urmărirea penală începe cu 3 persoane însă numai o persoană este trimisă în judecată rezultă clar că pârâtul a fost discriminat nejustificat, sesizarea instanței făcându-se cu încălcarea dreptului la apărare. Actul de sesizare a fost emis în timp ce încă curgea termenul acordat pârâtului pentru dovedirea nevinovăției. ANI a acordat termen pentru administrarea probelor, actul fiind emis cu încălcarea dreptului la apărare. Chiar dacă instanța ar refuza să ia în calcul incidența excepțiilor invocate de pârât, actul de sesizare nu este legal emis. Mai arată că expertul pune în evidență greșelile reprezentanților ANI.

În continuare, arată că, la momentul evaluării conturilor, pe lângă faptul că au fost consemnate eronat conturi în sarcina pârâtului, reprezentanții ANI au urmărit o perioadă mai mare și nu a avut în vedere că pârâtul era și euro-parlamentar și avea venituri și cheltuieli justificate efectuate pe parcursul anului. De asemenea, expertul a conformat inventarea de conturi.

Raportul de expertiză este favorabil pârâtului, astfel că referitor la valoarea coșului zilnic prevăzut de O.U.G nr. 217/2000 se ia în calcul în funcție de veniturile minime nete, însă acestea nu poate fi comparate cu venituri unui rector universitar care este și euro-parlamentar și are deplasări în exercitarea mandatului. Expertiza și legea nu rezolvă această situație cu coșul zilnic, însă expertul concluzionează greșit fundamentul contabil realizat în cauză și pe fondul cauzei, dacă se va trece peste excepții, singura soluție este respingerea sesizării ANI cu acordarea cheltuielilor de judecată, urmând a depune documentele de plată odată cu notele scrise.

La rândul său, reprezentantul Ministerului Public învederează că excepțiile invocate de pârât au fost soluționate prin încheierea din 10.06.2013, acestea fiind respinse. Astfel, excepția inadmisibilității actului de sesizare este neîntemeiată deși actul de sesizare a fost întemeiat în baza Legii nr. 144/2007 actele întocmite de Agenție rămân în vigoare. Cu privire la încălcarea dreptului la apărare în cadrul ANI despre aceasta se poate vorbi numai în eventualitatea unui proces, iar pârâtul a formulat apărări cum a considerat necesar.

Pe fond, actul de constatare este neîntemeiat. Cu privire la perioada supusă verificării, ANI a precizat că perioada verificată este 2000-2008 însă în cadrul obiectivelor raportului de expertiză menționează că perioada verificată este 2001-2008. Apreciază că trebuie avută în vedere perioada 2000-decembrie 2008, perioadă în care pârâtul a avut funcții de rector la Universitatea din Iași și parlamentar la UE. La perioada verificată trebuie a fi avute în vedere veniturile soției pe perioada 2000-2008, aceasta având în vedere numai veniturile pe 2008. Nu a fost avută în vedere averea întregii familii.

Cu privire la suma de 2500 lei/lună cheltuieli de întreținere arată că acest calcul nu a fost argumentat de agentul de integritate. Suma reținută de ANI de 65.000 lei ar fi fost justificată de veniturile soției care nu au fost avute în vedere.

Cu privire la soldurile bancare în cuantum de 148.057 euro arată că trebuie incluse la cheltuieli, acestea fiind justificate și obținute în mod legal. Veniturile au fost mai mari cu 241.009 euro, însă trebuie avute în vedere și veniturile soției de 72.000 euro. În mod corect a fost efectuată balanța de expert de venituri și cheltuieli.

Conform art. 18 alin.3 din Legea nr. 115/1996 solicită închiderea dosarului.

Reluând cuvântul, pârâtul O. D., prin avocat, învederează că art.4 din Legea nr. 144/2007 vizează nulitatea absolută când privește încălcarea dreptului la apărare. Pârâtul nu a fost legal citat, iar citația din octombrie nu a fost primită de pârât și nu este completată conform legii. Învederează că subscrie concluziilor reprezentantului Ministerului Public.

Curtea în temeiul art. 150 Cod procedură civilă republ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a le da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 8.09.2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 1.09.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U. D. D. C. D.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr. 2294

Ședința publică din 8.09.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

GREFIER: D. C. D.

****************

Ministerul Public –P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1.09.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 8.09.2014, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:

AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a înaintat Curții de Apel Iași - Secția C. Administrativ și Fiscal în data de 28.05.2009 spre competentă soluționare actul de constatare împreună cu documentele care stau la baza acestuia.

A. - L. B., inspector de integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate, Inspecția de Integritate 1 în urma încheierii verificărilor efectuate în autosesizarea nr. A/46//II/2008 privind pe domnul O. D., cetățean român, având CNP_, născut la data de 10.10.1952, legitimat cu .._, domiciliat în lași, ., ., a constat următoarele:

În data de 19.05.2008, Agenția Națională de Integritate s-a sesizat din oficiu, ca urmare a publicării articolului „Rectorii nu vor să se știe ce avere au" în ziarul „GÂNDUL" din data de 28.01.2008, din care rezultă că domnul O. D., fost rector al Universității „A. loan C. lași", nu a respectat dispozițiile legale privind completarea și depunerea declarațiilor de avere.

La data de 08.07.2008, în vederea verificării prealabile au fost solicitate Universității „Al. I. C. Iași", Direcția de Resurse Umane date privind identitatea persoanei verificate în conformitate cu prevederile Legii nr.144/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, cu modificările și completările ulterioare, precum și o copie a cărții de identitate și domiciliul domnului O. D..

Prin adresa nr._/UAIC/18.07.2008, înregistrată la Agenția Națională de Integritate în data de 29.07.2008, Departamentul de Resurse Umane al Universității A. I. C. Iași a comunicat informațiile solicitate.

Sub aspect procedural, în conformitate cu dispozițiile art.4 alin.(9) din Legea nr.144/2007, cu modificările și completările ulterioare, persoana verificată a fost înștiințată despre declanșarea procedurii de verificare, după cum urmează:

La data de 22.10.2008, s-a expediat o scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la adresa de domiciliu a domnului O. D. din lași, .,, ., ap. 2, ., prin care i s-a comunicat că s-a declanșat procedura de verificare a averii. Confirmarea de primire a înștiințării a fost semnată de destinatar.

În vederea verificării propriu-zise au fost solicitate următoarele documente și informații de la Universitatea „Al. loan C." lași:adeverința de venituri pentru perioada 2007-2008, fișa fiscală, precum și declarațiile de avere și de interese aferente anului fiscal 2007, depuse de domnul O. D., în conformitate cu prevederile Legii nr. 144/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, cu modificările și completările ulterioare.

Conform art. 42, alin. 2 din Legea nr. 144/2007 "persoanele prevăzute de lege au obligația sa depună sau să actualizeze declarațiile de avere și de interese anual, cel mai târziu la data de 15 iunie pentru anul fiscal anterior".

Ca urmare a analizării datelor menționate în declarația de avere înregistrată la Universitatea „Al. I. C. lași" în data de 01.09.2008 și comparării acestora cu datele menționate în documentele solicitate de la instituțiile statului, au rezultat următoarele:

1. Domnul O. D. și-a încetat activitatea de rector al Universității „ Al. loan C." lași la data de 05.03.2008. Declarația de avere trebuia depusă, conform art. 42, alin. 3, din Legea nr. 144/2007, în termen de cel mult 15 zile de la data încetării activității.

2. La data de 01.09.2008, cu nerespectarea termenului de depunere prevăzut de lege, domnul O. D. a depus declarația de avere aferentă anului fiscal 2007. La capitolul „Bunuri imobile" a menționat că deține un teren intravilan în suprafață de 682 mp, situat în .. 67, lași, județul lași, dobândit în anul 1996, precum și o casă situată în .. 67, lași, județul lași, în suprafață de 42 mp, dobândită în anul 1996 prin cumpărare. în același timp, domnul O. D. a declarat că mai deține un apartament, în suprafață de 95 mp, dobândit în anul 1992 prin cumpărare, situat în lași, ., ., ap. 2, . „ Bunuri mobile" a menționat că deține un autoturism marca Audi A4, an de fabricație 2002, dobândit prin cumpărare. în capitolul „active financiare" din declarația de avere aferentă anului fiscal 2007, au fost menționate următoarele conturi deschise la BRD Group Societe Generale lași:

1.cont depozit la termen, deschis în anul 2002, în valoare 44.444,30 RON;

2.cont depozit la termen, deschis în anul 2004 în valoare 46,487,80 EUR;

3.cont depozit la termen, deschis în anul 2004 în valoare 32.758,83 USD;

4.cont curent, sold în aprilie 2008 în valoare 713.536,44 RON;

5.cont curent, sold în aprilie 2008 în valoare 6.640,60 EUR;

6. cont curent, sold în aprilie 2008 în valoare 5.555,80 USD.

Prin adresa nr. 167/_ BRD Groupe Societe Generale ne-a transmis următoarele conturi și depozite deschise de domnul O. D.:

-SV_ - cont curent deschis în RON la data de 03.01.2001; sold la data de 01.09.2008 de 4.237,3 RON;

-SV_ - cont curent deschis în EUR la data de 23.09.2002; sold la data de 01.09.2008 de 14.874,23 EUR;

-SV_ - cont curent deschis în USD la data de 05.04.2004; sold la data de 01.09.2008 5.583,38 USD;

-SV_ - cont curent deschis în USD la data de 20.06.2005; sold la data de 01.09.2008 de 5.583,38 USD;

-SV_ - cont curent deschis în RON la data de 12.12.2005; sold la data 01.09.2008 de 791.218,98 RON;

-SV_ - cont curent deschis în EUR la data de 22.01.2008 sold la data de 01.09.2008 12.176,23 EUR;

-SV_ - cont curent deschis în RON la data de 24.03.2008; sold la data de 01.09.2008 5,12 RON;

-SV_ - cont curent deschis în EUR la data de 15.04.2008sold la data de 01.09.2008 de 45.343,95 EUR;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în RON la data de 03.04.2003; sold la data de 01.09.2008 de 15.694,69 RON;

-TD_ - cont depozit la termen deschis în RON la data de 18.07.2003; sold la data de 01.09,2008 de 7.581 RON;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în RON la data de 18.07.2003; sold la data de 01.09.2008 de 3.972,52 RON;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în RON la data de 04.08.2003; sold la data de 01.09.2008 de 7.557,06 RON;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în RON la data de 24.12.2003; sold la data de 01.09.2008 de 12.000 RON;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în EUR la data de 23.12.2004; sold la data de 01.09.2008 de 6.528,78 EUR;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în RON la data de 28.03.2005; sold la data de 01.09.2008 de 35.496,90 RON;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în RON la data de 29.04.2005; sold la data de 01.09.2008 de 14.159,38 RON;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în USD la data de 20.06.2005; sold ia data de 01.09.2008 de 10.853,15 USD;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în USD la data de 20.07.2005; sold la data de 01.09.2008 de 11.252,43 USD;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în RON la data de 03.08.2005; sold la data de 01.09.2008 de 10.422,20 RON;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în USD la data de 20.07.2006; sold la data de 01.09.2008 de 10.594,25 USD;

-TD_ - cont depozit la termen, deschis în USD la data de 20.06.2005; sold la data de 01.09.2008 de 10.853,15 USD.

TOTAL CONTURI:

-902.345,15 RON reprezentând 256.318 EUR (curs EUR din data de 01.09.2008 de 3,5204 RON;

-54.719,74 USD reprezentând 37.365 EUR (curs USD din data de 01.09.2008 de 2,4039 RON si EUR Ia cursul de 3,5204 RON din data de 01.09.2008);

- 78.923,19 EUR.

TOTAL SUME CONTURI: 372.607 EUR

în aceeași declarație de avere domnul O. D. a declarat următoarele venituri; venituri din salarii

-norma de bază (activitate didactică Univ. „Al. I. C." lași, conducere doctorat) - suma de 106.139 RON;

- alte activități (conducere doctorat, cercetare activitate didactică) - 228.961 RON;

- venituri din activități independente (drepturi proprietate intelectuală) - 2.218 RON;

venituri soție (consilier principal DGFP lași) - 60.345 RON.

În urma verificării datelor din declarația de avere aferentă anului fiscal 2007 și comparării cu datele puse la dispoziție de Banca Română de Dezvoltare s-a constatat că domnul O. D. nu a declarat toate conturile bancare și toate depozitele enumerate anterior, care, însumate, la data de 01.09.2008, reprezintă 372.607 EUR, existând o diferență între sumele înscrise in declarația de avere (294.601 EUR) si sumele existente în conturile curente si conturile de depozit la termen de 78.000 EUR. Verificarea nu s-a efectuat în conturile si pentru bunurile membrilor familiei domnului O. D. deoarece autosesizarea nu permite acest lucru.

La data de 25.05.2009, domnul O. D. s-a prezentat la sediul Agenției Naționale de Integritate ocazie cu care i s-a prezentat conținutul autosesizării nr. A/46/H/2008, precum și documentele aflate până la această dată în dosar.

În același timp, domnul O. D. a prezentat o copie a declarației de avere depusă de domnia sa la Biroul Electoral al Municipiului lași în data de 18.04.2008 și nu la Universitatea „A. loan C." lași, așa cum ar fi trebuit să depună la data încetării funcției de rector.

Referitor la data încetării funcției de rector domnul O. D. a susținut că a încetat în data de 06.04.2008, conform Ordinului de numire în funcție nr. 3523/07.04.2004. La solicitarea făcută de către inspectorul de integritate, domnul O. D. a transmis, prin intermediul unei persoane pe care a contactat-o telefonic, o copie a Ordinului nr. 3523/07.04.2004 privind confirmarea în funcția de rector a domnului O. D. și o copie a carnetului de muncă din care reiese că data de încetare a funcției de rector este data de 05.03.2008.

Având în vedere data de încetare a funcției de rector a domnului O. D., considerăm că acesta nu a depus declarația de avere în termenul legal prevăzut de art. 42, alin. 3 din Legea nr. 144/2007, aceasta fiind depusă de domnia sa la Universitatea „ A. loan C." lași în data de 01.09.2008, dată până la care se face verificarea averii sale. Verificarea nu s-a extins asupra bunurilor și conturilor bancare ale rudelor de gradul I.

La data de 18.04.2008, situația conturilor bancare deținute de domnul O. D. era diferită față de cele declarate, mai precis, au fost menționate sumele de 757.980,74 lei, 38.314,63 USD și 53.128,4 EUR, iar extrasele bancare ne arată că la data de 17.04.2008, sumele existente erau de 818.589,55 Lei, 48.821,83 USD și 53.130,6 EUR. Astfel, rezultă că nu au fost declarate de domnul O. D. sumele de 60.608,81 lei și 10.507,2 USD, însumate reprezentând 23.356 EUR

-conform extraselor bancare la data de 01.09.2008, data depunerii declarației de avere de către domnul O. D. și data până la care se efectuează verificarea averii, sumele existente reprezintă 372.607 Euro

-valoarea bunurilor mobile achiziționate de domnul O. D., conform documentelor transmise de Direcția Taxe și Impozite a Mun. lași, se ridică la de 20.000 EUR (achiziționare autoturism)

veniturile cumulate realizate de acesta în perioada 2001-2008, conform fiselor fiscale, a adeverinței de venit precum și declarațiilor de venit global au fost aproximativ de 389.000 EUR, calculate la cursul L./Eur pentru fiecare an în parte

-cheltuielile ocazionate de întreținerea familie (în medie 2.500 RON/lună), calculate pentru perioada 2001-2007, se ridică la aproximativ suma de 230.000 lei reprezentând cea 65.000 EUR.

-nu au fost luate în calcul alte cheltuieli angajate de domnul O. D. deoarece nu există documente justificative, a apreciat că există o diferență vădită între averea dobândită și veniturile realizate de domnul O. D. de 68.607 EUR

S-a dispus:

1. Sesizarea Curții de Apel lași, Secția de C. Administrativ și Fiscal, în scopul confiscării sumei de 68.607 EUR, sumă obținută în mod nejustificat de către domnul O. D., în temeiul art.44 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate cu modificările și completările ulterioare.

Prezentul act de constatare s-a comunicat numitului O. D. în termenul prevăzut de lege.

D. O., profesor universitar doctor în cadrul Facultății de Economie și Administrarea Afacerilor din Universitatea "AU.C. Iași", ales senator în circumscripția electorală nr.24 IAȘI, colegiul uninominal nr.5, în legislatura în curs, în calitate de pârât în cauza de contencios administrativ și fiscal înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub numărul_, cu termen la 29 iunie 2009, în contradictoriu cu reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, în acord cu prevederile art. 115 ș. u. C.pr.civ, raportat la conținutul sesizării ce face obiectul dosarului individualizate mai sus, a formulat ÎNTÂMPINARE prin care a înțeles să invoce excepțiile și apărările de fond detaliate mai jos, raportat la care - după eventuala depășire a deficiențelor procedurale semnalate ca și excepții – a considerat că urmează să se pronunțe o soluție de respingere a sesizării și de clasare a cauzei, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C.pr.Civ.

Excepții:

- necompetență materială pentru Curtea de Apel Iași, competenta materială în soluționarea cauzei revenind înaltei Curți de Casație si Justiție. în acord cu prevederile art. 46 din Legea 144/2007 cu modificări, normă procedurală și de imediată aplicabilitate în discernerea competenței instanței, cu atât mai mult cu cât verificările ANI nu s-au limitat la mandatul de Rector al subsemnatului;

Are calitatea de senator, după cum rezultă din locația web http://www.cdep.ro/pIs/parlam/structura.mp?idm=96&cam =1&leg=2008, fiind ales senator în circumscripția electorală nr.24 IAȘI, colegiul uninominal nr.5, în legislatura în curs.

Conform art. 46 din Legea 144/2007, pentru senatori, competente în ancheta judiciară revine înaltei Curți de Casație și Justiție.

- lipsă calitate procesuală

In acord cu prevederile Legii 115/1996 la care Legea 144/2007 face apel ca și normă de trimitere mod;abșolu|,iîn sesizările conforme Legii 144/2007 similare acesteia, statul, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice este parte în cauză, sesizarea formulându-se și în contradictoriu cu acesta.

Jurisprudența Curților de Apel din țară și a Înaltei Curți de Casație în această materie este unitară, S. prin Ministerul de Finanțe fiind citat în cauză.

Sesizarea nu a avut în vedere acest lucru și nici din oficiu instanta nu a procedat la citarea statului prin MFP, putându-se considera procedură incompletă.

- lipsă mandat procedural

Nu există la dosarul cauzei Inspectorul ANI delegarea de caz din partea ANI pentru inspectorul care a instrumentat sesizarea.

Acționarea în lipsa mandatului antrenează nulitatea procedurală a actelor emite de inspectorul în cauză.

- n u l i t a t e

În condițiile Legii 144/2007 era imperios necesară încunoștiințarea mea asupra anchetei în curs, sub riscul angajării nulității absolute (întrucât obligația de încunoștiințare este prevăzută sub normă imperativă) pentru toate actele procedurale și de fond realizate cu nesocotirea acestei norme.

ANI a procedat la o singură citare a subsemnatului, la o adresă invalidă (Mun.Iași, . interval în care eram în afara țării (situație pentru care comunicarea ANI a fost returnată, recomandata neputând fi recepționată procedural), desi din întreaga documentație rezulta adresa exactă a subsemnatului la care procedurile se puteau V realiza.

In discuție este și nulitatea actului de sesizare a instanței pentru formatul optat: "Act de constatare" și depășirea limitelor autoinvestirii cu excederea cadrului pe care legea îl prevede pentru sesizarea în discuție.

Pe fond:

- Netemeinicie

Pe fond, sesizarea ANI este netemeinică și nefondată, denotând o superficialitate de documentare aptă să angajeze răspunderea penală a inspectorului de integritate atât pentru încălcarea obligațiilor profesionale în raport cu presa, cât și pentru realizarea unui denunț calomnios.

Desi ANI a avut la dispoziție extrasele de conturi ale subsemnatului, inspectorul de integritate a fost incapabil să sesizeze sursele de alimentare ale acestuia, respectiv veniturile legale și justificate ale subsemnatului în calitate de europarlamentar atât în nume propriu, cât și pentru cheltuielile aferente funcționării cabinetelor parlamentare ale subsemnatului..

In cauză au fost realizate erori grave de calcul: s-au "inventat" conturi bancare fictive de către inspectorul ANI și au fost omise venituri a căror legalitate și legitimitate în dobândire un poate fi supusă nici unei îndoieli.

Inspectorul ANI a încărcat artificial sumele din conturi, dublând unele conturi din situația mea bancară, cum este de exemplu un depozit în USD, cu o sumă de peste 10.000 USD, în legătură cu care am fost de altfel și acuzat de către inspectorul ANI că nu aș fi declarat-o.

In același timp, inspectorul a refuzat constant să ia în considerare în calcul alte surse de venit pentru a avea situație reală de fapt - desi a fost atenționat expres. Sursele de venit omise de inspector în verificare au fost:

-veniturile din Parlamentul European (sumele forfetare), sub formă de indemnizație pentru cheltuielile de călătorie și indemnizație de ședere, calculată în funcție zilele de participare la activitățile PE. La acestea se adaugă și indemnizația pentru cheltuielile generale pentru activitățile cabinetelor de europarlamentar.

-indemnizația primită pe perioada mandatului de europarlamentar de la Camera Deputaților.

-dobânzile bancare la soldul conturilor existente, care numai pentru anul 2008 se ridică la o sumă de peste câteva zeci de mii de RON.

Mecanismul "determinării eronate a „diferenței vădite" dintre averea dobândită și veniturilor realizate" considerăm că a fost următorul:

Conform legii, „diferența vădită" se calculează pe baza averii dobândite pe timpul exercitării mandatului și veniturile înregistrate în aceeași perioadă.

Apelând la aceleași erori, voite sau nu, inspectorul de integritate folosește o a treia componentă în formula de calcul, respectiv cheltuieli ocazionate cu întreținerea familie, calculate după nu se știe ce algoritm.

Aceste cheltuieli nu sunt prevăzute în nici o lege. Mai mult chiar președintele ANI declara, în iulie 2008, în ziarul "Financiarul": "Calculul care se va face nu va lua in considerare cheltuielile unei familii cu intreținerea casei, alimentele, benzina, concedii, diverse lucruri în casă etc, adică tot ce se cheltuiește în viața de zi cu zi".

Pentru a întări încălcarea legii, prin antepronunțare, inspectorul manipulează media prin transmiterea de informații false.

Astfel, înainte de finalizarea actului de constatare a remis presei un comunicat în care s-a vehiculat suma de 90.000 euro, iar în actul oficial apare de fapt suma de 68.607 euro!

E. se înregistrează și în aplicarea legii 144/2007, intrată în vigoare în iunie 2007, care prevede că verificarea se face asupra averii dobândite pe perioada exercitării funcției și a veniturilor încasate în aceeași perioadă.

Ori, inspectorul de integritate a verificat averea între 2001 și 1 septembrie 2008 excedând chiar limitele autoinvestirii, și dând eficiente retroactivă unor prevederi legale.

Detalierile pe calculație le vom FACE însă în fața instanței competente material în administrarea cauzei.

A solicitat să se pronunțe în acord cu cele consemnate în preambul, consecutiv discernerii asupra competenței materiale, în acord cu art. 158 C.pr.civ.

In dovedire: înscrisuri, eventual expertiză contabilă, extrase de jurisprudente.

Dosarul a fost reînregistrat la C. – S. a VIII-a C. cu același număr în data de 21.02.2011.

În ședința publică de la 31.10.2011 reprezentantul Min. Public a invocat excepția de necompetență teritorială a C.A. București și a solicitat scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanțe și trimiterea dosarului la Comisia de Cercetare a Averilor de pe lângă C.A. Iași, conform noilor modific. în materie aduse prin legea nr.176/2010 și prin decizia nr.415/2010 pronunțată de Curtea Constituțională.

Prin sentința civilă nr.127/CA/13.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel Iași a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea I.C.CJ – Secția C. motivat de faptul că în perioada verificată pârâtul avea calitatea de senator în funcție în Parlamentul României și că la momentul autosesizării ANI avea calitatea de europarlamentar ceea ce atrage competența materială specială a I.C.C.J. potrivit art. 46 din Legea nr.144/2007.

Prin decizia civilă nr. 3369/24.06.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție SCAF s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.

Împotriva Deciziei civile nr. 3369/24.06.2010 a formulat recurs recurentul pârât O. D., iar prin decizia civilă nr. 819/22.11.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ a fost respins recursul ca inadmisibil.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ .

Prin sentința civilă nr. 6388/2.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București și declinată competența soluționării cauzei formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, în contradictoriu cu pârâtul O. D. și intervenientul - în temeiul legii S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în favoarea Curții de Apel Iași – Secția C. Administrativ și Fiscal.

Ca urmare a declinării s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași dosarul nr._ .

Prin sentința civilă nr. 97/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași Secția C. s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale a Curții de Apel Iași, declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București Secția C.. S-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță în drept să hotărască asupra conflictului de competență.

Prin decizia civilă nr. 3369/29.06.2012 pronunțată în Camera de Consiliu s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția de C. Administrativ și Fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 3.12.2012 Ministerul Public, prin reprezentant, în raport de decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, consideră că și-a exprimat opinia pentru scoaterea de pe rolul acestei instanței și trimiterea dosarului la Comisia de Cercetare a Averilor de pe lângă Curtea de Apel București în temeiul Legii nr.176/2010 raportat la decizia nr.415/2010 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție. Conform Legii nr.144/2007 la data de 01.06.2009 a sesizat instanta și față de faptul că, în acest moment numai Comisia constituită în baza Legii nr.115/1996 poate să soluționeze acest dosar, solicită scoaterea cauzei de pe rolul Curții de Apel București - Secția a Vlll-a C. și trimiterea la Comisia de Cercetare a Averilor conform Legii nr.176/2010.

Pârâtul D. O. a depus la dosar note de concluzii privind excepția inadmisibilitatea sesizării ANI, excepția de nulitate a sesizării ANI, excepția de nelegalitate a sesizării ANI, excepția de tardivitate a sesizării ANI și apărări pe fondul cauzei.

Raportat la excepțiile invocate prin întâmpinare de către subsemnatul, cât și în contrasusținerea dezvoltărilor reprezentantului Ministerului Public, ca urmare a intervenției Legii 176/2010, consecutiv invalidării drept neconstituționale a prevederilor Legii 144/2007 pe care se fundamentează actul de sesizare al ANI, ce se constituie în fundamentul acestei cauze, prin Decizia 415/2010 a Curții Constituționale, solicită admiterea excepțiilor invocate de pârât (respectiv de nulitate a actului de sesizare, inadmisibilitate,tardivitate și nelegalitate) și închiderii dosarului.

Raportat la intervenția Deciziei 415/2010 a Curții Constituționale și Legii 176/2010, excepțiilor deja enunțate li se adaugă:

-multiplicarea considerentelor de nulitate a actului de sesizare;

-inadmisibilitatea

-nelegalitatea (în sensul vizat de Legea contenciosului administrativ)

Astfel:

Necompetenta materială viza antrenarea competenței ÎCCJ prin prisma calității de senator a pârâtului. Această excepție a rămas fără obiect, ca urmare a abrogarii articolelor din Legea 144/2007 pe care se fundamenta, consecutiv Deciziei Curții Constituționale, Acest aspect a fost reținut de ICCJ și s-a constituit de altfel în criteriu de primă declinare a competenței către Curtea de Apel București.

Nulitatea actului de sesizare față de:

-încălcarea normelor de investire (împuternicire/delegare) a inspectorului de caz

-contradictorialitatea dintre considerentele și dispozitivul actului de sesizare, sub aspectul fundamentării sumelor;

-încălcarea dreptului la apărare, de natură a atrage de jure, potrivit Legii 144/2007 nulitatea actelor procedurale operate cu nelegala mea încunoștințare. Concret, deși ANI deținea adresa corectă a reclamantului, comunicarea declanșării procedurilor i-a fost făcută la o adresă nevalabilă. Totodată, au fost nesocotite normele procedurale ce reglementează sesizarea din oficiu și nu s-a justificat prin nimic tratamentul discriminatoriu în raport de ceilalți doi rectori, despre care nu se mai face vreo referire nici pe parcursul anchetei, nici în soluție, nici în sens de disjungere.

-depășirea limitelor autoinvestirii, sub aspectul perioadei vizate în activitatea de control (excedând mandatelor, luându-se în calcul intervalul 2001-2008, deci chiar și anterior intrării în vigoare a Legii 144, deși Legea impune un interval de maxim 3 ani în verificare), coroborat și cu nesocotirea principiului neretroactivității legii.

Inadmisibilitatea acțiunii ca și consecință directă a abrogării temeiului de fundamentare dar și a raționamentului Curții Constituționale din Decizia nr.415/2010, care, pe lângă sancționarea ANI ca nevalidă autoritate administrativ-jurisdicțională, dezvoltă considerentul exprimat în decizii de constituționalitate anterioare că, în afara aplicării unei sancțiuni contravenționale sau penale, confiscarea nu poate exista de sine stătător.

Sunt incidente prin asimilare și soluțiile de jurisprudență din materia rezolvării acțiunilor fundamentate pe texte abrogate, ulterior controlului de constituționalitate și non-posibilității de pre-ierarhizare a forței probatorii a documentelor unui organism cu activitate administrativ jurisdicțională invalidat constituțional prin Decizie a Curții Constituționale definitivă și general obligatorie.

Astfel:

Curtea de Apel A. lulia, prin sentinta civila nr. l/s/cc/2008 din 15 februarie 2008 reține că "Admițând excepția de neconstitutionalitate si declarând Legea 187/1999 ca fiind neconstitutionala, Curtea Constitutionala a eliminat din legislația activa toate prevederile acestei legi care nu mai poate fi aplicata de nici un subiect de drept, cu atât mai puțin de autoritatile si institutiile publice, încetându-si de drept efectele la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.

Așadar, decizia Curții Constitutionale produce efecte juridice sub aspectul aplicarii normei juridice în cauza care nu mai poate fi aplicata în speța respectiva, procesul impunându-se a se judeca la instantele judecătorești cu luarea în considerare a acestei noi realitati juridice. Ca atare, în cauza de fata, decizia Curții Constitutionale nr. 51/31 ianuarie 2008 paralizeaza efectele juridice ale Legii 187/1999 contestata în procesul concret în care s-a invocat excepția de neconstitutionalitate, atragând nulitatea prevederilor legii declarate neconstitutionale.

Curtea constata astfel ca în speța continuarea judecații pe fond în temeiul unei legi declarate neconstitutionale este imposibila si contrara normelor fundamentale mentionate mai sus. Cum deciziile a căror anulare se solicita au fost emise de C.N.S.A.S. în exercitarea unei jurisdicții extraordinare interzise de art. 126 alin 5 din Constitutie si în baza dispozițiilor unei legi care în întregul sau a fost retinuta ca fiind contrara Constitutiei României,

Curtea, având în vedere decizia nr. 51/31 ianuarie 2008 si art. 147 alin 4 din Constitutia României, va constata nulitatea celor doua decizii contestate, acestea nemaiputând produce efecte juridice si morale specifice.

Cum Legea 187/1999 a fost declarata neconstitutionala. Curtea nu mai are nici o fundamentare legala care sa permită examinarea capatului de cerere prin care se solicita de către petent a se constata ca nu a fost colaborator al organelor de securitate ca politie politica, argumentele de fapt si de drept pe care se sprijină acesta putând fi valorificate pe calea dreptului comun sau eventual în temeiul noilor reglementari ce se vor adopta în materie, în acord cu principiile Constitutiei României."

Excepția de nelegalitate a actului de sesizare:

Se fundamentează pe prevederile Legii contenciosului administrative și vizează critica unui act individual prejudiciant pentru care norma de fundamentare a fost abrogată consecutive invalidării drept neconstituțională.

În același timp, inspectorul a refuzat constant să ia în considerare în calcul alte surse de venit pentru a avea situație reală de fapt.- desi a fost atenționat expres.

Sursele de venit omise de inspector în verificare au fost:

-veniturile din Parlamentul European (sumele forfetare), sub formă, de indemnizație pentru cheltuielile de călătorie și indemnizație de ședere, calculată în funcție zilele de participare la activitățile PE. La acestea se adaugă și indemnizația pentru cheltuielile generale pentru activitățile cabinetelor de eurparlamentar.

-indemnizația primită pe perioada mandatului de europarlamentar de la Camera Deputaților.

-dobânzile bancare la soldul conturilor existente, care numai pentru anul 2008 se ridică la o sumă de peste câteva zeci de mii de RON.

Mecanismul "determinării eronate a „diferenței vădite" dintre averea dobândită " (A, și veniturilor realizate" considerăm că a fost următorul:

Conform legii, „diferența vădită" se calculează pe baza averii dobândite pe timpul exercitării mandatului și veniturile înregistrate în aceeași perioadă.

Aceste cheltuieli nu sunt prevăzute în nici o lege. Mai mult chiar președintele ANI declara, în iulie 2008, în ziarul "Financiarul": "Calculul care se va face nu va lua in considerare cheltuielile unei familii cu întreținerea casei, alimentele, benzina, concedii, diverse lucruri în casă etc., adică tot ce se cheltuiește în viața de zi cu zi".

Pentru a întări încălcarea legii, prin antepronunțare, inspectorul manipulează media prin transmiterea de informații false.

Astfel, înainte de finalizarea actului de constatare a remis presei un comunicat în care s-a vehiculat suma de 90.000 euro, iar în actul oficial apare de fapt suma de 68.607 euro.

Ori, inspectorul de integritate a verificat averea între 2001 și 1 septembrie 2008 excedând chiar limitele autoinvestirii, și dând eficiente retroactivă unor prevederi legale.

Prin Actul de sesizare inspectorul de caz a inventat conturi, a ignorat în elaborarea calculelor veniturile pe care le-am obținut ca și parlamentar european și nu a specificat un temei legal pentru deducerile "coșului zilnic".

Astfel:

Diferența vădită constatată de ANI, prin Actul de constatare, nu are suport, având în vedere faptul că nu au fost luate în calcul venituri consistente pentru perioada verificată la care se face trimitere (1 ianuarie 2001-1 septembrie 2008), dar și prin includerea unor solduri de conturi bancare inexistente sau cu sold denaturat în perioada verificată.

1. Venituri neluate în calcul de agenția națională de integritate

Conform ANI, au fost verificate, pe bază de adeverință de venit, fișe fiscale și declarații de venit doar veniturile dobândite din activitatea de la Universitatea A. loan C., și acelea doar până la 30 martie 2008, deși comparațiile cu soldurile bancare au fost efectuate până la 1 septembrie 2008. Mai mult, având în vedere că ANI s-a sesizat din oficiu, pe baza articolului din ziarul Gândul, se putea constata și calitatea de europarlamentar, funcție care a generat venituri în perioada verificată, inspectorul ANI neluându-le în calcul.

De asemenea, deși la verificarea averii și veniturilor încasate, în Actul de constatare, se face trimitere și la veniturile soției, pentru perioada 1 ianuarie 2008 - 31 august 2008 nici acestea nu au fost luate în calcul.

Ca urmare, toate veniturile neluate în calcul de ANI, inclusiv cheltuielile aferente activitătii de deputat în Parlamentul European sunt redate, în sinteză, în tabelul inserat concluziilor, cu explicațiile ulterioare.

Explicațiile tabelului anterior privind veniturile neluate în calcul de ANI, inclusiv cheltuielile aferente activității de Deputat în Parlamentul European (PE), conform documentelor anexate (fișe fiscale, extrase de cont bancar):

A.Veniturile de la Universitatea A. loan C. din Iași, în perioada 1 aprilie 2008 - 31 august 2008, în valoare de 23.062,61 Euro (curs mediu 3,53 RON/Euro), conform fișei fiscale pe anul 2008, dar și a extraselor de cont BRD (plata fiind făcută pe card). în RON, suma este de 81.411,00.

B.Veniturile soției de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași, în perioada 1 ianuarie 2008 - 31 august 2008, în valoare de 13.854,11

Pentru perioada 2001-2006, banca poate oferi informații privind dobânzile înregistrate în conturi numai pe baza unor proceduri speciale, aprobate de Centrala Băncii, pentru scoaterea din arhive a datelor de interes.

Euro (curs mediu 3,53 RON/Euro), conform fișei fiscale pe anul 2008. In RON, suma este de 48.905,00.

C.Veniturile din Parlamentul României - Camera Deputaților,

În perioada 1 ianuarie 2008-31 august 2008, în valoare de 10.064,31 Euro (curs mediu 3,53 RON/Euro), pentru activitatea de europarlamentar, conform fișei fiscale și a extraselor de cont BRD. în RON, veniturile sunt de 35.527,00.

D.Veniturile nete din Parlamentul European, în perioada 1 ianuarie 2008-31 august 2008, în valoare de 42.770,00 Euro (D1-D2), reprezentând veniturile totale încasate din Parlamentul European minus cheltuielile generate de activitatea deputatului în PE.

Dl. Venituri încasate, în valoare de 102.232,05 Euro,

rezultată din:

a)indemnizația pentru cheltuieli de ședere: 65.870,00 Euro

b)indemnizația pentru cheltuieli generale pentru activitatea deputatului în țara de origine (fără scop personal): 36.362,05 Euro.

D2. Cheltuieli generate de activitatea de deputat în Parlamentul European, în valoare de 59.462,05 Euro,

a)cheltuieli de deplasare la Parlamentul European din indemnizația de ședere, timp de 21 de săptămâni (în perioada 1 ianuarie 2008 - 31 august 2008), cu un cost mediu de 1.100 Euro/săptămână, (bilete de avion, cazare la hotel, masă), adică 23.100 Euro

b)cheltuieli pentru activitatea deputatului în țara de origine din indemnizația pentru cheltuieli generale de 24:193,05 Euro, din venitul de 36.362,05 Euro^. Rezultă un sold pentru cheltuieli viitoare de 12.169,00 Euro. Pe întreaga perioadă a anului, s-au înregistrat astfel de venituri și cheltuieli, iar suma rămasă disponibilă, pe numele D. O., reprezintă o valoare ce va fi restituită Parlamentului European. Sumele din categoria indemnizației pentru cheltuieli generale se află sub controlul direct al chestorilor din Parlamentul European, motiv pentru care s-a deschis un cont distinct pe numele deputatului. D. O., astfel încât să fie evidențiate separat cheltuielile care nu sunt cu scop personal.

E.Venituri din dobânzi bancare numai pe anii 2007 și 2008, în valoare de 23.204,82 Euro, conform rapoarte BRD, după cum urmează:

2007: 9412,13 Euro (curs mediu 1 RON = 3,61 Euro; 1 RON = 2,456 USD)

RON: 30.094,43, echivalent Euro 8.336,41

EURO: 191,42

USD: 1299,81, echivalent Euro 884,30

Cheltuielile curente ale familiei, în perioada verificată, 1 ianuarie 2001 - 31 august 2008, (92 de luni x 2.500 RON/lună = 65.000 Euro), au fost deja luate în calculul ANI.

2008: 13.792,69 Euro (curs mediu 1 RON = 3,53 Euro; 1 RON = 2,397 USD)

RON: 45.196,86, echivalent Euro 12.792,77 EURO: 507,41

USD: 725,86, echivalent Euro 492,51

Așadar, veniturile totale nete neluate în calcul de ANI, la verificarea efectuată pentru perioada 1 ianuarie 2008 - 31 august 2008, sunt în valoare de 112.955,85 Euro. Ele însumează veniturile de la pozițiile A (23.062,61 Euro), B (13.854,11), C (10.064,31 Euro), D (42.770,00 Euro), E (23.204,82 Euro).

II. Conturi inexistente sau cu solduri denaturate incluse de agenția națională de integritate

O altă sursă de eroare a calculelor efectuate de ANI o reprezintă conturile și depozitele bancare. Astfel, conform extraselor de cont bancare existente la dosar, rezultă că ANI a inclus conturi și sume care nu au corespondent în realitate, astfel:

-contul USD TD_OO este un cont inexistent, care preia o parte din simbolurile unui alt cont, numai că are trecută în plus cifra 4, evidențiată în partea fmală a simbolului de cont. Ca urmare, apare un cont care nu există în situația mea bancară, ANI suplimentând artificial totalul soldurilor din bancă cu suma de 10.853,15 USD, adică 8.348,58 Euro.

-contul USD SV_ este închis din_, conform extrasului de cont BRD. El figurează în actul de constatare ANI cu suma de 5.583,38 USD, adică 4.294,91 Euro, deși la data verificării avea sold zero.

-contul RON TD_ este închis din_, confom extrasului de cont BRD. El figurează în actul ANI cu suma de 12.000,00 RON, adică 3.399,43 Euro., deși la data verificării avea sold zero.

Rezultă o sumă inclusă de ANI fără justificare în situația bancară, conform extraselor de cont, la 1 septembrie 2008, de 16.042,91 Euro.

Pe baza tuturor elementelor prezentate anterior, redăm comparativ, în tabelul de mai jos, situația din Actul de constatare ANI și situația reală existentă conform extraselor de cont și a fișelor fiscale.

În acest context, ANI a stabilit că sumele din conturi la_, de 372.607,00 Euro, sunt mai mari decât veniturile încasate, de 304.000,00 Euro, ajungând la concluzia că diferența dintre acestea, de 68.607,00 Euro (372.607,00-304.000,00), ar reprezenta o avere dobândită nejustificat.

În realitate, cu probele anexate, sumele din conturi sunt de 356,564,09 Euro, mai mici decât valoarea determinată de ANI, iar veniturile încasate sunt de 416.955,85 Euro, mult mai mari decât cele calculate de ANI. Valoarea reală a veniturilor acoperă suma invocată a fi diferență vădită, în valoare de 68.607,00 Euro, și generează un plus de venit de 60.391,76 Euro.

In concluzie, situația este exact invers celei prezentate de ANI în Actul de constatare. Nu este o diferență vădită de avere, de 68.607,00 Euro.

In concluzie, în privința soluției date de ANI, privind averea dobândită nejustificat, situația este exact invers.

Concluzionând, solicită admiterea excepțiilor invocate, respingerea sesizării ANI și închiderea dosarului, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de ședință din data de 4.02.2013 Curtea a dispus respingerea excepției necompetenței materiale a instanței invocată de reprezentantul Ministerului Public. De asemenea, în ședință publică pârâtul O. D. a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art.34 din Legea nr. 176/2010.

Ulterior, la 1.04.2013 pârâtul O. D. a depus în scris dezvoltarea excepției de neconstituționalitate invocată, menționând că excepția o invocă numai și numai în cazul în care Curtea de Apel ar aprecia că soluționarea prezentei cauze s-ar face potrivit prevederilor Legii 176/2010, solicitând admiterea sesizării în neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale.

Reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a depus punctul de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate și invocă excepția inadmisibilității sesizării Curții Constituționale.

Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2013 Curtea a respins excepția inadmisibilității sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.34 și 37 din Legea 176/2010, ca nefondată. A admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.34 și 37 din Legea 176/2010 și în baza art.137 Cod procedură civilă a unit cu fondul excepția de nelegalitate a actului de sesizare a instanței invocat de pârât. A acordat termen la 03.06.2013.

Prin încheierea de ședință din data de 10.06.2013 Curtea a dispus respingerea excepției inadmisibilității actului de constatare emis de ANI, excepția nulității, excepția tardivității și excepția de nelegalitate a actului de constatare, ca nefondate.

Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2013 Curtea a dispus admiterea probei cu expertiza tehnică contabilă, specialitatea „contabilitate”, solicitată de pârât, cu obiectivele indicate de acesta în precizările referitoare la funcțiile deținute și la coordonatele verificărilor efectuate de ANI, precum și cele invocate oral de către reprezentantul Ministerului Public. S-a stabilit onorariul provizoriu de expert în cuantum de 3000 lei în sarcina pârâtului și i s-a pus în vedere să facă dovada achitării acestuia. A fost încuviințată proba cu audierea pârâtului și i s-a pus în vedere acestuia ca la termenul următor de judecată să se prezinte personal în instanță sau să depună precizări în scris cu privire la reținerile evidențiate în actul de constatare și sesizare al ANI.

În ședința publică din 11.11.2013 Curtea a procedat la audierea pârâtului O. D., declarația acestuia aflându-se la dosarul cauzei la fila 202 din dosar.

La data de 12.02.2014 Curtea Constituțională a României a comunicat Decizia nr. 39/21.01.2014 prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.34 și 37 din Legea nr. 176/2010.

La data de 11.04.2014 doamna expert contabil A. A. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, aflat la filele 244-271 din dosar.

Reclamanta ANI a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, aflat la filele 276-279 din dosar.

Pârâtul O. D. a formulat cerere de decădere a reclamantului din dreptul de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză.

Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2014 Curtea a dispus respingerea cererii de decădere a reclamantei din dreptul de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză ca neîntemeiată și a dispus emiterea adresei către expert pentru a formula răspuns la obiecțiunile raportului de expertiză.

La data de 28.08.2014 expertul A. A. a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:

La data de 19.05.2008 ANI s-a sesizat din oficiu ca urmare a publicării unui articol în Ziarul „Gândul” la 28.01.2008 din care rezulta că pârâtul, fost director la Universitatea Al. I. C. din Iași nu a respectat dispozițiile legale privind completarea și depunerea declarațiilor de avere conform actului întocmit de ANI.

Prin actul de constatare nr.A46/II/2008 în temeiul art.44 alin.1 lit.a și art.46 alin.1 din Legea nr. 144/2007 s-a apreciat că există o diferență vădită între averea dobândită și veniturile realizate de dl. O. D.. Acesta și-a încetat activitatea de rector al Universității Al. I. C. Iași la data de 5.03.2008, iar declarația de avere trebuia depusă conform art.42 alin.2 din lege în cel mult 15 zile. Ca urmare a emiterii actului de constatare din 26.05.2009 ANI a sesizat Curtea de Apel Iași secția C. pentru confiscarea sumei de 68.607 euro considerată ca fiind obținută nejustificat de către pârât.

Instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile prin încheierea din 30.09.2013, având următoarele obiective:

1) Să se stabilească veniturile și cheltuielile efectuate de persoana cercetată, luând în considerare și documentele depuse de pârât în cursul cercetării și la instanță;

2) Să se stabilească cheltuielile de întreținere în raport de O.G. nr. 217/2000 pentru calcularea coșului zilnic de consum în funcție de veniturile obținute de pârât din exercitarea funcțiilor deținute;

3) Să se stabilească sumele de bani aflate în conturile pârâtului la nivelul anului 2008 avându-se în vedere și dobânzile aferente.

4) Să se calculeze diferențele dintre venituri și cheltuieli în urma obținerii veniturilor încasate de pârât.

5) Să se confirme, sau, după caz, să se infirme (în raport de realitatea conținutului documentelor) susținerile pârâtului scrise relative la erorile grave operate de inspectorul de caz în lecturarea și opisarea conturilor prin: neluarea în calcul a veniturilor rezultate din funcțiile exercitate la nivel european, inventarea de conturi, specificarea ca având sold activ a unor conturi pe zero;

6) Să se stabilească baza de calcul argumentativă folosită de inspectorul de caz ca și considerare a „coșului zilnic”/cheltuielilor justificate și dacă disproporția dintre venituri și cheltuieli indică resurse nejustificate;

7) Să se stabilească dacă sumele din conturi apar ca justificate și obținute legal și în ce măsură se confirmă alegațiile și calculele prezentate în actul de constatare de către inspectorul ANI.

ANI a transmis la data de 30.03.2014 în copie dosarul administrativ care a stat la baza emiterii actului de constatare și care, împreună cu restul înscrisurilor depuse de pârât din care au rezultat veniturile obținute de către acesta și familia a fost întocmit raportul de expertiză contabilă, cu obiectivele mai sus menționate.

Astfel expertul a stabilit veniturile și cheltuielile efectuate de persoana cercetată în raport de documentele depuse de către pârât în cursul cercetării și la instanță, fiind calculate veniturile obținute pentru perioada 2000-2008.

Astfel, pârâtul a realizat venituri din salarii la funcția de bază conform fișelor fiscale FF1, venituri realizate în Universitatea Al. I. C. din Iași, venituri realizate în perioada 2000-2008, venituri din salarii și asimilate salariilor, altele decât cele de la funcția de bază conform fișelor fiscale FF2, venituri din drepturi de proprietate intelectuală conform adeverințelor prezentate, venituri din Parlamentul României respectiv Camera Deputaților în cursul anului 2008, venituri pentru activitatea de europarlamentar conform fișelor fiscale, venituri încasate de la Parlamentul European în cursul anului 2008, sume forfetare sub formă de indemnizație de călătorie și de ședere (sume calculate în funcție de participarea la activitățile PE) precum și sume forfetare pentru cheltuieli generale ale cabinetului de europarlamentar din țară, conform extraselor de cont valută euro BRD) și venituri din dobânzi bancare.

Totodată, au fost calculate venituri din salarii și drepturi de proprietate intelectuală conform fișei fiscale și a declarațiilor privind activități independente în perioada 2000-2004, total de venituri încasate 367.893.87 RON adică 99.970,88 euro, fiind calculate și veniturile pentru perioada 2005-2008 în valoare totală de 1.151.012 RON adică 317.566,55 euro. Astfel, veniturile calculate de expert până la 1.09.2008 sunt de 396.254 euro. Totodată, expertul a avut în vedere și veniturile încasate de pârât de la Parlamentul european în cursul anului 2008, respectiv veniturile salariale pentru activitatea de euro-parlamentar, venituri din indemnizații forfetare din călătorie și ședere și venituri din încasarea sumelor forfetare pentru funcționarea Cabinetului de deputat din țară.

Astfel, veniturile încasate de pârât din activitatea de europarlamentar au fost de 159.801,48 euro, pârâtul realizând și venituri din dobânzi bancare, astfel cum rezultă din datele primite de la BRD Iași și BCR, expertul calculând în raport de dispozițiile art.67 Cod fiscal venitul net obținut din dobânzi la 31.12.2008 fiind în sumă de 8.899,86 euro, astfel încât veniturile totale în perioada 2000-2008 fiind de 584.238,61 euro. Totodată, au fost stabilite cheltuielile efectuate de pârât în aceeași perioadă 2000-2008, respectiv cheltuieli pentru achiziția de bunuri mobile în anul 2000 un autoturism Audi pentru care s-a prezentat factura, cheltuieli efectuate pentru activitatea de europarlamentar, cheltuieli forfetare din activitatea de europarlamentar din țara de origine și cheltuieli de întreținere în raport de OG 217/2000 privind calcularea coșului zilnic de consum, rezultând cheltuieli totale în sumă de 195.073,08 euro, veniturile totale în perioada 2000-2008 fiind de 584.238,61 euro.

Elementele constitutive ale coșului zilnic de consum și valoarea acestuia au fost stabilite în anexa la O.U.G. nr. 217/2000 privind aprobarea coșului minim de consum lunar, actualizarea acestuia realizându-se pe baza evoluției prețurilor de consum conform informațiilor colectate de Institutul Național de S..

În prezent, MMFPS calculează indicatorii pe baza datelor statistice obținute prin prelucrarea informațiilor anchetelor bugetelor de familie realizată anual de INS, iar coșul minim este elementul esențial în fundamentarea salariului minim pe economie, a politicii salariale și a altor politici în domeniul salarial.

Ultima valoare a coșului minim aprobată și publicată prin H.G. nr. 1079/2003 a fost actualizată de către expert cu indicele anual de creștere a prețurilor de consum, în raport de modificările legislative produse prin OG 11/2004 după care nu s-a mai actualizat și aprobat prin H.G. valoarea coșului minim în funcție de informațiile obținute de la INS.

Din informațiile obținute de la băncile la care pârâtul avea deschise conturi se reține că la data de 31.12.2008 în conturile acestuia se afla suma de 148.057,41 euro iar în actul constatator al ANI la capitolul cheltuieli ocazionate de întreținere se face referire la familie, astfel încât expertul a menționat și veniturile înregistrate de soția pârâtului O. M. care pentru anul 2008 sunt în sumă de 17.186,0 euro, venituri care nu au fost înregistrate, iar conform coșului minim pentru perioada 2000-2008 cheltuielile pentru întreținerea acesteia au fost calculate la suma de 6.477,88 euro.

A rezultat o diferență între venituri și cheltuieli pentru perioada_.165,69 euro diferență calculată numai pentru pârât fără să fie avute în vedere și veniturile soției.

Se constată din concluziile expertului că au fost preluate greșit de către inspectorul ANI disponibilități din conturi, respectiv la contul bancar curent deschis în USD la 20.06.2005 și închis la 3.06.2009 fiind înregistrat de către ANI un sol de 5.583,58 USD în realitate la 31.08.2008 având sold zero, la depozitul la termen deschis la 24.12.2003 fiind înregistrat de ANI un sold de 12.000 Ron în condițiile în care la 20.03.2007 când s-au calculat depozitele avea sold zero și la depozitul la termen deschis în USD la 20.06.2006 figurând în evidentele ANI cu suma de 10.853,15 USD fiind greșit înregistrat. Astfel, din calculele eronate prezentate mai sus, a fost majorat disponibilul din conturi la data de 31.08.2008, respectiv cu 12.000 Ron și 16.436,53 USD.

În concluzie, nu au fost luate în calcul de către ANI la emiterea actului constatator în ce privește calculul sumelor din conturile bancare și nu au fost incluse veniturile realizate de soția pârâtului – O. M. în sumă de 13.854,11 euro, la capitolul cheltuieli autoritatea făcând referire la cheltuielile ocazionale ale familiei.

ANI a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă judiciară, susținând că există o diferență vădită între averea dobândită și veniturile realizate de către pârât care nu poate fi justificată cu expertiza realizată, menținându-și opinia că pârâtul nu a declarat toate conturile bancare și toate depozitele enumerate în actul de constatare și care reprezintă 372.607 euro existând o diferență între sumele înscrise în declarația de avere și sumele existente în conturile curente și conturile de depozit la termen de 78.000 euro.

Din răspunsul expertului la obiecțiunile formulate cât și recomandarea instanței de a preciza veniturile obținute și de soția pârâtului în perioada supusă controlului 2000-2008 se reține că soția pârâtului O. M. a realizat venituri de 72.443 euro în perioada controlată, reținându-se că expertiza a răspuns la obiectivele propuse în raport de dispozițiile legale în materie, iar în ceea ce privește cheltuielile efectuate de pârât, având în vedere și activitatea de europarlamentar a pârâtului s-au avut în vedere Regulamentul PE al Normelor privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților și Regulile prevăzute în fișa financiară aprobată, cât și Adresa de site cu informații privind cheltuielile parlamentarilor europeni.

În concluzie, veniturile obținute de pârât au fost mai mari cu 241.000,99 euro însă trebuie avute în vedere și veniturile soției de 72.000 euro, fiind corect efectuată balanța de către expert între venituri și cheltuieli în raport de dispozițiile legale. Calculul de 250.000 lei lunar cheltuieli de întreținere nu este argumentat de către inspectorul de integritate, iar pe de altă parte actul de constatare nu a avut în vedere și veniturile soției precum și cheltuielile familiei în care să fie incluse și cheltuielile efectuate de soție astfel cum rezultă din expertiza contabilă efectuată și completată cu răspunsul la obiecțiuni.

Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile legale citate, văzând și dispozițiile art. 18 alin.3 din Legea nr. 115/1996 urmează a se dispune închiderea dosarului.

Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă și în raport de documentele depuse la dosar de către pârât, reclamanta va fi obligată la cheltuieli de judecată către pârât în sumă de la 5595,50 lei reprezentând onorariu expert, onorariu avocat și cheltuieli de deplasare la instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge actul de sesizare și dispune închiderea dosarului privind pe reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul O. D., domiciliat în Iași, Șoseaua P., nr. 67, ., ., județ Iași, și intervenientul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5.

Obligă reclamanta la 5595,50 lei cheltuieli de judecată pârâtului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 8.09.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U. D. D. C. D.

Red. U.D.

Tehnodact. C.D./5 ex

← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4048/2014....		Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7903/2014.... →

Anulare act administrativ. Încheierea nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Încheierea nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI