Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 9361/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9361/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 6708/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.9361
Ședința publică de la 15.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. C. F.
JUDECĂTOR – Z. G. L.
JUDECĂTOR - B. V.
GREFIER - A. P.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea ..R.L. împotriva deciziei civile nr.6327/12.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații S. M. G. SRL, A. E. C. INTERNATIONAL S.R.L.- PRINCER S.A., I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU", având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU", prin consilier juridic A. R. O. cu împuternicire de reprezentare juridică la fila 30 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 5.12.2014 intimatul I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU" a depus întâmpinare prin e-mail, la data de 08.12.2014 contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, iar intimatul I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU" a depus, prin poștă, întâmpinare însoțită de înscrisuri, în două exemplare, după care:
Curtea ia act că a fost achitată taxa judiciară de timbru de către contestatoare, după care acordă cuvântul intimatului, în principal, pe excepția neconstituirii garanției de bună-conduită invocată prin întâmpinare, și în subsidiar pe dezbateri cu privire la contestația în anulare.
Intimatul I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU", prin consilier juridic, solicită respingerea contestației în anulare a societății ..R.L. pentru neconstituirea garanției de bună conduită astfel cum prevede art. 271 ind. 1 din OUG 34/2006. Pe fond, solicită respingerea ca netemeinică contestația în anulare a societății ..R.L. îndreptată împotriva deciziei dată de instanță în dosarul_ apreciind că nu există nici o eroare materială.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
La data de 6.11.2014, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimații S. M. G. SRL, A. E. C. INTERNATIONAL S.R.L.- PRINCER S.A., I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU" contestație în anulare împotriva dec.civ. nr. 6327/12.09.2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, arătând în esență că plângerea sa împotriva Deciziei din data de 4.06.2014 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă în mod eronat ca tardivă, plângerea fiind depusă prin serviciul de curierat rapid Fan Curier la data de 20.06.2014, iar nu la data de 25.06.2014, astfel cum s-a reținut prin decizia a cărei anulare se solicită.
Ca urmare, se consideră că soluția pronunțată este rezultatul unei erori materiale, în sensul art. 503 alin.2 pct. 2 NCPC.
Intimatul I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU" a depus la dosar întâmpinare (f. 18 și urm.), prin care a expus pe larg istoricul litigiului, a ridicat excepțiile netimbrării și neconstituirii garanției pentru bună conduită, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației în anulare, ca nefondată, învederând în esență că din probatoriul administrat în cursul soluționării plângerii împotriva deciziei CNSC (extras website Fan Curier, din care rezultă că corespondența a fost preluată de la contestatoare la data de 26.06.2014, iar nu la data de 20.06.2014, astfel cum se afirmă; adresă de răspuns aflată la f. 350 dosar plângere) rezultă că plângerea a fost formulată tardiv, soluția contestată nefiind rezultatul unei erori materiale.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
1) Excepția inadmisibilității contestației în anulare, în considerarea neconstituirii garanției de bună conduită prevăzute de art.2711 din OUG nr. 34/2006 este neîntemeiată, întrucât această garanție se constituie pentru prevenirea abuzului de drept în formularea contestațiilor îndreptate împotriva actelor autorității contractante, contestații adresate Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și în formularea plângerilor adresate instanțelor judecătorești, îndreptate împotriva deciziilor C.N.S.C. Astfel, potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006, (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligația de a constitui garanția de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației/cererii/plângerii și data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia.
(2) Contestația/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanției prevăzute la alin. (1).
Rezultă cu evidentă că constituirea garanției de bună conduită reprezintă o condiție suplimentară de admisibilitate pentru formularea contestației, respectiv pentru formularea plângerii, garanția urmând să subziste doar până ce se pronunță hotărârea definitivă a instanței judecătorești. Ca urmare, această reglementare cu caracter de excepție fiind de strictă interpretare și aplicare, nu se poate extinde cerința constituirii garanției de bună conduită și pentru etapa căilor extraordinare de atac, precum contestația în anulare.
2) Pe fond, se constată că cererea dedusă judecății este nefondată, având în vedere că potrivit art. 503 alin. (2) NCPC, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:
2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.
În cauză, constatarea Curții de Apel București, potrivit căreia ,,plângerea . tardivă, plângerea sa fiind depusă la Fan curier în 26.06.2014, iar decizia fusese comunicată la 10.06.2014 (fila 312, dosar nr._ )ˮ nu este rezultatul unei erori materiale, respectiv a unei confuzii cu privire la data depunerii plângerii contestatoarei, astfel cum susține aceasta; astfel, în cursul judecării plângerii au fost administrate probe cu privire la data reală a înregistrării plângerii la serviciul de curierat, iar din adresa nr. 226/15.08.2014 emisă de . SRL, ca răspuns la solicitarea Curții de Apel (f. 450 dosar nr._ ), rezultă că plângerea a fost expediată de petenta . la data de 26.06.2014, iar nu la data de 20.06.2014, astfel cum pretinde aceasta, mențiunile cuprinse în adresa menționată fiind concordante cu datele rezultate de pe site-ul de internet al societății de curierat, unde data expediției apare de asemenea ca fiind 26.06.2014 (f. 437 dosar nr._ ).
În condițiile în care, în urma evaluării probatoriului (printre care se află și avizele de expediție depuse în fotocopie de contestatoare, din care pare a rezulta data de 20.06.2014, instanța a ajuns la concluzia tardivității plângerii, nu poate fi vorba despre o eroare materială, în sensul art. 503 alin.2 pct. 2 NCPC, în primul rând, întrucât constatarea Curții coincide cu datele comunicate oficial instanței de către serviciul de curierat, și în al doilea rând, întrucât eroare materială există doar atunci când un element probatoriu (dovadă de comunicare, dovadă de depunere la serviciul poștal ori de curierat etc.) este ignorat ori confundat în mod manifest, iar nu atunci când asupra respectivei chestiuni a avut loc o judecată, contestația în anulare nefiind o cale de atac de reformare, care să permită cenzurarea unor pretinse erori de judecată cuprinse într-o hotărâre definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea ..R.L. cu sediul în B., .. 18, J. B. împotriva deciziei civile nr.6327/12.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații S. M. G. SRL cu sediul în Bistrița, .. 28, J. Bistrița Năsăud, A. E. C. INTERNATIONAL S.R.L.- PRINCER S.A. cu sediul în sector 1, București, Piața Walter M., nr. 1-3, I. NAȚIONAL DE CERCETĂRI ECONOMICRE "C. C. KIRITESCU" cu sediul în sector 6, București, Calea 13 Septembrie, Casa Academiei Române, nr. 13, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. C. F. Z. G. L. B. V.
GREFIER
A. P.
Red.jud.LGZ
6 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 7902/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 264/2014.... → |
|---|
