Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5218/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 5218/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 36996/3/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 5218

Ședința Publică din data de 20.06.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

GREFIER: I. C. D.

****************

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții reclamanți M. T.-M., S. E., A. M., B. M., G. C., I. R. împotriva sentinței civile nr.5576/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți M. T.-M., S. E., A. M., B. M., G. C., I. R., prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 27.01.2014 și intimata pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI a depus la dosar întâmpinare în 3 exemplare și înscrisuri într-un exemplar, anexând împuternicire avocațială în original, iar intimatul pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a depus întâmpinare, în 3 exemplare, după care,

Recurenții reclamanți M. T.-M., S. E., A. M., B. M., G. C., I. R., prin avocat, fac dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și a timbrului judiciar de 16,1 lei.

Curtea, în ședință publică, procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar achitate de recurenții reclamanți. În continuare, îi comunică apărătorului recurenților reclamanți câte un exemplar al întâmpinărilor formulate în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.

Având cuvântul, recurenții reclamanți M. T.-M., S. E., A. M., B. M., G. C., I. R., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate. Astfel, arată că recurenții reclamanți au dobândit în sesiunea iulie 2009 titlul de licențiați, fiind emise adeverințele de licențiați ce nu au fost contestate. Menționează că vor solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr._ reclamantele M. T.-M., S. E., A. M., B. M., G. C., ISTRARE R. au solicitat în contradictoriu cu pârâtii U. "S. Haret" si M. Educației si Cercetării Tineretului si Sportului obligarea paratei la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma in termen de 30 de zile de la pronuntarea sentintei si obligarea paratului la aprobarea tipizarii formularelor de diploma de licență în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății de 2000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronuntarii sentintei, cu cheltuieli de judecata.

In motivare reclamantele au mentionat ca au formulat plingere prealabila, iar parata le-a raspuns ca a intreprins demersurile necesare la MECTS, insa aceasta nu si-a indeplinit obligatia de a trimite catre parat o adresa complete in vederea eliberarii diplomelor de licenta. De asemenea, a fost indeplinita procedura prealabila si cu MECTS. Reclamantii au aratat ca a urmat cursurile Facultatii de Limbi si Literaturi Straine ale Universitatii "S. Haret", specializarea Limba si Literatura Engleza- Limba si Literatura Italiana, in perioada 2006-2009 si au sustinut si promovat examentul de licenta in iulie 2009, sens in care li s-au eliberat adeverintele nr.1829/09.07.2009, nr.1964/09.07.2009, nr.1560/09.07.2009, nr.1566/09.07.2009, nr.1745/09.07.2009 si nr.1789/09.07.2009. Arata ca din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, si-au indeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca au plătit taxele de studii, au susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. Potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea in invatamantul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie. Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de invatamant la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având invatamant de zi autorizat/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa. Potrivit art. 60 (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita". Reclamantii au mentionat ca paratii trebuie sa respecte principiile de drept care privesc drepturile cistigate, dreptul la instruire prevazut de art.2 din Protocolul 1 la CEDO si dreptul la educatie prevazut de Constitutie, actele de studii nefiind desfiintate in nici un mod de vreo instanta judecatoreasca.

In drept au fost invocate Constitutia, Legea învățământului nr 1/2011, Legea nr.84/1995, art.1 din Legea nr.554/2004, Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006, Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 2284/2007.

Reclamantii au solicitat judecarea în lipsă.

Pârâtul M. Educației si Cercetării Tineretului si Sportului a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In motivare paratul a mentionat ca USH a incalcat cu buna stiinta legea atunci cind a organizat studii la forme de invatamint pentru care nu avea autorizare provizorie sau acreditare. Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate in mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale, modalitatea de acreditare si autorizare a institutiilor de invatamint superior fiind reglementata de Legea nr.88/1993 si OUG nr.75/2005. Legiuitorul a statuat ca formele FR si ID se organizeaza doar la acele facultati care au cursuri de zi si ca acestea trebuie sa parcurga procedura de evealuare acadamica- Legea nr.88/1993, OUG nr.75/2005 si HG nr.1011/2001. Referitor la cererea de aprobare a formularelor tipizate, paratul a mentionat ca pentru aplicarea amenzii sau obligarea la despagubiri trebuie indeplinite conditiile art.24 din Legea nr.554/2004. Paratul a mentionat ca este neintemeiata si solicitarea de obligare la plata cheltuielilor de judecata.

In drept au fost invocate dispozitiile C., Legea nr.84/1995, HG nr.536/2011, Legea nr.1/2011, HG nr.1011/2001, Legea nr.288/2004, OMECTS nr.2284/2007 si OUG nr.75/2005.

Paratul a solicitat judecarea in lipsa.

Pârâta U. "S. Haret" a depus intimpinare a depus intimpinare si cerere de chemare in garantie. In motivare parata a mentionat ca si-a indeplinit obligațiile legale fata de reclamanta, in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa dc către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007. Potrivit Art . 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." A informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECTS, aducandu-le la cunostiinta ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor invederate menționeaza si atașeaza copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata la noi sub nr.377/17.02.2010. Parata MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele ai tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diplomele si suplimentele la diploma solicitate de către reclamanți. A făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Astfel, prin adresele nr: 769/25.08.2009, inregistrata la M.E.C.T.S sub nr de intrare_/02.09.2009; 960/08.10.2009, inregistrata la M.E.C.T.S sub nr de intrare_/09.10.2009 si 986/26.10.2009 inregistrata la M.E.C.T.S sub nr de intrare_/27.10.2009, a solicitat sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care le-am organizat la forma de învățământ legal stabilita, a emis acestuia adeverința sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat - act ce premerge diplomei finale. In prezent, se afla in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului coparatului MECTS. Intrucât, la data inscrierii reclamantei la cursurilor Universității Spini Haret, coparatul MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009. Adresele nr.385/0.04.2009, nr.769/25.08.2009, nr.960/08.10.2009, nr.l224/14.12.2009, nr.283/2010, nr.91/2010, nr.l054/2011 emise către MECTS vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința se aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Prin cererea de chemare in garanție parata a solicitat obligarea Ministerului E.,Cercetarii, Tineretului si Sportului sa fie obligat sa aprobe tipărirea formularului tipizat constând in diploma de licența si suplimentul la diploma si la plata sumelor solicitate de reclamanti, cu cheltuieli de judecata. In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant ,iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi.domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie,management,stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele. Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/l995,,,activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi"U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal. In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate"",iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de catre universitățile care organizează cursuri de zi,in d&meniile respective si dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamanti la forma de invatamant,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior. " Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevazuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației. In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate .necesarul de formulare solicitate de noi. Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa ca/,hotărâre de guvern sau lege,deci/ia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program. Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta. Parata a aratat ca si-a indeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si am făcut demersuri către M. E.,Cercetarii,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor. In acest sens, prin mai multe adrese am solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. In prezent, se aflam in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți. Adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010; nr.l054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, insa ele au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecința,se aflam in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolvenților diploma de licenta,din vina chematei in garanție. Prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate prin adresa nr.31/21.06.2010, inregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC-SA. In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate. Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamanților la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat,opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se pot face discriminări intre reclamanți si alti absolventi,cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.

In drept au fost invocate dispozitiile art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin. 1 din Legea nr.554/2004.

Pârâtul M. Educației si Cercetării Tineretului si Sportului a depus intimpinare la cererea de chemare in garantie prin care a solicitat respingerea acesteiaca inadmisibila. In motivare ematul in garantie a mentionat ca adeverinta a fost eliberata in baza raporturilor contractuale intre emitent si beneficiar, in baza raporturilor contractuale intre reclamant si universitate. MECTS si-a indeplinit obligatiile ceii revenea in ceea ce priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre Universitate, iar daca aceastea nu au fost gestionate corespunzator, nu este culpa sa. Conform art.29 din OUG nr.75/2005 institutia de invatamint superior are dreptul de a organiza admiterea la studii daca este autorizata sa functioneze provizoriu pentru forma de invatamint urmata de reclamanti. Fiecare acreditare/autorizare provizorie se aproba prin HG care se actualizeaza anual Prin OG nr.10/2009 pentru studentii care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamint s-a reglementat posibilitatea ca acestia sa treaca la formele autorizate sau acreditate, in urma sustinerii unor examene diferentiale care sa le asigure echivalarea studiilor, insa partile nu fac dovada in cauza a indeplinirii obligatiilor prevazute de OG nr.10/2009. Paratul a mentionat ca potrivit prevederilor legale, formele de invatamint cu frecventa redusa si la distanta trebuie sa parcurga procedura de evaluare academica, iar pentru a se considera ca specialitatea urmata de reclamanti este una legal recunoscute de catre MEN, ar trebui ca aceasta sa se regaseasca in cuprinsul HG care reglementau in privinta structurii fiecarei institutii de invatamint superior specializarile autorizate/acreditate sa functioneze provizoriu.

In drept au fost invocate dispozitiile art.205 C., Legea nr.84/1995, Legea nr.443/2002, Legea nr.88/1993, HG nr.1011/2001, HG nr.536/2011, OUG nr.75/2005, Legea nr.288/2004, HG nr..1418/2006, OMECT nr.2284/2007, HG nr.676/2007, HG nr.635/2008, HG nr.1175/2006 si HG nr.749/2009.

Chematul in garantie a solicitat judecarea in lipsa.

Reclamanta a depus inscrisuri, iar parata dosarul administrativ intocmit in cauza.

Prin sentinta civila nr. 5576/14.11.2013, Tribunalul Bucuresti a respins cererea principala ca neintemeiata si a respins cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.

In motivare, prima instanta a aratat ca reclamantele M. T.-M., S. E., A. M., B. M., G. C., ISTRARE R. au urmat cursurile Facultatii de Limbi si Literaturi Straine ale Universitatii "S. Haret", specializarea Limba si Literatura Engleza- Limba si Literatura Italiana, in perioada 2006-2009 si au sustinut si promovat examentul de licenta in iulie 2009, sens in care li s-au eliberat adeverintele nr.1829/09.07.2009, nr.1964/09.07.2009, nr.1560/09.07.2009, nr.1566/09.07.2009, nr.1745/09.07.2009 si nr.1789/09.07.2009. Din contractele anuale de studii rezulta ca reclamantii s-au inscris la forma de invatamint FR.

Tribunalul constată că, nici la momentul înscrierii reclamantilor în anul I de studii și nici la momentul finalizării studiilor, parata U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la Facultatea de Limbi si Literaturi Straine ale Universitatii "S. Haret", specializarea Limba si Literatura Engleza- Limba si Literatura Italiana - forma de învățămînt FR.

Art.3 din Legea nr.443/2002 privind înființarea Universității „S. Haret” prevede că după . prezentei legi, în structura Universității „S. Haret” vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art.2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii. Modalitatea de acreditare sau autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr.88/1993 și, ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Art.60 din Legea nr.88/1993 a prevăzut, într-adevăr, că formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ zi, aceeași prevedere regăsindu-se și în disp. art.3 alin.1 din HG nr.1011/2001 privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior. Potrivit acestor dispoziții, sunt abilitate să organizeze învățământ la distanță și învățământ cu frecvență redusă instituțiile de învățământ superior acreditate, în specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate conform Legii nr.88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor. Cap. 4 din această HG se intitulează evaluarea și acreditarea programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă, iar art.17 din acest capitol prevede că procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată.

De asemenea, art.4 din OUG nr.75/2005 prevede că acreditarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studiu este parte a asigurării calității. Acreditarea este acea modalitate de asigurare a calității prin care se certifică respectarea standardelor pentru funcționarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studii, iar art.29 alin.4 din același act normativ stabilește că acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.

Așadar, pentru ca instituția de învățământ superior să aibă dreptul de a emite diplome pentru absolvenții formei de învățământ FR pentru o anumită specializare este necesar ca această formă de învățământ să fie parcurs procedura acreditării, nefiind suficientă acreditarea formei de învățământ zi la specializarea respectivă.

In cauza nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt FR pentru Facultatea de Limbi si Literaturi Straine ale Universitatii "S. Haret", specializarea Limba si Literatura Engleza- Limba si Literatura Italiana în nici una dintre hotărîrile de guvern în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – H.G. nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, H.G. nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, H.G. nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.

Nu poate fi primita susținerea reclamatilor în sensul că forma de învățămînt FR putea fi organizata, avand in vedere ca universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat.

Art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevedea că forma de învățămînt FR se poate organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi. Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la forma FR numai dacă in specializarea respectivă există și cursuri de zi. Nu era suficient, pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt, ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, prevazuta de art. 60 din Legii nr. 84/1995

Forma de învățămînt autorizată provizoriu pentru Facultatea de Limbi si Literaturi Straine ale Universitatii "S. Haret", specializarea Limba si Literatura Engleza- Limba si Literatura Italiana, anterior prin HG nr.410/2002, era numai ZI.

Reclamantii au urmat studiile la forma de învățământ - FR, care nu a fost și nu este nici în prezent autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea Limba si Literatura Engleza- Limba si Literatura Italiana.

Tribunalul consideră că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantilor conform cărora este îndreptătita să le fie eliberata diploma de licență întrucît după susținerea examenului de licență au primit adeverinte în acest sens, adeverinte care nu au fost anulate. Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.

Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.

Avand in vedere ca forma de învățămînt urmată de către reclamanti nu era legal organizată, nici se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.

De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverinta invocata de reclamanti are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acestora.

In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor de obligare a paratului M. Educației si Cercetării Tineretului si Sportului sa aprobe tipărirea formularelor tipizate în vederea eliberării diplomelor de licență, potrivit specializărilor lor, tribunalul retine ca potrivit art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării", iar potrivit prevederilor art.5 din Ordinul nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior. - "(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii”.

In cauza, parata USH nu a eliberat si nici nu este indreptatita potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate sa elibereze diploma de licenta reclamantilor, astfel ca nici paratul M. Educației si Cercetării Tineretului si Sportului nu poate proceda la aprobarea tipăririi formularelor tipizate în vederea eliberării diplomelor de licență cu incalcarea legii. Prin adresele nr._/21.06.2010, nr._,12356F/25.10.2010, nr._/29.11.2010, nr._, nr._ si nr._/13.10.2010 M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, iar potrivit art.5 din Ordinul nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamint superior, institutiile de invatamint superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in conditiile legii.

Asadar, paratul nu este indreptatit sa aprobe tipărirea formularelor tipizate în vederea eliberării diplomei de licență reclamantilor in conditiile in care Facultatea si specializarea urmata de acestia nu a fost acreditata/autorizata in conditiile legii.

În consecință, nu se poate reține că în speță este vorba despre un refuz nejustificat al pârâtilor de soluționare a cererii reclamantilor de eliberare a diplomei de licență si, respectiv, de a aprobare a tiparirii formularelor tipizate, în sensul art.2 alin.1 lit. i din Legea 554/2004, în condițiile în care forma de învățământ FR pentru specializarea absolvită nu era acreditată.

Astfel, reclamantii nu se incadreaza in notiunea de ,,persoana vatamata” in sensul art 1 din Legea nr.554/2004, prin refuzul paratilor de a emite actele administrative solicitate, intrucat forma de invatamant FR poate fi organizata doar daca s-a parcurs procedura de evaluare academica, ori aceasta forma de invatamant poate fi organizata doar la facultatile care au si invatamant de zi, iar normele in vigoare nu exonereaza institutia de invatamant superior de obligatia de a se supune procedurii de evaluare academica in vederea autorizarii/acreditarii si acestor forme de invatamant.

In consecinta, instanta a respins actiunea formulata, ca neintemeiata si, în temeiul art.60 C.pr.civ., a respins si cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, ca ramasa fara obiect.

Impotriva acestei sentinte au declarant recurs reclamantii, solicitand modificarea ei în tot, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată si admiterea cererii de chemare în garanție a Ministerului E. Nationale, fost Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului formulată de U. S. Haret.

In motivare, recurentii reclamanti au aratat ca:

I. Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței recurate că “reclamantii nu se incadreaza in notiunea de „persoana vatamata” in sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, prin refuzul paratilor de a emite acele administrative solicitate, intrucat forma de invatamant FR poate fi organizata doar daca s-a parcurs procedura de evaluare academica, ori aceasta forma de invatamant poate fi organizata doar la facultatile care au si invatamant de zi, iar normele in vigoare nu exonereaza institutia de invatamant superior de obligatia de a ase supune procedurii de evaluare academica in vederea autorizarii/acreditarii si acestor forme de invatamant.”

Este evident din formularea instanței de fond că aceasta nu a acordat suficientă atenție (în singurul termen alocat cercetării judecătorești pe fondul cauzei – 14.11.2013) actelor dosarului și actelor normative invocate de toate părțile, aceasta fiind singura explicație pentru care instanța nu a putut reține că specializarea este organizată în cadrul unității funcționale FACULTATE și nu în cadrul UNIVERSITĂȚII.

Instanța a decis, fără a fi investită în acest sens, să se pronunțe asupra situației prezente a pârâtei U. S. Haret, depășind astfel cadrul procesual stabilit de subsemnate. Mai mult, instanța nu a făcut verificări elementare în susținerea considerentelor reținute, respectiv a cadrului legislativ aplicabil. Dacă ar fi făcut acest lucru, instanța de fond ar fi observat că, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 10/2009 “Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe - s.n. - 20.08.2009 - U. S. Haret din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de frecventa redusa”.

Din textul legal mai sus arătat rezultă, în mod indubitabil, că U. S. Haret a încetat școlarizarea la forma de învățământ frecventa redusa prin efectul actului normativ arătat, astfel încât referirea la situația actuală este nevenită, cel puțin în raport de situația subsemnatelor.

Instanța de fond persistă în a depăși cadrul procesual fixat și enumeră, în motivarea respingerii cererii, acte normative care nu sunt incidente în situația dedusă judecății. Chiar dacă, prin absurd ar putea fi acceptată o asemenea depășire a cadrului procesual, justificată doar prin stabilirea ca fiind adevărată a unei alte situații de fapt decât cea arătată de reclamanti, instanța de fond putea și trebuia să constate următoarele:

  1. Facultatea de Limbi si Literaturi Straine din cadrul Universității S. Haret a funcționat, în perioada ciclului de studii parcurs de reclamante, în baza H.G. 916 din 11.08.2005 privind structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licență.
  2. Actul normativ mai sus arătat nu face distincție între specializări, programe de studii sau forma de învățământ, menționând în art. 1 doar că „Se aprobă structura instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pe facultăți și departamente, prevăzută în anexa nr. 1”.
  3. U. S. Haret este inclusă în H.G. nr. 916/2005, în anexa 1, secțiunea B - Instituții de învățământ superior particular, nr. crt. 6, cu un număr de 25 de facultăți, inclusiv Facultatea de Limbi si Literaturi Straine.
  4. Prin H.G. nr. 1175 din 06.09.2006 privind organizarea studiilor universitare de licență și aprobarea listei domeniilor și specializărilor din cadrul acestora s-a aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licență și a specializărilor din cadrul acestora, inclusiv pentru domeniul filologie, în care subsemnatele sunt licențiate(pct. 6 din Anexa la H.G. nr. 1176/2006).
  5. În art. 8 al H.G. nr. 1175/2006 se prevede în mod expres că, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ, se abrogă: H.G. nr. 88/2005 privind organizarea studiilor universitare de licență și anexa 3 la H.G. nr. 916/2005 privind structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și a specializărilor din domeniile studiilor universitare de licență. Norma de reglementare prevăzută la art. 8 din H.G. nr. 1175/2005 este clară și nu suportă niciun fel de interpretare, în sensul că H.G. nr. 916/2005 se abrogă parțial (s.n.-doar în ceea ce privește anexa 3), celelalte dispoziții ale sale rămânând în vigoare și producătoare de efecte juridice, inclusiv anexa nr. 1 secțiunea B, în care este inclusă U. S. Haret, cu cele 25 de facultăți acreditate sau autorizate provizoriu.
  6. Dispozițiile legale aplicabile reclamantelor sunt cele menționate în H.G. nr. 1175/2006, care în art. 7 prevede că “Prevederile prezentei hotărâri se aplică învățământului superior public și privat, acreditat și/sau autorizat provizoriu, care funcționează în condițiile legii, începând cu anul universitar 2006-2007, pentru studenții admiși în anul I”.
  7. Un act normativ relevant în cazul dedus judecății îl reprezintă Ordonanța Guvernului nr. 10 din 12 august 2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 581 din 20 august 2009, singurul act normativ care obligă U. S. Haret să înceteze școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ frecventa redusa/la distanță. Numai că, în raport cu data intrării în vigoare a actului normativ, respectiv data publicării în Monitorul Oficial al României - 20 august 2009 și cu principiul prevăzut de art. 15 alin. 2 din Constituția României, unde se stipulează în mod expres că: „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”, aceste dispoziții nu sunt aplicabile subsemnatelor, întrucât la acea dată susținusem și promovasem deja examenul de licență. De altfel, în cuprinsul O.G. nr. 10/2009 nu se face referire la situația absolvenților învățământului frecventa redusa care și-au finalizat studiile prin examene de licență, situație în care se află și reclamantele, stipulându-se doar că “Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate potrivit unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”.

II. Instanța de fond, omite să se pronunțe asupra efectelor pe care le-a produs deja adeverința de licență eliberată reclamantelor, care se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și de veridicitate.

Această adeverință de licență, care are regimul unui act de studii și care confirmă dobândirea titlului de licențiat, nu a fost anulată de către nicio instanță de judecată. Pe cale de consecință, atâta timp cât adeverința de licență depusă la dosar nu a fost anulată de nicio instanță de judecată, se prezumă că aceasta:

  • a fost emisă cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege,
  • emană în mod real de la emitent,
  • reflectă în mod real că subsemnatele AM DOBÂNDIT ÎN SESIUNEA IULIE 2009, PRIN MIJLOACE LEGALE, TITLUL DE LICENȚIAT, fără să mai fie nevoie în speță, să fie făcute alte cercetări cu privire la dreptul de a mi se elibera diploma de licență și suplimentul la aceasta.

Răsturnarea triplei prezumții de care se bucura Adeverința de licență, poate fi făcută în prezent, doar prin procedura înscrierii în fals și nu printr-o simplă apreciere a instanței de fond făcută în cauză, care de asemenea excede obiectului cercetării judecătorești și contrazisă chiar de actele normative incidente și invocate de instanță în motivarea hotărârii.

Având în vedere faptul că în statul de drept, însăși existența contenciosului administrativ este guvernată de principiul respectării drepturilor legal dobândite, solicit Curții să rețină faptul ca soluția instanței de fond încalcă dreptul legal al subsemnatelor de a obține înscrisul material numit Diploma de Licență care trebuia să înlocuiască Adeverința de licență în termen de 12 luni de la eliberarea acesteia și nu să îmi confere un drept dobândit în urma promovării examenului de licență susținut în sesiunea iulie 2009.

Cu toate că instanța de fond reține, în mod corect, că potrivit adeverinței de studii, reclamantele au absolvit Facultatea de Limbi si Literaturi Straine din București din cadrul U. S. Haret, promoția 2009, au susținut și promovat examenul de licență, dobândind astfel titlul de Licențiat în Filologie, totuși, aceasta refuză nejustificat să dea eficiența cuvenită actului juridic în discuție și trece nelegal peste efectele juridice produse de acesta, apreciind, lipsit de orice temei de drept, faptul că indiferent de conținutul adeverinței de licență, cererea este neîntemeiată.

În opinia instanței de fond, valabilitatea limitată la 12 luni de la data susținerii și promovării examenului de licență este echivalentă cu pierderea titlului de licențiat dacă nu este eliberată imediat la expirarea acestei adeverințe diploma de licență.

Mutatis mutandis, dacă un absolvent al oricărei facultăți, la orice formă de învățământ “recunoscută”, nu se prezintă, din motive personale sau medicale, în ultima zi a celei de-a 12-a luni, să i se elibereze diploma de licență va pierde titlul de licențiat.

În acest caz instanța de fond apreciază că dreptul câștigat, în urma promovării examenului de licență și invocat în cauză de reclamant, poate fi negociat între pârâtă și chematul în garanție, în dauna și prejudiciul acesteia.

Nimeni și nimic nu a împiedicat M. E. Nationale, fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în măsura în care aprecia că U. S. Haret ar fi încălcat normele legale privind organizarea programelor de studii, să ia măsuri care să corecteze sau sa sancționeze conduita pârâtei U. S. Haret, lucru care nu s-a întâmplat.

Pasivitatea Ministerului E. Nationale, fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, coroborată cu eliberarea formularelor tipizate de Diplomă de licență pentru promoțiile anterioare (2007 și 2008), respectiv pentru absolvenții aceluiași program de studii care au urmat cursurile învățământului la distanță, valorează recunoașterea de către minister a legalității activităților desfășurate de către furnizorul de educație. În acest caz, prevalarea M.E.N. de propria culpă, în scopul de a opri emiterea diplomelor de licență în litigiu, este cel puțin hilară.

În drept, art. 304 pct. 9 C.proc.civ și art. 3041 C.proc.civ.

Examinand recursul declarat de reclamanti, Curtea retine ca reclamantele au urmat cursurile Facultatii de Limbi si Literaturi Straine ale Universitatii "S. Haret", specializarea Limba si Literatura Engleza- Limba si Literatura Italiana, in perioada 2006-2009 si au sustinut si promovat examentul de licenta in iulie 2009, sens in care li s-au eliberat adeverintele nr.1829/09.07.2009, nr.1964/09.07.2009, nr.1560/09.07.2009, nr.1566/09.07.2009, nr.1745/09.07.2009 si nr.1789/09.07.2009.

Din contractele anuale de studii rezulta ca reclamantii s-au inscris la forma de invatamint FR.

Reclamantii au urmat cursurile Universității S. Haret si au promovat examenul de licența, fiindu-le eliberata adeverința care atesta faptul ca sunt absolventi ai acestei facultati si licentiata. In acest context, reclamantii au făcut demersurile pentru eliberarea diplomei.

Parata U. S. Haret a fost infiintata prin Legea 443/5.07.2002 ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr 693/2003 si HG nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licența drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educației, informatica si altele.

In aplicarea dispozițiilor Legii 84/1995, M. Educației a emis la 7.03.2006 Ordinul nr 3404, in cuprinsul caruia se stabileste la art 2 ca „Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studiu de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" iar la art 8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate"

Specializarea urmata de reclamanti a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea acestora.

Prin urmare, prevederile legale in vigoare in acea perioada permiteau paratei U. S. Haret sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta, pentru domeniile pentru care era acreditata/autorizata sa organizeze cursuri de zi, deci si pentru specializarea urmata de reclamanta, aceasta tinand de exercițiul autonomiei universitare, garantate de Constitutie si de lege.

Reclamantilor le-a fost eliberata adeverințe care atesta faptul ca au obtinut titlul de licentiata, adeverințe care au intrat in circuitul civil, nefiind revocate sau anulate de instanta de judecata sau de o autoritate administrativa.

Mai mult, in ipoteza in care specializarea reclamantilor nu ar fi fost recunoscuta, acestia au fost de buna-credinta, necunoscand acest aspect iar eroarea .-au aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept „error communis facit ius," in sensul validitatii adeverințelor de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.

Pe de alta parte, OUG nr 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, dupa obținerea acreditarii sa transmita anual ARACIS rapoarte anuale de evaluare interna. M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.

Nici dupa incheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art 8 din Legea nr 443/2002, si nici dupa emiterea HG nr 676/2007 si a HG nr 635/2008, precum si nici dupa . OUG nr 75/2005 privind asigurarea calitatii educației, factorii de decizie din sistemul de invatamant nu au sesizat nereguli semnificative in procesul de organizare si desfasurare a procesului educațional la nivelul paratei, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca universitatea a actionat in afara cadrului legal.

In al treilea rand, potrivit art 20 din Ordinul ministrului educației si cercetării nr 2284/2007, „Titularii sau imputernicitii acestora au dreptul sa solicite eliberarea actelor de studii completate, dupa termenul aprobat de senatul institutiei, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea titlului stiintific de doctor".

Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantilor la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se pot face discriminări intre reclamanti si alti absolvenți, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atat vreme cat pentru alti absolvenți MECTS a aprobat formularele tipizate de diploma. Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de către M. Educație Naționale.

Din aceste motive, in baza art. 304 pct. 9, 3041 si 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va modifica sentința civilă recurată în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată, va obliga pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii, va respinge acțiunea față de pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ca nefondată si va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție ca nefondată.

Cu privire la cererea de chemare in garantie, Curtea apreciaza ca intre parata USH si chematul in garanție exista un raport juridic direct, născut din refuzul expres al chematului in garanție de a aproba tiparirea de către . formularelor tipizate, care sa poata fi folosite de către parata la completarea și eliberarea diplomelor de licența, ce atesta absolvirea de către reclamanti a cursurilor universitare la forma invatamant la distanta, si ca, acest refuz constituie un exces de putere

Admiterea cererii de chemare in garanție asigura efectiv punerea in executare a obligației paratei U. S. Haret de eliberare a diplomelor de licența si supolimentelor la acestea pentru reclamanta.

Obligația nu poate fi dusa la îndeplinire, deoarece intimatul-parat (chematul in gatantie) MECTS refuza tiparirea formularelor tipizate de licența.

Obligația paratei USH este corelativa obligației intimatului MECTS de a aproba formularele tipizate.

Din aceste motive, Curtea va admite cererea de chemare în garanție si va obliga pe chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamantă, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.

In baza art. 274 C. proc. civ., Curtea va obliga intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenții reclamanți M. T.-M., S. E., A. M., B. M., G. C., I. R. împotriva sentinței civile nr.5576/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și intimatul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.

Modifică sentința civilă recurată în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată.

Obligă pe pârâta U. S. Haret București să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii.

Respinge acțiunea față de pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ca nefondată.

Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție ca nefondată.

Admite cererea de chemare în garanție.

Obligă pe chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor de diplomă de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamanți, în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii.

Obligă intimatul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să plătească intimatei pârâte U. S. Haret București, suma de 620 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

U. D. B. V. V. D.

GREFIER,

I. C. D.

Tribunalul București

Secția a IX-a C.

Administrativ și Fiscal

Jud. fond I. S.

Red. jud. B.V./2 ex./3.07.2014

← Pretentii. Decizia nr. 2845/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI  Pretentii. Încheierea nr. 11/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5218/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI