Anulare act administrativ. Sentința nr. 705/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 705/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 963/33/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 705
Ședința publică din 3.03.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: I. C. D.
****************
Pe rol se află spre soluționare cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ TRANSILVANIA DE NORD, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 27.02.2014 reclamanta a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă și note de ședință, într-un exemplar, după care,
Curtea din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._, reclamanta Asociația de D. Intercomunitara Transilvania de Nord a chemat în judecată M. D. Regionale și Administrației Publice, solicitând anularea în tot a Notei privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS_ nr._/27.09.2012, aplicată contractului 69/2011 și emisa de M. D. Regionale si Administrației Publice - Direcția Generala Autoritate de Management si P., și obligarea MDRAP la restituirea sumelor reținute cu titlu de deducere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că Asociația de dezvoltare Intercomunitara Transilvania de Nord este beneficiarul unui contract de cofinanțare prin Programul Operațional Regional Axa prioritară 3, Domeniul de intervenție 3.3. Finanțarea prin P.: Fondul European de D. Regională 85,0%, bugetul central de stat 13%, buget propriu 2% prin contractul de finanțare nr. 792/2010, cu Finanțator M.D.R.A.P. - Autoritate de Management (AM) și ADR Nord-Vest Organism Intermediar (OI).
Prin acest proiect se urmărește a se achiziționa autospeciale care vor deservi Inspectoratele pentru Situații de urgență din cele 6 județe (Cluj, Satu M., Maramureș, Bistrița - Nasăud, Bihor, S.) membre asociate în A.. Printre aceste autospeciale se numără salvări, mașini de descarcerare ș.a, în total un număr de 64 de vehicule. In vederea realizării obiectivelor propuse prin proiect, Asociația de D. Intercomunitară T.N. a achiziționat produsele (autospecialele) cu respectarea OUG 34/2006, respectiv prin aplicarea procedurilor de achiziție publică, licitație deschisă și cerere de ofertă.
In situația de față este vorba despre o procedură de licitație pe loturi a cărui finalitate au fost 2 contracte distincte cu 2 furnizori diferiți (contractele 69/2011 și 1/2012).
Ca urmare a verificării efectuate de către MDRAP, cu ocazia Cererii de rambursare nr. 5 s-au constat așa-zise nereguli în conformitate cu prevederile OUG 66/2011. In urma verificărilor MDRT a întocmit Nota privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS_ nr._/27.09.2012 despre care am luat cunoștința la data de 08. oct. 2012 după rambursarea sumelor aferente cererii nr. 5.
A. Transilvania de Nord s-a prezentat la conciliere la data de 23.11.2012 la sediul MDRAP și a depus ulterior o completare la ședința de conciliere la data de 28.11.2012 și o completare a motivelor la data de 05.12.2012 . La acesta ședința nu a existat nici o concluzie scrisă și nu am primit nici în ziua de azi un punct de vedere la precizările pe care le-am făcut în cadrul ședinței de conciliere.
În ceea ce privește cererea, a arătat următoarele:
Prin Notă a fost invocată încălcarea tuturor principiilor stabilite de către OUG 34/2006 fără a fi precizată modalitatea faptică prin care au fost încălcate aceste principii. Consideră că orice susținere privitoare la încălcarea legislație trebuie susținută cu trimitere la situația de fapt.
A fost o aceeași reducere pentru motive ce țin de alt contract.
In cadrul caietului de sarcini contractul 69/2011 furnizor . nu există motivele invocate in Notă (nu există terminologia Tetra, Windows, Office etc).
Ulterior MDRAP a aplicat o nouă deducere prin Nota privind aplicarea reducerilor procentuale nr. 4585/16.04.2013 vizează contractul de achiziție nr. 1/2012, furnizor . de Radio comunicații SRL.
Punctul b) din Nota nr._/27.09.2012, este identic cu Nota nr. 4585/16.04.2013 în condițiile în care au existat două caiete de sarcini distincte, fiind aplicate doua sancțiuni în baza aceleiași motivări în condițiile în care caietul de sarcini este diferit Ia cele 2 contracte.
In ceea ce privește încălcarea art. 205 alin 1 - Nota se referă la contractul 69/2011 iar motivarea în fapt este aplicabilă contractului nr. 1/2012. In speță ADITN a încheiat contractul nr. 1/2012 fără a mai lăsa să curgă termenul de 11 zile prevăzut de art. 205 alin 1 al OUG 34/2006, întrucât semnarea cestui contract era dispusă în sentința Curții de Apel Cluj în dosar nr._, definitivă și irevocabilă. Prin urmare, nu mai puteau fi depuse contestații în cadrul procedurii de atribuire iar termenul de contestații ar fi fost o amânare nejustificată de punere în executare a sentinței.
In ceea ce privește susținerile MDRAP referitoare la neconcordanța între anunțul de participare și fișa de date, aceste susțineri sunt nefondate datorită faptului că:
Precizarea în anunțul de participare a cerințelor privind capacitatea exercitării capacității profesionale, situația personală a ofertantului, standarde de asigurare a calității nu sunt obligatorii.
Conform art. 178 alin. 1 a OUG 34/2006 obligația de a preciza aceste cerințe se rezumă la cerințele de la art. 176 lit c) și d), din ordonanță, adică la situația economică și financiară și la capacitatea tehnică și/sau profesională. Art. 178.
În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul invitației/ anunțului de participare.
Prin urmare nu există obligația publicării în anunțul de participare a cerințelor invocate de către MDRAP.
Față de cele de mai sus a solicitat anularea Notei privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS_ nr._/27.09.2012 ca fiind nulă de drept precum și nefondată, întrucât motivele de drept invocate nu există sau nu sunt aplicabile.
În cauză a fost depusă întâmpinare de către M. D. Regionale și Administrației Publice, prin care s-au invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
La data de 17.09.2013, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a depus, prin serviciul Registratură al Curții de Apel Cluj, întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată introdusă de către reclamanta Asociația de D. Intercomunitară Transilvania de Nord.
Pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței de fond și a solicitat trimiterea cauzei spre judecare instanței competente, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 20 coroborate cu cele ale art. 34 alin. 3 din OUG nr.66/2011, potrivit cărora nota de constatare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe, iar împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de ordonanța de urgență, iar, conform prevederilor art. 51 alin. 2 din același act normativ deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.10 alin. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar potrivit alin. 3, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Pârâtul a arătat că în doctrină și în jurisprudență, în interpretarea prevederilor art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 se reține că reglementările competenței materiale în materia contenciosului administrativ sunt de ordine publică, iar părțile nu pot deroga prin alegerea unei anumite instanțe. Pe de altă parte, competența teritorială este reglementată de norme de ordine privată, întrucât reclamantul poate opta între două instanțe competente material din două locații, sediul său sau al pârâtului, în funcție de interesul său personal.
Din analiza prevederilor art. 23 alin. l din Contractul de finanțare, „în eventualitatea unui litigiu între AMPOR/OI și Beneficiar, survenit în executarea acestui Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. În situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București.
Acest articol reprezintă o clauză de alegere a competenței teritoriale, printr-o prorogare convențională a competenței instanței. Această formă de prorogare a intervenit în baza unei înțelegeri dintre pârât și reclamantă, legea procesuală permițând părților să deroge de la normele de competență pe care le stabilește.
Potrivit dispozițiilor art.126 din Codul de Procedură Civilă, rezultă că o astfel de convenție este posibilă în cazul competenței teritoriale și anume când aceasta nu este reglementată de norme imperative.
Astfel, în aceste cazuri, părțile pot stabili de comun acord o altă instanță decât cea competentă din punct de vedere teritorial în mod obișnuit.
Totodată, pârâtul a arătat că, în speță, convenția încheiată cu reclamanta îndeplinește condițiile de formă, a fost stipulată în scris, părțile având capacitate procesuală deplină, consimțământul fiind liber și neviciat.
De asemenea, a fost determinată exact instanța aleasă teritorial, respectiv instanța legal competentă în a cărei rază teritorială se află Autoritatea de Management, iar instanța aleasă nu este necompetentă absolut.
În concluzie, pârâtul a opinat în sensul că reclamanta era obligată să introducă acțiunea la instanța competentă material de pe raza Municipiului București, respectiv secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția prescripției acțiunii reclamantei, având în vedere dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform cărora orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată și cele ale art. 11 din același act normativ, conform cărora cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii, data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii, data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. 1 lit. h, calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
Astfel, având în vedere faptul că procesul-verbal încheiat între părți, în încercarea de soluționare a prezentului litigiu pe cale amiabilă poartă nr._/22.11.2012 iar acțiunea reclamantei a fost introdusă în data de 07.08.2013, pârâtul a opinat că a fost depășit termenul prevăzut de textul de lege mai sus menționat și, pe cale de consecință, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă.
Pentru situația în care excepțiile invocate vor fi respinse, pârâtul a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamantei ca netemeinică si nelegală, având în vedere că, în fapt, aceasta a încheiat Contractul de finanțare nr. 792/30.06.2010 - cod SMIS_, din cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013, pentru proiectul cu titlul " îmbunătățirea dotării cu echipamente a bazelor operaționale pentru intervenții în situații de urgență din Transilvania de Nord", beneficiar Asociația de D. Intercomunitară Transilvania de Nord.
Cu ocazia verificării Cererii de rambursare nr.5, Direcția Generală Autorizare și Plăți Programe din cadrul pârâtului a constatat faptul că Autoritatea Contractantă a atribuit contractul de furnizare nr. 69/25.11.2011 către ..
În cadrul acestei proceduri s-au identificat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice, aferente contractului de furnizare mai sus menționat și a fost aplicată o reducere procentuală de 5%, în baza art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/ sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Cu ocazia verificării Cererii de rambursare nr. 5, emisă de către beneficiar, s-a constatat că acesta nu a respectat prevederile punctului 1.5 din Anexa la OUG nr. 66/2011. Astfel, reclamanta nu a declarat în anunțul de participare toate criteriile de calificare și selecție, existând neconcordanțe între documentația de atribuire și anunțul de participare, respectiv Fișa de date sunt prevăzute cerințe de calificare care nu se regăsesc în anunțul de participare - Standarde de asigurare a calității ISO 9001 sau echivalent; declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006; declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006; declarație privind condițiile de muncă și protecția muncii; nu a fost solicitată declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit textului legal mai sus menționat, reprezintă abatere „Nedeclararea tuturor criteriilor de calificare și selecție și a factorilor de evaluare în documentația de atribuire sau în anunțul de participare", cerință neîndeplinită de către reclamantă.
Totodată, pentru situația dată, sunt relevante prevederile art. 47 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: ,,în cazul contractelor a căror valoare estimată este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2, autoritatea contractantă are obligația de a include înanunțurile prevăzute la alin. 1 cel puțin informațiile cuprinse în anexa nr. 3A".
Anexa 3A detaliază conținutul Anunțului de participare, punctul 17, astfel: „17. Criterii de calificare/selecție privind situația personală a operatorilor economici care pot atrage după sine excluderea acestora din urmă, precum și informațiile/documentele prin care aceștia dovedesc faptul că nu se încadrează în cazurile ce justifică excluderea. Criterii de calificare/selecție privind situația economică și financiară precum și capacitatea tehnică și profesională, a operatorului economic; informații/documente pe care trebuie să le prezinte operatorul economic pentru evaluarea capacităților minime cu caracter economic și tehnic, dacă acestea au fost impuse. Nivelul (nivelurile) specific(e) minim(e) al capacităților impuse."
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 din Codul de Procedură Civilă.
Prin sentința civilă nr. 547/11.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și în consecință a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal și trimisă cauza acestei instanțe spre competentă soluționare.
Pentru a hotărî astfel, Curte a reținut următoarele:
În fapt, între reclamanta Asociația de D. Intercomunitară Transilvania de Nord, în calitate de beneficiar și pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, în calitate de Autoritate de Management pentu Programul Operațional Regional 2007-2013 (AM P.), prin Agenția pentru D. Regională Nord Vest, în calitate de organism intermediar pentru programul operațional regional 2007-2013 (OI), a intervenit contractul de finanțare prin Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 3 ”Îmbunătățirea infrastructurii sociale”, Domeniul major de intervenție 3.3 ”Îmbunătățirea dotării cu echipamente a bazelor operaționale pentru intervenții în situații de urgență” nr. 792/30.06.2010 (f. 108-122), contract în executarea căruia s-au născut raporturile litigioase supuse instanței în cauza de față.
Potrivit clauzei cuprinse în art. 23 alin. 1 din acest contract, în eventualitatea unui litigiu între AM P./OI și beneficiar, survenit în executarea acestui contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă, iar în situația în care nu se ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București.
În drept, curtea a reținut că, potrivit art. 21 alin. 20 și art. 34 alin. 3 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, nota de constatare constituie titlu de creanță, împotriva titlului de creanță debitorul putând forma contestație în condițiile și termenele stabilite prin ordonanța de urgență.
În conformitate cu prevederile art. 51 din același act normativ, decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac, iar deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004.
Potrivit art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Instanța a reținut, astfel cum reiese din interpretarea acestor texte legale, că, în materia contenciosului administrativ, competența teritorială, supusă analizei în cauza de față, este alternativă, legiuitorul reglementând prin norme de ordine privată posibilitatea ca reclamantul să aleagă între două instanțe deopotrivă competente material, respectiv instanța de la domiciliul său sau instanța de la domiciliul pârâtului.
Astfel cum s-a reținut în practica judiciară, în cazul în care într-un contract a fost inserată o clauză atributivă de competență, operează prorogarea voluntară de competență, permisă de dispozițiile art.19 Cod procedură civilă. [ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 3065 din 15 mai 2008].
Ori, potrivit celor mai sus arătate, părțile au înțeles să prevadă în contract o clauză atributivă de competență, prin care și-au manifestat voința concordantă în sensul de a alege ca, în situația în care nu ajung la o înțelegere pe cale amiabilă cu privire la derularea contractului, să învestească instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București.
Această clauză, în raport de împrejurarea că alegerea de competență dintre cele două instanțe prevăzute legal ca fiind deopotrivă competente a fost stabilită de legiuitor în sarcina reclamantului, reclamant care însă a renunțat prin consimțirea la această clauză, la opțiunea legală de alegere a instanței, conduce la concluzia că a fost stipulată în favoarea pârâtului, care își are sediul în Municipiului București, astfel că numai acesta poate renunța la beneficiul ce i-a fost acordat.
În cauză însă, pârâtul a înțeles să se prevaleze de această clauză atributivă de competență, astfel că se impune constatarea că, urmare a convenției părților, instanța competentă să soluționeze litigiul dintre acestea este Curtea de Apel București, instanța competentă material cu sediul în Municipiului București.
Pentru aceste motive, curtea a constatat că se impune admiterea excepției necompetenței teritoriale a Curții de Apel Cluj, invocată de pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, cu consecința declinării competenței de soluționare a cererii formulate de către reclamanta Asociația de D. Intercomunitară Transilvania de Nord, în favoarea Curții de Apel București și a trimis cauza acestei instanțe spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi cu privire la excepțiile de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând excepția necompetenței teritoriale a instanței, instanța reține că este întemeiată, astfel că o va admite pentru următoarele considerente:
Lămurirea competentei teritoriale se face prin identificarea obiectului litigiului, respectiv a actului administrativ contestat si legii aplicabile in soluționarea lui.
In cauza de fata obiectul judecații nu este contractul de finanțare, în raport de care Curtea de Apel Cluj a stabilit competenta teritoriala prin raportare la dispozițiile din contract.
Daca s-ar aplica dispozițiile din contractul de finanțare ar insemna ca ar fi posibila soluționarea amiabila a notei de constatare, ceea ce este imposibil cata vreme OUG 66/2011 nu reglementează o asemenea posibilitate.
Obiectul prezentei judecați, conform art. 8 din Legea 554/2004, îl constituie anularea notelor de constatare nereguli emise de parata cu încălcarea legii, acte administrative de autoritate pentru care legiuitorul a stabilit conform OUG 66/2011 atât o procedura speciala, cat si o competenta jurisdicționala speciala conform cu art. 46 si 51 al. 2 din OUG 66/2011.
Norma de trimitere înscrisa in art. 5 alin. 2 din OUG 66/2011 obliga părțile si instanța sa respecte dispozițiile de competenta impuse prin legea organica, respectiv prin Legea 554/2004, in sensul ca stabilirea competentei jurisdicționale nu se face va putea face decât prin raportare exclusiva la dispozițiile imperative înscrise in legea organica, in speța art. 10 din Legea 554/2004,convenția pârtilor exprimata anterior nașterii prezentului litigiu printr-un contract de finanțare, neputând fi substituita legii organice .
Convenția asupra competentei înscrisa in contractul de finanțare nu si-ar găsi aplicabilitatea decât in situația in care obiectul litigiului l-ar constitui contractul de finanțare, iar litigiul ar fi fost declanșat prin aplicarea dispozițiilor din contract.
Rezilierea, suspendarea inserate in contractul de finanțare sunt specifice raporturilor juridice ce au la baza acordul de voința al pârtilor (chiar daca una dintre parti este o autoritate publica, acordul de voința stand la baza incheierii contractului de finanțare).
Acest acord de voința nu se regăsește in litigiul de fata ce este generat de exercitarea puterii de decizie si a dreptului de control de către autoritatea administrativa, părțile nefiind angajate . pe poziții de egalitate asemeni poziției asumate in contractul de finantare.
Chiar daca izvorul litigiului este comun, cauza este diferita, excedând contractului, sancțiunea fiind stabilita prin lege respectiv OUG66/2011 care cuprinde dispoziții procedurale de stricta interpretare.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale.
Va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.
Va consta ivit conflictul negativ de competență și va dispune suspendarea cauzei și se va înainta dosarul ÎCCJ în vederea stabilirii competenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ TRANSILVANIA DE NORD, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, la Curtea de Apel Cluj.
Constată ivit conflict negativ de competență.
Dispune suspendarea cauzei și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea stabilirii competenței.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. I. C. D.
Red. U.D.
Tehnodact. I.C.D./2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 8051/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7130/2014.... → |
|---|
