Anulare act administrativ. Sentința nr. 2116/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2116/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 6614/2/2013
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2116
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.07.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. N. C. S.R.L.în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 24.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 01.07.2014 și 03.07.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta S.C. N. C. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ anularea procesului verbal nr.4054/15.05.2013 întocmit de comisarii Gărzii Financiare-Comisariatul General.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat în esență că procesul-verbal este act administrativ-fiscal, deși nu este menționat în Codul de procedură fiscală, mențiunile făcute în cuprinsul actului îi aduce grave prejudicii, iar actul contestat este nelegal și netemeinic, întrucât a fost emis cu depășirea competențelor atribuite Gărzii Financiare, cu încălcarea art.7 alin.2 din Codul de procedură fiscală și se bazează pe informații nefondate și lipsite de temei legal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004, OG nr.92/2003 și OUG nr.91/2003, iar în susținerea acesteia reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 31.10.2013 Garda Financiară-Comisariatul General a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate, susținând că procesul-verbal contestat nu este un act administrativ fiscal.
Reclamanta a formulat Răspuns la întâmpinare și completare la acest răspuns, prin care a solicitat introducerea în cauză a ANAF, a solicitat respingerea excepției de inadmisibilitate, iar pe fond a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, atașând înscrisuri.
Analizând cu precădere excepția de inadmisibilitate, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanta a solicitat instanței de contencios administrativ efectuarea unui control de legalitate asupra procesului verbal nr.4054/15.05.2013 întocmit de comisarii Gărzii Financiare-Comisariatul General, prin care, în urma unui control intermitent efectuat la societatea reclamantă, având ca obiect verificarea aspectelor cuprinse în adresa nr._/14.03.2013 a Parchetului de pe lângă ICCJ, a constatat existența unui prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 362.504 lei.
Potrivit art.4 alin. (1^1) din OUG nr.91/2003, în vigoare la data emiterii procesului-verbal contestat, Garda Financiară poate, la solicitarea procurorului, să efectueze constatări cu privire la faptele care constituie încălcări ale dispozițiilor și obligațiilor a căror respectare o controlează, întocmind procese-verbale, prin care poate evalua prejudiciul cauzat aferent operațiunilor verificate, acte procedurale care pot constitui mijloace de probă, potrivit legii.
De asemenea, potrivit art.5 din același act normativ, (1) Garda Financiară, în exercitarea atribuțiilor proprii, încheie, ca urmare a controalelor executate, acte de control pentru stabilirea stării de fapt fiscale, pentru constatarea și sancționarea contravențiilor, precum și pentru constatarea împrejurărilor privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, sesizând, după caz, organele de urmărire penală competente.
În speță, obiectul controlului a fost verificarea aspectelor cuprinse în adresa nr._/14.03.2013 a Parchetului de pe lângă ICCJ, astfel încât, în raport cu prevederile art.4 alin. (1^1) din OUG nr.91/2003, fiind întocmit la cererea procurorului, reprezintă un mijloc de probă, cuprinde evaluări ale unui prejudiciu.
De asemenea, în măsura în care este comunicat către ANAF, procesul-verbal contestat reprezintă un act de sesizare, în vederea efectuării unei inspecții fiscale, care se poate concretiza într-un Raport de inspecție fiscală, temei al unei eventuale decizii de impunere, astfel încât, nu avem de a face cu un act administrativ fiscal, care să dea naștere, să modifice sau să stingă un raport juridic fiscal.
De asemenea, nu suntem în prezența unui act administrativ, care să fie emis în regim de putere publică și să producă efecte de drept administrativ, ci este, din acest punct de vedere, un act premergător, o operațiune tehnico-administrativă, care declanșează o procedură administrativă ce se poate finaliza cu emiterea unui act administrativ sau administrativ fiscal.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită excepția de inadmisibilitate și să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge contestația formulată de reclamanta S.C. N. C. S.R.L., cu sediul social în București, Splaiul Unirii, nr. 313, . 3 și prin administrator Caunii A. Ș., în București, .. 39, sector 6, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, sector 5, ., ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./4 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3230/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 7180/2014. Curtea... → |
|---|
