Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 7180/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7180/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 4561/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7180
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR - A. M.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol soluționarea contestației în anulare promovate de contestatoarea S. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor sector 1 București împotriva deciziei civile nr. 5474 /26.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații V. A., Instituția P. M. București și C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul V. A. prin avocat O. B. care depune împuternicire avocațială la dosar – fila 8, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că:
- în data de 15.09.2014, prin serviciul registratură, contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de100 lei ;
- în data de 03.10.2014, prin serviciul registratură, prin fax și respectiv prin serviciul poștal, intimatul V. A. a depus întâmpinare într-un singur exemplar, respectiv în 2 exemplare ;
- în data de 08.09.2014, intimata C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a depus întâmpinare în 3 exemplare ;
- a fost atașat dosarul nr._ conform dispozițiilor instanței ;
- și faptul că, contestatoarea și intimata C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea constatând că dovada achitării taxei judiciare de timbru a fost achitată conform dispoziției din rezoluție, dispune anularea acesteia.
În continuare, Curtea procedează la comunicarea întâmpinării formulată de intimata C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor către apărătorul intimatul V. A..
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Apărătorul intimatului V. A. solicită respingerea contestației în anulare. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 alin. 1 C.pr.civ. Contestatoarea a susținut prin contestația în anulare formulată că a fost încălcată procedura de chemare în judecată la momentul în care s-a judecat recursul unei cereri prin care se solicita lămurirea, completarea dispozitivului unei sentințe judecătorești, respectiv termenul pentru care s-a pus în discuție încălcarea procedurii de citare este 26.06.2014 și de asemenea, a fost avut în considerare și termenul anterior din 19.06.2014.
Din documentele existente la dosar în recurs – filele 13 și 14 rezultă că procedura de citare a fost îndeplinită de instanță pentru ambele termene, atât pentru termenul din data de 19.06.2014, cât și pentru termenul din data de 26.06.2014. La termenul de judecată din data de 19.06.2014, nu s-a întors comunicarea, dar din dovezile de la dosar, rezultă că citația și cererea de recurs au fost comunicate pe data de 18.06.2014, cu o zi anterior termenului, iar pentru termenul din data de 26.06.2014, când a avut loc judecata cauzei, a fost efectuată procedura de citare pe data de 23.06.2014.
Se menționează de către contestatoare faptul că, indiferent dacă s-a făcut această procedură de citare și s-a luat la cunoștință de ambele termene, cu toate acestea este încălcată procedura deoarece nu s-a comunicat citația cu 5 zile anterior chemării în judecată. Însă, pricinile stabilite de prevederile art. 2821 C.pr.civ. sunt pricini urgente și în raport de dispozițiile C.pr.civ., respectiv art. 132 coroborat cu art. 89 C.pr.civ. pot fi efectuate procedurile de citare și pe zile în cauzele în care există pricini cu judecare urgentă. Or, prevederile art. 2811 sunt stabilite ca fiind pricini urgente, prin urmare instanța de judecată putea să dispună și termene mai scurte de 5 zile decât stabilește în mod general C.pr.civ.
În legătură cu cea de-a treia motivare, respectiv că nu au fost comunicate motivele de recurs, nu rezultă din dovada de comunicare că nu au fost comunicate, nu apare pe dovada respectivă. Însă, din procedură rezultă foarte clar că s-a comunicat care este obiectul dosarului, iar contestatoarea nu a solicitat nici pentru termenul din data de 19.06.2014, nici pentru termenul din data de 26.06.2014, deși era citată în mod legal, să i se comunice aceste motive de recurs. Consideră că, cu rea-credință nu a făcut aceste demersuri, a considerat că nu este efectuată o procedură de citare nu 5 zile anterior, drept pentru care cauza nu se poate judeca. Într-o procedură simplă, în care s-a completat un dispozitiv al unei sentințe de judecat, este formulată o contestație în anulare fără ca, contestatoarei să îi fie afectat niciun interes, ci doar pentru a întârzia procesul normal. Dacă avea loc vreo încălcare a intereselor sale, având în vedere faptul că avea cunoștință de litigiu, de termenele ce erau la dispoziția sa și de obiectul acestui litigiu, consideră că putea să acopere orice lipsă de procedură la oricare dintre termenele care le-a avut în cunoștință. Menționează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3314/06.05.2014 a Tribunalului București în dosar nr._, a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului V. A., având ca obiect completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6195/10.12.2013 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._/3/2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul- reclamant V. A., solicitând casarea acesteia.
Prin decizia civilă nr. 5474 /26.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , a fost admis recursul formulat de recurentul-reclamant V. A. împotriva sentinței civile nr. 3314/06.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Sector 1 București, C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, Instituția P. M. București; a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului București – Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal.
Împotriva acestei decizii a formulat la data de 10.07.2014 contestație în anulare contestatoarea S. sectorului 1 al M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor.
În motivarea cererii de contestație în anulare, s-au invocat următoarele:
Potrivit art 308 C. președintele instanței, dupa ce va constata ca procedura de comunicare a hotărârii a fost indeplinita, va fixa termen de judecata si va dispune citarea pârtilor si comunicarea motivelor de recurs, iar potrivit alin 2 al aceluiași articol, intimatul este obligat sa depună intampinare cu cel puțin 5 zile inainte de termenul de judecata.
Textul de lege mai sus enunțat retine cel puțin 3 condiții cumulative ce trebuie respectate: citarea părtilor; comunicarea motivelor de recurs; itarea pârtilor cu motivele de recurs cu cel puțin 5 zile inainte de termenul de judecata, astfel incat intimatul sa poată depune intampinare.
Neregularitatea actelor de procedura, implicit a celor privind citarea pârtilor, este sancționată, potrivit art. 108 C.pr.civ. cu nulitatea relativa, care poate fi invocata, inclusiv in cadrul contestației in anulare, de partea vizata de indeplinirea nelegala a actului procedural, interesata a o invoca.
Or, la pronunțarea Hotărârii 5474/2014, condiția imperativa impusa prin art 308 C., nu a fost respectata. Astfel: citația pentru termenul din 19 iunie a fost comunicata contestatoarei la 18 iunie 2014 si fara a fi comunicate motivele de recurs, citația pentru termenul din 26 iunie 2014 fiind comunicata contestatoarei la 23 iunie 2014.
Or, raportat la faza procesuala, fata de dispozițiile imperative ale art 308 C., contestatoarea trebuia citata cu respectarea termenului (cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata) cat si a condiției privind comunicarea motivelor de recurs, in caz contrar instanța fiind obligata sa amâne judecarea cauzei, fata de imprejurarea ca aceasta nu a fost citata cu respectarea cerințelor impuse de lege, sub sancțiunea nulității - art. 107 Cod proc. civ.
Neprocedand astfel, contestatorul a fost prejudiciat prin aceea ca i-a fost incalcat dreptul la apărare dar si principiul contradictorialitatii, iar aceasta prejudiciere nu poate fi inlaturata decât prin anularea actelor de procedura, astfel cum statuează disp. art. 105 (2) si art. 107 Cod proc. civ.
In acest context, constatând ca in cauza sunt incidente dispozițiile art 317 (1) . 1. Cod de Procedură Civilă, contestatoarea a solicitat anularea deciziei atacate, procedura de citare pentru ziua cand s-a judecat pricina nefiind indeplinita potrivit cu cerințele legi statuate fara putința de tăgada in prevederile art 308 C. nerespectate de către instanța de recurs.
Totodată, procedând in acest fel, instanța de recurs a incalcat si dispozițiile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prin faptul ca nu a dat posibilitatea contestatoarei sa ia cunoștința despre recursul formulat si sa acorde un termen de judecata cu respectarea art 308 C., la care putea se puna in discuția contradictorie a pârtilor acest recurs, incalcandu-se astfel dreptul la aparare al intimatului.
Neprocedand astfel, instanța de recurs a incalcat principiul contradictorialitatii pârtilor in procesul civil si dreptul la aparare al intimatului, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, contradictorialitatea ingaduie pârtilor sa participe in mod egal la prezentarea, argumentarea si dovedirea drepturilor lor in cursul desfășurării procesului, sa discute si sa combata susținerile făcute de fiecare dintre ele si sa-si exprime opinia asupra inițiativelor instanței, in scopul stabilirii adevărului si al pronunțării unei hotărâri legale si temeinice.
In virtutea contradictorialitatii, părțile isi aduc reciproc la cunoștința pretențiile apărările si probele de care inteleg sa se folosească la proces, prin cererile scrise adresate instanței. Judecata nu se poate face decât dupa legala lor citare, in cursul procesului toate părțile sunt ascultate in mod egal, inclusiv asupra împrejurărilor de fapt sau de drept puse in discuție de instanța, a excepțiilor invocate, in vederea aflării adevărului in cauza. încuviințarea probelor se face in ședința publica, dupa prealabila lor discutare de catre parti iar hotărârile judecătorești sunt comunicate pârtilor, in vederea exercitării caii legale de atac.
Pe de alta parte, dreptul la un proces echitabil înseamnă si posibilitatea rezonabila a oricărei parti de a expune cauza sa instanței de judecata, in condiții care sa nu o dezavantajeze fata de partea adversa, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului la aparare.
In acest sens, înalta Curte de Casație si Justiție - Secția civila si de proprietate intelectuala s-a pronunțat in sensul ca nerespectarea principiului contradictorialitatii, principiu care asigura si dreptul la aparare, este sancționată cu nulitatea hotărârii, întrucât pentru asigurarea unui proces echitabil instanța a fost obligata sa respecte si sa aplice principiul contradictorialitatii, cat si a dreptului la aparare, iar potrivit art. 129 alin. 1 Codul de Procedura Civila, judecătorul are îndatorirea sa faca respectate si sa respecte el insusi principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale dreptului civil (Decizia nr. 2508/2007).
In același sens, in jurisprudenta CEDO s-a stabilit ca "Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele, dreptul pârtilor de a prezenta observațiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective (Hotărârea Ártico impotriva Italiei, din 13 mai 1980), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste observații sunt in mod real "ascultate";, adică in mod corect examinate de către instanța sesizata. Altfel spus, art. 6 implica mai ales in sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale pârtilor, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta (Hotărârea din 28.04.2005, cauza Albina contra României).
Or, procedura de citare a contestatoarei pentru ziua cand s-a judecat pricina nu a fost indeplinita potrivit cu cerințele legii, subscrisei fiindu-i astfel incalcate cele mai elementare drepturi garantate si ocrotite nu doar de Constituția României dar si de Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
In drept, au fost invocate prev. art 317 (1) . 1. C..
In baza art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.
Intimata C. municipiului București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestației în anulare.
În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:
Motivele contestației în anulare formulată de Subcomisie sunt pertinente, în condițiile în care motivele de recurs nu i-au fost comunicate iar citațiile au fost înregistrate fie înainte cu o zi față de termenul de judecată, fie înainte cu trei zile înaintea termenului de judecată. S. trebuia citată cu respectarea termenului (cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată) cât și a condiției privind comunicarea motivelor de recurs, în caz contrar instanța fiind obligată să amâne judecarea cauzei, față de împrejurarea că S. nu a fost citată cu respectarea cerințelor impuse de lege, sub sancțiunea nulității, art. 107 Cod proc. civ.
Neprocedându-se astfel, S. a fost prejudiciată prin aceea că i-a fost încălcat dreptul la apărare dar s-a încălcat și principiul contradictorialității, iar această prejudiciere nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură, astfel cum statuează dispozițiile art. 105 (2) si art. 107 Cod procedură civilă. Totodată, procedând în acest fel, instanța de recurs a încălcat și dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prin faptul că nu a dat posibilitatea Subcomisiei să ia cunoștință despre recursul formulat și să acorde un termen de judecată cu respectarea art. 308 C., la care putea să pună în discuția contradictorie a părților recursul formulat, încălcându-se astfel dreptul la apărare al Subcomisiei.
Pe de altă parte, dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului la apărare. In acest sens, înalta Curte de Casație si Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală s-a pronunțat în sensul că nerespectarea principiului contradictorialității, principiu care asigura și dreptul la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii, întrucât, pentru asigurarea unui proces echitabil instanța a fost obligată să respecte și să aplice principiul contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale dreptului civil (Decizia nr. 2508/2007).
In același sens, în jurisprudența CEDO s-a stabilit că: „Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor, întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Ártico împotriva Italiei, din 13 mai 1980) iar aceste drepturi nu pot fi considerate efective decât dacă aceste observații sunt în mod real „ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței, obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Hotărârea din 28.04.2005, cauza Albina contra României).
In drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, art. 718 alin. 1 din NCPC.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, a solicitat ca judecarea să se facă în lipsa sa.
Intimatul V. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației in anulare ca nefondata.
În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:
Contrar celor susținute prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar, procedura de citare pentru termenul din data de 26.06.2014, cand a avut loc judecarea recursului in dosarul nr._, a fost legal îndeplinita.
Conform dovezilor de citare aflate la dosar, procedurile de citare a contestatoarei pentru termenele de judecata acordate in dosar au fost îndeplinite astfel:
-La termenul din data de 12.06.2014, a fost lipsa de procedura cu toate părțile, având in vedere ca pentru acel termen, nu existau intoarse la dosar dovezile de citare pentru niciuna din parti. Instanța a dispus amânarea cauzei pentru data de 19.06.2014, urmând a se reface procedura de citare cu toti intimații din dosar.
-Pentru termenul din data de 19.06.2014, la dosarul cauzei, s-au intors doar dovezile de citare pentru intimații C. M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Instituția P. M. București. Instanța a constatat din nou lipsa de procedura cu intimata S. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sector 1 București, „in sensul ca nu s-a restituit dovada de citare pentru acest termen." Următorul termen a fost acordat in data de 26.06.2014.
La filele 13 si 14 din dosarul de recurs exista dovezile de îndeplinire a procedurilor de citare cu S. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sector 1 București, atat pentru termenul din din data de 26.06.2014, cat si pentru termenul anterior, din data de 19.06.2014, dovada îndeplinirii procedurii de citare pentru termenul din data de 19.06.2014, fiind restituita ulterior la dosar. Astfel, la fila 14 din dosarul de recurs exista dovada inmanarii citației către S. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sector 1 București, pentru termenul din data de 19.06.2014. Pentru acel termen citația a fost primita de funcționarul însărcinat cu primirea corespondentei, semnând in fata agentului procedural si aplicând stampila unității. Astfel exista dovada ca partea a cunoscut termenul de judecata, inca din data de 18.06.2014.
La fila 13 din dosarul de recurs, exista dovada îndeplinirii procedurii de citare cu contestatoarea din prezenta cauza, pentru termenul din data de 26.06.2014, citația fiind primita, de asemenea, de funcționarul insarcinat cu primirea corespondentei, semnând in fata agentului procedural si aplicând stampila unității. Citația a fost primita la data de 23.06.2014. Astfel procedura de citare pentru termenul din data de 26.06.2014 a fost legal îndeplinita. Din cele expuse mai sus, rezulta ca S. locala (intimata in dosarul de recurs), a avut termen in cunostinta inca de la termenul din data de 19.06.2014.
Contestatoarea a fost citata in mod legal atat pentru termenul din data de 19.06.2014, cat si pentru termenul din data de 26.06.2014. Citarea a fost efectuata cu respectarea dispozițiilor art. 91, raportat la dispozițiile art. 87 pct. 1 Cod proc civ, citația fiind inamanata funcționarului insarcinat cu primirea corespondentei, care a aplicat stampila cu numele si prenumele in clar, precum si calitatea acestuia, apoi a semnat.
In ceea ce privește critica referitoare la faptul ca citația a fost inmanata, pentru termenul din data de 26.06.2014, fara respectarea termenului de 5 zile, se arată ca S. Locala a avut cunoștința de termenul de judecata inca data de 18.06.2014, cunoscând atat termenul din data de 19.06.2014, cat si termenul ulterior din data de 26.06.2014.
Conform dispozițiilor art. 153 alin. 1 Cod proc civ., „Partea care a depus cererea personal sau prin reprezentant legal sau convențional și a luat termenul în cunoștință, precum și partea care a fost prezentă la un termen de judecată, ea însăși sau printr-un reprezentant al ei, nu va fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele de judecată ulterioare. Aceste dispoziții îi sunt aplicabile și părții căreia, personal sau prin reprezentant legal sau convențional, i s-a înmânat, sub semnătură de primire, citația pentru un termen de judecată, considerându-se că, în acest caz, ea cunoaște și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată." Or, in speța, contestatoarei i s-a inmanat citația, in mod legal, pentru termenul de judecata din data de 19.06.2014, urmând a-i fi aplicabila teza a ll-a a articolului sus menționat, considerandu-se ca aceasta cunoaște si termenele de judecata ulterioare, adică cu mai mult de 5 zile inaintea termenului de judecata.
Mai mult, conform dispozițiilor art. 89 alin. 1 teza a ll-a Cod proc civ., „In pricinile urgente, termenul de judecata poate fi mai scurt de 5 zile, dupa aprecierea instanței." In acest sens, sunt si dispozițiile art. 132 indice 1 Cod proc civ., care stipulează ca „pentru judecarea procesului, instanța, tinand seama de impreiurari, fixează termene scurte, chiar de la o zi la alta." Or, obiectul dosarului nr._ l-a reprezentat - completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6195/2013 pronunțata in dosarul nr._/3/2013, cerere întemeiata pe dispozițiile art. 2812 Cod proc civ. Conform dispozițiilor art. 2812 alin. 2 Cod proc civ., „cererea se soluționează de urgenta", lata ca, in cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ eram ., cand judecătorul avea posibilitatea de a fixa termene si mai scurte de 5 zile.
In ceea ce privește aplicabilitatea in cauza a dispozițiilor art. 105 si 107 Cod proc civ., de asemenea, condițiile pentru a opera nulitatea actelor de procedura nu sunt îndeplinite in prezenta speța.
Conform dispozițiilor art. 108 alin. 3 Cod proc civ., „neregularitatea actelor de procedura se acoperă daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond." Asa cum a arătat, contestatoarea din prezenta cauza a primit citația si a cunoscut termenul din data de 19.06.2014, cu o zi inainte de ziua judecații, iar pentru termenul din data de 26.06.2014, citația a fost primita in data de 23.06.2014.
Neregularitatea actului de procedura invocata de contestatoare privind citarea din data de 19.06.2014 trebuia semnalata cel mai târziu la termenul de judecata din data de 26.06.2014, iar pentru termenul din data de 26.06.2014, S. locala, de asemenea nu a inteles sa invoce in favoarea sa beneficiile dispozițiilor art. 89 alin. 2 teza a ll-a Cod proc civ.
Nici pentru termenul din data de 19.06.2014 si nici pentru termenul din data de 26.06.2014, contestatoarea din prezenta cauza nu a semnalat vreo neregularitate a actelor de procedura cu privire la nerespectarea termenelor de citare sau la comunicarea actelor din dosar, de unde rezulta ca aceasta a fost acoperita la termenul din data de 26.06.2014, termen I acare avea obligația de a se prezenta in instanța si dreptul de a cere un nou termen de judecata, daca era cazul.
Conform dispozițiilor art. 129 alin. 1 Cod proc civ., „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările." Astfel ca, desi S. locala a cunoscut termenul de judecata inca din data de 19.06.2014, aceasta nu a invocat nicio neregularitate a actelor de procedura, nu a trimis către instanța de judecata niciun inscris prin care sa arate faptul ca nu ar primit motivele de recurs, nu s-a prezentat in fata instanței.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 320 alin. 2 Cod proc civ., art. 87 pct. 1 Cod proc civ, art. 153 alin. 1 Cod proc civ, art. 89 alin. 1 teza a ll-a Cod proc civ., art. 1321 Cod proc civ., art. 2812 alin. 2 Cod proc civ., art. 108 alin. 3 Cod proc civ, art. 129 alin. 1 Cod proc civ.
Analizând cererea de contestație în anulare de față, Curtea reține următoarele:
Potrivit prev. art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă, „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului…când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.”
Contestatoarea a invocat faptul că citația pentru termenul din 19 iunie a fost comunicata contestatoarei la 18 iunie 2014 si fara a fi comunicate motivele de recurs, iar citația pentru termenul din 26 iunie 2014 a fost comunicata contestatoarei la 23 iunie 2014, cu nerespectarea termenului de minim 5 zile înainte de termenul de judecată.
Cu privire la primul motiv, referitor la termenul din 19 iunie 2014, Curtea constată că prin încheierea de ședință de la acea dată, cauza a fost amânată tocmai pentru lipsa de procedură constatată cu intimata S. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor sector 1 București, astfel că la acel termen nu a avut loc judecata recursului. Prin urmare, instanța de recurs procedând conform prev. art. 107 Cod de Procedură Civilă, care obligau la amânarea judecății pentru lipsa de procedură constatată. Astfel, susținerile contestatoarei cu privire la caracterul fondat al contestației în anulare raportat la acest termen din 19.06.2014, sunt nefondate.
În ceea ce privește susținerile legate de termenul din 26.06.2014, Curtea constată că la fila 13 din dosarul de recurs se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu contestatoarea, în data de 23.06.2014 pentru termenul din 26.06.2014.
În ceea ce privește nerespectarea termenului de 5 zile prev. de art. 89 alin. 1 teza I Cod de Procedură Civilă, Curtea reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 89 alin. 1 teza a ll-a Cod proc civ., potrivit cărora „în pricinile urgente, termenul de judecata poate fi mai scurt de 5 zile, dupa aprecierea instanței."
Or, obiectul dosarului nr._ l-a reprezentat completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6195/2013 pronunțata in dosarul nr._/3/2013, cerere întemeiata pe dispozițiile art. 281 indice 2 Cod proc civ., iar conform dispozițiilor art. 281 indice 2 alin. 2 Cod proc civ., „cererea se soluționează de urgenta".
Fiind o pricină urgentă, se justifica scurtarea termenului de 5 zile de primire a citației anterior termenului de judecată, la 3 zile înainte de termenul de judecată.
Aspectul legat de o eventuală necomunicare a motivelor de recurs la termenul din 26.06.2014 nu se încadrează în motivul de contestație în anulare prev. de art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod de Procedură Civilă, putând fi invocată de intimat după regulile nulității procedurale, respectiv la primul termen de judecată cu procedură completă ce a urmat neregularității procedurale constând în necomunicarea motivelor de recurs; or, acest termen a fost chiar cel de la 26.06.2014, la care contestatoarea fusese legal citată și putea invoca vătămarea procesuală cauzată prin această împrejurare.
Aspectele legate de încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, a principiului contradictorialității pârtilor in procesul civil si a dreptului la apărare al intimatului, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, nu pot fi reținute, cât timp instanța constată că nu a existat o încălcare a normelor de procedură civilă internă, procedura de citare a părții fiind legal îndeplinită la termenul de judecare a cauzei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 319 Cod de Procedură Civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare promovată de contestatoarea S. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor sector 1 București cu sediul în București, .. 19-13, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 5474 /26.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații V. A. cu domiciliul ales în București, .. 12 B, ., Instituția P. M. București și C. M. București pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, ambii cu sediul în București, . nr. 1, . 1, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. A. M.
GREFIER
A. M. C.
Data red. 11.11.2014/ 2 ex/ red. Jud. AM
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2116/2014. Curtea de... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2205/2014. Curtea de... → |
|---|
