Anulare act administrativ. Sentința nr. 2985/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2985/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 10349/2/2011
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 2985
Ședința publică de la 5 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE TULCEA ȘI C. R. P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE 2 SUD-EST C., având ca obiect „anulare act administrativ”
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.10.2014 și 05.11.2014 când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 06.12.201, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în prezent Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea (în prezent O. Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Tulcea) și C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud-Est C. (în prezent C. R. pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 2 Sud-Est C.) solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- admiterea contestației formulate de reclamantă împotriva deciziei nr. 6371/02.05.2011 emisa de C.R.P.D.R.P. 2 Constanta, ca răspuns la cererea de finanțare cu titlu „Înființare sera de legume" depusa la OJPDRP Tulcea cu nr. F121C_, in sensul anularii în tot a acestei decizii;
- constatarea eligibilității proiectului „Înființare sera de legume" depus de reclamantă în cadrului Sesiunii de Cereri de proiecte pentru măsurile 221 și 121 organizata de A.P.D.R.P in perioada 10.10-29.10.2010;
- obligarea paratelor la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat următoarele:
Prin adresa nr. 6371/02.05.2011 emisă de APDRP intitulată „Notificarea solicitantului privind neeligibilitatea cererii de finanțare” a fost informată reclamanta că proiectul său „Înființare seră de legume” depus în cadrul sesiunii de proiecte pentru măsura 121 organizată în perioada 10.10. -29.10.2010 a fost respins întrucât nu îndeplinea criteriul de eligibilitate EG4 potrivit căruia „beneficiarul trebuie să prezinte memoriul justificativ sau studiu de fezabilitate”, reținându-se că nu ar fi demonstrat asigurarea utilităților prin proiect, respectiv a energiei electrice și termice necesare serei.
Împotriva acestei adrese reclamanta a formulat contestație, ce i-a fost respinsă, aspect comunicat prin adresa nr._/27.06.2011 emisă de APDRP.
Reclamanta consideră că răspunsul primit este netemeinic și greșit motivat în fapt și în drept ca urmare a nesocotirii criteriilor cuprinse în Ghidul solicitantului în varianta din 06.08.2010, a regulilor și dispozițiilor legale din materia furnizării și alimentării cu energie electrică și termică în vigoare la data nașterii prezentului raport juridic.
Susține că a fost interpretat eronat și superficial criteriul 4 de eligibilitate, care se referea doar la depunerea studiului de fezabilitatea și la prevederile ce trebuie să se regăsească în studiu, condiții pe care reclamanta le-a îndeplinit prin depunerea studiului de fezabilitate care prevede inclusiv referiri la modalitatea de asigurare a utilităților de apă, energie electrică și agent termic.
Mai arată că reprezentanții CRPDRP 2 nu au efectuat o verificare în teren a posibilităților reale de racordare la surse de energie electrică și termică, deși potrivit pct. 3.1.3.2 din Ghidul solicitantului există obligația pentru experții desemnați cu analiza cererii de finanțare de a realiza și atașa la dosarul administrativ al cererii, fișa de verificare în teren (E 3.8), Raportul de verificare în teren (E 4.1) întocmit de experții SVCF-OJPDRP care au efectuat verificarea în teren și va fi completat cu documentele întocmite de SEC-CRPDRP, astfel cum prevede Manualul de procedură pentru evaluare și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții.
În lipsa acestei verificări în teren și atâta timp cât reclamanta a depus avizul de amplasament favorabil nr. 1754/20.10.2010 emis de . Dobrogea, a cărui legalitate a fost confirmată prin adresele nr. 4073/03.08.2011 si nr. 4231/16.08.2011 si prin adresa nr._/30.08.2011, emisa de Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei, antecontractul nr. 216 din data de 21.10.2010 de furnizare a energiei termice si antecontractul nr. 252 din data de 21.10.2010 de furnizare a energiei electrice ia furnizorii eligibili, consideră ca a făcut dovada posibilității de racordare la utilități, astfel încât activitatea sa poată fi desfășurata la parametrii stabiliți.
Reclamanta mai arată că a fost încălcat principiul transparenței decizionale prin lipsa motivării în fapt și în drept a Notificării nr. 6371/02.05.2011, condiție recunoscută de doctrina de drept administrativ și impusă prin dispoziții legale (art. 13 din OG nr. 27/2002).
Consideră că în lipsa motivării in fapt si in drept a deciziei CRPDRP 2 Constanta de a considera cererea de finanțare depusa de reclamantă ca fiind neeligibila, considera notificarea nr. 637.1/02.05.2011 lovita de nulitate. Chiar daca este menționata neîndeplinirea criteriului EG 4 de eligibilitatea având in vedere ca nu ar fi făcut dovada asigurării furnizării cu energie termica si electrica, aceasta argumentare este mult prea generica având in vedere ca excede cadrului de aplicabilitate al criteriului de eligibilitate anterior menționat, ce prevede doar obligativitatea depunerii Studiului de fezabilitate (cu conținutul prevăzut in anexa 2 la Ghidul Solicitantului).
Astfel, o motivare ce nu identifică veritabilul fundament al respingerii ofertei și nereflectând fidel maniera in care oferta respinsă a fost evaluată, nu e transparentă si atrage nulitatea sa.
Menționează, in susținerea celor precizate, obligația instituita in sarcina APDRP, ca autoritate direct răspunzătoare de implementarea in agricultura a masurilor de sprijin finanțate din Fondul European pentru Garantare în Agricultura, de a aplica dispozițiile comunitare ce instituie in sarcina sa „obligația de a furniza potențialilor beneficiari informați; clare, detaliate si actualizate cu privire la condițiile de eligibilitate si/sau criteriile de selecție si de evaluare a proiectelor care urmează sa fie finanțate" (Regulamentul CE 1974/2006 – Anexa VII, art. 58, alin. 3, pct.1.1).
Reclamanta susține că nulitatea notificării nr. 6371/02.05.2011 atrage și nulitatea notificării_/27.06.2011 prin care i s-a răspuns la contestație, în baza principiului „accesorium sequitur principale”. De asemenea, notificarea i-a fost comunicată peste termenul de 30 de zile prev. art. 8 pct. 21 din ordinul MAPDRP nr. 351/2009.
În cuprinsul notificării_/27.06.2011, spre deosebire de notificarea precedenta, este menținută ideea neîndeplinirii criteriului 4 de eligibilitate, menționat in ghidul solicitantului, însă motivația este alta. Aceea ca, în considerarea existentei si efectelor juridice pe care urmează sa le producă precontractele încheiate cu S.C. TRANSENERGO . de începere a lucrărilor si termenul de finalizare al acestora este o data incerta, propusa de un terț investitor, la baza soluției stand o soluție ipotetica de asigurare a utilităților necesare obiectivului. De aceasta data, susținerile reclamantei nu sunt considerate nedovedite, ci motivul respingerii ar fi aceia al datei incerte de finalizare a lucrărilor de către S.C. TRANSENERGO .> Pe lângă faptul că cele doua notificări expediate către reclamantă se contrazic din punct de vedere al motivelor care au stat la baza soluției declarării neeligibilității, motivarea celei de-a doua notificării este pur formala, fiind de natura a aprecia asupra neîndeplinirii obligațiilor asumate de către S.C. TRANSENERGO . de reclamantă, furnizor ce si-a asumat costurile realizării investițiilor necesare racordării la utilitățile de energie electrica si termica.
A.P.D.R.P. nu a solicitat niciun fel de lămuriri de la cocontractantul său cu privire la data de demarare sau de finalizare a lucrărilor.
Având in vedere principiul forței obligatorii al contractului si buna-credință de care S.C. TRANSENERGO . dat dovada in raporturile juridice desfășurate intre ei, nu are niciun temei pentru a presupune o eventuala neîndeplinire a obligațiilor asumate astfel cum nici A.P.D.R.P. nu poate susține, în lipsa oricărei dovezi în acest sens.
P. toate aceste argumente si pentru tardivitatea cu care a fost comunicata notificarea nr._ din data de 27.06.2011, solicită sa se constate nulitatea ei.
Reclamanta mai arată că din cuprinsul Ghidului solicitantului rezultă că singura condiție impusă este aceea a depunerii Memoriului justificativ sau a Studiului de fezabilitate, astfel că prin depunerea studiului trebuie considerat îndeplinit criteriul de eligibilitate nr. 4 iar analiza făcută cu privire la asigurarea utilităților excede sferei de aplicare și interpretare a acestei condiții.
Studiul de fezabilitate este un instrument foarte util aflat la îndemâna întreprinzătorului, ajutându-l să fundamenteze afacerea și să facă predicții asupra viabilității economice a acesteia. Asupra aplicabilității si viabilității oricărui studiu de fezabilitate in general nu se pot face aprecieri decât odată cu demararea si punerea in practica a proiectului pentru care Studiul de Fezabilitate a fost constituit.
A interpreta conținutul studiului de fezabilitate din punct de vedere al efectelor sale viitoare însemnă a neglija caracterul de predicție al studiului si a aprecia aplicabilitatea sa actuala fără a se fi ajuns la implementarea proiectului.
Tocmai acest lucru a fost realizat de către experții însărcinați cu studierea cererii de finanțare depusa de reclamantă si a studiului de fezabilitate constituit in susținerea dovedirii temeiniciei acesteia, apreciindu-se asupra efectelor unor acte juridice emise si întocmite cu avizul unor persoane calificate in domeniul energiei electrice si termice.
Reclamanta mai susține că potrivit cap. II pct. 3 din Ghidul solicitantului vor fi acordate beneficiarilor eligibili fonduri pentru „construirea și /sau modernizarea serelor, inclusiv a centralelor termice și instalațiilor de irigat, asigurarea utilităților în vederea respectării condițiilor de mediu”, de unde rezultă că cheltuielile privind construirea sau modernizarea centralelor termice intră în categoria cheltuielilor eligibile corporale, pentru a căror decontare vor fia cordate fonduri nerambursabile, astfel că, chiar dacă cocontractantul său S.C. TRANSENERGO . și-ar fi asumat costurile construirii centralei de cogenerare, investiția în vederea alimentării cu energie electrică și termică a serei urma să fie suportată din fonduri nerambursabile obținute prin FEADR.
În ceea ce privește analiza situației reale a utilităților de energie electrica si termica necesare funcționarii serei ce urmează a fi construita in localitatea Isaccea, Jud. Tulcea, ca urmare a implementării proiectului realizat, reclamanta face câteva precizări în acord cu legislația română aplicabila in domeniul energetic.
La momentul la care s-a abordat problema alimentarii cu energie electrica a serei ce urmează sa fie construita, a apărut problema imposibilității de a exista 16 racorduri independente din linia de 20 kv din zona, necesare a asigura alimentarea cu energie electrica a celor 16 sere ce urmează a fi construite in zona.
Aceasta soluție a apărut cu urmare a solicitării adresate S.C. ELECTRICA SA. Tulcea, ce a emis Avizul de amplasament favorabil nr. 1754/20.10 2010, unde a fast menționata situația existenta la acel moment, potrivit căreia era imposibila alimentarea cu energie electrica a serei de la rețeaua existenta, datorita consumului ridicat de energie electrica necesar serei, imposibil de suportat de la reteau existenta, dar este emis aviz favorabil pentru situația in care este realizat racordul electric împreună cu transformatoarele aferente.
Din mențiunile Avizului de Amplasament favorabil nr. 1754/20 10.2010. emis de către S.C Enel Distribuție Dobrogea SA, nu rezulta ca este imposibila alimentarea cu energie electrica a viitoarei sere ci doar ca nu exista la momentul emiterii avizului o rețea la care sa fie conectat. Nu se poate concluziona ca in situații similare, cand se va avea intenția construirii unui imobil, inexistenta unei rețele electrice in zona de amplasare a viitorului imobil, va duce ia imposibilitatea racordării si furnizării energiei electrice către acesta.
Interpretând situația de o asemenea maniera, s-ar ajunge la imposibilitatea de extindere si dezvoltare a oricărei așezări umane si la imposibilitatea fiecărui furnizor de energie electrica de a-si spori numărul de consumatori.
In ceea ce privește furnizarea gazelor naturale necesare asigurării energiei termice, arată că în zona exista o conducta de gaze naturale de înalta presiune operata de S.C TRANSGAZ S.A. P. racordarea la aceasta conducta era necesara realizarea unui SRM stație de reglare tensiune, care reduce înalta presiune la presiune medie astfel încât sa se poate realiza alimentarea receptorilor finali.
Avand in vedere ca nu se putea realiza un racord pentru sera ce urmează sa fie construita de reclamanta si pentru celelalte cincisprezece sere ce urmează a fi construite in aceeași zona, soluția de alimentare optima se pare a fi cea a racordării tuturor consumatorilor la un singur racord care sa asigure necesarul de gaze naturale.
Dupa discuții cu mai mulți furnizori. S.C. TRANSENERGO .-a arătat direct interesata de realizarea racordării pentru furnizarea energiei electrice cat si de construirea unei centrale termice care sa asigure energia termica pentru toate serele.
S-a ajuns astfel l-a soluția realizării unei centrale de congenerare de către S.C. TRANSENERGO . asigura energia termica, cu costuri mai scăzute cu 40% decât estimarea inițiala, dar si energia electrica din producția locala, la un preț sub prețul pieței.
In acest sens, reclamanta a încheiat cu S.C. TRANSENERGO . de furnizare a energiei electrice la consumatorii eligibili nr. 252 din data de 21.10.2010, prin care cocontractantul său se obliga pe o perioada de zece ani, de la data încheierii contractului, sa asigure consumatorului, cantitățile de energie electrica în termenii contractului si al standardelor de performanta (art. 4 coroborat cu art 9 din contract).
La data de 21.10.2010 s-a încheiat intre reclamantă si S.C. TRANSENERGO . de furnizare a energiei termice nr. 216, prin care aceasta din urma se obliga sa furnizeze energia termica necesara la punctul de consum Isaccea.
Având in vedere dispozițiile art. 969 alin. 1 si următoarele din cod civil si principiul opozabilității fata de terți a actului juridic, considera necesara recunoașterea efectelor juridice pe care precontractele încheiate intre reclamantă si S.C. TRANSENERGO . aspect ce trebuia avut in vedere de către reprezentanții C.R.P.D.R.P 2 Constanta, la momentul aprecierii eligibilității proiectului, in special asupra obligațiilor asumate de furnizor de a asigura furnizarea energiei electrice si termice necesare serei.
Menționează si dispozițiile art. 33 din Regulamentul de furnizarea a energiei electrice la consumatori, publicat in M.Of., Partea 1, nr. 673/27.07.2004, potrivit căruia „Furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul."
In cuprinsul art. 3 alin. 1 din Legea 13/2007 a energiei electrice, este definita noțiunea de „acces la rețeaua electrica de interes public - dreptul operatorilor economici care produc si/sau furnizează energie electrica, precum si al consumatorilor de energie electrica de a se racorda si de a folosi, in condițiile legii, rețele electrice de transport si distribuție.
Prin coroborarea dispozițiilor art. 53 si art. 57 din Legea energiei electrice rezulta faptul ca consumatorii au dreptul de a avea acces la rețelele electrice de interes public si furnizorul are obligația de a prezenta consumatorului interesat o oferta privind condițiile în care se va furniza energie electrica si se va încheia contractul de furnizare a energiei.
Reprezentanții C R.P.D.R.P 2 Constanta, consideră neeligibil proiectul depus de reclamantă pentru motivul neîndeplinirii criteriului 4 de eligibilitate, menționat in Ghidul Solicitantului, pe care nu numai ca îl interpretează eronat dar, si extensiv, considerând ca nu a dovedit asigurarea utilităților necesare funcționarii serei, de energie electrica si termica, atâta timp cat chiar actele normativ in vigoare instituie dreptul consumatorilor si obligația corelativa a furnizorilor de a asigura furnizarea utilităților către consumatorii solicitanți.
Interpretarea dispozițiilor din Ghidul solicitantului, material cu caracter tehnic de informare, trebuia realizata de către reprezentanții comisiei de analiza a proiectelor participante, raportat la dispozițiile legale în vigoare, aplicabile in materia furnizării energiei electrice si termice. Consumatorilor, nu le incumba obligația de a dovedi un drept recunoscut prin lege, ci cel mult dovada ca a făcut demersuri pentru a beneficia de acel drept.
De la momentul soluționării contestației si pana în prezent, a solicitat clarificări de la diverse instituții ce puteau oferi un răspuns cu privire la soluția de alimentare cu energie electrica si termica posibila. Astfel, S.C. ENEL DISTRIBUȚIE S.A Dobregea prin adresele nr. 4073/03.08.2011 si nr. 4231/16.08.2011, a confirmat legalitatea proiectului reclamantei pentru etapa de „proiect de finanțare".
La rândul sau, Agenția Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei (A.N RE) a confirmat legalitatea documentației reclamantei de întocmire a unui proiect prin finanțare din fonduri europene.
Având in vedere toate aspectele consemnate si dispozițiile legale in vigoare incidente raportului juridic principal existent intre părțile prezentului litigiu, reclamanta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta APDRP s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Având în vedere că proiectul depus de solicitantă a fost respins ca urmare a neîndeplinirii criteriului de eligibilitate EG4 precizează că una dintre cerințele legale stipulate în Ghidul solicitantului aferent măsurii 121, este „să acționeze în nume propriu, să asigure surse financiare stabile și suficiente pe tot parcursul implementării proiectului..."
Proiectul depus de reclamantă a fost declarat neeligibil, întrucât „prin studiul de fezabilitate și documentele depuse în dosarul cererii de finanțare nu se demonstrează asigurarea utilităților, respectiv a energiei electrice și termice necesare serei".
Referitor la obligativitatea asigurării alimentării cu apă potabilă menționează că pentru investiții referitoare la irigații urma a se acorda punctaj numai daca solicitantul prezenta unul din cele doua documente de la doc. 18.3 - Aviz de gospodărirea apelor în cazul investițiilor privind irigațiile sau/ Contract multianual de furnizare apa pentru irigații - ANIF sau alt furnizor - aspect menționat în mod expres la pag. 13 din Ghidul Solicitantului.
În Studiul de Fezabilitate reclamanta arată că alimentarea cu apă potabilă „este asigurată de la puțul existent" dar sursa în sine nu există, urmând a se realiza prin proiect.
Astfel, deși solicitanta trebuia să prezinte ca și document justificativ conform fie Avizul de gospodărire a apelor în cazul investițiilor privind irigațiile fie Contractul multianual de furnizare apa pentru irigații - ANIF sau alt furnizor, aceasta înțelege să se folosească de adresa eliberată de Sistemul de Gospodărire a Apelor Tulcea - document neconform și care nu poate fi luat în considerare potrivit Ghidului Solicitant.
În ceea ce privește obligativitatea asigurării alimentării cu energie electrică menționează că Avizul de amplasament nr. 1754/20.10.2010 emis S.C. ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A., atașat Cererii de finanțare, pentru asigurarea energiei electrice, este eliberat cu următoarele mențiuni specificate în aviz: „Beneficiarul va avea în vedere și costurile alimentării cu energie electrică pentru proiectul propus. În prezent nu sunt condiții de alimentare cu energie electrică a obiectivul ui propus."
De asemenea, în acest aviz, la rubrica informații privind alimentarea cu energie electrică, S.C. ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. specifică:
,,- în zona de apariție a noului obiectiv există rețea electrică de distribuție... s-a bifat NU;
- Noul obiectiv poate fi racordat la rețeaua existentă -s-a bifat NU."
Mai mult, acest Aviz emis de S.C. ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. este un AVIZ DE AMPLASAMENT iar nu un aviz prin care se va asigura alimentarea cu energie electrică, acest aspect rezultând chiar din titlul acestui act dar și din cuprinsul acesteia unde se menționează că „Avizul de amplasament nu constituie aviz tehnic de racordare. P. alimentarea cu energie electrică a obiectivului sau, dacă obiectivul există și se dezvoltă, veți solicita la DISTRIBUȚIE TULCEA aviz tehnic de racordare".
Faptul că S.C. ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. a acordat aviz doar cu privire la începerea construcției rezultă și din adresa nr. 4073/03.08.2011 emisă de aceasta, prin care se reiterează faptul că: "pentru alimentare cu energie electrică a obiectivelor se va solicita de la ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA un aviz tehnic de racordare, în care se va detalia și Soluția tehnică de racordare. Soluția tehnică de racordare va presupune, cel mai probabil, construirea unui post de transformare cu o deviație de medie tensiune. Nu se pune problema nealimentării obiectivelor, și nu se poate estima în acest moment costul acestei lucrări".
De asemenea, obligația obținerii unui aviz tehnic de racordare este menținută de S.C. ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. prin adresa nr. 4231/16.08.2011, dar și prin adresa nr._/30.08.2011 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.
In Studiul de Fezabilitate (cap 3.6) solicitanta menționează că „proiectul va fi realizat conform normativelor și standardelor în vigoare " - fără alte detalii.
Față de această afirmație la modul general, s-a solicitat, prin adresa nr. 224/18.03.2011, conform procedurii formularul E3.4 din partea reclamantei, informații suplimentare cu privire la situația actuală a utilităților necesare pentru seră și cu privire la lucrările necesare pentru aducerea energiei electrice până la punctul de transformare PTA prezentat în planșa A02 atașată cererii de finanțare.
Reclamanta, prin răspunsul trimis arată că „pentru racordarea serelor este necesară execuția unui racord din LEA 20kw până la sere și realizarea de 4 transformatoare de 20KV/0,4KW de 630 Kwh, fiecare transformator alimentând 4 sere, cheltuială care va fi efectuată de .", atașând același precontract de furnizare a energiei electrice nr. 252/21.10.2010, prezentat la cererea de finanțare.
In consecință, deși reclamanta, în mod netemeinic și nejustificat afirmă faptul că „Avizul de amplasament eliberat de compania care operează rețeaua de distribuție energie electrică pe zona de tensiune medie și tensiune joasă exprimă un punct de vedere care nu este real și practic", rezultă fără echivoc faptul că nu s-a demonstrat asigurarea alimentării cu energie electrică, soluția propusă de reclamantă nu este fezabilă, respectiv proiectul nu poate fi declarat eligibil pentru a primi finanțare din fonduri publice nerambursabile.
Învederează instanței că cheltuielile ce urmau a fi efectuate în vederea executării instalației de racordare trebuiau a fi suportate de către solicitanta S.C. P. SERAS .R.L., așa cum rezultă din adresa nr. 4231/16.08.2011 emisă de S.C. ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. dar și din adresa nr._/30.08.2011 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.
Mai mult, potrivit adresei nr. 4073/03.08.2011 S.C. ENEL DISTRIBUȚIE DOBROGEA S.A. nu se poate estima costul lucrărilor de racordare, costuri ce urmau a fi suportate de solicitantă și care trebuiau incluse în mod obligatoriu în bugetul indicativ - cap. 2 - cheltuieli eligibile sau neeligibile angajate de beneficiar.
Menționează că aceste cheltuieli de racordare a energiei electrice presupun cheltuieli foarte mari, cheltuieli care nu au fost evidențiate în bugetul totalizator, deși solicitanta avea această obligație, această obligație nefiind îndeplinită întrucât reclamanta nu se afla în relații contractuale cu un potențialul furnizor de energie electrică.
Referitor la obligativitatea asigurării alimentării cu energie termică menționează că, în cadrul Studiului de fezabilitate la capitolul 3.6 - instalații termice, Reclamanta precizează: „ încălzirea serei se face printr-un sistem de încălzire internă format dintr-o instalație de distribuție și un ansamblu de conducte ce aprovizionează și recirculă agentul termic. Agentul termic este obținut de la o centrală termică din zonă. ..cu un sistem de țevi apă pentru 80 grade Celsius tur și 65,8 grade Celsius retur ".
Atașat cererii de finanțare, reclamanta prezintă un alt precontract de furnizare a energiei termice nr. 216/21.10.2010, încheiat cu aceeași societate ., prin care la art. 2 se stipulează că „racordarea instalației de utilizare a consumatorului pentru locul de consum de mai sus (n.b.: punct de consum Isaccea, județul Tulcea) se va face în micro-punctul termic din zona tehnică a complexului de sere ".
De asemenea, în studiul de fezabilitate solicitanta a menționat că "agentul termic este obținut de la o centrală din zonă" și că "datele sistemului de țevi apă tur retur 80 grade Celsiul și apă tur retur 65,8 grade Celsius" fără alte precizări.
Având în vedere referirile vagi și generale din Studiul de Fezabilitate și precontract, în vederea clarificării acestui aspect au fost solicitate informații suplimentare. Însă nici din răspunsul transmis de solicitantă nu s-a demonstrat dacă există o centrală termică care poate livra apa la temperatura necesară serelor cu debitul necesar încălzirii acestora, nu s-a prezentat modul de funcționare a sistemului de alimentare agent termic tur-retur și de asemenea, nu a fost evidențiat în bugetul estimativ (rubrica cheltuieli neeligibile) cheltuiala necesară pentru aducerea energiei termice la limita proprietății.
Astfel, solicitanta ignorând cu bună știință prevederile legale procedurale, prezintă ca și clarificări soluția externalizării investițiilor către S.C. TRANSENERGO .., prin aceea că acest potențial furnizor de energie electrică și termică (precontract de furnizare), pe proprie cheltuială va construi o centrală termică pe gaz.
Se poate astfel considera că nici pentru această utilitate, soluțiile prezentate de reclamantă nu demonstrează asigurarea condițiilor tehnice necesare funcționării corespunzătoare a investiției, cheltuielile aferente acestora nu sunt cuprinse în bugetul indicativ al proiectului, acestea urmând a se suporta în baza unei promisiuni de realizare a investiției privind alimentarea serelor prin racordare la energie electrică, neopozabilă reclamantei, fiind avansată de către S.C. TRANSENERGO . persoană în relația cu reclamanta.
Astfel, potrivit precizărilor reclamantei, S.C. TRANSENERGO . fi direct "interesat să dețină capacitatea economică să realizeze o centrală termică pentru furnizarea energiei termice (să realizeze o centrală de cogenerare) pentru serele propuse " dar, după cum se poate observa cu ușurință, prin studiul de fezabilitate reclamanta nu a demonstrat asigurarea capacității energiei termice, investiție sine-qua-non, de care depinde realizarea proiectului de înființare seră propus a fi finanțat prin măsura 121, cu atât mai mult cu cât nici potențialul furnizor S.C. TRANSENERGO . deține o centrală în cogenerare de înaltă eficiență, aceasta exprimându-și o intenție de a realiza o asemenea centrală.
Învederează că soluția propusă de reclamantă pentru asigurarea utilităților necesare funcționării serei, nu este fezabilă, deoarece investiția depinde de realizarea unor investiții ce trebuie efectuate de furnizorul utilităților, care nu au o dată certă de începere a lucrărilor si termen cert de finalizare a acestora, deși proiectul pentru care reclamanta S.C. P. S. S.R.L. solicita acordarea de fonduri avea termen de realizare de 14 luni, termen care a fost menționat și în cererea de finanțare depusă de solicitantă.
În acest sens menționează și dispoziții din Ghidul solicitantului pentru Măsura 121, versiunea 06/2010, care dispunea că „Solicitantul trebuie să respecte următoarele:
- să fie persoană fizică sau juridică română cu capital privat (...) să acționeze în nume propriu;
- să asigure surse financiare stabile și suficiente pe tot parcursul implementării proiectului".
Astfel, având în vedere că investiția realizării unei centrale era propusă de un terț investitor, cuplarea serelor la energia termică nefiind dovedită decât prin intermediul unor precontracte încheiate cu o terță persoană reclamanta nedemonstrând că acționează în nume propriu ci printr-o societate cu care A.P.D.R.P. nu are niciun fel de relație contractuală, rezultă că soluția de asigurare a utilităților necesare obiectivului ales de reclamantă este una ipotetică.
De asemenea, contrar celor susținute de reclamantă prin acțiunea formulată, în bugetul indicativ la cap. 2 nu au fost trecute cheltuieli eligibile sau neeligibile angajate pentru beneficiar, cheltuieli necesare îndeplinirii obiectivului.
Această obligație rezultă din prevederile art. 2 lit. h) din H.G. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinantate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin Programul N. de Dezvoltare Rurala 2007-2013 care dispune:
"h) costuri generale ale proiectului - reprezintă acele costuri necesare pentru pregătirea si implementarea proiectului, constând în cheltuieli pentru consultanta, proiectare, monitorizare si management, inclusiv taxele pentru eliberarea certificatelor, conform art. 55 din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1.974/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1.698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurala acordat din FEADR, precum si cele privind obținerea avizelor si autorizațiilor necesare implementării proiectelor, asa cum sunt acestea prevăzute în legislația națională".
Cheltuiala pentru executarea unei centrale de cogenerare energie termică și electrică nu a fost prinsă în bugetul indicativ la cap. 2 pe cheltuiala neeligibilă pentru niciun proiect, deși s-a solicitat acest lucru în informațiile suplimentare cerute.
O altă cerință legală obligatorie, nerespectată de reclamantă, privește investițiile referitoare la irigații și presupune obligația solicitantului de a atașa cererii de finanțare fie un "Aviz de gospodărirea apelor" - eliberat de Agenția Națională Apele Române, fie un „Contract multianual de furnizare apă pentru irigații" - eliberat de ANIF sau alt furnizor.
Contrar cerințelor legale, reclamanta nu a atașat documentele solicitate ci a prezentat o adresă emisă de Agenția Națională Apele Române din care rezultă că: "După obținerea fondurilor, înainte de începerea lucrărilor, beneficiarul va solicita la A.N.A.R. - S.G.A. Tulcea, Avizul GA/Notiflcare de începere execuție " adresă care nu reprezenta un „Aviz de gospodărirea apelor" și pe cale de consecință nu putea fi considerat ca fiind un document conform potrivit Ghidului Solicitant.
Așa fiind, rezultă că nici pentru investiția referitoare la irigații reclamanta nu a prezentat un document conform celui solicitat prin Ghidul solicitantului aferent Măsurii 121.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că era necesară o vizită în teren precizează că după depunerea dosarelor cererilor de finanțare de către solicitanți și declararea acestora ca fiind conforme, acestea intră în procedura de verificare a conformității și de evaluare a eligibilității cererii de finanțare, urmată de etapa de verificarea în teren a acesteia și respectiv de ultima etapa, selecția proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obținut de fiecare solicitant, așa cum rezultă din dispozițiile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 121.
Astfel, vizita în teren urma a se efectua doar în situația în care cererea de finanțare era declarată ca fiind eligibilă, și doar dacă împrejurările o impuneau, respectiv dacă documentele depuse la dosarul cererii nu erau suficient de concludente.
Cu privire la susținerea reclamantei în sensul că "Notificarea nr. 6371/02.05.2011 nu este motivată în fapt și în drept" o apreciază ca fiind neîntemeiată întrucât actul administrativ a cărui nulitate s-a solicitat a fost motivată în fapt și în drept, așa cum rezultă din conținutul acesteia.
Astfel, în cuprinsul notificării se menționează în mod expres care au fost motivele declarării proiectului ca neeligibil, respectiv neîndeplinirea criteriului de eligibilitate EG4 întrucât "prin studiul de fezabilitate și documentele din dosarul cererii de finanțare nu se demonstrează asigurarea utilităților, respectiv energiei electrice și termice necesare serei".
De asemenea, declararea proiectului ca neeligibil s-a făcui în urma unei riguroase verificări și evaluări a cererii de finanțare și după aprobarea de către Comitetul de Selecție a Raportului de selecție din data de 28.04.2011 - aspect care a fost menționat în cuprinsul notificării.
Această procedură de verificare, evaluare și selecție s-a făcut cu respectarea prevederilor H.G. nr. 224/2008 dar și cu respectarea prevederilor Ghidul solicitantului aferent măsurii 121.
Mai mult decât atât, deși se susține că Notificarea nr. 6371/02.05.2011 nu a fost motivată, totuși reclamanta precizează că în cuprinsului actului s-a menționat "neîndeplinirea criteriului de eligibilitate EG4" însă aceasta interpretează acest motiv ca fiind "mult prea generic", fără a menționa faptul că motivul a fost detaliat, așa cum a arătat mai sus.
De asemenea, prin Notificarea nr._/27.06.2011 emisă solicitantei a fost detaliat și expus pe larg motivul respingerii proiectului.
Așa fiind, motivul declarării proiectului ca neeligibil a fost detaliat, solicitantei fiindu-i expus în mod clar motivul declarării proiectului ca neeligibil astfel că susținerea reclamantei este neîntemeiată și trebuie respinsă, Notificarea nr. 6371/02.05.2011 fiind motivată în fapt și în drept, și emisă cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Cu privire la invocarea de către reclamantă a prevederilor O.G nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor și a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public le apreciază ca fiind neîntemeiate întrucât, în speță avem de-a face cu un act administrativ, fiind incidente prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, nefiind aplicabile prevederile invocate de reclamantă, raportat la temeiul de drept al acțiunii.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că "Ghidul solicitantului nu este un act cu caracter normativ" o apreciază ca fiind neîntemeiată întrucât Ghidului Solicitantului aferent măsurii 121, precum și Manualul de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare - M01-02 au fost aprobate prin Ordinul M.A.D.R. nr. 643/24.10.2008 pentru aprobarea manualelor de proceduri consolidate ale Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Așa fiind rezultă că această susținere este neîntemeiată, prin invocarea acestui aspect reclamanta încercând doar să se sustragă de la obligația respectării prevederilor legale în vigoare care i-au fost aduse la cunoștință prin intermediul acestui Ghid al solicitantului aferent măsurii 121.
Cu privire la susținerea reclamantei în sensul că a fost îndeplinit Criteriul EG4 prin simpla depunere a Studiul de Fezabilitate, o apreciază ca fiind neîntemeiată având în vedere că solicitantul are obligația de a demonstra cu documente cele susținute prin Studiul de Fezabilitate (S.F.), pentru a se putea stabili de către evaluatori dacă proiectul depus poate fi declarat eligibil și selectat pentru finanțate, simpla depunere a S.F. neputând fi considerată ca o îndeplinire a criteriului EG4 - reclamantă făcând o interpretare superficială a prevederilor cap. II din Ghidul Solicitantului.
Studiul de fezabilitate reprezintă o analiză a viabilității economice a proiectului și presupune efectuarea unei analize complexe de marketing, comerciale, tehnice, de management si financiare a proiectului asumat de solicitant prin cererea de finanțare depusă, însă prin acesta nu s-a demonstrat eficiența proiectului și nici posibilitatea solicitantului de a aduce la îndeplinire obiectivele generale și specifice ale proiectului.
De asemenea, perspectiva de realizare și implementare a unui proiect trebuie să fie reală, astfel încât acesta să se dovedească viabil și funcțional.
Mai mult decât atât, având în vedere referirile vagi și generale din Studiul de Fezabilitate, între instituția pârâtă și reclamantă a existat o corespondență prin care s-au solicitat o . informații suplimentare cu privire la posibilitatea punerii în aplicare a proiectului, aspecte care nu au fost lămurite de către reclamantă.
Faptul că s-au solicitat lămuriri, în vederea unei bune analizării a dosarului, este recunoscut de reclamantă care menționează că Studiul de Fezabilitate „a fost completat ca urmare a adresei nr. 224/18.03.2010 emisă de C.R.P.D.R.P. 2 Constanta", deși ulterior, în acțiunea formulată, aceasta susține că „A.P.D.R.P. nu a solicitat niciun fel de lămuriri”.
Reclamanta mai învederează instanței și că în urma unei sesizări a Direcției de Control și Antifraudă s-a constatat că în cazul proiectului depus de reclamanta S.C. P. S. S.R.L., alături de alte 15 proiecte depuse pentru finanțare de către 15 solicitanți diferiți, au fost identificate situații din care rezultă că s-au întrunit elemente specifice fracționării artificiale a unui proiect de investiții, creându-se în mod artificial condiții necesare obținerii unei finanțări cu depășirea plafonului maxim de sprijin financiar de 800.000 euro.
În urma verificării s-a concluzionat că cele 15 proiecte, inclusiv cel al reclamantei, constituie în fapt componentele unui singur proiect complex de investiții, în valoare totală de 23.999.310 euro (1.599.954 x 15 proiecte), astfel încât să se obțină un sprijin financiar public, nerambursabil, în sumă de 11.999.655 euro, proiect realizat de S.C. RGIC CONSULTANTA S.R.L. - partener care asigura partea de contribuție financiară privată pentru fiecare din cele 15 proiecte-componente, împreună cu S.C. GTA INVEST S.R.L., furnizorul de sere și S.C. TRANSENERGO .. furnizorul de energie electrică necesară pentru funcționarea serelor.
În concluzie, pârâta consideră că Notificarea nr. nr. 6371/02.05.2011 de neselectare a cererii de finanțare nr. F121C_, cu titlul „înființare seră de legume", este temeinică și legală, fiind emisă cu respectarea prevederilor legislației naționale și europene cât și a dispozițiilor Ghidului Solicitantului pentru măsura 121 „Modernizarea exploataților agricole" având în vedere că pentru a fi eligibil un proiect trebuie să îndeplinească toate criteriile de eligibilitate astfel încât prin implementarea proiectului să se realizeze obiectivele măsurii, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.
În probațiune au fost depuse de părți înscrisuri și a fost întocmit un raport de expertiză de către expertul M. C. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Prin Notificarea nr. 6371/02.05.2011, Agenția Națională de Dezvoltare Rurală -CRPDRP2 a comunicat reclamantei . ca răspuns la cererea acesteia de finanțare nr. F121C_ depusă în cadrul licitației de proiecte M121-02/10-29.10.2010 că proiectul său cu titlul „Înființare seră legume” a fost declarat neeligibil.
În cuprinsul notificării s-a precizat că proiectul nu îndeplinește criteriul de eligibilitate EG4 – „Beneficiarul trebuie să prezinte memoriu justificativ sau studiu de fezabilitate” întrucât prin studiul de fezabilitate și documentele depuse în dosarul cererii de finanțare și informațiile suplimentare depuse nu se demonstrează asigurarea utilităților din proiect, respectiv a energiei electrice și termice necesare serei.
Împotriva notificării de respingere a cererii de finanțare, reclamanta a formulat contestație administrativă, la care APDRP i-a comunicat prin Notificarea nr._/27.06.2011 soluția dispusă de Comisia de contestații în sensul respingerii contestației pe motivul neîndeplinirii criteriului de eligibilitate EG4 – „Beneficiarul trebuie să prezinte memoriu justificativ sau studiu de fezabilitate”.
În cuprinsul notificării au fost dezvoltate motivele declarării ca neeligibil a proiectului depus de reclamantă.
Astfel, s-a reținut că pentru alimentarea cu energie electrică și termică a investiției sunt necesare alte investiții ce urmau a fi realizate de o altă societate (. cu care reclamanta avea încheiat un precontract), data de începere și termenul de finalizare a acestora fiind incerte, motiv pentru care s-a considerat soluția propusă ca fiind nefezabilă.
De asemenea, s-a mai reținut că în cazul investițiilor referitoare la irigații era necesar conform Ghidului solicitantului „aviz de gospodărire a apelor” sau „contract multianual de furnizare apă pentru irigații – ANIF sau alt furnizor”, însă reclamanta în loc să depună „avizul de gospodărire ape” sau „Notificare de începere execuție” a forajului care va asigura necesarul de apă, a atașat o Notificare pentru accesare fonduri FEADR – măsura 121 emisă cu următoarele condiții „după obținerea fondurilor necesare, înainte de începerea lucrărilor, beneficiarul va solicita la A.N. Apele Române – SGA Tulcea, Avizul GA/Notificare de începere execuție, notificare ce nu este conform cu documentul solicitat de Ghidul solicitantului și procedură, specifice Măsurii 121.
În cuprinsul acțiunii, reclamanta invocă nelegalitatea notificării nr. 6371/02.05.2011 prin care i-a fost respinsă cererea de finanțare întrucât aceasta nu ar fi motivată în fapt și în drept.
Susținerea este neîntemeiată întrucât în cuprinsul notificării i s-a precizat atât motivul de fapt al declarării ca neeligibil al proiectului reclamantei, și anume faptul că prin studiul de fezabilitate și documentele depuse în dosarul cererii de finanțare și informațiile suplimentare depuse nu se demonstrează asigurarea utilităților din proiect, respectiv a energiei electrice și termice necesare serei, precum și motivul de drept și anume neîndeplinirea criteriului de eligibilitate EG 4 - „Beneficiarul trebuie să prezinte memoriu justificativ sau studiu de fezabilitate”. Chiar dacă nu se prevede expres actul normativ care reglementează acest criteriu de eligibilitate, se poate deduce că este vorba de Ghidul solicitantului pentru măsura 121, varianta 06 din august 2010, act care reglementează criteriile de eligibilitate ce trebuie îndeplinite pentru a accesa fonduri în cadrul acestei măsuri.
Mai mult, aceste motive menționate în notificarea nr. 6371/02.05.2011, au fost dezvoltate ulterior în notificarea prin care i s-a răspuns la contestația administrativă formulată de reclamantă și sunt precizate și în fișa de verificare a criteriilor de eligibilitate realizată de o comisie din cadrul APDRP (a se vedea mențiunile de la fila 165 din vol. I), astfel că reclamanta cunoaște motivele de fapt și de drept pentru care i-a fost respinsă cererea de finanțare, pe care le-a și combătut în cuprinsul cererii de chemare în judecată, iar instanța de judecată are datele necesare pentru a analiza legalitatea și temeinicia măsurii pârâtei de respingere a cererii reclamantei de finanțare, neexistând vreun motiv formal de anulare a notificării nr. 6371/02.05.2011.
Reclamanta a mai invocat faptul că nu s-a realizat verificarea în teren prevăzută la pct. 3.1.3.2 din Ghidul solicitantului, însă verificarea în teren este o etapă ulterioară verificării de birou și are scopul de a controla datele si informațiile cuprinse în anexele
tehnice si administrative cu elementele existente pe amplasamentul propus. În cazul de față, proiectul reclamantei a fost declarat neeligibil în urma verificării de birou pe baza documentelor depuse de reclamantă, astfel că nu s-a mai trecut la verificarea în teren. Modul în care s-a procedat este în acord cu prevederile Ghidului solicitantului, astfel că susținerea reclamantei privind nelegalitatea respingerii cererii sale de finanțare pentru lipsa verificării în teren este neîntemeiată.
Reclamanta a mai invocat nulitatea Notificarea nr._/27.06.2011 prin care i s-a comunicat soluția dată contestației administrative întrucât nu a fost emisă în termenul de 30 de zile prev. de art. 8 pct. 21 din Ordinul MADR nr. 351/2009 privind Regulamentul de organizare și funcționare al comitetului de selecție și al comisiei de contestații pentru proiectele aferente măsurilor din programul național de dezvoltare rurală 2007-2013.
Susținerea este neîntemeiată întrucât potrivit art. 8 pct. 21 din Ordinul MADR nr. 351/2009 termenul de 30 de zile nu curge de la înregistrarea unei contestații, ci de la ultima zi de primire a contestațiilor, de unde rezultă că textul are în vedere toate contestațiile depuse de către solicitanții care au participat la respectiva procedură.
Mai mult, respectarea acestui termen nu are vreo relevanță cu privire la aprecierea legalității și temeiniciei soluției de respingere a contestației administrative întrucât nu există vreun temei legal pentru a se aprecia că soluționarea unei contestații administrative de către o autoritate publică cu depășirea termenului legal ar atrage nulitatea actului de soluționare a contestației, ci din contră, nerespectarea acestui termen nu poate atrage decât răspundere patrimonială pentru eventualele pagube produse prin întârzierea soluționării contestației (ceea ce nu s-a solicitat prin acțiunea de față) și în nici un caz considerarea ca întemeiată a respectivei contestații.
În ceea ce privește aspectele de fond, invocate de reclamantă în cuprinsul acțiunii, Curtea reține că pentru declararea ca eligibil a proiectului depus de reclamantă trebuiau îndeplinite criteriile de eligibilitate prevăzute în Ghidul solicitantului pentru măsura 121, varianta 06 din august 2010.
Potrivit acestuia, pentru proiectele care prevăd lucrări de construcții și montaj trebuie depus studiul de fezabilitate.
Sensul acestui criteriu de eligibilitatea nu poate fi interpretat în sensul formal dat de reclamantă și anume că autoritatea competentă pentru verificarea eligibilității proiectului trebuie să se rezume doar la constatarea faptului că s-a depus sau nu un document intitulat „Studiu de fezabilitate”, ci din contră aceasta are competența de a verifica conținutului studiului și a stabili dacă acesta corespunde scopului pentru care a fost întocmit, și anume de a demonstra dacă investiția propusă se justifică din punct de vedere economic și dacă modalitatea în care se propune a fi realizată investiția se poate realiza în concret.
De altfel, în cap. IV din Ghidul solicitantului care se referă la documentele necesare întocmirii cererii de finanțare se prevăd cerințe concrete pe care trebuie să le îndeplinească studiul de fezabilitate printre care și următoarele:
„- în cazul in care solicitantul realizează în regie proprie construcțiile in care va amplasa utilajele achiziționate prin investiția FEADR, cheltuielile cu realizarea construcției vor fi trecute în coloana “neeligibile”, va prezenta certificatul de urbanism si va întocmi studiu de fezabilitate.
- în cazul in care investiția prevede utilaje cu montaj, solicitantul este obligat sa evidențieze montajul la capitolul 4.2 Montaj utilaj tehnologic din Bugetul indicativ al Proiectului, chiar daca montajul este inclus in oferta/factura utilajului sau se realizează in regie proprie (caz in care se va evidenția in coloana „cheltuieli neeligibile”).
Chiar dacă situația reclamantei nu se încadrează strict în cazurile enumerate mai sus, din prevederea acestor cazuri concrete rezultă că studiul de fezabilitate trebuie să cuprindă referiri la toate lucrările de investiții necesare pentru ca investiția finanțată să poată fi pusă efectiv în funcțiune.
Or, în cazul reclamantei, în ceea ce privește alimentarea serei de legume ce formează obiectul investiției cu energie electrică și termică, la momentul realizării studiului de fezabilitate nu exista posibilitatea racordării la o rețea de energie electrică sau la o conductă de furnizare agent termic.
În acest sens este chiar avizul de amplasament favorabil nr. 1754/20.10.2010 eliberat de Enel Distribuție Dobrogea în care se precizează că „în prezent nu sunt condiții de alimentare cu energie electrică a obiectivului propus” și că în zona de apariție a noului obiectiv nu există rețea electrică de distribuție iar noul obiectiv nu poate fi racordat la rețeaua existentă. Cu privire la posibilitatea de racordare la energia electrică se arată în aviz că trebuie avute în vedere „costurile alimentării cu energie electrică a obiectivului propus”, precizându-se și anumite condiții pentru realizarea lucrărilor.
Prin urmare, pentru alimentarea serei de legume cu energie electrică erau necesare alte lucrări de investiții, situație în care reclamanta trebuia să stabilească care sunt costurile necesare precum și sursa de finanțare a acestor costuri, aspect nedovedit cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Susține reclamanta că potrivit art. 3 alin. 1 din legea 13/2007 a energiei electrice are dreptul de a se racorda și folosi în condițiile legii la rețelele electrice de transport și distribuție, astfel că nu îi incumbă obligația de a dovedi un drept recunoscut prin lege.
Aprecierea reclamantei este eronată întrucât dreptul de a se racorda la rețelele de energie electrică privește rețelele existente, fără a exista vreo obligație din partea furnizorilor de energie electrică de a suporta cheltuielile construirii unor rețele noi astfel încât să poată să furnizeze energie în orice loc din țară unde o persoană dorește să realizeze o investiție consumatoare de energie electrică. De altfel, acest aspect rezultă clar din avizul de amplasament eliberat de Enel Distribuție Dobrogea.
Situația este similară și în ceea ce privește alimentarea serei cu energie termică, din proiect rezultând faptul că este necesară construirea unei centrale de cogenerare, ce urma a fi efectuată de ., fără ca reclamanta să stabilească costurile privind construcția acestei centrale și să dovedească sursele de finanțare a acestor costuri.
Reclamanta susține că potrivit cap. II pct. 3 din Ghidul solicitantului pot fi acordate fonduri nerambursabile inclusiv pentru centralele termice și instalațiile de irigat, ceea ce este adevărat, însă pentru a fi acordate reclamanta trebuia atât să le stabilească cât și să le solicite. Or, în cuprinsul cererii sale de finanțare nu se solicită vreo sumă pentru realizarea unei centrale de cogenerare.
De altfel, pentru a dovedi că are asigurată energia electrică și termică necesară funcționării serei de legume, reclamanta a depus precontractele de furnizare a energiei electrice nr. 252/21.10.2010 și de furnizare a energiei termice nr. 216/21.10.2010 încheiate cu . nu garantează că la momentul realizării investiției de către reclamantă, . va putea în fapt să-și execute obligațiile asumate prin antecontract, având în vedere că sunt necesare investiții din partea promitentului, cu privire la care nu se dovedește existența sursei de finanțare.
Mai mult, din actele dosarului rezultă că investiția pe care . dorea să o realizeze era destinată să furnizeze energie electrică și termică nu numai serei reclamantei, ci și a altor 14 sere, astfel că realizarea investiției este condiționată de obținerea sprijinului financiar nerambursabil de către toate cele 15 societăți care au depus cereri de finanțare pentru construirea de sere. Or, la momentul realizării studiului de fezabilitate nu existau elemente pe baza cărora să se poată prezuma cu un grad de probabilitate ridicat că toate cele 15 proiecte vor fi aprobate, de unde rezultă existența unei incertitudini în ceea ce privește realizarea investiției de către . și posibilitatea de executare de către aceasta a obligațiilor prevăzute în cele două precontracte de furnizare energie electrică și termică.
Curtea mai reține că, în sensul nerespectării criteriului EG 4 sunt și concluziile expertului M. C. N. care arată în cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară că:
- orice cheltuială cu construcțiile care au legătură cu investiția, respectiv în cazul acesta construirea centralei de cogenerare, cheltuiala trebuia menționată și trecută ca și cheltuială eligibilă sau neeligibilă în funcție de sursele din care se realizează și face parte din valoarea întregului proiect iar în studiul de fezabilitate depus de solicitant nu se regăsesc menționate costurile cu aducerea utilităților pentru alimentarea serei;
- investiția este fezabilă doar din punct de vedere juridic și economic, fiind parțial fezabilă din punct de vedere tehnic (întrucât nu există detalieri legate de investiția ce ar trebui realizată de furnizorul Transenergo . care nu se poate face o analiză completă dacă proiectul este realizabil în totalitate) și din punct de vedere al planificării sistematice (proiectul va eșua în cazul în care ideea viabilă este implementată prea lent și nu se va realiza în timp util).
În ceea ce privește argumentele reclamantei privind declararea ca eligibile de către pârâte a unor proiecte ce cuprindeau soluții similare de asigurare a utilităților, Curtea le apreciază ca nerelevante întrucât eligibilitatea proiectului reclamantei se analizează în funcție de documentele depuse de reclamantă în susținerea cererii de finanțare și prevederile normative aplicabile, nu în raport de soluțiile dispuse în cazul altor proiecte care ar putea fi greșite.
Referitor la investițiile privind irigațiile, Curtea constată că lipsește avizul de gospodărire a apelor sau contractul multianual de furnizare apă pentru irigații prevăzut în Ghidul solicitantului, reclamanta depunând doar o adresă emisă de Administrația Bazinală de A. Dobrogea–Litoral prin care i-a fost acceptată notificarea de înființare a serei de legume în Bazinul hidrografic D. XIV-1 . Această adresă nu reprezintă un aviz de gospodărire a apelor având în vedere că în cuprinsul ei se precizează chiar că avizul urmează a fi solicitat după obținerea fondurilor și înainte de începerea lucrărilor la AN Apele Române – SGA Tulcea.
Față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că în mod legal și temeinic a fost declarat neeligibil proiectul cu titlul „Înființare seră legume” aferent cererii reclamantei de finanțare nr. F121C_, urmând a respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul in Localitatea Tulcea, ., C11, camera 2, Județul Tulcea în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE, cu sediul în .. 43, sector 1, București, O. JUDEȚEAN P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE TULCEA cu sediul in ., Mun. Tulcea și C. R. P. FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE 2 SUD-EST C., cu sediul in Constanta, ., județ C., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
| ← Pretentii. Decizia nr. 4224/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2329/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
