Anulare act administrativ. Sentința nr. 369/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 3912/1748/2013
Dosar nr._ .
(Dosare conexate nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ ).
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Sentința civilă nr. 369
Ședința publică din data de 6 februarie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: D. D. M.
Grefier: G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunilor în contencios administrativ conexate, formulate de reclamanta C. L. A ORAȘULUI POPEȘTI-LEORDENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE-UM_ și G. R., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund reclamanta, prin avocat R. V. M., cu împuternicire avocațială la fila 10, și pârâtul Ministerul Apărării Naționale-UM02547, prin consilier juridic P. M., cu delegație la fila 15, lipsă fiind pârâtul G. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 20.12.2013, prin serviciul registratură, Judecătoria Cornetu a depus la dosar trei adrese, cu solicitarea comunicării stadiului de soluționare a dosarelor conexate, iar, la data de 5.02.2014, pârâtul G. R. a transmis un răspuns la adresa înaintată de instanță, în două exemplare, după care:
La interpelarea Curții, părțile prezente arată că, față de răspunsul dat de Ministerul Apărării Naționale-Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, aflat la fila 79 din dosar, precum și față de extrasul neclasificat depus la filele 49-50 din dosar, nu solicită ca dosarul să fie înaintat unui judecător care să aibă acces la înscrisuri clasificate secret de serviciu.
Apărătorul reclamantei depune la dosar înscrisuri.
Curtea pune în discuție excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Reprezentantul pârâtului învederează că reclamanta a luat cunoștință de existența anexei 4 la HG nr. 1705/2006 cel mai târziu la termenul de judecată din data de 29.10.2013, când Ministerul Apărării Naționale a depus la dosarul nr._, conexat la prezenta cauză, un extras neclasificat al anexei menționate, cu privire la imobilul nr. 1137.
Apărătorul reclamantei arată că nu a formulat plângere prealabilă, întrucât anexa 4 a fost clasificată drept secret de serviciușinu putea avea cunoștință de conținutul acestui acest document înainte de introducerea acțiunii.
Reprezentantul pârâtului învederează că HG nr. 1705/2006 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 21.12.2006, mai puțin anexa nr. 4, care, având caracter secret de serviciu, putea fi consultată sub forma unui extras sau a unei adeverințe eliberate de către Ministerul Finanțelor Publice la cerere. Or, reclamanta nu a făcut o astfel de cerere și niciun demers prealabil, introducând direct acțiunea în anulare. Prin urmare, solicită admiterea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile și respingerea acțiunilor conexe ca inadmisibile, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii plângerii prealabile obligatorii, în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004. Depune la dosar practică judiciară.
Apărătorul reclamantei solicită respingere excepției ca neîntemeiată, întrucât, din moment ce nu a putut afla despre conținutul anexei nr. 4, s-a aflat în imposibilitate de a formula plângere prealabilă înainte de introducerea acțiunilor în anulare.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției neîndeplinirii procedurii prealabile.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunilor conexe, prin prisma excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, constată următoarele:
În cadrul unor dosare aflate pe rolul Judecătoriei Cornetu, având ca obiect solicitarea Ministerului Apărării Naționale de constatare a nulității absolute a unor titluri de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991 și a unor contracte de vânzare-cumpărare subsecvente, pârâta C. L. a orașului Popești-Leordeni pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat cereri reconvenționale, prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a anexei nr. 4 la HG nr. 1705/2006, respectiv în ceea ce privește aprobarea ca suprafața de teren pe care se află cazarma nr. 1137 să facă parte din domeniul public al statutului (nr. MF_, cod de clasificare 8.19.01).
Cererile reconvenționale au fost disjunse de Judecătoria Cornetu, fiind formate dosarele nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._, în care s-a invocat și admis excepția necompetenței materiale, cu consecința declinării competenței în favoarea Curții de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, având în vedere că se solicită anularea parțială a unui act administrativ emis de o autoritate public centrală.
Prin întâmpinările depuse în cadrul acestor dosare conexate, pârâții Ministerul Apărării Naționale și G. R. au invocat neîndeplinirea de către reclamantă a procedurii prealabile obligatorii, solicitând respingerea acțiunilor conexe ca inadmisibile.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, conform art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă de la 1865, Curtea reține că aceasta este întemeiată, urmând ca acțiunile conexe să fie respinse ca inadmisibile.
Astfel, potrivit art. 7 din Legea 554/2004, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia” (alin. 1); “este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracater individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. 7” (alin. 3); „plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție” (alin. 7).
De asemenea, este de menționat că, prin decizia Curții Constituționale nr. 797/2007, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. 7 și s-a decis că “textul de lege este neconstituțional în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată printr-un act administrativ individual adresat altui subiect de drept decât destinatarul actului”.
Totodată, art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865 prevede că, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege; dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. Exercitarea recursului grațios este o condiție specială pentru formularea acțiunii și a fost concepută drept o cale administrativă de atac ce poate oferi persoanei vătămate posibilitatea de a obține rezolvarea diferendului mai rapid, prin recunoașterea dreptului sau a interesului legitim vătămat, fără mijlocirea instanței, iar nu ca un obstacol în exercitarea dreptului de acces liber la justiție.
În condițiile în care introducerea plângerii prealabile are natura juridică a unei condiții speciale de fond, rezultă că neîndeplinirea acestei proceduri obligatorii se sancționează cu inadmisibilitatea acțiunii, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, nefiind vorba despre o jurisdicție administrativă facultativă.
Curtea constată că reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, prin adresarea unei plângeri autorității publice emitente (G. R.), cu solicitarea de revocare parțială a anexei nr. 4 la HG nr. 1705/2006, respectiv în ceea ce privește aprobarea ca suprafața de teren pe care se află cazarma nr. 1137 să facă parte din domeniul public al statutului (nr. MF_, cod de clasificare 8.19.01).
Apărarea reclamantei, în sensul că nu a putut formula plângere prealabilă, întrucât nu a avut cunoștință de conținutul anexei nr. 4 la HG nr. 1705/2006, fiind clasificată drept secret de serviciu, nu poate fi primită, întrucât aceasta avea posibilitatea de a adresa o cerere, prin care să solicite eliberarea unui extras neclasificat, astfel cum a fost depus la filele 49-50. În acest sens, conform adresei nr. DLJ 471/29.01.2014 (fila 77), Curtea reține că singurele date referitoare la imobilul 1137 București, cuprinse în anexa nr. 4 la HG nr. 1705/2006, sunt cele conținute în extrasul neclasificat, comunicat instanței de judecată. Reclamanta avea posibilitatea de a solicita, prealabil introducerii cererilor reconvenționale, eliberarea unui astfel de extras neclasificat, urmând ca ulterior să formuleze plângere prealabilă, în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004. În realitate, reclamanta nu a făcut niciun demers administrativ prealabil, asumându-și astfel riscul respingerii acțiunilor sale ca inadmisibile.
Față de aceste considerente, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, Curtea, în baza art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, va admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârâți prin întâmpinare, și va respinge acțiunile conexe ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârâți.
Respinge acțiunile conexe formulate de reclamanta C. L. A ORAȘULUI POPEȘTI-LEORDENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Popesti-Lerodeni, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE-UM_, cu sediul în București, ., sectorul 5, și G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sectorul 1, ca inadmisibile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. M. G. M.
Red/thred. DDM/ 5 ex/ 11.02.2014.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2967/2014. Curtea de... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 2521/2014. Curtea de... → |
|---|
