Anulare act administrativ. Sentința nr. 2967/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2967/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 3163/2/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2967
Ședința publică de la 5 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta P. M. C. în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 8 octombrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 15 octombrie 2014, 22 octombrie 2014, 29 octombrie 2014 și apoi la 5 noiembrie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 12.05.2014 sub nr._ s-a inregistrat cererea reclamantei P. M. C. prin care a chemat in judecata pe pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea adresei M.D.R.A.P. nr._ din 29.11.2013 emisă cu ocazia soluționării contestației prin care a solicitat revizuirea cheltuielilor declarate neeligibile în cadrul Cererii de rambursare nr. 6 pentru proiectul cod SMIS 3877 cu titlul „C., primul pas în lunga ta călătorie - promovarea zonei turistice C. - Mamaia.", precum si a informarii privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 6, înregistrată la nivelul Primăriei municipiului C. sub nr._ din 13.10.2013 prin care a luat la cunoștință despre faptul că suma de 2.450,00 lei aferentă Contractului de servicii nr._/30.06.2011 a fost declarată neeligibilă, cu consecința constatării eligibilității sumei în discuție și obligării la aprobarea la finanțare a întregii cereri de rambursare nr. 6 aferentă proiectului „C., primul pas în lunga ta călătorie - promovarea zonei turistice C. - Mamaia.".
In fapt, reclamanta a aratat ca intre ea în parteneriat cu Asociația pentru Promovarea și Dezvoltarea Turismului Litoral-Delta Dunări, și instituția pârâtă a fost încheiat, prin Programul Operațional Regional 2007-2013 Axa prioritară 5 - Dezvoltarea durabilă și promovarea turismului, Domeniul major de intervenție 5.3 - Promovarea potențialului turistic și crearea infrastructurii necesare, în scopul creșterii atractivității României ca destinație turistică, Contractul de finanțare nr. 1375/05.04.2011, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către AM P. pentru implementarea Proiectului nr. 3877 intitulat „C., primul pas în lunga ta călătorie - promovarea zonei turistice C. - Mamaia."
De menționat este că, printre activitățile proiectului, în cererea de finanțare a fost inclusă și cea privind auditul proiectului, activitate prin care s-a urmărit auditarea modului de cheltuire a fondurilor publice alocate implementării proiectului, sens în care trebuia întocmit un audit financiar final.
În acest sens, între reclamanta și O. V. I., în calitate de auditor financiar, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr._ din 30.06.2011 având ca obiect achiziția serviciilor de audit aferent proiectului „C., primul pas în lunga ta călătorie - promovarea zonei turistice Constanta - Mamaia."
Ulterior verificării Cererii de rambursare nr. 6 depusă în cadrul proiectului de mai sus, instituția pârâtă i-a transmis „Informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 6", prin care au fost considerate eligibile cheltuielile de audit proporțional cu auditul financiar prestat în perioada de implementare a proiectului, precum și că suma de 2.450,00 lei a fost considerată neeligibilă.
In informarea sus indicata s-a retinut ca „Pe perioada de implementare, auditorul financiar O. V. I. a realizat un raport intermediar înregistrat la beneficiar cu nr._/02.04.2012, aferent cererilor de rambursare nr. 1 și 2 (depus la cererea de rambursare nr. 3), pentru care a fost solicitată la rambursare tranșa I (50%) din valoarea de 14.700,00 lei a contractului de servicii. La cererea de rambursare nr. 6 finală a fost depus un raport final, aferent cererilor de rambursare nr. 1-5, înregistrat la beneficiar cu nr._/04.04.2013. La vizita pe teren, beneficiarul a prezentat un alt raport final, înregistrat la beneficiar cu nr._/17.06.2013, în afara perioadei de implementare."
A formulat contestatie care i-a fost respinsa prin adresa atacata emisa de parat cu nr._/29.11.2013.
Considera masurile paratei drept netemeinice si nelegale.
Intra-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 9 pct. (7) din contractul de finanțare „Beneficiarul are obligația de a respecta calendarul activităților prevăzute în Anexa IV - Cererea de finanțare la prezentul Contract", iar potrivit cererii de finanțare Activitatea 12: Auditul proiectului a fost planificată a se desfășura în lunile 3-24 din perioada de implementare.
Cu toate acestea, potrivit pct. 15 din Anexei III - Instrucțiuni de prefinanțare și rambursare a cheltuielilor, la contractul de finanțare, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1 din 22.11.2011 „înainte de solicitarea rambursării, cheltuielile respective trebuie să fie deja efectuate și plătite. Data plății se consideră data debitării contului bancar al beneficiarului. Se consideră eligibile cheltuielile efectuate și plătite de beneficiar până la termenul de depunere a cererii de rambursare finale."
De menționat este că cele statuate prin contractul de finanțare au fost reiterate și în cuprinsul Notificării din data de 29.08.2012 emisă de Autoritatea de Management Programul Operațional Regional pentru modificarea punctului 12 al Anexei referitoare la „Instrucțiuni de prefinanțare și rambursare a cheltuielilor", după cum urmează: „(12) în vederea rambursării cheltuielilor, acestea trebuie să fie realizate, iar beneficiarul să facă dovada plății acestora. Data plății se consideră data debitării contului bancar al beneficiarului. Pentru cererea de rambursare finală se consideră eligibile cheltuielile efectuate în perioada de implementare a proiectului și plătite până la data semnării notei de avizare a cererii de rambursare finală."
In ceea ce privește rambursarea cheltuielilor, potrivit pct. (1) al art. 7 din contractul de finanțare „(1) Rambursarea se va efectua de către AM P. în conformitate cu Anexa III - Instrucțiuni de prefinanțare și rambursare a cheltuielilor, pe baza cererilor de rambursare ale Beneficiarului înaintate de către OI la AM P..", iar conform pct. (3) al aceluiași articol „(3) Dacă beneficiarul nu transmite OI o cerere de rambursare finală în termen de maxim 60 (șaizeci) de zile calendaristice de la expirarea perioadei de implementare prevăzută la art. 2 alin. (4) din prezentul Contract, acesta este considerat decăzut din dreptul de a solicita această rambursare, fără a fi necesară nicio notificare sau îndeplinirea oricăror alte formalități de către 01/AM P.."
În acest context, interpretând prevederile contractului de finanțare coroborat cu instrucțiunile AM P., este evident că pentru a fi transmise la rambursare cheltuielile trebuie efectuate, iar față de posibilitatea transmiterii ultimei cereri de rambursare după perioada de implementare a proiectului, rezultă posibilitatea efectuării plăților și după perioada de implementare.
Datorita politicii de reducere a cheltuielilor publice, pentru a asigura fondurile necesare efectuării plăților către furnizori, reclamanta a avut în vedere și sumele primite în baza contractului de finanțare, astfel că, în cuprinsul Contractului de prestări servicii realizare materiale promoționale nr._/27.02.2012 încheiat cu ., a fost inserat drept condiție pentru efectuarea ultimei plăți, autorizarea de către AM P. a plății serviciilor aferente Fazei a II-a.
Din cauza intarzierilor cu care au fost procesate la OI si autorizate la plata cheltuielile socicitate la rambursare pe toata durata de implementare a proiectului, termenele de plata au fost amanate, graficul cererilor de rambursare modificat,, astfel că plata serviciilor de realizare materiale promoționale aferente Fazei a II-a a fost solicitată la rambursare în cadrul Cererii nr. 5 din 27.03.2013. în condițiile în care Cererea de rambursare nr. 5 a fost autorizată la data de 15.05.2013, respectiv în afara perioadei de implementare, și ultima plată pentru serviciul în discuție s-a efectuat în afara perioadei de implementare.
In conformitate cu prevederile contractului de finantare, părțile au stabilit de comun acord auditarea modului de cheltuire a fondurilor publice alocate implementării proiectului, sens în care, potrivit art. 7.5 din Contractul de prestări servicii de audit nr._/30.06.2011, auditarea a presupus efectuarea verificărilor cu privire la:
-Eligibilitatea, realitatea, legalitatea si conformitatea cheltuielilor efectuate în cadrul Contractului de finanțare nr. 1375/05.04.2011:
-Veniturile încasate de P. M. C. în cadrul Contractului de finanțare nr. 1375/05.04.2011;
-Respectarea legislației naționale în domeniul achizițiilor publice pentru serviciile achiziționate în cadrul contractului de finanțare;
-Conformitatea cheltuielilor efectuate de P. M. Constanta cu prevederile Contractului de finanțare nr. 1375/05.04.2011.
Pentru aceasta, auditorul avea obligația de a elabora un raport de audit intermediar aferent cererii de rambursare nr. 2 și un raport final de audit aferent cererii de rambursare finală.
Astfel, așa cum rezultă și din cuprinsul actelor administrative a căror anulare o solicită, pe perioada de implementare a proiectului, auditorul financiar O. V. I. a realizat un raport intermediar înregistrat la beneficiar cu nr._/02.04.2012, aferent cererilor de rambursare nr. 1 și 2 (depus la cererea de rambursare nr. 3), pentru care a fost solicitată la rambursare tranșa I (50%) din valoarea de 14.700,00 lei a contractului de servicii.
Totodată, auditorul financiar a întocmit și Raportul final asupra verificării cheltuielilor în cadrul contractului de finanțare înregistrat la nivelul subscrisei sub nr._ din 04.04.2013, prin care au fost verificate cererile de rambursare nr. 1-5, astfel că prestatorul și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de prestări de servicii.
In condițiile în care la nivelul autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene s-a permis ca efectuarea de plăți să fie permisă și în afara perioadei de implementare a proiectului, pentru a se realiza un audit complet asupra proiectului auditorul a fost obligat să actualizeze, practic, Raportul final_ din 04.04.2013, în afara perioadei de implementare, prin includerea în cuprinsul acestuia inclusiv a cererii de rambursare nr. 6, acesta întocmind 3 rapoarte de audit, și nu 2 cum era obligat prin contractul de servicii, fără ca pentru cel de-al treilea raport să solicite o plată suplimentară.
Considera ca o eventuala neeligibilitate a cheltuielilor ocazionate cu serviciile de audit putea fi reținută numai în cazul în care, pentru cel de-al treilea raport, auditorul ar fi solicitat o plată suplimentară celei stabilite prin contractul de servicii ori în cazul în care Raportul final_ din 04.04.2013 ar fi fost întocmit în afara perioadei de implementare sau dacă prin cel de al treilea raport de audit ar fi fost verificată o cheltuială efectuată în perioada de implementare, situații care nu sunt incidente în cauză.
Dacă am accepta cele reținute de instituția pârâtă, s-ar ajunge la situația ingrată ca să fie declarate neeligibile toate activitățile de audit derulate ulterior perioadei de implementare a proiectelor derulate prin P., prin care să fie verificate plăți efectuate în aceeași perioadă, întrucât autoritatea de management a reglementat posibilitatea efectuării de plăți ulterior perioadei de implementare, fără a statua și în privința activității de auditare a acestora.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus actele atacate, contestatia administrativa, contract de contract de prestari servicii de audit, Instructiunea nr. 105/2013 a AMPOR, contractul de finantare, raportul final de audit din 4.04.2013 si completarea acestuia.
La 4.06.2014 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si mentinerea reducerii procentuale aplicata.
Aceeasi intampinare a fost inregistrata si la 6.06.2014, fiind insotita si de inscrisurile care au stat la baza actelor contestate.
La 16.06.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
La data de 5.04.2011 intre parat in calitate de OI pentru turism si in numele si penntru autoritatea de management pentru Programul Operational Regional 2007-2013 si reclamanta in calitate de beneficiar s-a incheiat contractul de finantare nr. 1375 pentru acordarea finantarii nerambursabile de catre AM P. pentru implementarea proiectului nr. 3877 «Constanta, primul pas in lunga ta calatorie – promovarea zonei turistice Constanta-Mamaia ».
In legatura cu acest contract si cu cererea de rambursare nr. 1, paratul a emis informarea privind plata cheltuielilor aprobate in cererea de rambursare nr. 6, informare prin care a fost considerata ca neeligibila suma de 2450 lei reprezentand cheltuieli de audit.
Singurul motiv indicat in informare a fost acela ca a fost prezentat la vizita pe teren un raport final de audit in afara perioadei de implementare, motiv pentru ccare a considrat eligibile doar chletuielile de audit proportional cu auditul prestat in perioada de implementare a proiectului.
Din actele dosarului si din cele doua rapoarte de audit finale, cel depus de reclamanta reiese ca raportul final trebuia depus cu respectarea calendarului activitatilor (art. 9 al. 7 din contractul de finantare).
Potrivit acestui calendar auditul trebuia efectuat in anul 2, lunile 11-12 (fila 45 din dosar – anexa 3 activitatea 12 Auditul Proiectului.
In anexa 4 se prevede ca raportul final de audit este depus la ultima rambursare.
Potrivit art. 7 al. 3 din contractul de finantare beneficiarul poate transmite cererea de rambursare finala in termen de maxim 60 de zile calendaristice de la expirarea perioadei de implemetare.
Potrivit prevederilor art. 2 din contract perioada de implementare a proiectului se incheia in aprilie 2013.
In conditiile in care dupa expirarea perioadei de implementare reclamanta putea sa depuna o cerere de rambursare finala (art. 7 al.3 din contractul de finantare), evident ca raportul final de audit intocmit in termenul de implementare a proiectului nu putea cuprinde si auditarea ultimii cereri de rambursare, astfel ca intocmirea unui nou raport final de audit care sa cuprinda si cererea de rambursare nr. 6 a fost pe deplin justificata si acest raport a fost gasit de organele de control la autoritatea reclamanta.
Situatia a fost creata de faptul ca prevederile contractului de finantare si a anexelor sale nu au fost corelate, fapt ce nu poate fi imputat reclamantei si nu justifica refuzul autoritatii parate de a considera neeligibila suma de 2450 lei aferenta serviciilor de audit prestate de auditorul financiar, O. V. I., respectiv unei fractii de 1/6.
Mai mult in nota de informare paratul imparte nejustificat valoarea contractului de audit la 6, cate cereri de rambursare au fost depuse, fara sa ia in considerare ca potrivit contractului de prestari servicii de audit (filele 19-21 din dosar) nu a fost precizat (art. 6) numarul cererilor de rambursare si nu a fost conditionata plata contractului de numarul acestor cereri ci de intocmirea raportului de audit intermediar si a celui final, iar contractul era pe durata implementarii proiectului, pentru ca altfel paratul nu ar fi considerat eligibile cheltuielile daca nu ar fi fost realizata in perioada aferenta indicata in graficul activitatilor.
Cererea de rambursare finala nr. 6 a fost depusa la 4.06.2013 (filele 93-96 din dosar), astfel ca la expirarea perioadei de implementare, 5.04.2013 (asa cum sustine chiar parata in intampinare – fila 91), raportul de audit final nu avea cum sa cuprinda si auditarea acestei cereri de rambursare depusa la doua luni dupa intocmirea primului raport final care viza cererile de rambursare depuse pana atunci.
Desi auditorul nu a solicitat o plata suplimentara, acesta a depus doua rapoarte finale, unul odata cu cererea de rambursare nr. 5, iar celalalt depus la reclamanta imediat dupa ultima cerere de rambursare, in iunie 2013.
Auditorul si-a indeplinit obligatiile, iar considerarea ca neeligibile a unor cheltuieli aferente contractului de audit nu se justifica intrucat potrivit art. 5 al. 2 din contractul de finantare cheltuielile sunt eligibile cu conditia ca acestea sa fie cuprinsa in anexa 5 (in anexa 5 bugetul proiectului este inclusa suma aferenta cheltuielilor de audit in suma de_ lei- fila 158 din dosar) si sa fie efectuate in conformitate cu termenii si conditiile contractului.
Intrucat tocmai termenii si conditiile contractului au fost contradictorii, nu se pot considera neeligibile cheltuielile aferente contractului de prestari servicii de audit, atata timp cat auditorul a intocmit in perioada de implementare a proiectului un raport intermediar si unul final ce a cuprins cererile de rambursare depuse pana atunci si apoi un alt raport final dupa ce, ulterior expirarii perioadei de implementare, s-a mai depus o cerere de rambursare in conformitate cu prevederile art. 7 al. 3 din contractul de finantare.
Prin urmare va inlatura sustinerile paratului din intampinare, sustineri care au in vedere o interpretare rigida a prevederilor contractuale si cu omiterea unor situatii care au aparut din culpa paratului si dispozitiilor contractorii ale contractului.
Cheltuiala a fost efectuata in perioada de implementare a proiectului si nu ulterior iar auditorul a depus un raport final care cuprindea toate cererile de rambursare anterioare acestuia in perioada de implementare.
Faptul ca ulterior a mai depus un alt raport final nu se datoreaza nici culpei auditorului si nici a reclamantei si nu justifica considerarea ca neeligibila a unei fractii din contravaloarea serviciilor de audit, intrucat potrivit contractului partilor plata nu se realiza in functie de numarul cererilor de rambursare.
Prin urmare se constata intemeiata actiunea reclamantei si nelegale atat informarea atacata din 17.10.2013, cat si adresa nr._/29.11.2013 (prin care a fost solutionata contestatia reclamantei) si in baza textelor de lege mai sus invocate si a art. art. 1, 10, 18 din legea nr. 554/2004, va admite actiunea reclamantei, si va anula actele atacate, si, pe cale de consecinta, va obliga paratul la aprobarea întregii cereri de rambursare nr. 6, aferentă proiectului "C., primul pas în lunga ta călătorie - promovarea zonei turistice C. - Mamaia".
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. M. C., cu sediul în municipiul C., ., jud. C. și sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați „C. și I.", situat în București, . nr. 3C, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5.
Anulează adresa MDRAP nr._/29.11.2013 și informarea privind plata cheltuielilor aprobate prin cererea de rambursare nr. 6.
Obligă pârâtul la aprobarea întregii cereri de rambursare nr. 6, aferentă proiectului "C., primul pas în lunga ta călătorie - promovarea zonei turistice C. - Mamaia".
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5.11.2014.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 EX)
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 8 octombrie 2014
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta P. M. C. în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta P. municipiului C., prin avocat din cadrul S.C.P.A.”C. și I.”, cu împuternicire avocațială la fila 10 dosar, lipsind pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii și anularea adresei MDRAP nr._ din 29.11.2013 prin care a fost respinsă contestația prin care a solicitat revizuirea cheltuielilor declarate neeligibile în cadrul Cererii de rambursare nr. 6 pentru proiectul cod SMIS 3877 cu titlul „C., primul pas în lunga ta călătorie – promovarea zonei turistice C. – Mamaia”, cu consecința anulării și a informării din 13.10.2013. Referindu-se la situația de fapt arată că printre activitățile proiectului, în cererea de finanțare a fost inclusă și cea privind auditul proiectului. Misiunea auditorului pentru proiect era aceea de verificare a legalității și conformității cheltuielilor derulate în cadrul contractului de finanțare. Derularea contractului de finanțare nu s-a produs în fapt conform anexei III – grafic de rambursare a cheltuielilor. Întârzierile în derularea proiectului au fost datorate organismului de implementare care nu și-a respectat obligațiile menționate în anexa III la contractul de finanțare. În loc să verifice și să dea aprobare de plată la cererile de finanțare în 30 de zile, a făcut-o cu întârziere de 3 – 4 luni. În aceste condiții auditorul financiar și-a îndeplinit obligațiile contractuale efectuând auditarea tuturor cheltuielilor. Conform contractului de audit avea obligația de a întocmi două rapoarte, unul după primele două cereri de finanțare și un raport final, la sfârșitul perioadei de implementare. În condițiile în care perioada de implementare urma să se sfârșească în 6.04.2013, auditorul a întocmit un raport final ce a avut in vedere cererile de rambursare 1-5, raport depus odată cu cererea de rambursare nr. 6. Prestația auditorului a fost efectuată în cadrul perioadei de auditare. Factura a fost emisă cu 2 zile înainte de încheierea perioadei de implementare, la 4.04.2013, plata fiind efectuată prin debitarea contului său înainte de încheierea perioadei de implementare. Față de cererea de rambursare nr. 6 a fost necesară întocmirea unui raport suplimentar. Auditorul a întocmit raportul suplimentar fără ca acest lucru să rezulte din contract. Pentru raportul suplimentar întocmit ca urmare a cheltuielilor efectuate în afara perioadei de implementare auditorul nu a solicitat nici un fel de plată. Consideră că în mod nejustificat a fost reținută de la plată tranșa aferentă ultimei auditări.
Curtea declară dezbaterile închise.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 15 octombrie 2014.
Dată în ședința publică de la 8 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 15 octombrie 2014
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 22 octombrie 2014.
Dată în ședința publică de la 15 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 22 octombrie 2014
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 29 octombrie 2014.
Dată în ședința publică de la 22 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 29 octombrie 2014
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 5 noiembrie 2014.
Dată în ședința publică de la 29 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 7746/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 369/2014. Curtea de... → |
|---|
