Anulare act administrativ. Sentința nr. 1809/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 1809/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 1729/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.1809

Ședința publică de la data de 06.06.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - G. A. F.

GREFIER - M. H.

Pe rol soluționarea acțiunii formulate de reclamantul I. DE C. MACROMOLECULARĂ „P. P.” (ICMPP) în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE – DIRECȚIA GENERALĂ ORGANISM INTERMEDIAR PENTRU „PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE” (DGOIPOSCCE), având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, reprezentat de consilier juridic A. R.-O., cu delegație la dosar (fila 732) și pârâtul, reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale ._/2014 pe care o depune la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Atât reprezentantul reclamantului, cât și apărătorul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Curtea încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat acordă cuvântul pe fondul cererii de chemare în judecată.

Reclamantul prin reprezentant solicită anularea notei de corecție prin care s-a impus o corecție financiară de 40.269 lei și a deciziei de respingere a contestației formulate, pentru următoarele motive de nelegalitate ale actului administrativ emis de pârât. Învederează, referitor la factura fiscală emisă de Kolos G. nr. 849/26.05.2009 în valoare de 3440 lei fără TVA aceasta se referă la un mesaj publicitar pentru proiectul IntelCentru care face obiectul cauzei într-o revistă Cellos Chemistry din ianuarie-martie 2010, I. considerând că aceasta este o cheltuială eligibilă și solicită eliminarea corecției financiare, întrucât această factură a fost corect încadrată la categoria de cheltuieli întărirea capacității administrative subcategoria cheltuieli pentru informare și publicitate pentru promovare instituțională. S-au respectat astfel dispozițiile Ordinului privind cheltuielile eligibile nr. 2508/2007, cât și dispozițiile contractului de finanțare nr. 3/2009 unde cererea de finanțare este o anexă la acest contract. Pârâta susține că acest mesaj publicitar se referă la proiect și nu la instituție, iar reclamantul consideră că, atâta timp cât în mesajul publicitar se face referire atât la proiect cât și la instituție, iar proiectul IntelCel nu este o persoană juridică, ci I. de C. Macromoleculară care derulează mai multe proiecte printre care și acest proiect, această cheltuială este eligibilă.

Referitor la celelalte facturi care fac obiectul notei de constatare în valoare totală de 36.829 lei fără TVA, reprezentantul reclamantului învederează că acestea reprezintă cheltuieli eligibile în baza disp. art. 3 alin. 4 din contractul de finanțare, de unde reiese faptul că pentru a transfera sume în cadrul aceleiași categorii bugetare de la o subcategorie la alta nu este necesar acordul organismului intermediar finanțator. Reclamantul consideră că a respectat dispozițiile contractului de finanțare nefiind necesar acordul finanțatorului, acordul ar fi fost necesar dacă era vorba despre un transfer de la o categorie la alta în limita a 10% și nu de la o subcategorie la o altă subcategorie în cadrul aceleiași categorii bugetare.

Din punct de vedere procedural, reclamantul consideră că pârâtul a încălcat principiul neretroactivității legii civile prevăzut în art. 6 din Codul civil și art. 78 din Constituția României pe motiv că a întemeiat note de corecție pe dispozițiile Ordonanței nr. 66/2011care a intrat în vigoare la data de 18.09.2011, dar a aplicat această Ordonanță judecând situația de fapt care s-au produs în intervalul martie 2009- februarie 2011. Această Ordonanță prin Anexa 1 conține nu numai norme de drept procedural cât și norme de drept material, descrie abateri și corecțiile care s-ar fi putut aplica. La momentul martie 2009- februarie 2011, când s-au desfășurat situațiile de fapt din care au rezultat facturile fiscale, reclamantul nu avea cunoștință de dispozițiile care urmau să apară în septembrie 2011 prin Ordonanța nr. 66. Contrar celor spuse de pârât, singur act normativ cunoscut reclamantului era Ordonanța nr. 79/2003 și Ordonanța nr. 34/2006 privind achizițiile publice, dar potrivit acesteia singura sancțiune care s-ar fi putut aplica ar fi fost o amendă din partea ANRMAP și nu o corecție impusă de finanțator și nu în acest procent.

Mai mult decât atât vechea Ordonanță privind controlul fondurilor europene descrie ceea ce este o neregulă, iar în Hotărârea de Guvern în Normele de aplicare la Ordonanța veche se face trimitere la o altă Ordonanță nr. 119/1999 privind controlul intern și financiar preventiv unde se definește ce este legalitatea. Or reclamantul consideră că a respectat dispozițiile legale la data respectivă.

Un alt aspect de nelegalitate sesizat de reclamant este referitor la depășirea termenului de constatare a neregulilor. Din punctul său de vedere atâta timp cât pârâtul a emis Raportul de control final la final de proiect, în data de 11.06.2012, practic de la acea dată și până la proiectul notei de constatare din 10.12.2013 a trecut 1 an și jumătate, chiar dacă pârâtul susține că suspiciunea de neregulă a fost emisă în 09.10.2013, având în vedere dispozițiile art. 18 și 21 din Ordonanța nr. 66/2011 trebuie să declanșeze activitatea de constatare a neregulii și de aplicare a corecției, lucru care nu s-a întâmplat.

Din punctul de vedere al admisibilității cererii de respingere a contestației, reclamantul consideră că este întemeiată în baza art. 1254 alin. 2 cod civil coroborat cu art. 1325 Cod civil în ideea că dispozițiile primului articol sunt aplicabile și în materia actelor unice unilateral. Și în legea contenciosului administrativ la art. 28 se arată că dispozițiile legii se completează cu dispozițiile Codului civil.

Pentru toate aceste motive solicită anularea notei de corecție și a deciziei de respingere a contestației formulate.

Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii și referindu-se la aspectul procedural arată că Ordonanța nr. 66/2011 este un act de procedură de imediată aplicare, iar art. 66 din această Ordonanță arată clar că procedurile de control aflate în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei se finalizează și se valorifică cu aplicarea Ordonanței nr. 79/2003. Arată că legiuitorul a stabilit ca această Ordonanță să se aplice și aspectelor juridice petrecute anterior, întrucât activitatea de verificare nu a început sun imperiul OG nr. 79/2003. Corecția financiară a fost aplicată ca sancțiune pentru nerespectarea prevederilor în domeniul achizițiilor publice încă din anul 2003.

Cu privire la termenul de demarare a procedurii de control, apărătorul pârâtului arată că textul legii este foarte clar în acest sens și anume 10 zile de la primirea oricărei solicitări de nereguli la care se adaugă alte 90 de zile pentru emiterea actului de constatare.

Arată că este vorba despre două tipuri de cheltuieli considerate neeligibile: proiectul a avut categorii clare și prima dintre categorii considerată neeligibilă este cea legată de publicitate, deoarece proiectul prevedea publicitate pentru institut și nu pentru proiectul în sine, reclamantul nu a avut un proiect pentru publicitatea proiectului, ci doar pentru publicitatea institutului. Cu privire la celelalte cheltuieli arată că termenul de depunere a cererii de refinanțare era demult finalizat. Ca atare nu se poate înlocui ulterior o cheltuială pe care și reclamantul a constatat că a încadrat-o greșit. Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea acțiunii.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul I. de C. Macromoleculară "P. P." (ICMPP) a chemat în judecată pârâtul Ministerului Educației Naționale (MEN) - Direcția Generală Organism Intermediar pentru „Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice" (DGOIPOSCCE), solicitând anularea procesului-verbal MEN-DGOIPOSCCE nr, 5320/16.01.2014 de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă și a deciziei de soluționare a contestației administrative formulate împotriva procesului verbal anterior menționat.

În motivarea acțiunii se arată că în cadrul POSCCE, Axa prioritară 2: Creșterea competitivității economice prin cercetare - dezvoltare și inovare, ICMPP a obținut Contractul de finanțare nr, 3/01.03.2009, pentru Proiectul i nr. 88 / cod SMIS - CSNR 2213 intitulat „CENTRU DE CERCETĂRI AVANSATE PENTRU BIONANOCONJU GATE ȘI BIOPOLIMERI"

În perioada 21-25.05.2012, Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică, prin Direcția Generală; Organism Intermediar pentru Cercetare (succedată de Ministerului Educației Naționale - Organismul i intermediar în cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (POSCCE), axa prioritară 2 - Creșterea competitivității economice prin cercetare-dezvoltare tehnologică și inovare, în continuare MEN-DGOIPOSCCE) a efectuat auditul de final al proiectului la sediul ICMPP privind Contractul de finanțare nr. 03/01.03.2009.

În urma acestui audit a fost emis Raportul de control nr. 7035/11.06.2012. 550 de zile mai târziu MEN-DGOIPOSCCE a emis Suspiciunea de neregulă nr._ din data de 9.10.2013.

Ulterior, ca urmare a suspiciunii de neregulă menționate, MEN-DGOIPOSCCE a trimis către ICMPP Adresa nr. U508/09.12.2013. înregistrată la ICMPP sub nr. 7081/10.12.2013, privind proiectul Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă, prin care MEN-DGOIPOSCCE a propus aplicarea unei corecții în valoare de 40.269.17 lei (contribuție din fonduri UE: 30.886,45 lei-76,70%; contribuție publică națională: 9.382,72 lei - 23,30%, din care: buget de stat 9.382,72 lei - 100%), reprezentând Cheltuieli pentru întărirea Capacității Administrative rambursate în Cererile nr. 1/15.09.2009. nr. 2/10.12.2009, nr. 3/20.09.2010, nr. 4/20.12.2010 și nr. 5/21.03.2011, considerate neeligibile de MEN-DGOIPOSCCE si dispuse pentru proiectul ..Centru de cercetări avansate pentru bionanoconjugate si biopolimeri" (IntelCentru). din cadrul Institutului de C. Macromoleculară „P. P." din Iași, ca urmare a Suspiciunii de neregulă nr._/9.10.2013.

Pentru a răspunde, ICMPP a depus la MEN-DGOIPOSCCE, prin Adresa nr. 7226/16.12.2013, Punctul său de vedere la Adresa MEN-DGOIPOSCCE nr._/09.12.2013, înregistrată la ICMPP sub nr. 7081/10.12.2013, privind proiectul Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, solicitând eliminarea propunerii de aplicare a corecției în valoare de 40.269.17 lei reprezentând Cheltuieli pentru întărirea Capacității Administrative rambursate în Cererile nr. 1/15.09.2009, nr. 2/10.12.2009, nr. 3/20.09.2010, nr. 4/20.12.2010 și nr. 5/21.03.2011, considerate neeligibile de MEN-DGOIPOSCCE. Adresa ICMPP nr. 7226/16.12.2013 (10 pagini si 7 anexe) a fost temeinic fundamentată cu argumente tehnice si legislative specifice proiectelor finanțate în cadrul Programului operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (POSCCE), axa prioritară 2 - Creșterea competitivității economice prin cercetare-dezvoltare tehnologică si inovare.

Fără să țină cont de punctul de vedere exprimat, MEN-DGOIPOSCCE a trimis la ICMPPI Scrisoarea MEN-DGOIPOSCCE de notificare a debitului către beneficiar nr. 5718/30.01.2014,1 înregistrată la ICMPP sub nr. 506/3.02.2014, prin care a stabilit în sarcina ICMPP o corecție financiară în valoare de 40.269,71 lei (din care un debit de recuperat în valoare de 30.886,46 lei), conform; Procesului-verbal MEN-DGOIPOSCCE nr. 5320/16.01.2014 de constatare a neregulilor si de stabilire al corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă, înregistrat la ICMPP sub nr. 508/3.02.2014, reprezentând Cheltuieli pentru întărirea Capacității Administrativei rambursate în Cererile nr. 1/15.09.2009, nr. 2/10.12.2009, nr. 3/20.09.2010, nr. 4/20.12.2010 si nr. 5/21.03.2011, considerate neeligibile de MEN-DGOIPOSCCE. ca urmare a Suspiciunii de neregulă nr. i_/9.10.2013 pentru proiectul „Centru de cercetări avansate pentru bionanoconjugate și biopolimeri" (IntelCentru).

MEN-DGOIPOSCCE a rectificat Scrisoarea de notificare a debitului către beneficiar nr. 5718/30.01.2014 prin Scrisoarea de notificare a debitului către beneficiar nr. 6211/18.02.2014, înregistrată la ICMPP sub nr. 771/20.02.2014, comunicându-ne Erata nr. 6007/11.02.2014. înregistrată la ICMPP sub nr. 772/20.02.2014, aferentă Procesului-verbal nr. 5320/16.01.2014. Astfel, am fost informați că valoarea corectă a creanței bugetare este 30.886,46 lei și nu 30.886,45 lei, cât a fost inițial stabilit dintr-o eroare de calcul in XL, rezultând astfel o diferență în plus de 0,01 lei.

ICMPP a depus la MEN-DGOIPOSCCE Contestația administrativă nr. 603/11.02.2014, înregistrat sub nr. 6118/13.02.2013 la MEN-DGOIPOSCCE, împotriva Procesului-verbal MEN- DGOIPOSCCE nr. 5320/16.01.2014 de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă.

Obiectul contestației administrative a fost reprezentat de corecția financiară în valoare de 40.269,71 lei, din care a rezultat o creanță bugetară în valoare de 30.886,46 lei, dispusă de MEN- ; DGOIPOSCCE pentru proiectul „Centru de cercetări avansate pentru bionanoconjugate si biopolimeri" (IntelCentru), din cadrul institutului de C. Macromoleculară „P. P." din Iași, la punctele 9,11 si 13 din Procesul-verbal MEN-DGOIPOSCCE nr. 5320/16.01.2014 de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă, emis de MEN-DGOIPOSCCE, înregistrat la ICMPP sub nr. 508/3.02.2014, însoțit de Scrisoarea MEN-DGOIPOSCCE de notificare a debitului către beneficiar nr. 5718/30.01.2014, înregistrată la ICMPP sub nr. 506/3.02.2014, întrucât motivele de fapt invocate de MEN-DGOIPOSCCE la punctele 1.b, 6-7 si concluziile activității de verificare a MEN-DGOIPOSCCE de la punctul 8 din Procesul-verbal MEN-DGOIPOSCCE nr. 5320/16.01.2014 sunt vădit netemeinice, nefiind fundamentate legal si tehnic.

Prin Decizia MEN-DGOIPOSCCE nr. 6470/03.03.2014, înregistrată la ICMPP sub nr. 997/06.03.2014, MEN-DGOIPOSCCE a respins contestația administrativă formulată de ICMPP împotriva Procesului-verbal MEN-DGOIPOSCCE nr. 5320/16.01.2014, reluând aceleași argumente expuse în Procesul-verbal de corecție.

1.Consideră reclamantul nelegal procesul verbal, în primul rând pentru încălcarea dispozițiilor legale ce stabilesc termenul maxim de efectuare a verificării si de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare.

Conform art. 21 alin. 23 din O.U.G. nr. 66/2011, termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării la care se pot adăuga (dovedit prin documente probante), încă maxim 90 de zile.

ANCS-DGOIPOSCCE a desfășurat auditul de final al proiectului în perioada 21-25.05.2012 la I. de C. Macromoleculară „P. P." Iași, verificare în urma căreia a fost emis Raportul de control nr. 7035/11.06.2012.

De la data Raportului de control nr. 7035/11.06.2012 până la data primirii Adresei MEN-, DGOIPOSCCE nr._/09.12.2013, înregistrată la ICMPP sub nr. 7081/10.12.2013, privind proiectul Procesului-verbal de constatare a neregulilor au trecut peste 550 de zile (1 an și ½).

Prin urmare, concluziile formulate în cadrul punctului 8 (pag. 10-11) din Procesul-verbal MEN-I DGOIPOSCCE nr. 5320/16.01.2014, înregistrat la ICMPP sub nr. 508/3.02.2014. de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă, sunt lovite de nulitate, nefiind formulate în termenele precizate în O.U.G. nr. 66/2011.

ICMPP consideră că MEN-DGOIPOSCCE a emis Suspiciunea de neregulă nr._ în data de 9.10.2013 în mod abuziv si convenabil pentru el însuși, pentru a acoperi lipsa proprie de reacție în perioada de 550 de zile (1 an si ½ cuprinsă între data de 11.06.2012 (când a fost emis Raportul de control) și data de 9.10.2013 (când a fost emisă suspiciunea de neregulă), respectiv data de 10.12.2013 (când s-a emis proiectul Procesului-verbal de constatare a neregulilor).

MEN- DGOIPOSCCE însuși a redactat si semnat Raportul de control nr. 7035/11.06.2012, în care a semnalat pentru prima oară la pct. 2 si 9 (pag. 10 si 12-13) o posibilă abatere si a recomandat aplicarea unei corecții pentru acest caz, așadar nu poate să susțină faptul că nu a cunoscut existenta unei posibile probleme încă din data de 11.06.2012.

Potrivit art. 18 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011, în forma aplicabilă la data emiterii Raportului de; control nr. 7035/11.06.2012, prevedea faptul că „autoritățile cu competente în gestionarea fondurilor europene au obligația înregistrării si transmiterii, în termen de 10 zile lucrătoare, către structurile de control prevăzute la art. 20 a tuturor constatărilor cu implicații financiare sau cu posibile implicații financiare din actele de control/audit întocmite de reprezentanții Uniunii Europene/donatorului publici internațional, a celor din actele de control emise de DLAF, a celor din rapoartele de audit emise de Autoritatea de Audit/structurile de audit intern/structurile de audit extern, precum și a celor din rapoartele de verificare la¡ fața locului emise de autoritatea de certificare."

Conform art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, „în termen de maximum 10 zile de la primirea de către structura de control competentă conform prevederilor art. 20 a oricărei solicitări ca urmare a aplicării1 prevederilor art. 18, aceasta are obligația organizării activității de constatare a neregulilor si de stabilire ai creanțelor bugetare."

Așadar, în termen de 10 zile lucrătoare din momentul emiterii Raportului de control nr. 7035/11.06.2012. MEN-DGOIPOSCCE trebuia să transmită, în scopul investigării, în termen de 10 zilei lucrătoare, structurilor de control toate constatările cu implicații financiare sau cu posibile implicatul financiare, iar, în termen de alte 10 zile, structurile de control aveau obligația să înceapă activitatea de constatare a neregulilor, lucru care nu s-a întâmplat în fapt. întrucât MEN-DGOIPOSCCE a emis Suspiciunea de neregulă nr,_ abia în data de 9.10.2013, cu depășirea termenului legal maxim de 180 zile pentru efectuarea verificării.

Cum aceasta suspiciune de neregulă a fost întocmită după 550 de zile (1 an si ½) considerăm concluziile formulate în cadrul punctului 8 (pag. 10-11) din Procesul-verbal MEN-DGOIPOSCCE nrj 5320/16.01.2014, înregistrat la ICMPP sub nr. 508/3.02.2014. de constatare a neregulilor si de stabilire ai corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, ca fiind lovite de nulitate.

2. În cel de al doilea rând, reclamantul afirmă că obiectul prezentei acțiuni, respectiv anularea Procesului-verbal nr. 5320/16.01.2014, vizează un act juridic al pârâtei ce produce efecte în raportul juridic civil născut prin încheierea Contractului de finanțare nr. 3/01.03.2009, având ca părți ICMPP, pe de o parte, și ANCS – în prezent MEN-DGOIPOSCCE în calitate de Organismul Intermediar (O.I.). Acest raport juridic civil precum și conduita părților în legătură cu realizarea drepturilor și obligațiilor izvorâte din acest raport sunt supuse Constituției României și normelor juridice de ordine publică.

O.U.G. nr. 66/26.06.2011, publicată în M. Of. nr. 461/30.06.2011, însoțită de H.G. nr. 275/2011 privind normele metodologice de aplicare, publicată în M. Of. nr. 659/15.09.2011, a devenit practic aplicabilă în data de 18.09.2011 (la 3 zile de la publicarea în M.Of., conform Constituției).

MEN-DGOIPOSCCE a aplicat aceste acte normative din septembrie 2011 în mod retroactiv, pentru o situație din perioada martie 2009-februarie 2011, dată la care nu existau aceste reglementări, încălcând astfel principiul neretroactivității legii în timp prevăzut la art. 78 din Constituție, care dispune că „legea civilă intră în vigoare la 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României" și la art. 6 alin. 1-2 din Codul civil - Legea nr. 267/2009, modificată prin Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare, care prevede că „Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor."

Dacă Facturile fiscale mai sus nominalizate au fost achitate de ICMPP si incluse în cererile de rambursare nr. 1-5 din perioada martie 2009-februarie 2011, iar O.U.G. nr. 66/2011 a intrat în vigoare în data de 18.09.2011, ICMPP nu putea să respecte în perioada martie 2009-februarie 2011 o dispoziție legală care a fost emisă în data de 18.09.2011.

3. Cu privire la greșita stabilire și aplicare a corecțiilor, reclamantul arată că a considerat pârâtul că „în cadrul categoriei "Cheltuieli pentru întărirea capacității] administrative" din Cererea de Rambursare nr. 15.09.2009, nr. 2/10.12.2010, nr. 4/20.12.2010 și nr. 5/21.03.2011 au fost solicitate și rambursate cheltuieli materiale și consumabile, obiecte de inventar și mijloace, fixe.

În cadrul activității de verificare efectuate de către echipa de control, s-a constatat faptul că cheltuielile cu materialele consumabile, mijloacele fixe și obiectele de inventar destinate cercetării solicitate de către beneficiar nu sunt eligibile în conformitate cu OMFP nr. 2508/31.12.2007 privind aprobarea listelor de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate din cadrul operațiunilor 2.2.1.:

În conformitate cu OMFP nr. 2508/2007, Anexa 1, cheltuielile cu materiale consumabile sunt eligibile, la categoria 25 - Cheltuieli aferente managementului de proiect, respectiv punctul 25.3 - Birotică.

În conformitate cu OMFP nr. 2508/2007, Anexa 1, mijloacele fixe și obiectele de inventar destinate: cercetării sunt eligibile la categoria 19 - Cheltuieli pentru dotări care pot intra în categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar, precum, respectiv punctul 25.3 - Birotică.

În urma verificărilor s-a constatat faptul ca beneficiarul a încadrat cheltuielile cu materiale, consumabile, mijloace fixe și obiectele de inventar la categoria "Cheltuieli cu achiziționarea de servicii pentru, întărirea capacității administrative"punctul 21, Anexa 1, la OMFP nr. 2508/2007.

În concluzie, aspectele menționate în suspiciunea de neregulă nr._/09.10.2013 se confirmă. Pe cale de consecință rezultă o cheltuială neeligibilă rambursată în Cererile de Rambursare nr. 1/15.09.2009, nr. 2/10.12.2009, nr. 3/20,09.2010, nr. 4/20.12.2010 și nr. 5/21.03.2011 în valoare de 40.269,71 lei reprezentând Cheltuieli pentru întărirea Capacității Administrative ca urmare a nerespectării prevederilor legale astfel:

- Art. 6 alin. (1) din Contractul de finanțare nr. 3/2009

-Anexa 1, punctul 21 din OMFP nr. 2508/31.12,2007

-Art. 2 din HG 759/2007.

7. Temeiul în drept

Art. 6 alin.(1) din Contractul de finanțare nr.3/2009 "Sunt eligibile acele cheltuieli prevăzute în Cererea de finanțare aprobată - Anexa IV și realizate în conformitate cu prevederile HG 759/2007, cu completările și modificările ulterioare și ale Ordinului Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 2508/2007 privind aprobarea listelor de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunilor 2.2.1 "Dezvoltarea infrastructurii CD existente și crearea de noi infrastructuri (laboratoare, centre de cercetare)" și 2.3.1 "Sprijin pentru start-up-urile si spin-off-urile inovative" ale Axei prioritare 2 "Competitivitate prin Cercetare și Dezvoltare Tehnologică și Inovare" din cadrul Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice "(POS CCE) 2007-2013".

-Anexa 1, punctul 21din OFMP nr. 2508/31.12.2007 "Cheltuieli cu achiziționarea de servicii pentru întărirea capacității administrative ".

Art. 2 din HG 759/2007 - "(1)Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie sa îndeplinească cumulative următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și ari. 5 alin. (2)";

a)Să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, nu decide altfel prin contractual de finanțare/decizia/ordinal de finanțare;

b)Să fie însoțită de facturi, in conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi audiate sau identificate;

c) Să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismal intermediary, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006". La punctul 8 - Concluziile activității de verificare (pag. 10-11) și punctul 9 - Valoarea cheltuielii, afectate de nereguli (pag. 12) din Procesul-verbal nr. 5320/16.01.2014 de constatare, înregistrat la ICMPP sub nr. 508/3.02.2014, MEN-DGOIPOSCCE a considerat că: „În urma verificărilor efectuate privind Suspiciunea) de neregulă semnalată, echipa de control a constatat faptul că aspectele prezentate în Suspiciunea de neregulă nr._ din data 09.10.2013 se confirmă. În cadrul activității de verificare efectuate de către echipa de control, s-a constatat faptul că cheltuielile cu material consumabile, mijloacele fixe și obiectele de inventar destinate cercetării solicitate de către beneficiar nu sunt eligibile în conformitate cu OMFP nr. 2508/31.12.2007 privind aprobarea listelor de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate din cadrul operațiunilor 2.2.1. 1

La punctul 13 - Creanța bugetară în sarcina debitorului (pag, 15) din Procesul-verbal nr. 5320/16.01.2014 de constatare, înregistrat la ICMPP sub nr. 508/3.02.2014, MEN-DGOIPOSCCE a considerat; că; „debitorul I. de C. Macromoleculară "P. P." Iași datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 30.886,46 lei - contribuție din fonduri UE."

ICMPP solicită instanței de judecată anularea actului administrativ reprezentat de Procesul-verbal MEN-DGOIPOSCCE nr. 5320/16.01.2014 de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergentă din care a rezultat ol creanță bugetară în valoare de 40.269,17 lei, din care a rezultat o creanță bugetară în valoare del30.886,46 lei, aplicată de MEN-DGOIPOSCCE reprezentând Cheltuieli pentru întărirea Capacității 1 Administrative rambursate în Cererile nr. 1/15.09.2009, nr. 2/10.12.2009, nr. 3/20.09.2010, nr. 4/20.12.2010 si nr. 5/21.03.2011, considerate neeligibile de MEN-DGOIPOSCCE, pentru următoarele motive:

1. La punctul 1b din Procesul-verbal nr. 5320/16.01.2014 (p.2-3), MEN-DGOIPOSCCE și-a exprimat poziția cu privire la Punctul de vedere nr. 7226/16.12.2013 exprimat de ICMPP și a considerat că susținerile ICMPP nu se justifică și se menține corecția aplicată, pentru următoarele motive:

„Factura 849/26.05.2009 a fost încadrată eronat la categoria "Cheltuieli cu servicii pentru întărirea capacității administrative " nu la categoria "Cheltuieli aferente managementului de proiect" în conformitate cu prevederile OMFP nr. 2508/31.12.2007 privind aprobarea listelor de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate din cadrul operațiunilor 2.2.1. "

Referitor la Factura fiscală nr. 849/26.05.2009, în valoare de 3.440 lei, fără TVA, solicitată în Cererea de rambursare nr.1/12.05.2010, care reprezintă contravaloarea de servicii de publicitate prestate de S.C. Kolos Group S.R.L. materializate în publicarea unui mesaj publicitar la proiectul INTELCENTRU în vol. 44/2010, nr. 1-3 (ianuarie-martie) al Revistei Cellulose Chemistry and Technology, ICMPP consideră că aceasta cheltuială este eligibilă si a solicitat MEN-DGOIPOSCCE eliminarea corecției financiare.

Această factură a fost încadrată corect de ICMPP la categoria «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», subcategoria «Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională)», care reprezintă o cheltuială eligibilă potrivit pct. 21.3 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2508/31.12.2007 pentru aprobarea Listelor de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunilor 2.1.1 si conform Capitolului «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», subcapitolul «Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională)» din pct. 4.1 «Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială» din Cererea de finanțare - Anexă la Contractul de finanțare nr. 3/1.03.2009. modificat prin Actul adițional nr. 1/8.03.2012.

2. Referitor la următoarele facturi fiscale, corespunzătoare cererilor de rambursare aferente: -

Cererea de Rambursare nr. 1/15.09.2009

•F115/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL

•F116/1L05.2009 - Smart Solution T. SRL

•F117/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL

•F 4762/29.05.2009 - PIM Iași

•F1009245/28.05.2009 - Ouartz Matrix

Contract 106/02.04.2009 încheiat cu Click Net Solutions

•F1789/24.03.2009 - Click Net Solutions

•F1793/23.03.2009 - Click Net Solutions

•F1795/27.03.2009 - Click Net Solutions

•F1804/17.04.2009 - Click Net Solutions

•F1805/10.04.2009 - Click Net Solutions

• F1807/10.04,2009 - Click Net Solutions

•F1819/28.04.2009 - Click Net Solutions

•F1849/28.05.2009 - Click Net Solutions

-Cererea de Rambursare nr. 2/10.12.2009

•F125/24.02.2010 - Smart Solution T. SRL

•F1944/19.01.2010 - Click Net Solutions

•F2024/26.02.2010 - Click Net Solutions

-Cererea de Rambursare nr.3/20.09.2010

•F2123/05.07.2010 - Click Net Solutions

•F2125/23.08.2010 - Click Net Solutions

-Cererea de Rambursare nr. 4/20.12.2010

•F2135/09.11.2010 - .

•F2175/24.09.2010 - Click Net Solutions

•F2214/11.11.2010 - Click Net Solutions

•F22800/23.11.2010 - .

•F51387/05.10.2010 - .>

•F817655/19.U.2010 - Skonx&Co Contract 3758/21.09.2010

•F38251/28.09.2010 - .

-Cererea de Rambursare nr. 5/21.03.2011

•F1047007/29.11.2010-Elba Corn SA

•F28808648/21.02.2011 - Linde Gaz România SRL.

ICMPP a solicitat aprobarea MEN-DGOIPOSCCE în vederea înlocuirii acestor facturi fiscale cu următoarele facturi fiscale, atașate la prezenta, care să acopere suma de 36.829.13 lei, fără TVA din CR1-CR5 si suma de 5.394,10 lei fără TVA din CR6:

-2.191,24 lei, fară TVA, reprezentând o parte din Factura fiscală nr. 5117/26.01.2011 de la S.C. Punkt NET S.R.L., în valoare de 2.546,35 lei, fără TVA, având ca obiect licență Kaspersky Work Space Security, corespunzătoare Capitolului «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», subcapitolul cheltuieli pentru achiziționarea de active fixe necorporale (aplicații informatice si licențe) din 4.1 «Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială» din Contractul de finanțare nr. 3/1.03.2009;

-Factura fiscală nr._/2.12.2010 în valoare de 12.823 USD, echivalent 40.059,06 lei, de la American Chemical Society, reprezentând abonament la reviste de specialitate on-line, corespunzătoare Capitolului «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», subcapitolul «Cheltuieli cu achiziționarea de publicații, abonamente si cotizații» din 4.1 «Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială» din Contractul de finanțare nr. 3/1.03.2009.

ICMPP a solicitat retragerea din CR6 - versiunea inițială - a următoarelor facturi fiscale, încadrate anterior la Capitolul «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», în valoare totală de 5.394,10 Iei, tară TVA:

-Factura fiscală nr._/27.04.2011 emisă de S.C. Click Net Solutions S.R.L., în valoare de 900 lei, rară TVA;

-Factura fiscală nr._/27.04.2011 emisă de S.C. Click Net Solutions S.R.L., în valoare de 1.405,43 lei, fără TVA;

-Factura fiscală nr._/27.04.2011 emisă de S.C. Click Net Solutions S.R.L,, în valoare de 857 lei, rară TVA;

-Factura fiscală nr._/6.09.2011 emisă de S.C. Design Dosare S.R.L., în valoare de 334,90 Iei, fără TVA;

-Factura fiscală nr._/22.08.2011 emisă de S.C. Tehnoton S.A., în valoare de 154,83 lei, fără TVA;

-Factura fiscală nr._/11.08.2011 emisă de .., în valoare de 138,87 lei, fără TVA;

- Factura fiscală nr._/11.08.2011 emisă de Netzsch Germania, în valoare de 357 Euro.

De asemenea, ICMPP a solicitat aprobarea MEN-DGOIPOSCCE în sensul redepunerii CR6 cu modificarea mai sus amintită, însoțită de copii conform cu originalul după Factura fiscală nr, 5117/26,01.2011 de la S.C. Punkt NET S.R.L., în valoare de 2.546, 35 lei, fără TVA, Factura fiscală nr,_/2.12.2010 în valoare de 12.823 USD, echivalent 40.059,50 lei, de la American Chemical Society, ordine de plată si extrase de cont aferente doveditoare.

La pct. 26 Constatări privind implementarea proiectului, subpct. 9 (p. 12-13) din Raportul de control nr. 7073/11.06.2012 al ANCS-DGOIC se preciza faptul că „Conform Ordinului nr. 2508/31. 12.2007 pentru aprobarea Listelor de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunilor 2.1.1, cheltuielile cu materialele consumabile nu sunt eligibile din categoria Cheltuieli cu întărirea capacității administrative. Astfel, următoarele sume solicitate la rambursare nu se pot deconta: [Notă ICMPP: se enumera; aceleași facturi nominalizate în proiectul de Proces-verbal de constatare]. Total: 40.443,07 lei. Menționăm că mijloacele fixe și obiectele de inventar destinate cercetării sunt eligibile de la linia 4, din Bugetul proiectului".

La lit. A - Privind documentele justificative depuse în cererile de rambursare și înregistrările contabile; pct. 9 (p. 10-11 din Răspunsul ICMPP nr. 3770/29.06.2012. înregistrat la ANCS-DGOIC în data de 2.07.2012.) la Raportul de control nr. 7073/11.06.2012 al ANCS-DGOIC, ICMPP a precizat faptul că „referitor lai observația de la punctul 9 din Raportul de control nr. 7035/11.06.2012 privind neeligibilitatea unor cheltuieli cu: materiale consumabile în valoare totală de 40.443,07 lei, care au fost încadrate greșit la categoria Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative, vă rugăm să aprobați înlocuirea acestor cheltuieli privind materialei consumabile cu cheltuielile privind prestări servicii de consultanță, care decurg din Contractul din data de; 01.04.2010 semnat de ICMPP cu Europroject ODD, care se încadrează la din categoria 21. Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative, pct. 21.2. Servicii de consultanță pentru valorificarea rezultatelor din; cercetare și pentru acces ia instrumente financiare din Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 2508/2007 privind lista de cheltuieli eligibile. Anexăm la prezenta drept dovadă contractul cu Europroject ODD din 01.04.2010, factura, ordinul de plata și procesul verbal de acceptanță."

La pct. 2 (p. 1-2) din Răspunsul MEN-DGOIC nr. 9411/10.09.2013. înregistrat la ICMPP sub nr.; 4498/25.11.2013, privind gradul de îndeplinire a recomandărilor din Raportul de control nr. 7073/11.06.2012.1 se precizează faptul că:

„Se mențin observațiile pentru punctul 9 din Raportul de control, suma de 40.443,07 lei este cheltuială, neeligibilă. Beneficiarul a solicitat înlocuirea acestor cheltuieli privind materialele consumabile, cheltuieli, considerate neeligibile prin Raportul de control, cu cheltuieli privind prestări servicii de consultanță.

Pentru a putea fi acceptată înlocuirea unor cheltuieli neeligibile cu alte cheltuieli, ar fi trebuit ca:

-acea cheltuială să fie menționată în tabelul 6A, 6B și 7 - cheltuieli eligibile din formularul Cererii de rambursare finală CR6/15.03.2012, încât să poată fi solicitată la rambursare;

-să existe Notificare avizată de către persoanele abilitate din cadrul DGOI pentru acest tip de cheltuială;

- să existe buget alocat pentru această cheltuială.

Menționăm că în Cererea de finanțare anexă la Contractul de finanțare nr. 3/1.03.2009 în cadrul Bugetului proiectului la categoria «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative» beneficiarul a alocat resurse financiare pentru următoarele tipuri de cheltuieli:

-cheltuieli pentru achiziționarea de active fixe necorporale;

-cheltuieli pentru informare și publicitate;

-cheltuieli cu achiziționarea de publicații, abonamente și cotizații.

Nu este prevăzut buget pentru categoria de cheltuieli menționată de beneficiar în răspunsul transmis, respectiv «servicii de consultanță pentru valorificarea rezultatelor din cercetare și pentru acces la instrumente financiare».:

În Actul adițional nr. 2/2012, înregistrat la ANCS sub nr. 6628/9.05.2012, la art. 2 sunt menționate modificările aduse la cap. 4.1 «Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială», respectiv la categoria «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», beneficiarul a alocat resurse financiare pentru următoarele tipuri de cheltuieli:

-cheltuieli pentru achiziționarea de active fixe necorporale (aplicații informatice și licențe);

-cheltuieli pentru informare și publicitate (pentru promovare instituțională) (se trec la cheltuieli de achiziție de servicii conform OM2508/2007);

-cheltuieli cu achiziționarea de publicații, abonamente și cotizații. ;

La „ cheltuieli privind materialele consumabile " este menționat: cheltuieli privind materialele consumabile (neeligibile conform OM2508/2007).

Atât în cererea de finanțare, cât și în Actul adițional nr. 2/2012, nu este prevăzut buget pentru acest tip de cheltuială, șl în plus, conform:

-Actului Adițional nr. 2 din 2012 cheltuielile cu materialele consumabile sunt neeligibile; Ordinului Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 2508/31.12.2007, care era în vigoare la data respectivă, în cadrul Anexei 1- Lista de cheltuieli eligibile pentru finanțate în cadrul operațiunii 2.2.1 „Dezvoltarea j infrastructurii CD existente și crearea de noi infrastructuri (laboratoare, centre de cercetare) a axei prioritare 2 „Competitivitate prin cercetare, dezvoltare tehnologică și inovare" din cadrul Programului operațional sectorial „ Creșterea competitivității economice (POS CCE) 2007-2013 " la art. 21 Cheltuieli cu achiziționarea de servicii pentru întărirea capacității administrative, precum: 21.1 Servicii de consultanță pentru management, instituțional; 21.2 Servicii de consultanță pentru valorizarea rezultatelor din cercetare și pentru acces la instrumente financiare; 21.3 Servicii de publicitate și de promovare instituțională. " (...)

Aceste cheltuieli au fost solicitate de beneficiar la rambursare în cadrul cererilor de rambursare CRI-: CR5 fără a ține cont de prevederile OMEF 2508/2007, care era în vigoare la data la care au fost efectuate: cheltuielile respective, și au fost rambursare în mod eronat.

Pentru recuperarea sumelor se va emite un Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare de către structura de control din cadrul DGOl.

Astfel, suma de 31.019,83 lei (40.443,07x 76,70 % FEDR) este cheltuială neeligibilă. Aceasta sumă a fost solicitată la rambursare în CR1-CR5 ( conform observațiilor din Raportul de control). Fiind o sumă rambursată se propune recuperarea prin emiterea unui Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de către structura de control din cadrul DGOl pentru cercetare."

Dintr-o eroare materială, ICMPP a propus anterior ANCS-DGOIC prin pct. 9 (p. 10-11) din Răspunsul ICMPP nr. 3770/29.06.2012, înregistrat la ANCS-DGOIC în data de 2.07.2012, la Raportul de control nr. 7073/11.06.2012 al ANCS-DGOIC „înlocuirea acestor cheltuieli privind materiale consumabile cu cheltuielile privind prestări servicii de consultanță, care decurg din Contractul din data de 01.04.2010 semnat de ICMPP cu Europroject ODD, care se încadrează la din categoria 21. Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative, pct. 21.2. Servicii de consultanță pentru valorificarea rezultatelor din cercetare și pentru acces la instrumente financiare din Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 2508/2007 privind lista de cheltuieli eligibile", cu neobservarea faptului că nu este prevăzut buget pentru categoria de cheltuieli menționată de beneficiar în răspunsul transmis, respectiv «servicii de consultanță pentru valorificarea rezultatelor din cercetare și pentru 1 acces la instrumente financiare».

Referitor la observația MEN-DGOIC din Răspunsul MEN-DGOIPOSCCE nr. 9411/10.09.2013, înregistrat la ICMPP sub nr. 4498/25.11.2013, privind gradul de îndeplinire a recomandărilor din Raportul de control nr. 7073/11.06.2012, că ar fi trebuit să existe o notificare avizată de către persoanele abilitate din cadrul DGOIPOSCCE pentru acest tip de cheltuială care se solicită a fi înlocuită, ICMPP precizează faptul că potrivit art. 3 alin. 4 din Contractul de finanțare nr. 3/1.03.2009, „beneficiarul poate solicita, cu avizul OI modificări ale bugetului proiectului (conform capitolului 4.1 din Cererea de finanțare), fără a se mai încheia act adiționai, dacă acestea nu afectează scopul principal al proiectului, iar impactul financiar se limitează la transferul de maxim 10% din suma înscrisă inițial într-o categorie de cheltuieli eligibile în cadrul celorlalte categorii de cheltuieli eligibile cuprinse în Cererea de finanțare, fără a se modifica valoarea totală eligibilă a proiectului. Modificarea/modificările nu trebuie să conducă la depășirea limitelor maxime impuse de prevederile regulamentelor comunitare, sau de legislația națională sau/și de regulile de eligibilitate, evaluare și selecție specifice POS CCE."

Potrivit art. 3.4.1. (p. 21, la subsol și p. 24) din Ghidul solicitantului pentru Competiția POSCCE-A2-0.2.2.1.-2007 - 1+ Capacități- 1- 2007-2, o categorie de cheltuială este cea intitulată „Cheltuielile pentru întărirea capacității administrative".

Așadar, pentru transferuri de sume dintr-o subcategorie în altă subcategorie a aceleiași categorii de cheltuială nu este necesar nici act adițional nici notificare la Contractul de finanțare.

La art. 3.4.1. (p. 24) din Ghidul solicitantului pentru Competiția POSCCE-A2-0.2.2.1.-2007 - 1+ Capacități - 1- 2007-2, sunt prevăzute subcategoriile din categoria de cheltuială intitulată ..Cheltuieli j pentru întărirea capacității administrative":

• „Cheltuieli cu achiziție de servicii pentru întărirea capacității administrative (servicii de consultanță pentru management instituțional; servicii de consultanță pentru valorizarea rezultatelor din cercetare și pentru acces la instrumente financiare)

o Cheltuieli pentru achiziția de active necorporale (aplicații informatice si licențe pentru gestionarea instituției)

•Cheltuieli pentru dotări, care pot intra în categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar (echipamente IT și alte echipamente pentru gestionarea informației; mobilier)

• Cheltuieli pentru informare si publicitate - pentru promovare instituțională (achiziție spațiu publicitar în presă; panotaj; producția și difuzarea de spoturi publicitare radio și TV; pagină web; tipărirea, producerea, multiplicarea și distribuția materialelor publicitare, informative și de promovare; traduceri și interpretariat

• Cheltuieli cu materiale consumabile pentru întărirea capacității administrative (birotică și alte consumabile) ;

•Cheltuieli pentru achiziționarea de publicații, abonamente si cotizații (taxe de acces la baze de date; taxe de acces la infrastructuri de cercetare, încercare, testare; abonamente la publicații științifice; achiziționarea de publicații științifice în format tipărit și/sau electronic; abonamente la biblioteci de specialitate)."

ICMPP consideră că au fost îndeplinite cele 3 condiții impuse de MEN-DGOIPOSCCE la pct. 2 (p. 1-2) din Răspunsul MEN-DGOIPOSCCE nr. 9411/10.09.2013, înregistrat la ICMPP sub nr. 4498/25.11.2013, privind gradul de îndeplinire a recomandărilor din Raportul de control nr. 7073/11.06.2012, în sensul redepunerii unor Facturi fiscale care să acopere suma de 36.829,13 lei, fără TVA din CR1-CR5 si suma de 5.394,10 lei fără TVA din CR6. Precizează reclamantul faptul că CR6 nu a fost rambursată până la data prezentei.

În concluzie acestui punct, reclamantul susține că pârâta MEN-DGOIPOSCCE a aplicat greșit normele legale mai sus menționate pentru a emite Procesul-verbal nr. 5320/16.01.2014, iar această împrejurare provoacă o vătămare drepturilor reclamantei, constituind în sine o cauză de nulitate a actului administrativ atacat și, în consecință, solicită admiterea acțiunii astfel cum este formulată.

Reclamantul a solicitat încuviințarea dovezii cu înscrisuri.

Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește termenul de emitere a Procesului verbal de constatare, reclamantul consideră că au fost încălcate prevederile art. 18 alin.1 din OUG nr.66/2011 așa cum era el în vigoare la data emiterii Raportului de control nr. 7035/11.06.2012, potrivit căruia:

"Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația înregistrării și transmiterii, în termen de 10 zile lucrătoare, către structurile de control prevăzute la art. 20 a tuturor constatărilor cu implicații financiare sau cu posibile implicații financiare din actele de control/ audit întocmite de reprezentanții Uniunii Europene/ donatorului public internațional, a celor din actele de control emise de DLAF, a celor din rapoartele de audit emise de Autoritatea de Audit/ structurile de audit intern/ structurile de audit extern, precum și a celor din rapoartele de verificare la fața locului emise de autoritatea de certificare. "

Însă acest articol precizează clar care sunt documentele ce conțin constatări cu implicații financiare sau cu posibile implicații financiare și care trebuie să fie înregistrate și transmise în scopul investigării, în termen de 10 zile lucrătoare, structurilor de control prevăzute la art. 20 respectiv:

- actele de control/ audit întocmite de reprezentanții Uniunii Europene/ donatorului public internațional,

-actele de control emise de DLAF,

-rapoartele de audit emise de Autoritatea de Audit/ structurile de audit intern/ structurile de audit extern,

-rapoartele de verificare la fața locului emise de Autoritatea de Certificare

Or, Raportul de verificare la fața locului nr. 7035/ 11.06.2012 nu este emis de către o structură de audit intern a Organismului Intermediar și nu poate fi inclus în această listă, astfel că nu poate fi vorba de prefabricarea unor acte de sesizare, așa cum arată reclamantul, mai ales că acesta a avut dreptul de a formula un punct de vedere asupra verificărilor întreprinse de echipa de control ce a emis Procesul verbal contestat, iar la acest moment își exercită dreptul de a supune instanțelor de judecată spre verificare, legalitatea acelor constatări.

Se face confuzie între Suspiciunea de neregulă, Raportul de control, respectiv termenul de emitere a Procesului verbal de constatare atunci când aceasta este rezultatul confirmării unei suspiciuni de neregulă.

Potrivit art. 9 din HG nr.875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor: publice naționale aferente acestora, "Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația completării unui formular, denumit Suspiciune de neregulă/Suspiciune de fraudă, pentru toate constatările cu implicații financiare sau cu posibile implicații financiare și pentru i toate sesizările ce respectă condițiile prevăzute la art. 18 alin. (3) din ordonanță, care este transmis către structurile de control competente."

Raportul de control nr. 7035/11.06.2012 este un act administrativ ce a fost comunicat reclamantului și putea face obiectului prevederilor legii nr. 554/2004 dacă Beneficiarul era nemulțumit de concluziile acestuia.

Emiterea procesului verbal a avut loc după confirmarea verificărilor efectuate de către echipa de control numită prin Decizia emisă de D. V. G., Director General al M.E.N. D.G.O.I. Cercetare, verificări ce au respectat etapele prevăzute de OUG nr.66/2011.

Termenul de emitere a Procesului verbal contestat curge de la momentul înregistrării Suspiciunii de neregulă prin coroborarea prevederilor art. 21 alin. 23 și art. 18 din OUG nr.66/2011.

Procesul verbal a cărei anulare se solicită a fost emis cu respectarea termenului prevăzut de art. 21 alin. 23 din OUG nr. 66/_.

Acest termen prevăzut de art. 21 alin.23 din OUG nr.66/_ este termenul de efectuare a verificărilor și de emitere a Procesului verbal, termen care curge de la data finalizării activității de organizare a verificării.

Or conform art.21 alin.2 din OUG nr.66/2011:

„ În termen de maximum 10 zile de la primirea de către structura de control competenta conform prevederilor art. 20 a oricărei solicitări ca urmare a aplicării prevederilor art. 18, aceasta are obligația organizării activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare. "Față de aceste prevederi legale termenul de emitere a Notei de constatare este de 10 zile de la înregistrarea Suspiciunii de neregulă plus 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificărilor, astfel că susținerile reclamantului sunt nefondate.

În aceste condiții, Suspiciunea de neregulă a fost înregistrată Ia data de 09.10.2013, iar Procesul verbal fost emis la data de 15.01.2014, fiind respectat chiar termenul de 90 de zile, prevăzut de art. 21 alin.23 din OUG nr. 66/2011, astfel că susținerile reclamantului de la punctul II din cererea în anulare sunt neîntemeiate.

Mențiunile cuprinse în suspiciunea de neregulă au fost supuse procedurii prevăzute de OUG nr. 66/2011 și au vizat respectarea legislației în domeniul achizițiilor publice care era în vigoare la momentul derulării procedurii de achiziție publică. Verificările au început după data intrării în vigoare a OUG nr. 66/2011, reclamantul neputând invoca faptul că nu cunoștea că trebuia să respecte legislația în domeniul achizițiilor publice care i-a fost aplicabilă.

Prevederile OUG nr. 66/2011 nu se aplică retroactiv așa cum susține reclamantul.

OUG 66/2001 reglementează activitățile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene. Astfel, acest act normativ emis în anul 2011 se referă și reglementează activitatea de control, sub imperiul ei autoritățile cu astfel de atribuții verificând respectarea legislației în materia achizițiilor publice în vigoare la momentul încheierii contractelor de achiziții publice. Nu se poate vorbi de o retroactivitate a legii, având în vedere că activitatea de verificare se desfășoară ulterior anului 2011, ulterior intrării în vigoare a acestei Ordonanțe. Anterior intrării în vigoare a acestei ordonanțe, activitatea de control se desfășura în baza Ordonanței Guvernului nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător.

Activitatea de verificare a respectării prevederilor legislației în domeniul achizițiilor publice, pentru contractul de achiziție publică nr. 5997/23.12.2009, a început după data intrării în vigoare a OUG nr. 66/2011. Art. 66 din OUG nr. 66/2011 stabilește în mod expres faptul că „ Activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare."

Or, în aceste condiții OUG nr. 66/2011 se aplică corespunzător, întrucât activitatea de verificare nu a început sub imperiul OG nr. 79/2003, iar acest din urmă act normativ nu putea fi aplicat de către subscrisul așa cum susține reclamantul. Corecția financiară a fost prevăzută ca sancțiune pentru nerespectarea prevederilor în domeniul achizițiilor publice, cum este cazul prezentei spețe, încă din 2003, astfel că era cunoscut reclamantului că nerespectarea normelor legale se sancționează cu reducerea cuantumului sumelor rambursate.

Abaterile constatate prin Procesul verbal sunt rezultatul nerespectării prevederilor din domeniul achizițiilor publice în vigoare la data derulării procedurii de achiziție publică, prevederi legale care erau cunoscute de acesta, și a căror respectare și-a asumat-o prin contractul de finanțare.

OG nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice stabilește în mod clar căror contracte de achiziție publică li se aplică, perioadele menționate, conform art. 2 alin. 4 fiind pentru procedurile inițiate înainte de data de 10 iunie 2011, în perioada 10 iunie 2011 - 1 octombrie 2011 și începând cu data de 1 octombrie 2011. OUG nr. 66/2011 a intrat în vigoare în data de 30.06.2011 astfel că susținerile reclamantului de la fila 6 din întâmpinare sunt nefondate.

În plus, o altă condiție impusă este ca procedura de achiziție sa fi făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCV . pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată,

- a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP și pentru care a fost înscrisă opinia "fără observații" de către UCVAP/CVAP, în conformitate cu art. 4 alin. (3) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2006, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2011, respectiv

-pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 7A1 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice.

Prevederile OUG nr.64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, stabilește cadrul financiar general pentru gestionarea asistenței financiare nerambursabile alocate României pentru obiectivul convergență al politicii de coeziune a Uniunii Europene, precum și a prefinanțării și cofinanțării aferente acestei asistențe, în vederea asigurării unui management financiar eficient al fondurilor provenite din instrumente structurale. Iar art. 22 alin. 4 stabilește o obligație în sarcina Autorităților de Management/Organismelor Intermediare, astfel că nu se poate vorbi de aplicare retroactivă a acestui act normativ.

Cu privire la greșita stabilire si aplicare a corecțiilor;

A). Cu privire la factura fiscala nr. 849/26.05.2009 în valoare de 3.440 lei, fără TVA, solicitată în Cererea de Rambursare nr. 1/12.05.2010, contestatorul consideră că a fost încadrată corect la categoria « Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative », subcategoria „Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională)" și este o cheltuială eligibilă potrivit pct. 21.3 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2508/31.12.2007 și conform Capitolului «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative » subcapitolul „Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuiala" din cererea de finanțare - Anexă la Contractul de finanțare nr. 3/01.03.2009 modificat prin actul adițional nr. 1/08.03.2012.

Factura fiscala nr. 849/26.05.2009 reprezintă contravaloarea de servicii de publicitate prestate de SG KOLOS GROUP SRL și materializate în publicarea unui mesaj publicitar la proiectul INTELCENTRU în voi. 44/2010, nr. 1-3 (ianuarie - martie) al Revistei Cellulose Chemistry and Technology.

Contestatorul a încadrat greșit aceasta cheltuială în categoria « Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative », subcategoria „Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională)" întrucât serviciile de publicitate prestate de către . constau in servicii de publicitate pentru un proiect desfășurat de către Institut și nu pentru instituția în sine, așa cum prevede și art. 3.4.1 (pag 24) din Ghidul solicitantului pentru Competiția POSCCE-A2-2.2.1. -2007- 1 + Capacități -l -2007, respectiv:

• cheltuieli pentru întărirea capacității administrative (nu pot depăși 300.000 lei - aceste cheltuieli nu sunt legate de investiția în infrastructură ci se acordă per instituție (o singură dată în perioada 2008-2013) pentru creșterea capacității administrative;

•Cheltuieli cu achiziție de servicii pentru întărirea capacității administrative (servicii de consultanță pentru management instituțional; servicii de consultanță pentru valorizarea rezultatelor din cercetare și pentru acces la instrumente financiare);

•Cheltuieli pentru achiziția de active necorporale (aplicații informatice și licențe pentru gestionarea instituției);

•Cheltuieli pentru dotări, care pot intra în categoria mijloacelor fixe sau a obiectelor de inventar (echipamente IT și alte echipamente pentru gestionarea informației; mobilier)

•Cheltuieli pentru informare si publicitate - pentru promovare instituțională (achiziție spațiu publicitar în presă; panotaj; producția și difuzarea de spoturi publicitare radio și TV; pagină web; tipărirea, producerea, multiplicarea și distribuția materialelor publicitare, informative și de promovare; traduceri și interpretariat)

•Cheltuieli cu materiale consumabile pentru întărirea capacității administrative: (birotică și alte consumabile)

•Cheltuieli pentru achiziționarea de publicații, abonamente și cotizații (taxe de acces la baze de date; taxe de acces la infrastructuri de cercetare, încercare, testare; abonamente la publicații științifice; achiziționarea de publicații științifice în format tipărit și/sau electronic; abonamente la biblioteci de specialitate).

De asemenea, în Cererea de finanțare se prevede în mod expres în categoria cheltuielilor pentru întărirea capacității administrative - Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională) si nu servicii de publicitate pentru proiect.

Publicitatea instituțională reprezintă, conform definițiilor din domeniul comunicării - Forma de publicitate care utilizează, cu precădere, tehnicile de relații publice (sponsorizare, mecenat), design marketing s.a., in scopul promovării si consolidării imaginii și reputației (re)numelui companiei si personalului.

Mai mult de atât, în același Ghid al solicitantului pentru Competiția POSCCE -A2-2.2.1. - 2007 ~ 1 + Capacități - l - 2007, sunt prevăzute distinct cheltuielile pentru publicitatea proiectelor respectiv Categoria Cheltuieli pentru management de proiect cu subcategoria:

• Cheltuieli pentru informare si publicitate - pentru proiect (panotaj; tipărirea-producerea, multiplicarea și distribuția materialelor publicitare, informative și de, promovare; traduceri).

Având în vedere faptul că factura fiscala nr. 849/26.05.2009 reprezintă contravaloare de servicii de publicitate materializate în publicarea unui mesaj publicitar la proiectul INTELCENTRU derulat de către Institut, aceasta trebuia încadrată în categoria Cheltuieli pentru management de proiect- subcategoria Cheltuieli pentru informare si publicitate - pentru proiect și nu în categoria cheltuieli pentru întărirea capacității administrative subcategoria Cheltuieli pentru informare si publicitate - pentru promovare instituțională, cum în mod eronat a procedat contestatorul.

B). Referitor la facturile -

- F 115/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL - 915.34+173.90

- F 116/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL - 433.18

- F 117/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL - 47.98

- F 1789/24.03.2009 -ClickNet Solutions- 163,87

- F 1793/23.03.2009 - Click Net Solutions - 5217,62

- F 1795/27.03.2009 - Click Net Solutions - 1216,34

- F 1803/10.04.2009 - Click Net Solutions - 2471,34

- F 1804/17.04.2009 - Click Net Solutions - 168,07

- F 1805/10.04.2009 - Click Net Solutions - 254,62

- F 1807/10.04.2009 - Click Net Solutions - 4690,16

- F 1819/28.04.2009 - Click Net Solutions - 676,26

- F 1849/28.05.2009 - Click Net Solutions - 2291,16

- F 4762/29.05.2009 - PIM Iasi - 588,23

- F_/28.05.2009 - Quartz Matrix - 331,37

- F 125/24.02.2010 - Smart Solution T. SRL - 210

- F 1944/19.01.2010 - Click Net Solutions - 269,22

- F 2024/26.02.2010 - Click Net Solutions - 2395,13

- F 2123/05.07.2010 - Click Net Solutions - 132,31

- F2152/23.08.2010 - Click Net Solutions - 959,68

- F 2135/09.11.2010 - . - 1910,00

- F 2175/24.09.2010 - Click Net Solutions - 1826,

- F 2214/11.11.2010 - Click Net Solutions - 292,77

- F22800/23.11.2010 - . - 770,00

- F_/28.09.2010 - .

- F51387/05.10.2010 - .-33,87

- F817655/19.11.2010 - SKONX&CO - 27,80

- F1047007/29.11.2010 - Elba Corn SA - 4.446,26

- F28808648/21.02.2011 - Linde Gaz România SRL - 1658,06

Contestatorul a solicitat pe calea Contestației împotriva Procesului Verbal, aprobarea MEN- DGOI înlocuirii acestor facturi fiscale cu alte atașate contestației, facturi care să acopere suma de 36.829,13 lei fără TVA din CR1 - CR5 și suma de 5.394,10 lei fără TVA din CR6.

De asemenea, tot pe calea contestației împotriva Procesului Verbal de constatare, I. de C. Macromoleculară „P. P." a solicitat si retragerea din cererea de rambursare nr. 6 - versiunea inițială, a unui număr de 7 facturi încadrate anterior la Capitolul „ Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative », în valoare totală de 5.394,10 lei fără TVA și solicită MEN DGOI aprobarea redepunerii CR 6 cu modificările eferente însoțite de alte facturi, ordine de plata si extrase de cont aferente doveditoare.

Prin răspunsul nr. 3770/29.06.2012 la Raportul de Control nr. 7073/11.06.2012, reclamantul a mai propus MEN DGOI înlocuirea acestor cheltuieli privind materialele consumabile în valoare totală de 40.443,07 lei (care au fost încadrate greșit în categoria Cheltuieli pentru întărirea capacității administrativ - fiind astfel declarate neeligibile) cu Cheltuieli privind prestări servicii de consultantă, care decurg din Contractul din data de 01.04.2010 semnat de ICMPP cu Europroject ODD și care au fost încadrate la categoria 21. Cheltuieli cu achiziționarea de servicii pentru întărirea capacității administrative, subcategoria 21.2 Servicii de consultanță pentru valorizarea rezultatelor din cercetare și pentru acces la instrumente financiare din Ordinul 2508/2007.

În mod corect a fost respinsă solicitarea de înlocuire a acestor facturi pentru motivele arătate in Răspunsul MEN DGOIPOSCCE nr. 9411/10.09.2013 privind gradul de îndeplinire a recomandărilor din Raportul de control nr. 7073/11.06.2012, având în vedere faptul că nu exista buget pentru categoria de cheltuieli menționată de beneficiar cu privire la cheltuielile pretins a fi fost efectuate respectiv Servicii de consultanță pentru valorizarea rezultatelor din cercetare și pentru acces ia instrumente financiare.

Reclamantul și-a însușit criticile cu privire la neeligibilitatea cheltuielilor propuse a fi înlocuite, astfel că a solicitat, pe calea punctului de vedere cu privire la Proiectul Procesului verbal și pe calea Contestației la Procesul verbal, o nouă înlocuire și a acestor cheltuieli propuse ca înlocuitor a cheltuielilor inițiale (invocându-și propria culpă cu privire la prima solicitare de înlocuire a acestor facturi)

Reclamantul a mai fost supus unui control planificat prin eșantionare, control în urma căruia a fost emis Raportul de control înregistrat sub nr. 7035/11.06.2012. În urma acestui control au fost făcute o . recomandări beneficiarului cu termene limită în care aceste recomandări urmau să fie implementate - respectiv 6 iulie 2012. Însă, în ceea ce privește Raportul de control, remedierea neregulilor constatate prin acest raport se efectuează în cadrul legal, pe baza recomandărilor echipei de control si în termene expres prevăzute în cuprinsul raportului.

Acesta posibilitate de remediere a neregulilor nu mai este prevăzută în OUG 66/2011 în cazul procesului verbal de constatare, ci i se dă posibilitatea beneficiarului doar de a își exprima punctul de vedere cu privire la constatări pe calea punctului de vedere la Proiectul Procesului Verbal, și să conteste masurile luate pe calea contestației.

De altfel în contractul de finanțare nr. 03/01.03.2009 încheiat de beneficiar, data prevăzută pentru depunerea ultimei cereri de rambursare este data de 28.02.2012. Beneficiarul a depus ultima cerere de rambursare în data de 19.03.2012. Prin punctul de vedere la Proiect, înregistrat la beneficiar în data de 16.12.2013 și pe calea Contestației la Procesul Verbal, acesta solicită înlocuirea cererii de rambursare finale - nr. 6, prin retragerea cererii inițiale depuse în martie 2012 și redepunerea acesteia în decembrie 2013, respectiv februarie 2014. Însă această solicitare nu poate fi primită nici din perspectiva termenului în care poate fi depusă cererea de rambursare finală, această solicitare de înlocuire venind la 1 an și 9 luni de la data la care putea fi depusă conform graficului cuprins în contractul de finanțare, deci cu depășirea oricărui termen legal.

Cu privire la această nouă solicitare de redepunere a unor facturi fiscale care să acopere suma declarată neeligibilă, observăm faptul că beneficiarul a încercat să remedieze, pe calea punctului de vedere la Proiectul procesului verbal, respectiv pe calea Contestației la procesul verbal de constatare aceste nereguli care au dus la aplicarea de corecții financiare, și solicită înlocuirea facturilor cuprinzând cheltuielile declarate neeligibile conform OMFP nr. 2508/31.12.2007, precum si retragerea si redepunerea Cererii de rambursare nr. 6.

Noua solicitare de a înlocui o . facturi este nelegală, din perspectiva OUG nr. 66/2011 care reglementează activitatea de verificare și control, constatarea neregulilor și aplicarea corecțiilor financiare, întrucât dispozițiile OUG nr. 66/2011 nu dă posibilitatea beneficiarilor de a remedia anumite neregularități constatate ce se regăsesc în Proceselor verbale pe calea Contestației.

Potrivit alin. 1 și 3 art. 47 din OUG nr. 66/2011, „Contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță, și trebuie să conțină următoarele elemente:

a)datele de identificare a contestatarului;

b)obiectul contestației;

c)motivele de fapt și de drept;

d)dovezile pe care se întemeiază;

(3) Obiectul contestației administrative îl constituie numai sumele si măsurile stabilite si înscrise în procesul-verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlu de creanță.

Având în vedere aceste considerente, vă rugăm să observați faptul ca Procesul verbal este temeinic și legal și solicitarea reclamantei de anulare este netemeinică și nelegală.

Pentru toate aceste motive pârâtul solicită respingerea cererii de anulare ca nefondată.

Analizând actele și lucrările dosarului curtea va respinge ca neîntemeiată prezenta acțiune, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal nr.5320/16.01.2014 autoritatea pârâtă a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 30.886,46 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor declarate neeligibile pentru proiectul “Centru de cercetări avansate pentru bionanoconjugate și polimeri” cod SIMS 2213, derulat de institutul reclamant.

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că reclamantul a încadrat cheltuielile cu materiale consumabile, mijloace fixe și obiecte de inventar la categoria “Cheltuieli cu achiziționarea de servicii pentru întărirea capacității administrative”.

Astfel, cheltuielile aferente următoarelor facturi au fost declarate ca fiind neeligibile:

Cererea de Rambursare nr. 1/15.09.2009

•F115/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL

•F 116/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL

•F 117/11.05.2009-Smart Solution T. SRL 1

•F 4762/29.05.2009 - PIM Iași

•F1009245/28.05.2009 - Quartz Matrix Contract 106/02.04.2009 încheiat cu Kolos Group

•F849/26.05.2009 - Kolos Group

Contract 106/02.04.2009 încheiat cu Click Net Solutions

•F 1789/24.03.2009 - Click Net Solutions

• F1793/23.03.2009 - Click Net Solutions

• F 1795/27.03.2009 - Click Net Solutions

•F 1803/I0.04.2009 - Click Net Solutions

•F1804/17.04.2009 - Click Net Solutions

•F1805/10.04.2009 - Click Net Solutions

•F1807/10.04.2009 - Click Net Solutions

•F1819/28.04.2009 - Click Net Solutions

•F1849/28.05.2009 - Click Net Solutions

Cererea de Rambursare nr. 2/10.12.2009

•F125/24.02.2010 - Smart Solution T. SRL

•F1944/19.01.2010 - Click Net Solutions

•F2024/26.02.20W - Click Net Solutions

Cererea de Rambursare nr. 3/20.09.2010

•F2123/05.07.2010 - Click Net Solutions

•F2125/23.08.2010 - Click Net Solutions

Cererea de Rambursare nr. 4/20.12.2010

•F2135/09.11.2010 - .

•F2175/24.09.2010 - Click Net Solutions

•F2214/11.11.2010 - Click Net Solutions

•F22800/23.11.2010- .

•F51387/05.10.2010 - .

•F817655/19.11.2010 - Skonx&Co Contract 3758/21.09.2010

•F38251/28.09.2010 - .> Cererea de Rambursare nr. 5/21.03.2011

•F1047007/29.11.2010 - Elba Corn SA

•F28808648/21.02.2011 - Linde Gaz România SRL.

Împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare reclamanta a formulat contestație administrativă, respinsă prin decizia nr.6470/03.03.2014 și subsecvent, prezenta acțiune în anulare, invocând reclamanta atât critici de ordin procedural cât și de natură substanțială, pe marginea temeiniciei constatărilor referitoare la caracterul neeligibil al unor cheltuieli.

În ceea ce privește procedura de efectuare a verificărilor de către autoritatea pârâtă, reclamantul a arătat că în cauză au fost încălcate prevederile art. 21 alin.23 din OUG nr.66/2011, potrivit cărora termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării, cu excepțiile prevăzute la alin. (25) și (26).

Sub acest aspect a arătat reclamantul că ANCS-DGOIPOSCCE a desfășurat auditul de final al proiectului în perioada 21-25.05.2012 la I. de C. Macromoleculară „P. P." Iași, verificare în urma căreia a fost emis Raportul de control nr. 7035/11.06.2012.

Cum aceasta suspiciune de neregulă a fost întocmită după 550 de zile (1 an si ½) consideră reclamantul că procesul verbal nr.5320/16.01.2014 este lovit de nulitate.

În afara argumentelor deduse de pârât prin întâmpinare curtea subliniază că nulitatea invocată de reclamant, pentru pretinsa depășire a termenelor de efectuare a verificării eligibilității proiectului în discuție, nu este una expresă și cu atât mai puțin necondiționată, fiind așadar necesar ca reclamantul să probeze vătămarea suferită printr-o atare neregularitate.

Or, este de observat, sub acest aspect, că reclamantul s-a rezumat a afirma că pârâta nu a respectat dispozițiile legale când a emis actul administrativ atacat, iar această împrejurare provoacă o vătămare a drepturilor reclamantului, constituind în sine o cauză de nulitate a procesului verbal, fără a arăta, în concret, în ce constă această vătămare.

O eventuală vătămare ar fi fost discutabilă, în măsura în care depășirea termenelor de efectuare a verificărilor ar fi avut impact asupra termenului de prescripție al dreptului de a constata creanța bugetară reprezentând cheltuiala neelgibilă, însă o atare ipoteză este în mod evident inaplicabilă cauzei de față.

Față de aceste considerente curtea constată neîntemeiate argumentele reclamantei cu privire la nulitatea procesului verbal sub acest aspect.

În ceea ce privește aplicarea retroactivă a dispozițiilor OUG nr.66/2011, este de subliniat că în conformitate cu prevederile art. 66 din actul normativ citat, “activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare”.

per a contrario, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, începute după . OUG nr.66/2011(cum este și cazul speței de față), vor fi supuse prescripțiilor acestei ordonanțe.

În ceea ce privește cheltuielile declarate ca fiind neeligibile de către autoritatea pârâtă, este de observat că prin procesul verbal contestat se rețin în sarcina reclamantului următoarele:

- Factura fiscală nr. 849/26.05.2009, în valoare de 3.440 lei, fără TVA, a fost solicitată în Cererea de rambursare nr.1/12.05.2010, și reprezintă contravaloarea de servicii de publicitate prestate de S.C. Kolos Group S.R.L. materializate în publicarea unui mesaj publicitar la proiectul INTELCENTRU în vol. 44/2010, nr. 1-3 (ianuarie-martie) al Revistei Cellulose Chemistry and Technology, ICMPP considerând că aceasta cheltuială este eligibilă, fiind încadrată corect la categoria «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», subcategoria «Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională)», care reprezintă o cheltuială eligibilă potrivit pct. 21.3 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 2508/31.12.2007 pentru aprobarea Listelor de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanțate în cadrul operațiunilor 2.1.1 si conform Capitolului «Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative», subcapitolul «Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională)» din pct. 4.1 «Detalierea costurilor proiectului pe fiecare categorie de cheltuială» din Cererea de finanțare - Anexă la Contractul de finanțare nr. 3/1.03.2009. modificat prin Actul adițional nr. 1/8.03.2012.

Curtea constată întemeiată concluzia autorității pârâte, potrivit căreia reclamantul a încadrat greșit aceasta cheltuială în categoria « Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative », subcategoria „Cheltuieli pentru informare si publicitate (pentru promovare instituțională)" întrucât serviciile de publicitate prestate de către . constau in servicii de publicitate pentru un proiect desfășurat de către Institut și nu pentru instituția în sine.

Rezultă din prevederile art. 3.4.1 (pag 24) din Ghidul solicitantului pentru Competiția POSCCE-A2-2.2.1. -2007- 1 + Capacități -l –2007 că sunt eligibile, în cadrul categoriei “cheltuieli pentru întărirea capacității administrative” cheltuielile pentru informare si publicitate - pentru promovare instituțională (achiziție spațiu publicitar în presă; panotaj; producția și difuzarea de spoturi publicitare radio și TV; pagină web; tipărirea, producerea, multiplicarea și distribuția materialelor publicitare, informative și de promovare; traduceri și interpretariat).

În privința cheltuielilor aferente facturilor:

- F 115/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL - 915.34+173.90

- F 116/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL - 433.18

- F 117/11.05.2009 - Smart Solution T. SRL - 47.98

- F 1789/24.03.2009 -ClickNet Solutions- 163,87

- F 1793/23.03.2009 - Click Net Solutions - 5217,62

- F 1795/27.03.2009 - Click Net Solutions - 1216,34

- F 1803/10.04.2009 - Click Net Solutions - 2471,34

- F 1804/17.04.2009 - Click Net Solutions - 168,07

- F 1805/10.04.2009 - Click Net Solutions - 254,62

- F 1807/10.04.2009 - Click Net Solutions - 4690,16

- F 1819/28.04.2009 - Click Net Solutions - 676,26

- F 1849/28.05.2009 - Click Net Solutions - 2291,16

- F 4762/29.05.2009 - PIM Iasi - 588,23

- F_/28.05.2009 - Quartz Matrix - 331,37

- F 125/24.02.2010 - Smart Solution T. SRL - 210

- F 1944/19.01.2010 - Click Net Solutions - 269,22

- F 2024/26.02.2010 - Click Net Solutions - 2395,13

- F 2123/05.07.2010 - Click Net Solutions - 132,31

- F2152/23.08.2010 - Click Net Solutions - 959,68

- F 2135/09.11.2010 - . - 1910,00

- F 2175/24.09.2010 - Click Net Solutions - 1826,

- F 2214/11.11.2010 - Click Net Solutions - 292,77

- F22800/23.11.2010 - . - 770,00

- F_/28.09.2010 - .

- F51387/05.10.2010 - .-33,87

- F817655/19.11.2010 - SKONX&CO - 27,80

- F1047007/29.11.2010 - Elba Corn SA - 4.446,26

- F28808648/21.02.2011 - Linde Gaz România SRL - 1658,06

reclamantul a solicitat pe calea Contestației împotriva Procesului Verbal, aprobarea MEN- DGOI înlocuirii acestor facturi fiscale cu alte atașate contestației, facturi care să acopere suma de 36.829,13 lei fără TVA din CR1 - CR5 și suma de 5.394,10 lei fără TVA din CR6.

De asemenea, tot pe calea contestației împotriva Procesului Verbal de constatare, I. de C. Macromoleculară „P. P." a solicitat si retragerea din cererea de rambursare nr. 6 - versiunea inițială, un număr de 7 facturi încadrate anterior la Capitolul „ Cheltuieli pentru întărirea capacității administrative », în valoare totală de 5.394,10 lei fără TVA și solicită MEN DGOI aprobarea redepunerii CR 6 cu modificările eferente însoțite de alte facturi, ordine de plata si extrase de cont aferente doveditoare.

Se constată, așadar că însuși reclamantul admite neeligibilitatea acestor cheltuieli în cadrul proiectului, solicitând înlocuirea acestor facturi cu alte facturi, în cursul procedurii de soluționare a contestației administrative.

Or, așa cum a arătat pârâta atât în cuprinsul deciziei de soluționare a contestației administrative cât și prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei solicitarea de înlocuire a facturilor aferente cererilor de rambursare, în cursul procedurii de soluționare a contestației administrative împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare este nelegală, întrucât dispozițiile OUG nr. 66/2011 nu conferă posibilitatea beneficiarilor de a remedia anumite neregularități constatate ce se regăsesc în Proceselor verbale pe calea contestației.

Față de aceste considerente curtea va respinge ca neîntemeiată prezenta acțiune, constatând legale actele administrative contestate de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. DE C. MACROMOLECULARĂ „P. P.” (ICMPP) cu sediul în Iași, . nr. 41A, cod poștal_, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE – DIRECȚIA GENERALĂ ORGANISM INTERMEDIAR PENTRU „PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE” (DGOIPOSCCE), cu sediul în București, .-25, sector 1, cod poștal_, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

G. A. F. M. H.

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr....		Pretentii. Decizia nr. 1693/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 1809/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Mickie 21.08.2024

No matter if some one searches for his required thing, so he/she wishes
to be available that in detail, so that thing is maintained over here.

Răspunde