Anulare act administrativ. Sentința nr. 2365/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2365/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 359/2/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2365
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul I. M. în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII și P. M. L., având ca obiect – „anulare act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 30.09.2014 și 07.10.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, SCAF, reclamantul I. M. a formulat in contradictoriu cu C. N. PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, contestație împotriva adeverinței P-3004/13 din 10 Decembrie 2013 si a adeverinței 98/2004, acte emise de parata CNSAS. Prin actele contestate parata a stabilit ca numitul P. L. M. nu a colaborat cu securitatea.
Acea verificare s-a efectuat la cererea cotidianului "Evenimentul Zilei" si privea un grup mare de rectori de aceea a avut un grad mare de superficialitate. Ulterior s-a dovedit ca numitul P. L. M. a colaborat cu securitatea si a fost remunerat pentru activitatea depusa.
În drept, dispozițiile art.3 lit. r si x cat si pe art.l0(2) si 11(1) din OUG 24/2008.
MOTIVE:
În prezent, numitul P. L. M. este academician si director general al Institutului N. de Cercetare "V. Babes".
Atât funcția de academician cat si director general al unui institut de prestigiu se inscriu in art.2 si art.3 lit. r si x din OUG 24/2008.
În ambele posturi numitul P. L. M. a avut acces eludând legea, prin declarații nesincere privind apartenența sa de colaborator al securității. Dosarul sau de securitate nr._ volumul 45 privind cadrele de sănătate din IMF, al Ministerului de Interne rezulta ca acesta a fost colaborator al securității fiind remunerat in activitatea depusa.
În perioada anilor 1986-1989 acesta a fost plătit cu sume importante de bani pentru aportul adus in calitate de colaborator al securității, cunoscut fiind in rețea sub numele conspirativ "P.".
Faptele comise de acesta sunt deosebit de grave atat timp cat acesta este educator al tinerei generații de studenți iar funcția sa este obținută prin eludarea legii si nesinceritate. De altfel falsul si uzul de fals in declarații este prevăzut si pedepsit de art.292 Cod Penal.
Anexează la prezenta acte care atesta colaborarea cu securitatea, astfel cum este definit de art.2 din OUG 24/2008 termenul de "colaborator al securității.
Daca parata s-a aparat ca nu a avut documente la momentul emiterii deciziei 98/2004, in prezent cand a fost sesizata cu trimiteri clare la documente pe care le are in posesie, acum nu are nicio scuza in corectarea evidentelor sale si in stabilirea realității asupra colaborării numitului P. L. M. cu securitatea.
Faptul ca in cadrul colaborării sale cu securitatea acesta a afectat diverse personalități din lumea medicala cum a fost unicul laureat roman al premiului Nobel - Prof. Dr. G. P. si alții, faptul ca a fost remunerat arhisuficient pentru delațiune consideră ca se impune anularea actelor emise si eliberarea unui act care sa ateste realitatea.
De altfel scopul legii așa cum este prevăzut in art.28 din OUG 24/2008 este stabilirea adevărului istoric asupra dictaturii comuniste.
Precizează că nerespectarea prevederilor prezentei ordonanțe atrage răspunderea penala, civila, ad-tivă si disciplinara a funcționarilor paratei care nu dau curs acestei solicitări.
În dovedire au fost depuse în fotocopie actele atacate, precum și dosarul nr._ al CNAS.
Pârâtul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a formulat întâmpinare, prin care solicită, în principal, admiterea excepției lipsei plângerii prealabile contestării Deciziei nr. 98/2004 și, în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată și nefondată a contestației formulate de către reclamatul I. M., înregistrată în evidențele CN.S.A.S. cu nr. RCG 304/14/13.02.2014
Cu privire la excepția invocată, menționează următoarele:
La data introducerii prezentei contestații Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea poliției politice comuniste, sub incidența căreia a fost emisă Decizia Colegiului CNSAS nr. 98/2004 și care prevedea o procedură specială privind contestarea unui astfel de act administrativ, era declarată neconstituțională, fiind și abrogată.
Actul normativ abrogator este Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, care, ca și actul normativ abrogat, prevede o procedură specială de contestare a actelor administrative emise în temeiul acesteia.
Ținând seama de regula de drept potrivit căreia normele speciale sunt de strictă interpretare și aplicare, precum și de faptul că în temeiul O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, Colegiul C.N.S.A.S. nu mai emite decizii prin care se constată calitatea de lucrător/colaborator al Securității, această atribuție fiind lăsată la aprecierea instanței competente sesizate de către C.N.S.A.S., apreciază că, în speță, contestarea Deciziei Colegiului C.N.S.A.S. nr. 98/2004 se poate realiza în baza procedurii de drept comun, respectiv legea contenciosului administrativ.
Față de prevederile art. 27 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, al căror conținut privesc "cauzele aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi și care vor continua să se judece potrivit legii aplicabile în momentul sesizării instanței, apreciează că actele administrative, emise și necontestate până la data intrării în vigoare a acestui act normativ, vor intra sub incidența Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce privește procedura contestării acestora.
În consecință, contestarea Deciziei Colegiului C.N.S.A.S. nr. 98/2004 se poate realiza numai în condițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, act normativ ce stabilește în art. 7 alin. (1) și (3) obligația „persoanei vătămate într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept de a introduce „plângere prealabilă și din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)".
Termenul stabilit în alin. (7) al acestui articol este un termen de prescripție, ce se calculează de la data emiterii actului și, în limitele căruia, se prevede, pentru motive temeinice, posibilitatea introducerii plângerii prealabile în cazul actelor administrative unilaterale și peste termenul de 30 de zile (de la data comunicării actului) prevăzut la alin. (1) al aceluiași articol.
Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 797/2007, a constatat că dispozițiile ari. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, sunt neconstituționale în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Prin urmare, în cazul unei persoane vătămate într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, termenul în limitele căruia are obligația de a introduce plângere prealabilă se calculează din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, respectiv de 30 de zile de la data comunicării actului, termen prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, necondiționat de scurgerea unui termen de prescripție de 6 luni de la data emiterii actului.
Față de prevederile legale expuse, în speța dată apreciază ca fiind îndeplinită condiția comunicării Deciziei Colegiului C.N.S.A.S. nr. 98/2004, aceasta fiind adusă la cunoștința contestatorului prin adresa C.N.S.A.S. nr. P 3791/11/30.06.2011, ca răspuns la solicitarea acestuia de verificare a domnului P. L., în calitate de Președinte al Academiei de Științe Medicale, formulată la începutul anului 2011, însă condiția îndeplinirii procedurii plângerii prealabile din partea acestuia nu este îndeplinită având în vedere înscrisurile existente la dosar.
Astfel, solicită admiterea excepției lipsei plângerii prealabile contestării Deciziei Colegiului C.N.S.A.S. nr. 98/2004 de către dl. I. M..
Cu privire la fondul contestației, menționează:
În fapt, reclamantul a solicitat Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, admiterea contestației împotriva deciziei nr. 98/2004 și a adresei nr. P 3004/13/10.12.2013, documente emise de C.N.S.A.S. privind pe numitul P. L. M., născut la data de 15.04.1944 la Câmpulung Muscel, fiul lui loan și V..
Pe numele domnului P. L., în calitate de rector la Universitatea de Medicină și farmacie „C. D.", Colegiul C.N.S.A.S. a emis decizia nr. 98/18.05.2004, prin care s-a hotărât că domnia sa nu a fost agent sau colaborator al securității ca poliție politică.
Această decizie a fost adusă la cunoștința reclamantului prin adresa C.N.S.A.S. nr. P 3791/11/30.06.2011, ca răspuns la solicitarea acestuia de verificare a domnului P. L., în calitate de Președinte al Academiei de Științe Medicale, formulată la începutul anului 2011.
Prin adresa nr. P 3004/13/10.12.2013, la solicitarea reclamantului în sensul declanșării procedurilor specifice în temeiul art. 3 lit. h1) de O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, în ceea ce îl privește pe domnul prof. dr. P. L. M., Colegiul C.N.S.A.S. a formulat un răspuns negativ motivat de faptul că până la data acesteia, domnul prof. dr. P. L. M. nu a întrunit calitatea prevăzută de textul legal menționat pentru a fi verificat din oficiu potrivit art. 5 alin. (1) teza a II-a din același act normativ.
Acest răspuns emis de C.N.S.A.S. nu este un act administrativ, nicidecum o adeverință, așa cum menționează reclamantul în contestația formulată.
Mai mult, având în vedere existența unei decizii deja emise de Colegiul C.N.S.A.S. pe numele domnul prof. dr. P. L. M., reluarea verificărilor poate avea loc numai în conformitate cu prevederile art. 32 din OUG nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, care stipulează: „în cazul în care, urmare a preluării prevăzute la art. 31, rezultă documente șl informații noi șl neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia a unei persoane pentru care a fost emisă anterior prezentei ordonanțe de urgență o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, dacă persoana face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității inițiază și aplică, în mod corespunzător, procedura cuprinsă în prezenta ordonanță de urgență".
Astfel, având în vedere faptul că domnul P. L. M. nu deținea nici la data de 30.06.2011, data comunicării deciziei 98/2004 contestate, și nici la data de 10.12.2013, data refuzului reluării verificărilor, o calitate ce putea declanșa o verificare din oficiu, potrivit art. 3 lit. b)-h1), domnia sa deținând numai funcții ce pot fi verificate la cerere [Președinte al Academiei de Științe Medicale - art. 3 lit. y) și Membru al Academiei Române - art. 3 lit. r), C.N.S.A.S. nu are temei legal pentru a iniția procedura prevăzută de actul normativ prezentat anterior.
În concluzie, solicită, în principal să fie admisă excepția lipsei procedurii plângerii prealabile contestării Deciziei nr. 98/2004 și, în subsidiar, respinsă neîntemeiată și nefondată contestația
În drept,art. 205 - 208 din noul Cod de procedură civilă;, O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008.
Reclamantul I. M. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta CNSAS, prin care invoca excepția lipsei plângerii prealabile contestării deciziei 98/2004 si solicita respingerea contestației noastre ca netemeinica.
Solicită astfel respingerea excepției, contestația având ca temei legal OUG24/2008 dispozițiile art.3 litera r si x cat si art.l0(2) si 11(1).
La data promovării contestației P. L. M. avea si are calitatea de academician si director general al Institutului Național de Cercetare "V. B.". Ambele funcții se înscriu in dispozițiile art.2 si 3 litera r si x din OUG 24/2008.
Pârâta nu se poate apară invocând faptul, ca numitul P. L. M. nu deținea nici o funcție nici la data de 30.06.2011 si nici la data de 10.12.2013, data refuzului reluării verificărilor, o calitate ce putea declanșa o verificare din oficiu, potrivit art.3 lit. h din OUG 24/2008.
Aceste apărări nu au corespondent in realitate, de aceea face referiri la adresa paratei P 3004/13 din 14 Nov.2013 emisa de CNSAS către reclamant, adresa din conținutul căreia reiese ca parata cunoștea din corespondenta reclamantului ca P. L. M. deținea si deține o funcție încadrabila in art.3 din OUG 24/2008, mai mult chiar parata, CNSAS a lăsat sa se înțeleagă ca urma sa deruleze procedurile de verificare ale numitului P. L. M..
Este evident ca parata se derobează de orice verificare care ar infirma conținutul adeverinței 98/2004. Datorita atitudinii pasive si nesincere a paratei, CNSAS a fost posibil ca numitul P. L. M. sa ocupe un post in Parlamentul României si sa detina funcții incadrabile in art.3 lit. h din OUG 24/2008, prin declarații nesincere făcute la adăpostul pasivității paratei.
Anexează la prezenta copie extras din cotidianul "Puterea" in care activitatea de colaborator plătit al securității a numitului P. L. M. este dezvăluita si in care se fac referiri la funcția sa de director al Institutului Național de cercetare "V. Babes".
Subliniază ca indiferenta paratei si apărările nelegale pe care le promovează împiedica aflarea adevărului.
Pentru considerentele arătate a solicitat respingerea întâmpinării paratei și admiterea acțiunii.
Introdus în cauză în calitate de pârât, P. M. L. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 98/2004 s-a stabilit cu putere de lucru judecat că acesta nu a fost agent al fostei Securități, conform legii nr. 187/1999, iar calitatea de Rector al UMF C. D. a acestuia a atras competența pârâtului CNAS de a face aceste verificări.
Ulterior a intrat în vigoare OUG nr. 24/2008, act normativ potrivit căruia verificarea pârâtului se putea realiza de către CNAS din oficiu numai pentru persoanele care dețineau funcții de conducere în administrație.
Solicită admiterea excepției invocată prin întâmpinarea CNAS, iar pe fondul contestației, arată că este neîntemeiată, pârâtul neavând calitatea de subiect sau persoană conform art. 3 din OUG nr. 24/2008 neputând fi verificat din oficiu de pârâtul CNSAS.
Totodată arată că prin abrogarea fostei legii nr. 187/1999 a fost înlăturată posibilitatea utilizării unor documente întocmite în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data emiterii aceestora aplicabile persoanelor care erau cercetători și intrau în relații profesionale cu cercetării din străinătate, activitatea acestora interesând exclusiv serviciul de contrainformații al fostei Securități, iar nu poliția politică, scopul legii fiind acela de a deconspira persoanele care au colaborat cu Securitatea ca poliție politică.
La termenul din 10.06.2014 pârâtul CNSAS a depus dovada corespondenței purtată cu MEN și MS în legătură cu funcția deținută de către pârâtul persoană fizică, respectiv de director general al INCD din Domeniul Patologiei și Științelor Biomedicale „V. B.” din București-filele nr. 147-150.
Deliberând asupra prezentei contestații, precum și asupra excepției de inadmisibilitate invocată de pârâtul CNSAS, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea va reține următoarele:
În fapt, la data de 30.06.2011 pârâtul CNSAS a emis adresa nr. 3791/11 prin care a comunicat reclamantului din prezenta cauză cu referire la petiția anterior adresată pârâtului vizând pe pârâtul persoană fizică și solicitarea de reluare a verificărilor asupra calității de lucrător/colaborator al fostei Securități în privința acestuia din urmă, următoarele:
-pe numele pârâtului persoană fizică Colegiul CNSAS a emis decizia nr. 98/2004, prin care s-a stabilit că acesta nu a fost agent/colaborator al Securității ca poliție politică, iar reluarea verificărilor în temeiul art. 3 din OUG nr. 24/2008 în privința acestei persoane poate avea loc numai în conformitate cu prevederile art. 32 din acest din urmă act normativ, respectiv dacă acesta candidează, ocupă sau deține una dintre funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b-h din acest act normativ.
-făcându-se aplicarea art. 1 alin. 7 și 8 din OUG nr.24/2008, Colegiul CNA
S. a dat curs cererii nr. 4857/12.09.2008 formulată de P. Ralli F., prin care se solicita aflarea identității colaboratorilor care apar în dosarul la care petentul a avut acces în temeiul legii, stabilindu-se că persoana care figurează cu numele conspirativ „P.” în dosarul menționat anterior este una și aceeași persoană cu pârâtul persoană fizică, însă aflarea numelui real al persoanei care figurează cu un nume conspirativ nu înseamnă că aceasta poate fi calificată ca și colaborator al Securității.
Totodată, prin adresa emisă sub nr. 3004/13/14.11.2013 pârâtul CNSAS a comunicat reclamantului faptul că a fost emisă anterior Decizia nr._ cu privire la pârâtul persoană fizică, pe baza informațiilor rezultate la acea dată ca urmare a verificărilor efectuate în temeiul art. 2 din Legea nr. 187/1999, solicitând totodată comunicarea funcției deținută de către pârâtul persoană fizică conform art. 3 lit. a-h ind. 1 pentru verificare din oficiu de CNSAS în temeiul OUG nr. 24/2008.
De asemenea, prin adresa emisă sub același număr, însă la data de 10.12.2013, pârâtul CNSAS a comunicat reclamantului faptul că nu a reluat verificările asupra pârâtului persoană fizică, având în vedere că potrivit art. 3 lit. h indice 1 din OUG nr. 24/2008 se verifică la cerere candidații pentru CNSAS, iar până la data emiterii acestei adrese această condiție nu era împlinită.
În drept, Curtea constată că potrivit art. 32-33 din OUG nr. 24/2008 „În cazul în care, urmare a preluării prevăzute la art. 31, rezultă documente și informații noi și neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia a unei persoane pentru care a fost emisă anterior prezentei ordonanțe de urgență o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, dacă persoana face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității inițiază și aplică, în mod corespunzător, procedura cuprinsă în prezenta ordonanță de urgență.
ART. 33
(1) Verificările aflate în curs de desfășurare la C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă potrivit procedurii prevăzute de aceasta.”
Totodată, Curtea constată că decizia nr. 98/2004 menționată în adresa evocată anterior, a fost emisă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 187/1999, constatându-se că pârâtul persoană fizică nu a fost agent sau colaborat al Securității ca poliție politică.
În temeiul acestui din urmă act normativ, art. 13-16:
„Art. 13-(1) Persoanele indreptatite pot solicita Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), în condițiile prezentei legi, urmatoarele: a) consultarea dosarelor sau a oricăror materiale intocmite până la data de 22 decembrie 1989 de politia politica comunista; b) eliberarea unor copii de pe inscrisurile aflate în aceste dosare ori alte materiale; c) eliberarea unor adeverinte privind apartenenta sau neapartenenta, colaborarea ori necolaborarea cu politia politica comunista.
(2) Nu se elibereaza copii de pe acele inscrisuri ale dosarului, al caror continut poate afecta major o terta persoana, decat în urmatoarele condiții: a) cu acordul scris al persoanei ce poate fi afectată major sau al mostenitorilor legali; b) asigurand o copie care nu cuprinde pasajele privitoare la o terta persoana ce poate fi afectată major.
Articolul 14 (1) Conținutul adeverintelor eliberate potrivit art. 13 alin. (1) lit. c) poate fi contestat la Colegiul Consiliului în termen de 30 de zile de la comunicare.
(2) Contestația va fi solutionata de Colegiul Consiliului în termen de 60 de zile de la înregistrare.
(3) Decizia Colegiului Consiliului poate fi atacata, în termen de 30 de zile de la comunicare, la curtea de apel în competența careia își are domiciliul contestatarul.
Articolul 15 (1) Dreptul de acces la informațiile de interes public prevăzute la art. 2 se exercită de către persoana fizica sau persoana juridica indreptatita, printr-o cerere adresata Consiliului.
(2) Prin aceasta cerere se poate solicita eliberarea unui act din care să rezulte dacă a avut sau nu a avut calitatea de agent ori de colaborator al politiei politice comuniste, privitor la persoanele care ocupa functiile enumerate la art. 2.
Dacă respectiva persoana a avut calitatea de agent sau de colaborator al politiei politice comuniste, actul eliberat va contine informațiile specificate la art. 3^1 alin. (7).
(3) Verificările pot fi declansate și la cererea persoanelor care ocupa functiile prevăzute la art. 2, pentru propriul dosar.
(4) Pe baza cererilor primite potrivit alin. (1), C. verifica probele deținute, indiferent de forma lor, și instiinteaza de îndată persoana în vederea exercitarii drepturilor prevăzute la art. 3^1 alin. (4).
(5) Calitatea de agent sau de colaborator al politiei politice comuniste se stabileste de Colegiul Consiliului prin probele aflate în evidentele organelor de securitate, coroborate cu probe cum ar fi: angajamentul scris și semnat de cel în cauza, note și rapoarte scrise - originale sau în copie, olografe ori dactilografiate, sinteze informative, alte inscrisuri olografe și dovezi, indiferent de suportul pe care s-ar afla.
(6) În termen de 60 de zile de la data primirii cererilor C. citeaza, în vederea audierii, persoana care a solicitat, precum și persoana cu privire la care s-au solicitat verificări, potrivit procedurii stabilite prin regulament. Declanșarea și finalizarea verificărilor solicitate se pot face și în lipsa persoanelor legal citate.
(7) După finalizarea verificărilor, care nu pot dura mai mult de 90 de zile de la data primirii cererii, C. transmite în scris solicitantului și persoanei verificate dacă persoana cu privire la care s-a cerut verificarea a fost sau nu a fost agent ori colaborator al politiei politice comuniste în sensul prezentei legi. În cazul în care persoana verificata a fost agent sau colaborator al politiei politice comuniste, decizia Colegiului va respecta prevederile stabilite la art. 3^1 alin. (7).
(8) Colegiul Consiliului se pronunță din oficiu oricand apar noi probe cu privire la activitatea de politie politica a unei persoane asupra careia s-a pronuntat anterior.
Articolul 16 (1) Împotriva deciziei comunicate potrivit art. 15 alin. (7) solicitantul sau persoana cu privire la care s-a cerut verificarea se poate adresa Colegiului Consiliului printr-o contestație, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. Colegiul Consiliului reexamineaza documentația care a stat la baza comunicarii și, în termen de 30 de zile de la data depunerii contestației, adopta o decizie care se comunică în termen de 15 zile atât solicitantului, cat și persoanei cu privire la care s-au efectuat verificări, indiferent de autorul contestației. Decizia Colegiului Consiliului poate fi atacata în termen de 30 de zile de la data comunicarii la curtea de apel, sectia civila, în competența careia își are domiciliul contestatarul.
(2) Curtea de apel judeca în sedinta secreta în complet de 3 judecatori. Participarea procurorului este obligatorie. Hotărârea este definitivă și irevocabila. Actele și lucrarile dosarelor au regim secret.
(3) În vederea adoptarii deciziei Colegiul Consiliului audiaza persoana cu privire la care s-au cerut verificări și utilizeaza documentația depusa de aceasta sau de solicitant. Documentația inițială poate fi completata. Persoana față de care se efectueaza verificări are dreptul sa consulte documentele care au stat la baza comunicarii contestate. Lipsa persoanei legal citate nu împiedica adoptarea unei decizii.”
Prin urmare, se constată că în privința pârâtului persoană fizică a fost emisă o decizie în sensul disp. art. 15 alin. 7 din Legea nr. 187/1999, „dacă persoana cu privire la care s-a cerut verificarea a fost sau nu a fost agent ori colaborator al politiei politice comuniste în sensul prezentei legi.”, decizie contestată în prezenta cauză de către reclamant însă în temeiul dispozițiilor noului act normativ, respectiv dispozițiile din OUG nr. 24/2008 care însă nu a stat la baza emiterii actului administrativ atacat.
Sub acest aspect, Curtea reține că potrivit disp. art. 32-33 din OUG nr. 24/2008 a fost reglementată în acest caz posibilitatea demarării unei noi proceduri de verificare, la cerere sau din oficiu, în primul caz în temeiul art. 8-10 din noul act normativ, potrivit cărora „ art. 8 -Colegiul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității ia în discuție nota de constatare și, după caz:
a) aprobă nota de constatare și dispune Direcției juridice introducerea unei acțiuni în constatare a calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia;
b) infirmă nota de constatare și dispune Direcției juridice eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că persoana verificată nu a avut calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia.
Art. 9-În cazul în care din nota de constatare rezultă că nu există date sau documente privind calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia pentru persoana care a făcut obiectul verificării, Colegiul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității dispune eliberarea unei adeverințe în acest sens.
ART. 10- (1) Notele de constatare și adeverințele emise de Colegiul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității se comunică persoanelor verificate, precum și persoanelor care au solicitat verificarea, în cazul verificării la cerere, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2) Adeverințele prevăzute la art. 8 lit. b) și art. 9 se publică de îndată pe pagina proprie de internet a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității și pot fi contestate la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București de către orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de la publicarea lor.”
În cel de-al doilea caz însă, acesta vizând o situație tranzitorie față de dispozițiile legii nr. 187/1999, se reține că reluarea verificărilor asupra pârâtului persoană fizică la solicitarea reclamantului în temeiul noilor dispoziții legale puteau fi reluate numai în limitele prevăzute de art. 32 din OUG nr. 24/2008, potrivit cărora „În cazul în care, urmare a preluării prevăzute la art. 31, rezultă documente și informații noi și neprocesate cu privire la calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia a unei persoane pentru care a fost emisă anterior prezentei ordonanțe de urgență o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, dacă persoana face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității inițiază și aplică, în mod corespunzător, procedura cuprinsă în prezenta ordonanță de urgență.”
Prin urmare se reține că numai în cazul în care persoana vizată de solicitarea de reluare a verificărilor, în privința căreia a fost emisă anterior o decizie de neapartenență sau de necolaborare cu Securitatea, în temeiul Legii nr. 187/1999, face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, pârâtul CNSAS poate iniția și aplica în mod corespunzător procedura prevăzută de OUG nr. 24/2008.
Din această perspectivă, Curtea reține că această categorie de persoană este reglementată de art. 5 alin. 1 teza a II-a din OUG nr. 24/2008, potrivit cărora „(1) Persoanele care candidează, au fost alese sau au fost numite în una dintre demnitățile ori funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h^1), cu excepția celor care la data de 22 decembrie 1989 nu împliniseră vârsta de 16 ani, fac o declarație pe propria răspundere, conform modelului prevăzut în anexa la prezenta ordonanță de urgență, în sensul că au avut sau nu calitatea de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia. Verificarea calității de lucrător al Securității ori de colaborator al acesteiase face din oficiupentru persoanele care au candidat, au fost alese sau numite în demnitățile ori în funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h^1), inclusiv pentru cele aflate în exercițiul respectivelor demnități ori funcții la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.”, iar potrivit art. 3 lit. b-h ind. 1 din același act normativ „Pentru a asigura dreptul de acces la informații de interes public, orice cetățean român, cu domiciliul în țară sau în străinătate, precum și presa scrisă și audiovizuală, partidele politice, organizațiile neguvernamentale legal constituite, autoritățile și instituțiile publice au dreptul de a fi informate, la cerere, în legătură cu existența sau inexistența calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, a candidaților la alegerile prezidențiale, generale, locale și pentru Parlamentul European, precum și a persoanelor care ocupă următoarele demnități sau funcții: b) deputat sau senator în Parlamentul României, membru în Parlamentul European; c) membru al Guvernului, secretar de stat, subsecretar de stat, secretar general, secretar general adjunct din Guvern și din ministere, director în minister și asimilați ai acestor funcții, Comisar European; d)secretarii generali și secretarii generali adjuncți ai Camerelor Parlamentului, directorii departamentelor celor două Camere, consilierii prezidențiali și de stat;e) prefecții, subprefecții, secretarii generali ai consiliilor județene, secretarul general al Consiliului General al Municipiului București; f)directori în prefectură, conducătorii serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale, organizate la nivel local; g) primarii, viceprimarii, consilierii județeni, consilierii în C. General al Municipiului București, consilierii locali;h) directorul și adjuncții acestuia în cadrul Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază și Serviciului de Telecomunicații Speciale, precum și șeful și adjunctul acestuia în cadrul structurilor județene ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Telecomunicații Speciale; h^1) candidații pentru C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității;”.
Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt rezultată din probele administrate, Curtea reține că în fapt pârâtul persoană fizică ocupa la data formulării petiției de către reclamant funcția de director general al Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare în domeniul Patologiei și Științelor Biomedicale „V. B.” București, funcție care potrivit atât relațiilor comunicate de Ministrul Sănătății, cât și de Ministerul Educației și Cercetării, dar și potrivit OG nr. 57/2002-art. 22- nu poate fi asimilată categoriei de funcții”de director general sau a altei funcții de conducere din cadrul aparatului propriu al ministerului”.
Astfel, potrivit art. 22 din acest din urmă act normativ „(1) Activitatea curentă a institutului național este condusă de directorul general, numit prin ordin al conducătorului organului administrației publice coordonator, cu avizul autorității de stat pentru cercetare-dezvoltare, conform rezultatelor concursului organizat potrivit prevederilor metodologiei elaborate în acest scop de autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare și aprobate prin hotărâre a Guvernului. (2) Directorul general, numit în condițiile alin. (1), încheie un contract de management cu conducătorul autorității publice în coordonarea căreia funcționează institutul național, conform metodologiei prevăzute la alin. (1)”, prin urmare rezultă că regimul juridic al acestei funcții nu poate fi asimilată categoriei de funcții reglementată de OUG nr. 24/2008 sub aspectul obligativității analizării din oficiu a calităților de lucrător/colaborator al fostei Securități, implicit, se reține imposibilitatea legală a pârâtului CNSAS de a relua, chiar și la cererea reclamantului, demersul de verificare a situației pârâtului persoană fizică, sub acest aspect, o astfel de verificare fiind posibilă exclusiv în condițiile în care acesta ar dobândi una dintre funcțiile reglementate de art. 3 lit. b-h ind. 1 din OUG nr. 24/2008 cu referire la art. 5 alin. 1 din același act normativ, luându-se în considerare situația pârâtului cu privire la care art. 32 din același act normativ reglementează în mod expres și limitativ posibilitatea reluării acestor verificări în privința persoanelor cu privire la care au fost emise anterior decizii de necolaborare cu fosta Securitate în temeiul legii nr. 187/1999, decizie care nu a fost contestată în temeiul acestui act normativ, având natura unui act administrativ care în virtutea dispozițiilor legale tranzitorii din OUG nr. 24/2008 și al principiului neretroactivității legii civile, a dobândit caracter definitiv, neputând fi pusă în discuție o reluare a verificărilor pârâtului persoană fizică în contextul general reglementat de noul act normativ, ci exclusiv în situațiile expres și limitativ prevăzute, considerente față de susținerile reclamantului nu sunt întemeiate sub aspectul caracterului nejustificat al pârâtului CNSAS de a relua verificările asupra pârâtului persoană fizică, context în care se apreciază că refuzul exprimat prin adresa nr. 3004/10.10.2013 corespunde unei interpretări și aplicări corespunzătoare a dispozițiilor legale în vigoare.
Din aceeași perspectivă, se reține că invocarea disp. art. 2 lit. r(membru, membru corespondent, membru de onoare sau secretar general al Academiei Române ori, după caz, secretar al academiilor de ramură;) și x(persoanele cu funcție de conducere din direcțiile sanitare județene, din direcțiile județene de sănătate publică și a municipiului București, din Colegiul Medicilor din România, din casele de asigurări de sănătate, directorii de spitale, precum și medicii psihiatri, anatomo-patologi și legiști) din OUG nr. 24/2008, nu poate conduce la obligativitatea CNSAS de a relua verificările din oficiu, aceste categorii de funcții nefiind menționate în disp. art. 5 alin. 1 teza a II din același act normativ în privința cărora este reglementată o verificare din oficiu din partea CNSAS, iar funcție de academician în privința pârâtului persoană fizică nu justifică o astfel de obligație de verificare, în contextul în care pârâtul a mai făcut obiectul unei verificări anterioare, în temeiul aplicării Legii nr. 187/1999, fiind emisă o decizie de neapartenență/colaborare la fosta Securitate, ca poliție politică.
Cu privire la contestarea deciziei nr. 98/2004, Curtea reține că solicitarea privind verificarea legalității acesteia excede dispozițiilor și procedurii reglementată de OUG nr. 24/2008, în vigoare la data solicitării adresate CNSAS de reluare a verificărilor asupra persoanei vizate, un astfel de demers procesual urmând a fi circumscris dispozițiilor tranzitorii ale art. 32 din OUG nr. 24/2008, în contextul în care astfel cum s-a reținut anterior, pârâtul în cauză nu face parte din categoriile persoanelor verificate din oficiu, neavând relevanță sub acest aspect faptul că reclamantul a depus în fotocopie înscrisuri noi care eventual nu fuseseră analizate la emiterea deciziei nr. 98/2004, nefiind îndeplinită condiția negativă pentru reluarea verificărilor asupra persoanei în cauză, considerente față de care în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, precum și a celorlalte dispoziții legale evocate, va fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Va fi respinsă excepția de inadmisibilitate astfel cum a fost invocată și motivată de către pârâtul CNSAS luându-se în considerare că nu rezultă din probele administrate în cauză faptul comunicării deciziei nr. 98/2004 către reclamantul din prezenta cauză, astfel încât acesta să ia efectiv cunoștință de conținutul acesteia și poată formula o eventuală plângere prealabilă astfel cum a susținut pârâtul în cauză, simpla mențiune a atașării acesteia în cadrul adresei C.N.S.A.S. nr. P 3791/11/30.06.2011 ca răspuns la o solicitare adresată de către reclamantă, neavând natura unei confirmări a primirii conținutului acestei decizii, astfel încât să fie în măsură reclamantul să o conteste inițial pe cale administrativă.
În plus, se constată că și în măsura în care ar rezulta că data comunicării deciziei în cauză ar fi 30.06.2011, totuși se constată că la data în cauză era în vigoare OUG nr. 24/2004, dispozițiile Legii nr. 187/1999 fiind declarate neconstituționale, ulterior fiind abrogate în mod expres de noul act normativ, astfel încât nu se putea impune reclamantului obligativitatea parcurgerii procedurii administrative reglementată de acest din urmă act normativ.
Totodată, faptul că potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 este reglementată în cazul cererii privind anularea unui act administrativ obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, nu poate conduce la admiterea excepției invocată de pârâtul CNSAS având în vedere că în esență reclamantul nu a urmărit constatarea nelegalității acestei decizii, ci solicitarea adresată pârâtului de a relua verificările asupra pârâtului persoană fizică în contextul prezentării unor noi documente cu privire la calitatea imputată acestuia, considerente față de care nu subzista obligația privind parcurgerea procedurii prealabile, acțiunea vizând cenzurarea refuzului autorității publice pârâte de a relua verificările administrative și de a constata calitatea de colaborator al fostei Securități în privința pârâtului P. L. M., situație în care potrivit art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004 nu era obligatorie formularea unei plângeri prealabile, astfel încât va fi respinsă această excepție ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de inadmisibilitate.
Respinge acțiunea reclamantul I. M., cu domiciliul în București, sector 2, .. 20, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, sector 3, .. 55-57, și P. M. L., cu domiciliul la I.N.C. „V. B.” în București, sector 5, Splaiul Independenței, nr. 99-101, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./5 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1693/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1529/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
