Anulare act administrativ. Sentința nr. 2675/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2675/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 664/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2675
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ-Decizia nr._/30.07.2013, proces verbal nr._/05.06.2013”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 03.10.2014 și, apoi, la 09.10.2014 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2014, sub nr._ reclamanta . in contradictoriu cu pârâta Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună dupa cum urmează:
(i)Anularea Deciziei nr._/30.07.2013 emisa de Agenție privind soluționarea Contestației nr. 27/03.07.2013 formulata de V.;
(ii)Anularea Procesului - verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare emis de Agenția nr._/05.06.2013;
(iii)Anularea măsurii de retragere a ajutorului financiar nerambursabil acordat V. in calitate de beneficiar al contractului de finanțare 312C_/06.04.2011 (denumit in continuare Contractul);
(iv)Anularea măsurii de reziliere a Contractului;
(v)Anularea măsurii de stabilire in sarcina reclamantei a creanței de 575.412,75 lei;
(vi)Obligarea Agenției la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu conform art. 453 C.proc.civ.
În motivare s-au arătat următoarele:
La data de 06.04.2011, reclamanta . a încheiat cu pârâta contractul de finanțare nr. C 312C_, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 630.462 lei, pentru realizarea proiectului "Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la .", finanțarea nerambursabila fiind asigurata in proporție de 80% din Uniunea Europeana si 20% din contribuția publica naționala.
De la momentul intrării in vigoare a Contractului pana in prezent, reclamanta și-a indeplinit obiectivele asumate conform cererii de finanțare, respectând toate criteriile de eligibilitate si selecție, conform clauzelor Contractului si a actelor anexe ce fac parte integranta din acesta.
Cu toate acestea, prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare emis de Agenție sub nr._/05.06.2013, s-a propus recuperarea integrala a ajutorului financiar nerambursabil acordat in baza Contractului, echipa de control a Agenției motivând aceasta măsura ca urmare a constatării următoarelor nereguli: "Beneficiarul nu a respectat criteriul de selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusa creează mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiți in funcție de tipul solicitantului".
Decizia emisa de Agenție urmează a fi anulata pentru următoarele considerente:
(i) Decizia a fost emisa cu incalcarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011 având in vedere ca reținerea incorectitudinii derulării procedurilor de achiziție de utilaje dispusa prin Decizie nu este motivata:
Decizia este emisa prin incalcarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011, intrucat in privința acestui aspect nu sunt prezentate in concret motivele pentru care nu au fost primite susținerile reclamantei, Agenția rezumandu-se sa arate ca "justificările beneficiarului in ceea ce privește corectitudinea achiziției efectuata pentru remorca transport de imprastiat gunoiul de grajd si incarcator frontal nu sunt de natura sa clarifice constatările din procesul verbal_ (....), drept pentru care aceste argumente nu pot fi reținute".
Prin Procesul-verbal emis, Agenția a hotărât recuperarea integrala a finanțării nerambursabile acordate ca urmare a constatării a 3 nereguli in executarea Contractului de către beneficiar, si anume constatarea încălcării procedurilor de achiziție a unei remorci transport de imprastiat gunoiul de grajd si a încărcătorului frontal, motivat de adresele a doi dintre ofertanți aferenți fiecărei licitații in parte, care nu au confirmat participarea, si nerespectarea criteriului de selecție S2.
Actul atacat - Decizia, fiind un act administrativ, este supus principiului motivării, aceasta necesitate fiind impusa si de dispozițiile art. 50 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora, "Autoritatea publica emitenta a titlului de creanța in aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivata cu privire la admiterea, in tot sau in parte, a contestației".
Un act administrativ este motivat atunci cand el enunța motivele de fapt si de drept pentru care autorul sau il considera justificat, motivarea reprezentând o condiție generala, aplicabila oricărui act administrativ. Totodată, motivarea urmărește o dubla finalitate: îndeplinește o funcție de transparenta a procedurilor administrative in profitul/folosul cetățenilor care vor putea astfel sa verifice daca actul este sau nu întemeiat si permite autorității judiciare sa exercite controlul de legalitate asupra acestuia.
Altfel spus, motivarea este o condiție de legalitate externa a actului, o formalitate substanțiala a cărei absenta sau insuficienta antrenează invaliditatea actului.
In raport de aceste argumente, emiterea Deciziei privind soluționarea Contestației formulate împotriva Procesului-verbal fara a se analiza criticile si argumentele reclamantei privitoare la respectarea prevederilor legale si convenționale referitoare la procedurile de achiziții de utilaje si doar a le respinge prin reiterarea celor reținute prin Procesul-verbal este vădit nelegala.
Pe fond, s-au arătat următoarele: Pentru achiziționarea bunurilor sus menționate, reclamanta a inițiat 2 proceduri de selecție si, pe cale de consecința, a transmis invitații de participare la cele doua licitații prin selecție de oferte, in fiecare caz manifestadu-si intenția de participare prin comunicarea de oferte, cate 3 terți.
In cazul fiecăreia dintre licitații a existat cate un ofertant, in procedura de achiziție a remorcii transport de imprastiat gunoiul de grajd . SRL, iar in procedura de achiziție a încărcătorului frontal ., care ulterior finalizării licitațiilor ar fi transmis Agenției adrese prin care nu au confirmat participarea la licitațiile in cauza.
Aceste adrese, nepuse la dispoziția reclamanteibnici la momentul emiterii Procesului-verbal, nici la momentul emiterii Deciziei de către Agenție au determinat autoritatea sa constate ca reclamnata beneficiară este culpabila de săvârșirea unei nereguli si pe cale de consecința sa dispună retragerea parțiala a finanțării acordate.
Aceste „aprecieri” au fost făcute de pârâtă si reprezintă „declarații categorice” care confirma in opinia Agenției neparticiparea celor 2 ofertanți, insa fara a se indica temeiul legal sau procedura in baza căreia aceasta a reluat verificarea acestor dosare de licitație.
Simpla mențiune a Agenției cu privire la nerecunoasterea ofertelor depuse de către . SRL si de către . nu confirma faptul ca acestea nu au participat la licitație si nu poate conduce la retragerea fondurilor accesate de reclamantă, având in vedere următoarele:
In cadrul fiecăreia din procedurile de achiziție derulate in vederea atribuirii fiecărui contract in parte, reclamanta in calitate de beneficiar a urmat întocmai normele prevăzute de cap. 4.3.
Adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, anexa la contractul de finanțare, astfel:
-Transmiterea invitației de participare, pentru fiecare dintre licitații s-a efectuat către 3 operatori economici, aceștia confirmând primirea ofertelor cu mențiunea "Am primit", numele in clar si semnătura reprezentantului agentului economic;
-Ofertele primite de la participanții la licitație au fost verificate in cadrul procedurii de selecție de oferte pentru conformitate, fiind obținute in acest sens de la aceștia din urma;
- Certificatul constatator in copie legalizata si certificate de înregistrare ONRC si in scopuri TVA;
- Rezultatul analizei ofertelor participante a confirmat faptul ca acestea conțin toate datele tehnico-financiare de identificare a achiziției, fiind in concordanta cu cerințele tehnico-financiare din proiectul selectat de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit;
- Procedura de licitație s-a finalizat prin alegerea ofertei care îndeplinea punctajul cel mai mare pentru realizarea obiectivelor proiectului, propuse prin studiul de fezabilitate/proiectul tehnic si planul de afaceri.
Existenta Certificatului constatator emis de Registrul Comerțului - in original/copie legalizata, împreuna cu certificatul de înregistrare ONRC si în scopuri TVA existente la dosarele de achiziție, respectiv Raportul procedurii coroborate cu existenta unei oferte conforme cap. 4.3. Adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, anexa la contractul de finanțare, susține participarea acestor societăți la licitație.
Desi a avut la dispoziție documentele expuse mai sus, Agenția a reținut totuși prin Decizie faptul ca "justificările beneficiarului in ceea ce privește corectitudinea achiziției efectuata pentru remorca transport de imprastiat gunoiul de grajd si incarcator frontal nu sunt de natura sa clarifice constatările din procesul verbal nr._ (....), drept pentru care aceste argumente nu pot fi reținute.". Indicarea adreselor in cauza care au determinat constatarea neregulii nu a fost insa coroborata cu prezentarea si atașarea lor materiala, pentru a putea face dovada măcar in aparenta a existentei si valabilității acelor adrese.
In aceste condiții, faptul ca reclamanta V. a respectat prevederile Anexei IV din Contract privind îndeplinirea procedurii de achiziție pentru beneficiarii privați ai PNDR, eventualele erori de comunicare apărute neputandu-le fi imputate.
Un alt aspect pentru care decizia este nelegala este reprezentat de faptul ca, anterior incheierii contractului de furnizare cu câștigătorul licitației, întreaga documentație fusese verificata si avizata favorabil de pârâtă.
Potrivit contractului de finanțare „prin neregularitate se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare privind asistenta financiara nerambursabila acordata României de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finanțare, rezultata dintr-o acțiune sau omisiune de către beneficiar, care printr-o cheltuiala eligibila, are ca efect prejudicierea Comunității Europene si a României.”
In privința culpei, fiecare participant la licitație răspunde pentru datele furnizate, entitatea organizatoare a licitației neavand posibilitatea de a verifica decât in aparenta legalitatea actelor primite. Or, toate aceste imprejurari exclud culpa societății reclamnate cu privire la imprejurarile invocate de reprezentanții Agenției de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.
In ceea ce privește prejudiciul, urmează sa observați ca, nici prin procesul verbal si nici prin decizie, Agenția nu face nicio referire la acesta, desi potrivit dispozițiilor legale, pentru a se putea dispune măsura retragerii finanțării nerambursabile trebuie sa existe si sa fie dovedit un prejudiciu.
(ii) Prin Decizia emisa Agenția isi depășește atribuțiile conferite prin lege, facand aprecieri asupra veridicității ofertelor emise de către . SRL si de către .:
In conformitate cu dispozițiile art. 8 coroborat cu art. 10 din O.U.G. nr. 66/2011 in cazul constatării unor indicii de frauda sau de tentativa de frauda, Agenția, in calitate de autoritate investita de lege doar cu competente de gestionare a fondurilor europene, este obligata sa sesizeze organele competente, pentru a face cercetări in acest sens.
Cum prin Decizie se arata ca ofertanții . SRL respectiv . au emis adrese către pârâtă, prin care acestea neaga participarea la procedurile de atribuire a achizițiilor, s-ar crea premisa ipotetica a falsificării ofertelor transmise. In niciun caz Agenția nu ar putea sa aprecieze in aceasta situație (neavand atribuții reglementate de lege in acest sens) cu privire la care dintre acte (oferta si adresa de neconfirmare a participării la licitație) ar prezenta adevărata situație de fapt, situație pe baza căreia pârâta sa fie in măsura sa ia o decizie corespunzătoare in acest sens. In aceasta ipoteza pârâta trebuia de indata sa sesizeze organele competente in materie, care sa se pronunțe sub acest aspect.
(iii) Menținerea măsurii de retragere a finanțării nerambursabile nu tine cont de scopul avut in vedere de legiuitor la reglementarea O.U.G. nr. 66/2011:
Prin Decizia luata pârâta a constatat săvârșirea unor fapte, care au condus la emiterea actului contestat, ce constituie, in opinia sa, „nereguli” in accepțiunea art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 si art. 17 alin. (1) din contractul de finanțare anexa I, prevederi generale.
Potrivit acestor dispoziții legale si contractuale, „neregula” reprezintă ”orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozițiile naționale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispoziții, ce rezulta dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competente în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali si/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenit”.
Asa cum se arata in expunerea de motive, actul normativ indicat mai sus a fost impus de legiuitor tinand cont de mai multe considerente imperative:
-adoptarea unor masuri de sprijin pentru asigurarea unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene, atat de către beneficiari, cat si de către autoritățile cu competente in gestionarea fondurilor europene, prin introducerea unor masuri de prevenire a apariției neregulilor in gestionarea fondurilor europene;
-finalizarea cat mai urgenta a procedurilor de constatare si recuperare de la debitori a sumelor reprezentând corecții financiare stabilite, in conformitate cu prevederile reglementarilor comunitare, ca urmare a constatării unor nereguli de sistem sau ca urmare a identificării unor nereguli in aplicarea de către beneficiarii publici a prevederilor legale privind achizițiile publice, in scopul evitării blocajului implementării proiectelor de investiții, inclusiv a celor majore, finanțate prin instrumente structurale.
Întrucât legislația naționala nu prevede in mod expres criterii cu privire la aprecierea noțiunii de "gravitate", precum si exemplificarea cazurilor in care aceasta se considera a fi redusa sau ridicata, in funcție de fiecare neregula posibila (sancțiunea aplicata variind in funcție de gravitatea neregulii), aceasta este lăsata la libera apreciere a autorităților de control.
In cauza Comissia/Partheon (T7/05, Rep. II - 100, pct. 94 - 107) s-a subliniat: „Atunci când se constata o încălcare a dispozițiilor contractuale de către beneficiarul fondurilor nerambursabile, autoritatea contractanta are o marja de apreciere în privința luării unor decizii cu caracter sancționator, daca încălcarea este suficient de grava" si chiar daca „beneficiarul trebuie sa repare consecințele prejudiciului cauzat prin încălcarea clauzelor contractului in condiții mai restrictive decât cele din dreptul național privind răspunderea, acestea nu pot fi concepute astfel incat sa faca, in practica, imposibila sau, excesiv de dificila obținerea reparării prejudiciului”.
Simpla constatare a echipei de control a pârâtei cu privire la incorectitudinea mențiunii din Procesul-vebal in privința neconfirmarii participării la licitație a . SRL respectiv . nu este de natura sa afecteze legalitatea actului in sine, mai ales ca prin Procesul-verbal nu se indica in mod precis situația de natura sa conducă la reținerea unei premise contrare.
In consecința, autoritatea nu a avut in vedere la momentul aplicării măsurii, criteriile dictate de lege si jurisprudenta naționala si europeana, sancționarea reclamantei cu întreaga finanțarea nerambursabila acordata putând fi dispusa in măsura in care pârâta aducea argumente solide in ceea ce privește săvârșirea unor nereguli.
In alta ordine de idei, arătam ca hotărârea luata prin Decizia emisa, fara a fi in prealabil argumentata pertinent si concludent, in măsura sa faca cunoscute dispozițiile legale si contractuale incalcate raportat la situația de fapt expusa, deturnează scopul instituirii principiului protecției increderii legitime consacrat in dreptul Uniunii Europene, principiu care trebuie respectat de fiecare autoritate naționala insarcinata cu aplicarea dreptului Uniunii.
In virtutea acestui principiu, organele statului sunt obligate sa acționeze in conformitate cu dispozițiile legale si sa respecte așteptările legitime intemeiate pe prevederile legale in vigoare, indivizii putând conta pe previzibilitatea normelor legal adoptate si fiind astfel in măsura sa isi planifice viitorul in contextul drepturilor conferite de aceste dispoziții.
Soluția contrara inseamna a nesocoti principiile generale aplicabile in materie de fiscalitate, relevate si in jurisprudenta Curții Europene de Justiție, respectiv principiul certitudinii impunerii si al securității raporturilor juridice.
Desi autoritatea este obligata sa ia numai acele masuri necesare pentru atingerea scopului urmărit, in speța realizarea absorbției de fonduri europene, o măsura de natura sa condiționeze exercitarea dreptului la finanțare de aspecte de forma aparent incalcate, fara o verificare prealabila in amănunt a situației de fapt, excede ceea ce este necesar pentru îndeplinirea scopului pentru care a fost încheiat contractul de finanțare.
Cele constatate de pârâtă nu se incadreaza in ipoteza indicata de lege ca fiind nereguli, nefiind îndeplinite cumulativ cele doua condiții exprese, si anume săvârșirea unei abateri de la dispozițiile legale si/sau contractuale si existenta unui prejudiciu produs/eventual.
Rezilierea unui contract pentru cauze imputabile apărute in cursul implementării acestuia nu poate fi admisa decât in ipoteza existentei unei neexecutari serioase a obligațiilor contractuale, cauza care prin prisma argumentelor arătate mai sus, nu exista in speța.
Nu s-a dovedit existenta unei deturnări a scopului contractului si a sumelor alocate din contribuția U.E. si a Guvernului României, iar eventualele neajunsuri derivate din efortul de implementare nu pot fi imputate reclamantei si nu pot constitui o baza serioasa si rezonabila care sa justifice rezilierea unui contract ce si-a atins obiectivele din punct de vedere tehnic si funcțional, apreciind ca in speța pretenția pârâtei depășește exigentele impuse de legislația comunitara.
Nu exista in speța nicio incalcare a angajamentelor asumate, ca rezultat al intenției ori neglijentei reclamantei si deci asa-zisele nerespectari in implementarea contractului nu pot fi considerate neregularitati care sa permită pârâtei sa rezilieze contractul si sa declanșeze procedura de recuperare a avantajelor acordate.
(iv) Retragerea integrala a finanțării nerambursabile este nejustificata in raport de valoarea sumelor rezultate din presupusele nereguli:
Din considerentele Deciziei emise de către pârâtă se poate interpreta ca menținerea măsurii recuperării integrale a finanțării este data de valoarea sumelor rezultante din neregulile la achiziții raportat la valoarea Contractului, si anume cca. 63,88%, fara insa a se specifica si baza temeinica si legala in virtutea căreia astfel de măsura a fost luata.
Modalitatea prin care pârâta a inteles sa aprecieze acest procent ca fiind „important” raportat la valoarea Contractului nu este insa explicata de autoritate, iar cum nu exista prin Contract sau in textele legale aplicabile acestuia dispoziții care sa prevadă determinarea aplicării măsurii de retragere parțiala a finanțării, poate fi interpretata doar in sensul ca pârâta si-a rezervat unilateral dreptul de apreciere cu privire la caracterul determinant al valorii generate de presupusa neregula constatata, precum si dreptul de a rezilia contractul de finanțare.
Desi se invoca aplicarea principiului proportionalitatii in luarea masurilor fata de reclamantă, raportat la resursele angajate in constatarea neregulilor, cuantumul creanței bugetare stabilite in sarcina acesteia nu este corespunzător, adecvat si necesar chiar si in condițiile in care s-ar constata existenta unui prejudiciu adus, mai ales ca obținerea reparării prejudiciului este extrem de dificila datorita implicării financiare avute de reclamantă la acest proiect (împrumut bancar pentru obținerea finanțării proprii la proiect).
În virtutea principiului transparentei reglementat de art. 3 alin. 2 lit. c din O.U.G. nr. 66/2011 pârâta trebuia sa învedereze beneficiarul cu privire la conținutul acestei proceduri proprii ori cel puțin sa asigure publicitatea acesteia, astfel incat petenta sa fie in măsura sa ia cunoștința de aceste proceduri si sa formuleze apărări in consecința.
În cazul de fata, scopul si destinația fondurilor atrase urmăresc întocmai clauzele contractuale asumate de beneficiar, nicio dovada contrara nefiind expusa de pârâtă in acest sens.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
In probatoriu, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, arătând în esență următoarele:
În baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 6949/11.03.2013 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, echipa de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare a aspectelor menționate în Raportul Final al cazului OF/2011/1141 transmis de Oficiul European de Luptă Antifraudă prin adresa nr. Thor_/27.11.2012 și înaintat prin Adresa DLAF nr._, înregistrată la APDRP cu nr._/27.12.2012 cu privire la un număr de 19 proiecte finanțate din FEADR care au făcut obiectul inclusiv a unui control ex-post la nivelul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 NE IAȘI, în baza misiunii de control aprobată de Directorul General APDRP prin Notele nr. 2061/23.01.2013 si nr. 2157/24.01.2013, a notei de modificare plan control ex-post nr. 1569/15.02.2013 aprobată de Directorul General Adjunct al CRPDRP 1 NE IAȘI si a Planului de control ex post CRPURP 1 NE Iasi nr. 1088/01.02.2013.
Contractul cadru C 312C_ pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile FEADR a fost încheiat la data de 06.04.2011 între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și S.C. V. MAR P. S.R.L., în calitate de beneficiar, având obiectivul de "Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la S.C. V. P. S.R.L, jud. N.". Valoarea totală eligibilă a proiectului a fost 900.661 lei din care 630.462 lei finanțare nerambursabilă.
Echipa de control a verificat modul de obținere, gestionare și utilizare a fondurilor aferente proiectului C 312C_ - „Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la S.C. V. PRESTS.R.L, jud. N.”, finanțat prin FEADR, constatând nereguli în implementarea proiectului.
Referitor la achizițiile de utilaje agricole, echipa de control a constatat că, în cadrul procedurii de selecție pentru achiziția de remorca transport si imprastiat gunoi de grajd, dosarul de achiziție cuprinde:
-. de participare la licitație nr. 65/27.05.2011 - oferta nr. 101-06/01.06.2011 - valoarea 68.000 euro;"
-. SRL - invitația de participare la licitație nr. 66/27.05.2011 - oferta nr. 145/31.05.2011 - valoarea_ euro;
-.- invitația participare la licitație nr. 64/27.05.2011 - oferta nr. 233/02.06.2011 - valoarea_ euro;
Prin neregulile constatate reclamanta a încălcat următoarele prevederi legale și contractuale:
a)O.U.G 34/2006 - Achiziții publice, actualizata cu modificările si completările ulterioare, conform art.145 si art. 292.
b)Cap. 4.3 - adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, cod manual M01—05;
c)Prevederile Contractului de Finanțare C 312C_/06.04.2011, încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și beneficiarul S.C. V. MAR PRESTS.R.L, respectiv:
-Articolul 1 - Obiectul Contractului din Contractul cadru:
-Art. 1(2) „Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în acest Contract, care este constituit din Contractul de Finanțare și anexele acestuia, pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă.
Cererea de finanțare depusa de beneficiar, împreună cu toate documentele anexate acesteia, rezultata in urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de evaluare și implementare, face parte integrantă din contract și este obligatorie pentru beneficiar pe întreaga perioada de valabilitate a contractului prevăzută la art. 2(8).”
-Art. 1(3) „Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract și cu legislația națională și comunitară în vigoare. Pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului beneficiarul trebuie să-și respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil”.
-Art. 2(8) „Durata de valabilitate a contractului de finanțare este de 5 ani începând cu data semnării acestuia de către ambele părți. Durata de monitorizare a contractului este de 2 ani și se calculează de la data ultimei plăți efectuată de către Autoritatea Contractantă”.
-Articolul 1 - Obligații generale din Anexa I la Contractul de finanțare
,,1(1) Beneficiarul se obligă sa execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare astfel cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare.
1(2) Regulile privind achizițiile realizate de beneficiari sunt emise de către Autoritatea Contractantă, iar Beneficiarul finanțării nerambursabile este obligat să le respecte.
1(3) Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata Autorității Contractante pentru implementarea proiectului. Subcontractarea totală sau parțială a proiectului este strict interzisă.
1(4) Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract.”
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile: art. 205 și urm. Cod procedură civilă; OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAP ARD, aprobată cu modificări prin Lg 198/2006;
Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, disponibil pe site-ul www.apdrp.ro sau www.madr.ro;
Hotărârea Guvernului nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADR prin PNDR, cu modificările și completările ulterioare;
Contractul de finanțare nr. C 312C_/2011 încheiat între Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu beneficiarul ., în calitate de beneficiar.
O.U.G. nr. 74/2009 privind gestionarea fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol de dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și a fondurilor alocate de la bugetul de stat, privind gestionarea fondurilor nerambursabile alocate de la Comunitatea Europeană și a fondurilor alocate de la bugetul de stat aferente programului de colectare și gestionare a datelor necesare desfășurării politicii comune în domeniul pescuitului și a programului de control, inspecție și supraveghere în domeniul pescuitului și pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 218/2005 privind stimularea absorbției fondurilor SAPARD, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, Fondul european pentru pescuit, Fondul european de garantare agricolă, prin preluarea riscului de creditare de către fondurile de garantare, cu modificările și completările ulterioare;
OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea șl sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene șl/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora;
HG nr. 875/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 06.04.2011, reclamanta . a încheiat cu pârâta contractul de finanțare nr. C 312C_, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 630.462 lei, pentru realizarea proiectului "Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la .", finanțarea nerambursabila fiind asigurata in proporție de 80% din Uniunea Europeana si 20% din contribuția publica naționala.
De la momentul intrării in vigoare a Contractului pana in prezent, reclamanta și-a îndeplinit obiectivele asumate conform cererii de finanțare, respectând toate criteriile de eligibilitate si selecție, conform clauzelor Contractului si a actelor anexe ce fac parte integranta din acesta.
Prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare emis de Agenție sub nr._/05.06.2013, s-a propus recuperarea integrala a ajutorului financiar nerambursabil acordat in baza Contractului, echipa de control a pârâta motivând aceasta măsura ca urmare a constatării următoarelor nereguli: "Beneficiarul nu a respectat criteriul de selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusa creează mai mult de un loc de munca la 25.000 Euro investiți in funcție de tipul solicitantului".
Decizia emisa de Agenție urmează a fi anulata pentru următoarele considerente:
(i) Decizia a fost emisa cu incalcarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011 având in vedere ca reținerea incorectitudinii derulării procedurilor de achiziție de utilaje dispusa prin Decizie nu este motivata:
Decizia este emisa prin incalcarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011, intrucat in privința acestui aspect nu sunt prezentate in concret motivele pentru care nu au fost primite susținerile reclamantei, pârâta rezumandu-se sa arate ca "justificările beneficiarului in ceea ce privește corectitudinea achiziției efectuata pentru remorca transport de imprastiat gunoiul de grajd si incarcator frontal nu sunt de natura sa clarifice constatările din procesul verbal_ (....), drept pentru care aceste argumente nu pot fi reținute".
Prin Procesul-verbal emis, pârâta a hotărât recuperarea integrala a finanțării nerambursabile acordate ca urmare a constatării a 3 nereguli in executarea Contractului de către beneficiar, si anume constatarea încălcării procedurilor de achiziție a unei remorci transport de imprastiat gunoiul de grajd si a încărcătorului frontal, motivat de adresele a doi dintre ofertanți aferenți fiecărei licitații in parte, care nu au confirmat participarea, si nerespectarea criteriului de selecție S2.
Actul atacat - Decizia, fiind un act administrativ, este supus principiului motivării, aceasta necesitate fiind impusa si de dispozițiile art. 50 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora, "Autoritatea publica emitenta a titlului de creanța in aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivata cu privire la admiterea, in tot sau in parte, a contestației".
Un act administrativ este motivat atunci cand el enunța motivele de fapt si de drept pentru care autorul sau il considera justificat, motivarea reprezentând o condiție generala, aplicabila oricărui act administrativ. Totodată, motivarea urmărește o dubla finalitate: îndeplinește o funcție de transparenta a procedurilor administrative in profitul/folosul cetățenilor care vor putea astfel sa verifice daca actul este sau nu întemeiat si permite autorității judiciare sa exercite controlul de legalitate asupra acestuia.
Altfel spus, motivarea este o condiție de legalitate externa a actului, o formalitate substanțiala a cărei absenta sau insuficienta antrenează invaliditatea actului.
In raport de aceste argumente, emiterea Deciziei privind soluționarea Contestației formulate împotriva Procesului-verbal fara a se analiza criticile si argumentele reclamantei privitoare la respectarea prevederilor legale si convenționale referitoare la procedurile de achiziții de utilaje si doar a le respinge prin reiterarea celor reținute prin Procesul-verbal este nelegala.
Pe fond, se rețin următoarele: Pentru achiziționarea bunurilor sus menționate, reclamanta a inițiat 2 proceduri de selecție si, pe cale de consecința, a transmis invitații de participare la cele doua licitații prin selecție de oferte, in fiecare caz manifestadu-si intenția de participare prin comunicarea de oferte, cate 3 terți.
In cazul fiecăreia dintre licitații a existat cate un ofertant, in procedura de achiziție a remorcii transport de imprastiat gunoiul de grajd . SRL, iar in procedura de achiziție a încărcătorului frontal ., care ulterior finalizării licitațiilor ar fi transmis Agenției adrese prin care nu au confirmat participarea la licitațiile in cauza.
Aceste adrese, nepuse la dispoziția reclamantei nici la momentul emiterii Procesului-verbal, nici la momentul emiterii Deciziei de către pârâtă au determinat autoritatea sa constate ca reclamanta beneficiară este culpabila de săvârșirea unei nereguli si pe cale de consecința sa dispună retragerea parțiala a finanțării acordate.
Aceste „aprecieri” au fost făcute de pârâtă si reprezintă „declarații categorice” care confirma in opinia Agenției neparticiparea celor 2 ofertanți, insa fara a se indica temeiul legal sau procedura in baza căreia aceasta a reluat verificarea acestor dosare de licitație.
Simpla mențiune a pârâtei cu privire la nerecunoașterea ofertelor depuse de către . SRL si de către . nu confirma faptul ca acestea nu au participat la licitație si nu poate conduce la retragerea fondurilor accesate de reclamantă, având in vedere următoarele:
In cadrul fiecăreia din procedurile de achiziție derulate in vederea atribuirii fiecărui contract in parte, reclamanta in calitate de beneficiar a urmat întocmai normele prevăzute de cap. 4.3.
Adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, anexa la contractul de finanțare, astfel:
-Transmiterea invitației de participare, pentru fiecare dintre licitații s-a efectuat către 3 operatori economici, aceștia confirmând primirea ofertelor cu mențiunea "Am primit", numele in clar si semnătura reprezentantului agentului economic;
-Ofertele primite de la participanții la licitație au fost verificate in cadrul procedurii de selecție de oferte pentru conformitate, fiind obținute in acest sens de la aceștia din urma;
- Certificatul constatator in copie legalizata si certificate de înregistrare ONRC si in scopuri TVA;
- Rezultatul analizei ofertelor participante a confirmat faptul ca acestea conțin toate datele tehnico-financiare de identificare a achiziției, fiind in concordanta cu cerințele tehnico-financiare din proiectul selectat de Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit;
- Procedura de licitație s-a finalizat prin alegerea ofertei care îndeplinea punctajul cel mai mare pentru realizarea obiectivelor proiectului, propuse prin studiul de fezabilitate/proiectul tehnic si planul de afaceri.
Existenta Certificatului constatator emis de Registrul Comerțului - in original/copie legalizata, împreuna cu certificatul de înregistrare ONRC si în scopuri TVA existente la dosarele de achiziție, respectiv Raportul procedurii coroborate cu existenta unei oferte conforme cap. 4.3. Adjudecarea contractelor de achiziție din Instrucțiunile de achiziții pentru beneficiarii privați ai FEADR, anexa la contractul de finanțare, susține participarea acestor societăți la licitație.
Deși a avut la dispoziție documentele expuse mai sus, pârâta a reținut totuși prin Decizie faptul ca "justificările beneficiarului in ceea ce privește corectitudinea achiziției efectuata pentru remorca transport de imprastiat gunoiul de grajd si incarcator frontal nu sunt de natura sa clarifice constatările din procesul verbal nr._ (....), drept pentru care aceste argumente nu pot fi reținute.". Indicarea adreselor in cauza care au determinat constatarea neregulii nu a fost insa coroborata cu prezentarea si atașarea lor materiala, pentru a putea face dovada măcar in aparenta a existentei si valabilității acelor adrese.
In aceste condiții, faptul ca reclamanta V. a respectat prevederile Anexei IV din Contract privind îndeplinirea procedurii de achiziție pentru beneficiarii privați ai PNDR, eventualele erori de comunicare apărute neputându-le fi imputate.
Un alt aspect pentru care decizia este nelegala este reprezentat de faptul ca, anterior încheierii contractului de furnizare cu câștigătorul licitației, întreaga documentație fusese verificata si avizata favorabil de pârâtă.
Potrivit contractului de finanțare „prin neregularitate se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare privind asistenta financiara nerambursabila acordata României de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finanțare, rezultata dintr-o acțiune sau omisiune de către beneficiar, care printr-o cheltuiala eligibila, are ca efect prejudicierea Comunității Europene si a României.”
In privința culpei, fiecare participant la licitație răspunde pentru datele furnizate, entitatea organizatoare a licitației neavand posibilitatea de a verifica decât in aparenta legalitatea actelor primite. Or, toate aceste imprejurari exclud culpa societății reclamante cu privire la imprejurarile invocate de reprezentanții Agenției de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit.
In ceea ce privește prejudiciul, nici prin procesul verbal si nici prin decizie, pârâta nu face nicio referire la acesta, desi potrivit dispozițiilor legale, pentru a se putea dispune măsura retragerii finanțării nerambursabile trebuie sa existe si sa fie dovedit un prejudiciu.
(ii) Prin Decizia emisa pârâta isi depășește atribuțiile conferite prin lege, facand aprecieri asupra veridicității ofertelor emise de către . SRL si de către ..
In conformitate cu dispozițiile art. 8 coroborat cu art. 10 din O.U.G. nr. 66/2011 in cazul constatării unor indicii de frauda sau de tentativa de frauda, pârâta, in calitate de autoritate investita de lege doar cu competente de gestionare a fondurilor europene, este obligata sa sesizeze organele competente, pentru a face cercetări in acest sens.
Cum prin Decizie se arata ca ofertanții . SRL respectiv . au emis adrese către pârâtă, prin care acestea neaga participarea la procedurile de atribuire a achizițiilor, s-ar crea premisa ipotetica a falsificării ofertelor transmise. In niciun caz Agenția nu ar putea sa aprecieze in aceasta situație (neavand atribuții reglementate de lege in acest sens) cu privire la care dintre acte (oferta si adresa de neconfirmare a participării la licitație) ar prezenta adevărata situație de fapt, situație pe baza căreia pârâta sa fie in măsura sa ia o decizie corespunzătoare in acest sens. In aceasta ipoteza pârâta trebuia de indata sa sesizeze organele competente in materie, care sa se pronunțe sub acest aspect.
(iii) Menținerea măsurii de retragere a finanțării nerambursabile nu tine cont de scopul avut in vedere de legiuitor la reglementarea O.U.G. nr. 66/2011:
Prin Decizia luata pârâta a constatat săvârșirea unor fapte, care au condus la emiterea actului contestat, ce constituie, in opinia sa, „nereguli” in accepțiunea art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 si art. 17 alin. (1) din contractul de finanțare anexa I, prevederi generale.
Potrivit acestor dispoziții legale si contractuale, „neregula” reprezintă ”orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozițiile naționale si/sau europene, precum si cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal incheiate in baza acestor dispoziții, ce rezulta dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competente în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali si/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenit”.
Asa cum se arata in expunerea de motive, actul normativ indicat mai sus a fost impus de legiuitor tinand cont de mai multe considerente imperative:
-adoptarea unor masuri de sprijin pentru asigurarea unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene, atat de către beneficiari, cat si de către autoritățile cu competente in gestionarea fondurilor europene, prin introducerea unor masuri de prevenire a apariției neregulilor in gestionarea fondurilor europene;
-finalizarea cat mai urgenta a procedurilor de constatare si recuperare de la debitori a sumelor reprezentând corecții financiare stabilite, in conformitate cu prevederile reglementarilor comunitare, ca urmare a constatării unor nereguli de sistem sau ca urmare a identificării unor nereguli in aplicarea de către beneficiarii publici a prevederilor legale privind achizițiile publice, in scopul evitării blocajului implementării proiectelor de investiții, inclusiv a celor majore, finanțate prin instrumente structurale.
Simpla constatare a echipei de control a pârâtei cu privire la incorectitudinea mențiunii din Procesul-vebal in privința neconfirmarii participării la licitație a . SRL respectiv . nu este de natura sa afecteze legalitatea actului in sine, mai ales ca prin Procesul-verbal nu se indica in mod precis situația de natura sa conducă la reținerea unei premise contrare.
In consecința, autoritatea nu a avut in vedere la momentul aplicării măsurii, criteriile dictate de lege si jurisprudenta naționala si europeana, sancționarea reclamantei cu întreaga finanțarea nerambursabila acordata putând fi dispusa in măsura in care pârâta aducea argumente solide in ceea ce privește săvârșirea unor nereguli.
Hotărârea luata prin Decizia emisa, fara a fi in prealabil argumentata pertinent si concludent, in măsura sa faca cunoscute dispozițiile legale si contractuale incalcate raportat la situația de fapt expusa, deturnează scopul instituirii principiului protecției increderii legitime consacrat in dreptul Uniunii Europene, principiu care trebuie respectat de fiecare autoritate naționala insarcinata cu aplicarea dreptului Uniunii.
In virtutea acestui principiu, organele statului sunt obligate sa acționeze in conformitate cu dispozițiile legale si sa respecte așteptările legitime intemeiate pe prevederile legale in vigoare, indivizii putând conta pe previzibilitatea normelor legal adoptate si fiind astfel in măsura sa isi planifice viitorul in contextul drepturilor conferite de aceste dispoziții.
Soluția contrara inseamna a nesocoti principiile generale aplicabile in materie de fiscalitate, relevate si in jurisprudenta Curții Europene de Justiție, respectiv principiul certitudinii impunerii si al securității raporturilor juridice.
Desi autoritatea este obligata sa ia numai acele masuri necesare pentru atingerea scopului urmărit, in speța realizarea absorbției de fonduri europene, o măsura de natura sa condiționeze exercitarea dreptului la finanțare de aspecte de forma aparent incalcate, fara o verificare prealabila in amănunt a situației de fapt, excede ceea ce este necesar pentru îndeplinirea scopului pentru care a fost încheiat contractul de finanțare.
Cele constatate de pârâtă nu se incadreaza in ipoteza indicata de lege ca fiind nereguli, nefiind îndeplinite cumulativ cele doua condiții exprese, si anume săvârșirea unei abateri de la dispozițiile legale si/sau contractuale si existenta unui prejudiciu produs/eventual.
Rezilierea unui contract pentru cauze imputabile apărute in cursul implementării acestuia nu poate fi admisa decât in ipoteza existentei unei neexecutari serioase a obligațiilor contractuale, cauza care prin prisma argumentelor arătate mai sus, nu exista in speța.
Nu s-a dovedit existenta unei deturnări a scopului contractului si a sumelor alocate din contribuția U.E. si a Guvernului României, iar eventualele neajunsuri derivate din efortul de implementare nu pot fi imputate reclamantei si nu pot constitui o baza serioasa si rezonabila care sa justifice rezilierea unui contract ce si-a atins obiectivele din punct de vedere tehnic si funcțional, apreciind ca in speța pretenția pârâtei depășește exigentele impuse de legislația comunitara.
Nu exista in speța nicio incalcare a angajamentelor asumate, ca rezultat al intenției ori neglijentei reclamantei si deci asa-zisele nerespectari in implementarea contractului nu pot fi considerate neregularitati care sa permită pârâtei sa rezilieze contractul si sa declanșeze procedura de recuperare a avantajelor acordate.
(iv) Retragerea integrala a finanțării nerambursabile este nejustificata in raport de valoarea sumelor rezultate din presupusele nereguli:
Din considerentele Deciziei emise de către pârâtă se poate interpreta ca menținerea măsurii recuperării integrale a finanțării este data de valoarea sumelor rezultante din neregulile la achiziții raportat la valoarea Contractului, si anume cca. 63,88%, fara insa a se specifica si baza temeinica si legala in virtutea căreia astfel de măsura a fost luata.
Modalitatea prin care pârâta a inteles sa aprecieze acest procent ca fiind „important” raportat la valoarea Contractului nu este insa explicata de autoritate, iar cum nu exista prin Contract sau in textele legale aplicabile acestuia dispoziții care sa prevadă determinarea aplicării măsurii de retragere parțiala a finanțării, poate fi interpretata doar in sensul ca pârâta si-a rezervat unilateral dreptul de apreciere cu privire la caracterul determinant al valorii generate de presupusa neregula constatata, precum si dreptul de a rezilia contractul de finanțare.
Desi se invoca aplicarea principiului proportionalitatii in luarea masurilor fata de reclamantă, raportat la resursele angajate in constatarea neregulilor, cuantumul creanței bugetare stabilite in sarcina acesteia nu este corespunzător, adecvat si necesar chiar si in condițiile in care s-ar constata existenta unui prejudiciu adus, mai ales ca obținerea reparării prejudiciului este extrem de dificila datorita implicării financiare avute de reclamantă la acest proiect (împrumut bancar pentru obținerea finanțării proprii la proiect).
În virtutea principiului transparentei reglementat de art. 3 alin. 2 lit. c din O.U.G. nr. 66/2011 pârâta trebuia sa învedereze beneficiarul cu privire la conținutul acestei proceduri proprii ori cel puțin sa asigure publicitatea acesteia, astfel incat petenta sa fie in măsura sa ia cunoștința de aceste proceduri si sa formuleze apărări in consecința.
În cazul de fata, scopul si destinația fondurilor atrase urmăresc întocmai clauzele contractuale asumate de beneficiar, nicio dovada contrara nefiind expusa de pârâtă in acest sens.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, instanța reține că acțiunea nu este fondată, astfel că o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată dereclamanta ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat "B. M. A.", la adresa de corespondenta din București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul in București, .. 43, sector 1.
Anulează decizia nr._/30.07.2013 emisă de pârâtă, procesul-verbal de constare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/05.06.2013 emis de pârâtă.
Anulează măsura de retragere a ajutorului financiar nerambursabil acordat reclamantei în calitate de beneficiar al contractului de finanțare C312C_/06.04.2011, măsura de reziliere a contractului și măsura de stabilire în sarcina reclamantei a creanței de 575.412,75 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, la ÎCCJ, recursul se depune la C..
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
Red. Jud. DV
Tehnored. CB
4 ex./28.01.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4115/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1821/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
