Anulare act administrativ. Sentința nr. 3028/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 3028/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 3259/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3028

Ședința publică de la 10 noiembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: S. O.

GREFIER: F. V. M.

Pe rol se află soluționarea cauzei privind acțiunea formulată de reclamantul JUDEȚUL DÂMBOVIȚA – PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA în contradictoriu cu pârâtul M. E. – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE”, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.10.2014, 03.11.2014 și apoi la 10.11.2014 când a reținut următoarele:

CURTEA,

Deliberând, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14.05.2011, sub nr. unic_, pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, reclamantul JUDEȚUL DÂMBOVIȚA – PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. E. – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE”, ca prin sentința ce o va pronunța să dispună Anularea Deciziei nr._/31.10.2013 de soluționare a contestației formulate împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013 privind contractul de finanțare nr. 119/321/28.08.2009 pentru proiectul "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița, cod SMIS 5043".

În motivarea cererii a învederat următoarele:

La data de 11.02.2013, la Consiliul Județean Dâmbovița a fost înregistrată Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013, emisă de AMPOSCCE pentru proiectul "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița, cod SMIS 5043".

Prin această Notă, AM a aplicat o corecție financiară în sumă de 26.205 lei, reprezentând 10% din valoarea contractului de servicii nr. 229/31.10.2009, contract încheiat cu . SRL, având în vedere faptul că autoritatea contractantă, Consiliul Județean Dâmbovița nu a respectat prevederile legale în vigoare la data derulării procedurii de atribuire a acestui contract.

Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013, Județul Dâmbovița, prin Consiliul Județean Dâmbovița, reprezentat de Președintele Consiliului Județean Dâmbovița, a formulat contestația nr. 3207/25.02.2013, în baza art.47 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Prin Decizia nr._/31.10.2013, înregistrată la Consiliul Județean Dâmbovița sub nr._/13.11.2013, M. E. - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" (AM POS CCE), a respins contestația formulată de Județul Dâmbovița, menținând în totalitate Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013.

Apreciază că atât actul administrativ-fiscal, cât și cel jurisdicțional, emise de AM POS CCE sunt nelegale, pentru următoarele motive:

Neregulile constatate în cuprinsul Notei de Stabilire a Corecției Financiare nr._/05.02.2013, preluate prin Decizia nr._/31.10.2013, nu există și, ca atare, nu poate fi reținută nicio culpă în sarcina autorității contractante, Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița, în procedura de achiziție publică aferentă contractului de servicii nr. 229/31.10.2009, încheiat între Consiliul Județean Dâmbovița și . SRL, în cadrul proiectului cod SMIS 5043.

În susținerea acestui considerent și, totodată, reiterând aspectele precizate în cuprinsul contestației la Nota de stabilire a corecției financiare nr._/05.02.2013, a menționat următoarele:

Procedura de atribuire a contractului nr. 229/31.10.2009 a respectat prevederile OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006.

Cerințele minime de calificare în ce privește capacitatea profesională a experților, astfel cum au fost prevăzute în fișa de date a achiziției de către autoritatea contractantă, nu încalcă prevederile art. 188 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, nici ale art. 8 din HG nr. 925/2006 și nici ale art. 3 alin. 2 lit. b din OUG nr. 66/2011.

Echipa de audit a reținut, în mod nejustificat și cu ușurință, în sarcina Consiliului Județean Dâmbovița o încălcare a prevederilor OUG nr. 34/2006, fără a analiza, din prisma complexității contractului pentru care trebuiau prestate servicii de consultanță pentru Proiectul "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița", faptul că prin cerințele minime solicitate în cadrul procedurii de aribuire, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că serviciile executate vor fi de calitate, executate și coordonate de către personal cu pregătire adecvată și pentru a maximiza eficiența cheltuirii fondurilor publice.

Consiliul Județean Dâmbovița a considerat că prezentarea doar a documentelor pentru absolvirea unor cursuri de pregătire profesională sau calificare, nu sunt suficiente pentru executarea contractului, ci informațiile referitoare la experiența personalului în domeniul serviciilor solicitate sunt relevante pentru asigurarea îndeplinirii contractului.

Prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr_/17.10.2008 cerințele referitoare la capacitatea profesională au fost valabile pentru toți potențialii ofertanți, fără a negocia cu ofertantul câștigător contractul sau oferi un tratament preferențial acestuia. Faptul că a depus oferta un singur operator economic nu înseamnă că doar acesta putea îndeplini cerințele solicitate în documentația de atribuire și că doar acesta a fost interesat de executarea unui astfel de contract.

Nu consideră restrictive cerințele de calificare privind capacitatea profesională a experților propuși pentru derularea contractului, având în vedere că stabilirea acestora s-a făcut tocmai cu respectarea prevederilor art. 179 din OUG nr. 34/2006, cerințe care "trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectului contractului care urmează a fi atribuit" și cu respectarea art. 7 din HG nr. 925/2006, care instituie pentru autoritate obligația de a stabili criteriile de calificare și/ sau selecție spre scopul demonstrării potențialului tehnic, financiar și organizatoric a ofertanților, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia.

Cu alte cuvinte, prin cerințele minime de calificare stabilite prin fișa de date a achiziției care a stat la baza atribuirii contractului nr. 229/2009, autoritatea contractantă Județul Dâmbovița și-a îndeplinit obligația care îi incumba cu precădere, anume de a se asigura că operatorii economici participanți la procedură sunt capabili să-și demonstreze potențialul tehnic și să garanteze condițiile necesare în măsura în care achiziția se derulează în cadrul unui proiect cu finanțare UE.

Procedura de achiziție desfășurată în vederea atribuirii contractului nr. 229/31.10.2008 a fost verificată de Autoritatea finanțatoare, în baza prevederilor contractului de finanțare, și nu a identificat nicio încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice aplicabile procedurii.

În acest sens arată că, la baza aprobării cererii de prefinanțare, au stat verificările întreprinse cu privire la modul de organizare a procedurii de achiziție, respectiv cu privire la procedura de atribuire a contractului în discuție.

Verificările s-au finalizat prin constatarea conformității și legalității achiziției, fapt atestat prin aprobarea prefinanțării.

Echipa de audit nu a avut in vedere dispozițiile OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006 aplicabile (în vigoare) la momentul desfășurării procedurii de atribuire a contractului de servicii nr. 229, respectiv legislația achizițiilor publice aplicabilă până la data de 28.09.2011, data intrării în vigoare a Ordinului ANRMAP nr. 509 privind formularea criteriilor de calificare și selecție.

În condițiile în care, până la data de 28 septembrie 2011, prin OUG nr. 34/2006 nu existau precizate cerințele apreciate ca fiind restrictive, astfel cum au fost prevăzute în Ordinul ANRMAP mai sus menționat, precum și având în vedere prevederile art. 9 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, apreciem că abaterile reținute autorității contractante conform Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 01.02.2013, în ce privește contractul de servicii nr. 229/31.10.2009, privind proiectul cod SMIS 5043, nu există, iar pe cale de consecință, nu se face dovada impunerii vreunei condiții restrictive de calificare.

Ori, art. 298 din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data inițierii achiziției publice în cauză, prevede expres: "Contractele în curs de executare și procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonate de urgență se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora"

Nu în ultimul rând, Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 01.02.2013 este rezultatul greșitei interpretări a dispozițiilor legale, corecția financiară fiind aplicată în baza pct. 2.3. din Anexa la OUG nr. 66/_.

Ori, în conformitate cu temeiul de drept evidențiat, pentru aplicarea corecției financiare trebuia constatată următoarea abatere: "Aplicarea unor criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare nelegale)".

În acord cu același temei, legiuitorul descrie abaterea constatată ca fiind "Aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare care împiedică anumiți ofertanți potențiali să participe la procedura de atribuire din cauza restricția for stabilite în documentația de atribuire (de exemplu, obligația de a avea deja o reprezentanță în țară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea specifice care favorizează un singur operator)."

Din textul în discuție rezultă că legiuitorul condiționează aplicarea corecției financiare de aplicarea unor criterii de calificare și selecție contrare legii/restrictive care au avut ca efect împiedicarea unor potențiali participanți să participe la procedură.

În accepțiunea aceluiași legiuitor, condiția existenței criteriilor restrictive, respectiv împiedicarea participării la procedură este întrunită, cum rezultă din exemplul dat, atunci când se stabilesc standarde tehnice prea specifice ce au drept consecință favorizarea unui singur operator economic. Prin urmare legiuitorul, chiar dacă nu precizează expresiss verbis că pentru a aplica corecția financiară trebuie întrunite cele două condiții în mod cumulativ, aceasta este consacrată, implicit din norma juridică, respectiv din dispozițiile care vizează efectul, anume favorizarea unui singur operator economic.

Simpla constatare a depunerii unei singure oferte în cadrul procedurii nu îndreptățește însă a aprecia restricționarea accesului la procedură și cu atât mai puțin existența favorizării unui singur operator economic, astfel încât temeiul de drept care a stat la baza aplicării corecției financiare este străin constatărilor reținute prin Notă, constatări menținute prin Decizia nr._/31.10.2013, a cărei anulare o solicităm.

Chiar apreciind, in extremis, existența cerințelor restrictive, acest fapt nu constituie prin el însuși un argument care să justifice corecția financiară în lipsa dovedirii favorizării unui singur operator economic.

Cu alte cuvinte, câtă vreme nu s-a făcut dovada împiedicării în participarea la procedură, nu se poate susține că cerințele sunt de natură a favoriza un singur operator și, deci, corelativ, că temeiul de drept reținut în aplicarea corecției financiare își găsește incidența.

Având în vedere cele mai sus arătate, solicită admiterea prezentei acțiuni și anularea Deciziei nr._/31.10.2013 de soluționare a contestației formulate împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013 privind contractul de finanțare nr. 119/321/28.08.2009 pentru proiectul "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița, cod SMIS 5043.

Pârâtul M. E. – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE” a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Pârâta a învederat că potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 9/2014 pentru aprobarea unor măsuri de eficientizare a sistemului de gestionare a instrumentelor structurale, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 151/28.02.2014, M. Fondurilor Europene preia activitatea și structurile cu rol de Autoritate de management pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea competitivității economice" de la M. E., precum și activitatea și structurile cu rol de Autoritate de management pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea resurselor umane" de la M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice. în acord cu dispozițiile art. 3 din OUG nr. 9/2014 „ începând cu data de 1 martie 2014, M. Fondurilor Europene se substituie în drepturi și obligații care decurg din preluarea personalului, precum și din actele normative, contractele, convențiile, înțelegerile, protocoalele în care M. E., prin Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial „Creșterea competitivității economice" și respectiv M. Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane" sunt părți, inclusiv în litigiile aferente activităților acestora".

Așadar, între M. E. și M. Fondurilor Europene, a intervenit o situație de transmisiune legală a calității procesuale active și pasive, după caz.

În fapt,pârâta Consiliul Județean Dâmbovița, a fost beneficiară proiectului "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița", cod SMIS 5043, obiect al Contractului de Finanțare nr. 119/321/28.08.2009 încheiat în cadrul Programului Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice" (POS CCE), Axa prioritară 3, Domeniul M. de Intervenție (DMI) 2, operațiunea 1. In vederea realizării proiectului în cauză, Beneficiarul a încheiat Contractul de Servicii nr. 229/31.10.2008 cu . SRL.

În urma misiunii de audit efectuată în cadrul POS CCE, în perioada 07.02._12, respectiv în perioada 18.06._12, Autoritatea de Audit a realizat și transmis Raportul de Audit nr._/. prin care a recomandat Autorității de Management POS CCE (AM) aplicarea unei corecții financiare de 10% la valoarea fără TVA a Contractului de Servicii nr. 229/31.10.2008. Motivul pentru care a fost recomandată o astfel de corecție a fost generat de faptul, că Autoritatea Contractantă (Consiliul Județean Dâmbovița) a restricționat participarea operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii prin impunerea de cerințe minime de calificare nelegale, fiind încălcat principiul de liberă concurență și de tratament egal și nediscriminatoriu, conform art. 3 alin 2 litera din OUG 66/2011.

În acest context, luând în considerare încălcarea de către Beneficiar a prevederilor OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006 în cadrul procedurii de achiziție în cauză, AM POS CCE a emis suspiciunea de neregulă nr._/16.08.2012 vizând contractul de servicii menționat anterior. S-a constatat că prin includerea unor astfel de condiții în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a adus atingere prevederilor art.188 alin.(2) din O.U.G. nr.34/2006, prin restricționarea participării la procedura de atribuire a operatorilor economici care puteau face dovada experienței similare prin îndeplinirea unor contracte finanțate din alte tipuri de fonduri decât cele acordate de UE.

Ulterior, ținând cont, că Autoritatea Contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire, conform dispozițiilor art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum și că aceeași Autoritatea Contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit, conform dispozițiilor art. 8 din HG 925/2006, Autoritatea de Management POS CCE a emis proiectul notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.10.2012 privind proiectul în cauză, prin care a fost stabilit cuantumul corecției financiare la suma de 26.205 lei, rezultată în urma aplicării procentului de 10% (conform pct. 2.3 din Anexa 1 la OUG nr. 66/2011) la valoarea eligibilă a contractului de servicii menționat anterior. Proiectul Notei de Constatare a fost comunicat Beneficiarului proiectului prin adresa nr._/05.10.2012.

Prin adresa nr._/17.10.2012 înregistrată la AM POS CCE sub nr._/17.10.2012, Beneficiarul a comunicat punctul său de vedere privind cele menționate în proiectul de Notă de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, menționând faptul că autoritatea contractantă a respectat toate prevederile legale în vigoare la data derulării procedurii de atribuire a acestui contract. Față de răspunsul formulat de Beneficiar asupra proiectului de Notă de Constatare, Autoritatea de Management a realizat forma definitivă a acesteia comunicând-o spre informare, concretizată prin Nota de Constatare nr._/05.02.2013.

Împotriva Notei de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013, Beneficiarul a formulat Contestație înregistrată la AM POS CCE cu nr._/06.03.2013, contestație soluționată prin Decizia nr._/31.10.2013 fiind respinsă ca neîntemeiată, păstrându-se astfel valabilitatea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013.

Pârâta a arătat că prin Raportul de Audit nr._/. formulat de către Autoritatea de Audit, dar și prin Nota de Constatare nr._/05.02.2013 criticată, în Fișa de Date a achiziției Consiliul Județean Dâmbovița a solicitat criterii de calificare și selecție a operatorilor economici participanți, respectiv criterii cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertanților (cerințe minime de calificare) cum ar fi, la pct. 6.3 « Cerințe minime pentru personal », Expert cheie 1 - Project Manager, experiență profesională relevantă: minim 5 proiecte, elaborate și acceptate pentru finanțare din fonduri ale Uniunii Europene, cu valoare de minim 1.000.000 euro, minim 2 proiecte având ca beneficiar autorități / instituții publice realizate pentru obținerea de finanțare nerambursabilă din fonduri ale Uniunii Europene, ori pentru Expert cheie 2 - Expert Fonduri Structurale, Experiență profesională relevantă: minim 10 proiecte, elaborate și acceptate, pentru finanțare din fonduri ale Uniunii Europene (preaderare și/sau postaderare).

Din interpretare a dispozițiilor prevăzute la art. 188 alin 2 lit. d) din O.U.G nr. 34/2006, actualizată la data de 17.10.2008 se constată că nu se putea solicita operatorilor economici participanți, impunerea unui nivel cantitativ sau valoric personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului, sau cerințe cu privire la experiența personalului de conducere. Cu alte cuvinte, aceste cerințe erau menționate în mod concret în textul legii achizițiilor publice, fără a se putea deroga de la ele. Totodată, față de prevederile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 raportat la prevederile art. 8 din H.G. nr. 925/2006 ambele în forma actualizată valabilă pentru data de 17.10.2008, se poate admite că astfel de cerințe minime de calificare și selecție au caracter restrictiv și pot conduce la restrângerea artificială a concurenței.

De aceea, luând în considerare obiectul contractului de achiziție publică atribuit, respectiv prestarea unor activități standardizate de către experți, se poate reține că cerințele de calificare la care ne referim (impuse de autoritatea contractantă) sunt disproporționate și restrictive, iar prin limitarea promovării liberei concurențe intre operatorii economici se constată că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006 cu privire la principiul nediscriminării, precum și cu privire la principiul recunoașterii reciproce. Nu, în ultimul rând, trebuie reținut și faptul că o astfel de măsură restrictivă s-a reflectat, în mod direct, în numărul operatorilor economici care au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.

În ceea ce privește critica reclamantei asupra activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare de către Autoritatea de Management, post aprobare a cererii de pre-finanțare, respectiv după momentul atribuirii contractului de achiziție nr. 229/31.10.2008, facem precizarea că în conformitate cu dispozițiile art. 31 din OUG nr. 66/2011, actualizată, activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau de altă structură de control, prevăzută la art. 20 din actul normativ precizat, dacă până la data împlinirii termenului de prescripție apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora.

Așadar, în această situație descrisă și luată în calcul de legiuitor, chiar dacă autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene nu a identificat nereguli într-un anumit moment al derulării unui contract de finanțare, nu înseamnă că este exclusă posibilitatea sau exclus dreptul de a proceda la o verificare ulterioară, prin emiterea unui nou Proces Verbal sau o nouă Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, pentru eventuale diferențe necesare, până la acoperirea integrală a prejudiciului.

În continuare, față de critica de Beneficiarul proiectului, cu privire la neîncadrarea legală a faptei și aplicarea unei sancțiuni ilegale, reiterăm instanței motivele care au condus Autoritatea de Management POS CCE să dispună măsurile de aplicare a corecției financiare, și anume, cele care fac trimitere la încălcarea dispozițiilor legale de către Consiliul Județean Dâmbovița cu privire la achizițiile publice, prin aplicarea în cadrul documentației de atribuire a contractului de achiziție publică a unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare neegali conform pct. 2.3 din anexa la OUG nr. 66/2011.

Or, în raport de dispozițiile legale menționate mai sus, la care reclamanta a consimțit prin semnarea contractului de finanțare, aceasta avea obligația respectării în totalitate a tuturor condițiilor legale prevăzute de legislația achizițiilor publice, obligație asumată implicit, prin cererea de finanțare.

De aceea, ținând cont de precizările făcute apreciem că cele două acte administrative criticate de reclamantă, respectiv "Nota de Constatare" nr._/05.02.2013 și "Decizia" nr. 307.138/31.10.2013 au fost emise în mod temeinic și legal de către AM POS CCE, motiv pentru care a solicitat instanței să respingă, ca nefondate capetele de cerere invocate.

Pârâta a arătat că analizarea contractului de achiziție publică menționat soldată cu constatarea deficiențelor și aplicarea în consecință a unei corecții financiare de 10% din valoarea eligibilă a acestuia au fost realizate prin prisma respectării principiului transparenței și a principiului tratamentului egal, iar motivele de fapt și de drept regăsite în actele administrative criticate sunt temeinic și legal expuse, în deplină concordanță cu dispozițiile legale, contractul de achiziție publică fiind atribuit fără lansarea adecvată a unei proceduri competitive legale.

Motivarea superficială și lacunară a reclamantei în cuprinsul acțiunii sale, nu este suficientă și nici concludentă pentru a răsturna prezumția de legalitate a celor două acte administrative în cauză, fiind doar simple susțineri și aprecieri succinte ale acesteia.

De aceea, în virtutea principiului de drept regăsit în dispozițiile prevăzute de art. 14 raportat la art. 15 din Codul Civil, precum și în dispozițiile prevăzute de art. 12 raportat la art. 22 din C. pârâta a arătat că orice persoană fizică sau juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună credință, că nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei credințe.

Prin urmare, M. Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice" (DG AM POS CCE), vă solicită respectuos ca prin hotărârea pe care o veți pronunța să dispuneți respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare in judecată și să rețineți ca legală și temeinică emiterea celor două acte administrative atacate.

Instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând probele administrate în cauză curtea reține că cererea reclamantei este neîntemeiată,urmând a fi respinsă ca atare.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei curtea reține că pârâta Consiliul Județean Dâmbovița, a fost beneficiară proiectului "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița", cod SMIS 5043, obiect al Contractului de Finanțare nr. 119/321/28.08.2009 încheiat în cadrul Programului Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice" (POS CCE), Axa prioritară 3, Domeniul M. de Intervenție (DMI) 2, operațiunea 1. In vederea realizării proiectului în cauză, Beneficiarul a încheiat Contractul de Servicii nr. 229/31.10.2008 cu . SRL.

Prin Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013 emisă de M. E. –Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial “Creșterea Competitivității Economice ”, în temeiul prevederilor art 2.3 din Anexa1 la OUG Nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora s-a dispus aplicarea în sarcina reclamantei a unei corecții financiare în cuantum de 10 %, respectiv_ lei, din valoarea contractului de servicii nr. 229/31.10.2009, contract încheiat cu . SRL.

Prin Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013 emisă de M. E. –Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial “Creșterea Competitivității Economice ”, în temeiul prevederilor art 2.3 din Anexa1 la OUG Nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora s-a reținut faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art 188 alin 2 din actul normativ menționat anterior și prevederile art 8 din HG 925/2006 prin faptul că autoritatea contractantă a restricționat participarea operatorilor economici la procedura de atribuire prin impunerea de cerințe de calificare nelegale.

Prin Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013 emisă de M. E. –Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial “Creșterea Competitivității Economice ” s-a reținut faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul de liberă concurență și de tratament egal și nediscriminatoriu conform art 3 alin 2 litera b din OUG Nr. 66 din 29 iunie 2011.

Ca situație de fapt, curtea reține că prin Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/05.02.2013 emisă de M. E. –Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial “Creșterea Competitivității Economice ”s-a reținut că în fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a solicitat următoarele cerințe minime:

-la capacitatea tehnică și/sau profesională

Expert cheie 1 – Project Manager,

Experiență profesională relevantă:

-minim 5 proiecte, elaborate și acceptate pentru finanțare din fonduri ale Uniunii Europene, cu valoare de minim 1.000.000 euro,

-minim 2 proiecte având ca beneficiar autorități / instituții publice realizate pentru obținerea de finanțare nerambursabilă din fonduri ale Uniunii Europene, ori pentru Expert cheie 2 – Expert Fonduri Structurale, Experiență profesională relevantă:

-minim 10 proiecte, elaborate și acceptate, pentru finanțare din fonduri ale Uniunii Europene (preaderare și/sau postaderare).

Potrivit art 188 alin 2 din OUG 34/2006 în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:

a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declarație a operatorului economic;

b) o declarație referitoare la echipamentele tehnice și la măsurile aplicate în vederea asigurării calității, precum și, dacă este cazul, la resursele de studiu și cercetare;

c) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității;

d) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii;

e) o declarație referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat și al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani;

f) dacă este cazul, informații privind măsurile de protecție a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de servicii;

g) informații referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii;

Potrivit art 8 din HG Nr. 925 din 19 iulie 200:

(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției.

Curtea reține că prin impunearea în fișa de date a achiziției a acestor criteriilor de calificare și selecție reclamanta a încălcat prevederile art 188 alin 2 din OUG 34/2006 potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională care ar conduce la restricționarea participării procedura de atribuire, respectiv prevederile art 8 alin 1 din HG 925/2006 potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.

Impunerea în fișa de date a achiziției a acestor criterii de calificare și de selecție referitoare la îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională care a avut ca efect restricționarea participării la procedura de atribuire desfășurată în prezenta cauză.

Astfel, din conținutul Raportului procedurii de atribuire nr_/28.10.2008 rezultă că în cadrul procedurii de atribuire a fost depusă o singură ofertă care, cu totul întâmplător, a îndeplinit toate condițiile prevăzute în fișa de date a achiziției și a fost declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de . SRL.

Așadar ,impunerea în fișa de date a achiziției a acestor criterii de calificare și de selecție referitoare la îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și s-a reflectat, în mod direct, în numărul operatorilor economici care au depus oferte în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.

Din conținutul prevederilor art 188 alin 2 litera d din OUG nr. 34/2006, în forma în vigoare la data elaborării cerințelor din FDA curtea reține că reclamanta nu să putea solicite operatorilor economici participanți impunerea unui nivel cantitativ sau valoric personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului sau cerințe cu privire la experiența personalului de conducere.

Impunerea de către reclamantă în fișa de date a achiziției a criteriilor de calificare și selecție menționate anterior este în discordanță cu prevederile art178 alin 2 din OUG 34/2006 potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, fiind de natură să conducă la restricționarea participării la procedura de atribuire.

Așadar,impunerea de către reclamantă în fișa de date a achiziției a criteriilor de calificare și selecție menționate anterior are un caracter restrictiv și a avut ca efect restrângerea artificială a concurenței, împrejurare concretizată prin faptul că în cadrul procedurii de atribuire a fost depusă o singură ofertă care, cu totul întâmplător, a îndeplinit toate condițiile prevăzute în fișa de date a achiziției și a fost declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de . SRL.

Având în vedere obiectul contractului de achiziție publică atribuit, respectiv prestarea unor activități standardizate de către experți, curtea reține că cerințele de calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă sunt disproporționate și restrictive, iar prin limitarea promovării liberei concurențe între operatorii economici autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin 2 litera c din OUG nr. 34/2006 cu privire la principiul nediscriminării, precum și cu privire la principiul recunoașterii reciproce.

În ceea ce privește critica reclamantei asupra activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare de către Autoritatea de Management, post aprobare a cererii de pre-finanțare, respectiv după momentul atribuirii contractului de achiziție nr. 229/31.10.2008, facem precizarea că în conformitate cu dispozițiile art. 31 din OUG nr. 66/2011, curtea reține că activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau de altă structură de control, prevăzută la art. 20 din 66/2011, dacă până la data împlinirii termenului de prescripție apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora.

Critica reclamantei cu privire la neîncadrarea legală a faptei și aplicarea unei sancțiuni ilegale,este neîntemeiată ,urmând a fi respinsă ca atare, în mod legal pâârta a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art 2.3 din Anexa1 la OUG Nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora .

În esență curtea reține că prin impunerea în fișa de date a achiziției a acestor criterii de calificare și de selecție referitoare la îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională reclamanta a restricționat participarea la procedura de atribuire desfășurată în cauză prin impunerea de cerințe de calificare nelegale ,fiind încălcate prevederile art 188 alin 2 din OUG Nr. 66 din 29 iunie 2011 și prevederile art 8 din HG 925/2006 .

Pentru aceste motive curtea va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul JUDEȚUL DÂMBOVIȚA – PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului nr.l, J. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul M. E. – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL „CREȘTEREA COMPETITIVITĂȚII ECONOMICE”, cu sediul în Municipiul București, .. 3-7, sector 6, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S. O. F. V. M.

Red OS/ 4 ex.

← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2122/2014. Curtea de Apel...		Pretentii. Decizia nr. 1832/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 3028/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 3028/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI