Conflict de competenţă. Sentința nr. 1336/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 1969/3/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1336
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria S. 6 București și Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în cauza privind pe reclamanta D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6 și pe pârâții . și P. S. 6 BUCUREȘTI.
Conflictul se soluționează în ședință de Camera de Consiliu, fără citarea părților, conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civila nr. 3076/03.04.2012 pronunțata de Judecătoria S. 6 București a fost admisa cererea reclamantei Direcția G. de Politie Locala Sector 6 si a fost obligata parata . (administrator judiciar fiind A&A Consultants Ipurl) sa desființeze lucrările executate cu nerespectarea autorizației de construire nr. 223/03.04.2008.
Prin decizia civila nr. 1094 A/20.11.2012 Tribunalul București a admis apelul formulat de pârâtă si a fost anulata sentința civila menționata, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrata din nou pe rolului Judecătoriei S. 6 București la data de 08.07.2013 sub nr._/303/2011.
La termenul din data de 05.12.2013 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr.525/12.06.2012 emisa de P. S. 6 București.
Prin încheierea din data de 05.12.2013 Judecătoria S. 6 București- Secția Civilă a sesizat Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal cu excepția de nelegalitate invocată de reclamanta DGLP-Sector 6, în ceea ce privește autorizația de construire nr. 525/12.06.2012, emisă de P. S. 6 București.
Pe rolul Tribunalului București cauza a fost înregistrată la data de 22.01.2014 sub același număr unic de dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, invocată de instanță, Tribunalul a reținut că cauza ce formează obiectul dosarului de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 6 București la data de 27.09.2011. Judecarea acestei cauze se face potrivit normelor de procedură în vigoare la data introducerii sale, adică potrivit Codului de procedură civilă din 1865 (Vechiul C.p.c.).
Chiar dacă, în cursul judecării dosarului nr._/4/2012, Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă a abrogat Vechiul Cod de procedură civilă, începând cu data de 15.02.2013, art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 prevede că dispozițiile Noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după .. Așadar, procesele începute înainte de 15.02.2013 rămân supuse Vechiului cod de procedură civilă.
Art. 54 din Legea nr. 76/2012 a modificat art. 4 din Legea nr. 554/2004 în sensul că alin 2 al art. 4 prevede, în prezent, că instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. Conform art. 81 și art. 82 din Legea nr.76/2012, aceasta a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, dată de la care a fost modificat și art. 4 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ.
Așadar, începând cu data de 15.02.2013, instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate este competentă să se pronunțe asupra excepției, conform art. 4 alin. 2 din Legea nr.554/2004.
Titlul II al Legii nr. 76/2012, Cap. I – Dispoziții tranzitorii reglementează doar aplicarea în timp a dispozițiilor Codului de procedură civilă, nu și aplicarea în timp a celorlalte legi modificate prin Titlul IV al Legii nr. 76/2012, art. 3 alin. 1 prevăzând doar că dispozițiile Noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor începute după ..
Competența de soluționare a excepției de nelegalitate este stabilită de art. 4 din Legea nr. 554/2004, și nu de dispozițiile codului de procedură civilă.
Instanța a reținut faptul că Legea nr. 76/2012 care a modificat Legea nr. 554/2004 nu prevede nicio normă tranzitorie în privința aplicării în timp a Legii nr.554/2004, astfel cum a fost modificată, urmând a fi aplicate regulile generale ale aplicării legii în timp, prevăzute de codul de procedură civilă aplicabil litigiului în cauză. Art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 (care prevede că instanța în fața căreia s-a invocat excepția de nelegalitate este competentă să o și soluționeze) este o normă de procedură.
Întrucât litigiul este început sub imperiul Vechiului cod de procedură civilă, singurul aplicabil în prezenta cauză, în lipsa unei reglementări speciale, instanța a constatat că pentru determinarea legii aplicabile în timp se vor avea în vedere dispozițiile art. 725 din Vechiul Cod de procedură civilă, conform căruia „dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche”.
În consecință, dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate la data de 15.02.2013, se aplică și proceselor în curs de judecată.
Art. 24 din Noul cod de procedură civilă nu este aplicabil, deoarece cererea introductiva din prezenta cauză este anterioară datei de 15.02.2013 și nu i se pot aplica regulile de determinare a aplicării legii în timp dintr-un cod ce nu se aplică decât pentru cereri ulterioare datei de 15.02.2013.
Întrucât excepția de nelegalitate a fost invocată în fața Judecătoriei S. 6 București la data de05.12.2013, dată la care art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 stabilea că instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate este competentă să se pronunțe asupra excepției, Secția a IX-a de C. Administrativ si Fiscal a apreciat că Judecatoria S. 6 era competentă să soluționeze excepția de nelegalitate.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 159 alin. 1 pct. 2 din Vechiul Cod procedură civilă, a apreciat întemeiată excepția necompetenței materiale invocate din oficiu, a admis excepția și a dispus înaintarea dosarului în favoarea Judecatoriei S. 6 Bucuresti, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si in temeiul art.22 alin.2 C. pr. civ a dosarul catre Curtea Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește că revine Judecătoriei S. 6 București competența de soluționare a prezentei cauze, pentru următoarele considerente:
Noul cod de procedură prevede la art. 25 că procesele începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Vechiul cod de procedură civilă dispunea că normele de procedură sunt de imediată aplicare.
Legea nr. 76/2012 prevede la art. 3 că noul cod se aplică numai proceselor începute după ..
Rezultă că procesele începute sub vechiul cod sunt guvernate de acesta, inclusiv de norma tranzitorie care impune aplicarea imediată a legii noi.
În speță, legea nr. 554/2004 a fost modificată prin legea . 76/2012, iar modificările au intrat în vigoare odată cu această din urmă lege. Prin urmare, excepția de nelegalitate se soluționează conform normelor de procedură în vigoare la data la care a fost invocată, așa cum impune vechiul cod de procedură civilă care guvernează fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei cauza privind pe reclamanta D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6 și pe pârâții . și P. S. 6 BUCUREȘTI, în favoarea Judecătoriei S. 6 București,
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 Aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
I. RADUMARIANA D.
Red. / Tehnored. R.I.
5 ex.
. ………………..
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 486/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 6410/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
