Anulare act administrativ. Sentința nr. 452/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 452/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 6950/2/2013
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 452
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul P. V. V. în contradictoriu cu pârâta U.M. 0723-I. DE JANDARMI JUDEȚEAN TELEORMAN și pârâții-chemați în garanție M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și I. G. AL JANDARMERIEI ROMÂNE, având ca obiect – „excepție de nelegalitate”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul-chemat în garanție I. G. al Jandarmeriei Române, prin consilier juridic C. S.-I., cu delegație la fila 28 din dosarul nr._ al Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la data de 22.01.2014, prin serviciul registratură, pârâtul-chemat în garanție M. Afacerilor Interne a depus o adresă prin care solicită comunicarea unei copii a cererii de chemare în judecată, iar la data de 07.02.2014, la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București a fost depus un înscris cu caracter „secret”, după care,
Curtea acordă cuvântul pe cererea de comunicare a acțiunii formulată de pârâtul-chemat în garanție M. Afacerilor Interne.
Avocatul reclamantului arată că a depus cererea de chemare în judecată în suficiente exemplare pentru comunicare.
Curtea constată că acțiunea a fost comunicată, iar la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București au fost depuse înscrisuri cu caracter „secret”.
Consilierul juridic al pârâtului-chemat în garanție I. G. al Jandarmeriei Române solicită rectificarea încheierii de la termenul de judecată anterior, în sensul că obiectul acestui dosar îl reprezintă discutarea excepției de nelegalitate și nu anularea actului administrativ.
Curtea dispune îndreptarea acestei erori materiale, în sensul menționării obiectului cauzei ca fiind excepția de nelegalitate.
La interpelarea Curții, părțile prezente prin apărători arată că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantului solicită admiterea excepției lor pentru motivele arătate. Consideră că Ordinul nr. 654/2011, emis de M. Administrației și Internelor ar fi trebuit publicat în Monitorul Oficial.
Mai arată că Ordinul nr. 654/2011 este un ordin prin care s-au reorganizat unitățile din Jandarmeria Română. În condițiile în care acest ordin a fost semnat de ministru, dar nu a fost publicat și a fost adus la cunoștința, probabil, doar a comandanților de unitate și a personalului cu atribuții în acest domeniu, fără ca cei care au suportat consecințele efectelor acestui ordin să aibă cunoștință de acesta, consideră că prin această modalitate de aducere la cunoștință s-au încălcat drepturile și libertățile fundamentale, în special, dreptul la muncă și dreptul de aducere la cunoștință a unui act care avea consecințe asupra persoanei, deoarece un număr foarte mare de angajați ai Jandarmeriei Române au fost disponibilizați ca urmare a reorganizărilor instituite de acest act. Având în vedere efectele, acest ordin nu poate fi considerat un act intern, pentru a fi asimilat unui act individual care nu se publică, ci este un act cu efecte majore la nivelul întregii țări.
De asemenea, Legea nr. 52/2003 referitoare la transparența decizională instituie o procedură pentru acte normative, iar acest ordin este un act normativ și trebuia publicat pe site, adus la cunoștință. Prin urmare, toată reorganizarea s-a făcut într-un mare secret, iar oamenii s-au trezit dați afară și mulți dintre ei, nici până în prezent, nu și-au găsit de lucru.
Totodată, precizează că Ordinul nr. 654/2011, momentan, are ca efect o reducere a structurii personalului unităților Jandarmeriei Române și invocă dispozițiile ordonanței nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și ale H.G. nr. 416/2007 privind structura organizatorică și efectivele Ministerului Administrației și Internelor. Deci, structura și efectivele Ministerului Administrației și Internelor sunt reglementate prin hotărâre de guvern și nu prin ordin al ministrului. În condițiile în care structura și efectivele au suferit modificări ca urmare a unui ordin de ministru, consideră că ordinul nr. 654/2011 nu respectă dispozițiile art. 4 din Legea nr. 24/2000. În ceea ce privește ierarhia actelor normative, arată că orice ingerință în structura și reducerea posturilor și a personalului jandarmeriei este făcută prin hotărâre de guvern.
Consilierul juridic al pârâtului-chemat în garanție I. G. al Jandarmeriei Române arată că ordinul ministrului nr. 654/2011, aflat la fila 147 din dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman a fost emis potrivit competențelor, de către ministru, aspecte invocate în întâmpinarea lor.
În preambulul acestui ordin este invocată anexa_ din Legea bugetului nr. 286/2010, potrivit căreia, cheltuielile de personal au fost diminuate începând cu anul 2011, trimestrul al II-lea.
În privința calificării caracterului unui asemenea ordin de ministru, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut unanim în decizia nr. 4343/2012 că ordinele de aprobare a structurii organizatorice a unei entități, pe de o parte, au caracter de act administrativ individual, iar pe de altă parte, nu se publică în Monitorul Oficial, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 11 alin. 2 lit. b din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă.
În privința ordinului de inspector general depus la C. Informații Clasificate al Curții de Apel, susține că acest act a fost emis în baza art. 7 din ordinul de ministru, pe de o parte, iar pe de altă parte, acest act nu trebuia publicat în Monitorul Oficial, întrucât nu a fost emis de către un conducător al unei autorități publice centrale pentru a fi incidente în cauză dispozițiile prevăzute de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr._, reclamantul P. V. V. a solicitat ca ,în contradictoriu cu pârâtul U.M. 0723-I. DE JANDARMI JUDEȚEAN TELEORMAN, să se dispună ;
- suspendarea executării Ordinului nr. S/_/22.06.2011 de modificare a raportului de serviciu începând cu data de 15.06.2011 prin punerea sa la dispoziția IJJ Teleorman și suspendarea executării Ordinului nr._/14.09.2011 emis de același pârât și prin care s-a dispus trecerea sa în rezervă/concedierea,până la soluționarea irevocabilă a cauzei,conf. art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 .
- obligarea pârâtului de a-i comunica exemplarul nr. 1, Original ,al actului administrativ individual de reîncadrare în funcția publică militară de subofițer operativ principal,cu loc de muncă în cadrul IJJTeleorman - Detașamentul A.,act emis în baza legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice .
- să se constate inopozabilitatea Ordinului emis de conducerea I.JJ. Teleorman, prin care a modificat unilateral raportul său de serviciu începând cu data de 15.06.2011 prin punerea la dispoziția unității, inopozabilitatea fiind consecința culpei pârâtei care nu a respectat regula de drept a comunicării, raportul de serviciu fiind vădit nelegal modificat înainte de comunicarea actului administrativ respectiv, fiindu-i îngrădit și dreptul de acces la instanță .
- să se constate nulitatea absolută ,ca act administrativ inopozabil a Ordinului nr. S/_/22.06.2011 precum și anexei acestuia ,emis de pârâtă.
- să se constate nelegalitatea trecerii în rezervă/concedierii dispuse prin Ordinul nr._/14.09.2011 și, ca urmare, să se dispună reîncadrarea sa, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu toate celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, cu plata de daune interese de 500 lei/zi întârziere până la reîncadrare și plata despăgubirilor .
- obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de_ lei pentru nelegala modificare a raportului său de serviciu prin punerea la dispoziție și ulterior trecere în rezervă ,procedura legală de emitere și comunicare a acestor acte administrative fiind complet viciată;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, pentru îngrădirea dreptului la informație ,urmare a refuzului nejustificat al pârâtei de a-i emite răspuns la cererile prealabile din data de 12.09.2011 și de a-i comunica informațiile solicitate,cu obligarea pârâtei de a-i plăti și daune interese de 500 lei/zi întârziere până la comunicarea integrală și completă a tuturor informațiilor solicitate prin aceste cereri.
Prin încheierea din 08.11.2011 tribunalul a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cereri de suspendare a Ordinului de punere la dispoziție nr. S/_/22.06.2011, iar prin sentința nr.1060/22.11.2011 s-a pronunțat în sensul respingerii cererii de suspendare a Ordinul nr._/14.09.2011, privind trecerea în rezervă.
Prin sentința civilă nr.1165/09.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman-SCMASCAS, a fost admisă excepția inadmisibilității invocată de pârâtul I. Județean de Jandarmi Teleorman privind cererea de constare a inopozabilității și nulității absolute a Ordinului de punere la dispoziție nr. S/_/22.06.2011 începând cu data de 15.06.2011 și în consecință, respins ca inadmisibil acest capăt de cerere formulat de reclamant.
De asemenea, au fost respinse ca nefondate capetele de cerere formulate de reclamant privind anularea Ordinului nr._/14.09.2011 pentru trecerea în rezervă, de reîncadrare, plata despăgubirilor reprezentând salariile indexate, majorate, reactualizate, daunelor interese și a daunelor morale.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere formulat de reclamant în temeiul art.22 alin.(1) din Legea nr. 544/2001 privind obligarea pârâtului I. Județean de Jandarmi Teleorman la plata de daune morale pentru îngrădirea dreptului legal la informație și la plata de daune interese /zi întârziere, admisă excepția inadmisibilității cererilor de chemare in garanție și în consecință, respinse ca inadmisibile cererile de chemare în garanție formulate de pârâtul I. Județean de Jandarmi Teleorman împotriva chemaților în garanție I. G. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la data de 03.09.2012 acesta a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului O.M.A.I. nr. 1/654/10.06.2011, precum și nulitatea absolută a Ordinului Inspectorului G. S.U. nr._/10.06.2011.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată că potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 2 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare, structura organizatorică și efectivele Ministerului Administrației și Internelor se aprobă prin hotărâre a guvernului.
În acest sens a fost emisă HGR nr. 416/2007 privind structura organizatorică a Ministerului Internelor și Reformei Administrative, cu anexe cuprinzând numărul de posturi pe timp de pace și mobilizare.
Reclamantul a fost trecută în rezervă deoarece la nivelul Ministerului Administratei și Internelor s-a dispus disponibilizarea unui număr important de persoane, inclusiv câteva mii de cadre militare.
Această disponibilizare, fiind de natură să modifice în mod substanțial structura organizatorică și efectivele Ministerului Administrației și Internelor, trebuia dispusă numai prin act normativ de aceeași putere, respectiv numai prin hotărâre a Guvernului României.
În mod cu totul nelegal, a fost emis O.M.A.I. nr. 1/654/10.06.2011, ordin nesecret și nepublicat, prin care se procedează la modificarea în fapt a HGR nr. 416/2007, care reglementează numărul posturilor pe timp de pace și mobilizare.
Mai mult, în aplicarea acestui OMAI nr._, este emis Ordinul IGJR nr._/10.06.2011, care vine să reglementeze structura organizatorică, efectivele, numărul de posturi pe timp de pace și mobilizare pentru arma Jandarmerie.
Acest ordin al Inspectorului G. al Jandarmeriei Române este cu caracter secret, nepublicat și prin intermediul său au fost aprobate statele de organizare ale unităților subordonate IGJR si repartizate pe unități posturile aprobate.
Ambele ordine au aplicabilitate de la data de 15.06.2011, însă la nivelul unităților operative au fost comunicate și au intrat în vigoare prin OZU ( ordin de zi pe unitate) la data 16.06.2011.
Rezultă faptul că, în disprețul legii, un act normativ superior (hotărâre a guvernului României) a fost înfrânt, prin modificare, de o dispoziție cu putere juridică inferioară, respectiv Ordin al ministrului și respectiv Ordin al Inspectorului G. al Jandarmeriei.
În același timp, susține că au fost încălcate și alte două acte normative, respectiv Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, prin care se dispune obligativitatea publicării actelor administrative ale autorității publice centrale în Monitorul Oficial al României, dar și dispozițiile Legii nr. 202/1998, deoarece s-a dispus o secretizare în mod excesiv a acestor acte normative și nepublicarea acestor acte emise în executarea legii.
Nepublicarea acestor ordine atrage ineficienta lor, inexistența practic din punct de vedere juridic.
Ordinul MAI nr. 1/654/10.06.2011 și Ordinul IGJR nr._/10.06.2011 stabilesc in sarcina unităților, organizarea examenelor pentru departajarea cadrelor militare, astfel încât, pe cale de consecință, fiecare unitate a elaborat regulamente proprii de organizare și desfășurare a evaluărilor.
În fine, se mai arată că, prin Ordinul M.A.I. nr. 1/654/10.06.2011 și Ordinul IGJR nr._/10.06.2011, se încalcă prevederile art.6 alin.1 și 2 din Legea nr._, privind transparența decizională..
Prin încheierea din data de 18.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București a fost sesizat Tribunalul Teleorman, cu soluționarea excepției de nelegalitate, fiind suspendată cauza.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman SCMASCAS cu nr._, iar prin sentința civilă nr.1004/14.06.2013 a fost respinsă ca nefondată excepția de necompetență materială a Tribunalului Teleorman, admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului IJJ Teleorman și respinsă acțiunea în consecință față de acest pârât și respinsă excepția de nelegalitate ca nefondată.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin Decizia civilă nr.4196/14.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ a fost admis recursul, casată sentința civilă recurată și reținută cauza spre competentă soluționare în primă instanță, în ceea ce privește excepția de nelegalitate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția A VIII-A SCAF sub nr._
I. de Jandarmi Județean Teleorman a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției invocate ca nefondată și neîntemeiată.
Prin adresa nr._/03.02.2014 emisă de I. G. al Jandarmeriei Române a comunicat instanței un înscris, clasificat cu caracter „secret”, fiind depus la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază excepția de nelegalitate ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul M.A.I. nr. I/654/10.06.2011 privind reorganizarea unităților din Jandarmeria Română au fost aprobate organigramele unităților din Jandarmeria Română, lista cu posturile, pe tipuri și categorii de funcții, grade militare, clase de salarizare și coeficienți de ierarhizare, repartizate Jandarmeriei Române și situația numerică a posturilor propuse în statele de organizare ale Jandarmeriei Române.
În temeiul acestui ordin, Inspectorul G. al Jandarmeriei Române a emis Ordinul nr._ din10.06.2011, prin care a aprobat statele de organizare ale unităților și structurilor subordonate Inspectoratului G. al Jandarmeriei Române și repartizarea pe unități a posturilor aprobate, pe categorii de personal.
În executarea acestor două ordine a fost emis Ordinul de trecere in rezerva nr._/14.09.2011, prin care reclamantul a fost trecut în rezervă, începând cu data de 15.09.2011.
Pe calea excepției de nelegalitate, reclamantul a criticat, primele două ordine sub aspectul legalității emiterii lor, arătând, în primul rând, că prin Ordinul M.A.I. nr. I/654/10.06.2011 și ordinul nr._ din10.06.2011, emis de IGJR, s-a procedat la modificarea în fapt a H.G. nr.416/2007, act ce reglementează numărul posturilor pe timp de pace și război. Ca atare, reorganizarea unităților și structurilor Jandarmeriei Române nu putea fi dispusă prin ordin ci exclusiv prin hotărâre a Guvernului României.
Sub acest aspect, este de subliniat că prin dispozițiile art.3 din H.G. nr.416/2007 se recunoaște ministrului administrației și internelor competența de a stabili structura organizatorică a unităților proprii ministerului precum și competența de a înființa, disloca, desființa și alte unități, institute, ateliere de reparații sau producție similare, subordonate ministerului, până la nivel de birou, serviciu, sector, direcție operativă, batalion inclusiv, în limita posturilor și a fondului de salarii aprobate, aceleași competențe fiind recunoscute ministrului administrației și internelor și prin dispozițiile art.12 alin.4 din O.G. nr.30/2007.
Prin urmare, critica privitoare la necompetența ministrului administrației și a internelor de a stabili structura organizatorică a unităților proprii și de a dispune reducerea numărului de posturi din aceste unități este nefondată.
În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea Legii nr.24/2000 și a Legii nr.202/1998, reclamantul susține că pârâții au încălcat obligația de publicare a celor două ordine în Monitorul Oficial și au dispus, în mod excesiv, secretizarea acestor acte.
Este de precizat, în primul rând, că ordinele contestate în cauza de față nu au natura unor acte administrative cu caracter normativ, ci reprezintă acte administrative cu caracter individual, având ca obiect aprobarea organigramelor unităților din Jandarmeria Română, astfel că nu sunt supuse regimului publicării în Monitorul Oficial, prevăzut de art. 11 din Legea nr.24/2000, regim impus numai în privința actelor cu caracter normativ.
Obligația de publicare a celor două ordine nu ar subzista nici în ipoteza în care s-ar aprecia că au caracter normativ, fiind de subliniat că în raport de dispozițiile cuprinse în art. 27 alin. (3) din Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin H.G. nr. 555/2001, nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă legea nu dispune altfel, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională, astfel că argumentele reclamantului trase din cuprinsul art.11 al Legii nr.24/2000, ce instituie obligația publicării actelor normative în Monitorul Oficial al României, nu pot conduce la constatarea inexistenței actelor contestate pentru neîndeplinirea obligației de publicare.
Cu atât mai puțin este întemeiată critica privind secretizarea excesivă a celor două ordine, dat fiind faptul că obiectul acestora vizează reglementări din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională, fiind în afara oricărei discuții că publicarea organigramei Jandarmeriei Române, cu toate detaliile privitoare la unitățile existente și repartizarea posturilor în aceste unități, este susceptibilă să pericliteze ordinea publică.
De asemenea, s-a mai susținut, tot în susținerea nelegalității actelor, că acestea nu respectă dispozițiile legale privind transparența decizională, respectiv disp. art. 6 (alin. 1, 2 și 4) din Legea nr. 52/2003.
Potrivit acestor dispoziții, (1) „în cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț referitor la această acțiune în site-ul propriu, să-l afișeze la sediul propriu, într-un spațiu accesibil publicului, și să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea administrației publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informații.
(2) Anunțul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoștință publicului, în condițiile alin. (1), cu cel puțin 30 de zile înainte de supunerea spre analiză, avizare și adoptare de către autoritățile publice. Anunțul va cuprinde o notă de fundamentare, o expunere de motive sau, după caz, un referat de aprobare privind necesitatea adoptării actului normativ propus, textul complet al proiectului actului respectiv, precum și termenul limită, locul și modalitatea în care cei interesați pot trimite în scris propuneri, sugestii, opinii cu valoare de recomandare privind proiectul de act normativ.(…)
(4) La publicarea anunțului autoritatea administrației publice va stabili o perioadă de cel puțin 10 zile pentru a primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice”.
În raport de calificarea pe care instanța de contencios administrativ a dat-o actelor contestate, respectiv de acte administrative unilaterale cu caracter individual, rezultă în mod clar că nu sunt aplicabile aceste dispoziții Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU și Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU, acte anexate Ordinului nr. 7104/21.06.2011.
Tot astfel, nu se poate pune problema respectării dispozițiilor referitoare la transparența decizională atât timp cât este vorba de acte cu un domeniu restrâns de aplicabilitate și care prezintă un interes limitat, dar și atât timp cât Ordinul nr._ este un act cu caracter fiind incidente dispozițiile Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate și HG nr.585/2002.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate invocată în cauza privind pe reclamantul P. V. V., cu domiciliul ales la C.I.A. E. M. V., în București, sector 6, .. 8-10, .. 2, .> în contradictoriu cu pârâta U.M. 0723-I. DE JANDARMI JUDEȚEAN TELEORMAN, cu sediul în A., ..121, județul Teleorman și pârâții-chemați în garanție M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, sector 1, .. 1A și I. G. AL JANDARMERIEI ROMÂNE, cu sediul în București, sector 1, .-11, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. și dact. jud. H.P./gref. E.S.M./6 ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3494/2014. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 3709/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
