Conflict de competenţă. Sentința nr. 3494/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3494/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 18966/3/2014
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3494
Ședința din Camera de consiliu de la 17 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: M. B.
* * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și Tribunalul București – Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal în soluționarea litigiul privind pe reclamanta . și pe pârâta S. R. DE RADIODIFUZIUNE.
Conflictul de competență se soluționează în Camera de consiliu, fără citarea părților.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea reține cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului de competență, constată următoarele:
Prin cererea adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), la data de 12.05.2014, reclamanta ., în calitate de ofertant la procedura de achiziție pentru furnizarea serviciilor „Servicii de copiere-imprimare”, a formulat contestație împotriva actului autorității contractante solicitând anularea actului privind rezultatul procedurii de atribuire, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. R. de Radiodifuziune.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 34/2006.
Prin Decizia nr. 1525/C7/1826 din 23 mai 2014, CNSC și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București - Secția a II-a de contencios administrativ si fiscal, apreciind că sunt aplicabile în speță prevederile art. 266 din OUG nr 34/2006, întrucât contestația vizează o procedură exceptată de la aplicarea actului normativ menționat.
Prin sentința civilă nr. 6511 din 14.20.2014, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor, a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel București, pentru soluționarea conflictului de competență.
S-a reținut că sunt pertinente sunt dispozițiile art. 255 din OUG 34/2006, în forma în vigoare la data sesizării autorității jurisdicționale și că o altă noțiune relevantă în speță este aceea a „procedurii de atribuire”. În ceea ce privește sensul acesteia în contextul procedurii contestării sale, legiuitorul însuși indică faptul că: „Orice referire, pe parcursul prezentului capitol, la aplicarea procedurii de atribuire include toate cazurile menționate la art. 9, precum și orice alte contracte sau proceduri care intră în sfera de aplicare a dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență.” Prin urmare, s-a apreciat că legiuitorul a procedat la o dublă extindere a sferei actelor administrative emise anterior perfectării contractului administrativ și care pot fi contestate fie în fața CNSC fie direct în fața instanțelor de contencios: pe de o parte sunt incluse în sfera actelor care pot face obiectul contestării și operațiile administrative, iar, pe de altă parte, pot face obiectul acestei contestații atât actele emise în derularea procedurilor de atribuire cât și actele emise în derularea tuturor celorlalte proceduri de achiziție care intră în sfera de aplicare a OUG 34/2006.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 05.12.2014, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Analizând prevederile legale incidente și considerentele hotărârilor de declinare reciprocă a competenței, Curtea reține următoarele:
Procedura contestată de reclamanta . vizează atribuirea unui contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în Anexa 2B la OUG nr. 34/2006, obligativitatea de a aplica ordonanța de urgență menționată existând numai cu privire la contractele a căror valoare este mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și numai limitat la prevederile art. 35-38 și art. 56, precum și la aplicarea principiilor de la art. 2 alin. (2), astfel cum se stipulează expres la art. 16 din ordonanță.
Or, în condițiile în care, în speță, contractul de prestări servicii din categoria celor incluse în Anexa 2B este sub pragul valoric prevăzut de art. 57 alin. (2) lit. a) – 400.000 lei fără TVA, aproximativ 88.000 euro fără TVA - procedura contestată nu intră în sfera de aplicare a prevederilor OUG nr. 34/2006.
Prin urmare, nu numai că nu este vorba despre o procedură de atribuire menționată la art. 9 din ordonanță, dar este vorba despre o procedură care nu intră în sfera de aplicare a prevederilor OUG nr. 34/2006, neputându-se reține argumentul constând în extinderea sferei actelor administrative emise anterior perfectării contractului administrativ la actele emise în derularea tuturor celorlalte proceduri de achiziție care intră în domeniul de aplicare a OUG 34/2006, întrucât este indubitabil faptul că, raportat la valoarea contractului și la dispozițiile art. 16 din ordonanță, procedura contestată excede acestui domeniu de aplicare.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 266 din OUG nr. 34/2006, Curtea constată că CNSC nu este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul unei proceduri căreia nu îi sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006, în această situație competența de soluționare în primă instanță fiind stabilită potrivit dreptului comun în materia contenciosului administrativ și revenind în cazul de față Tribunalului București – Secția a II-a C. administrativ și fiscal.
Din aceste considerente, Curtea,. În temeiul dispozițiilor art. 135 din Codul de procedură civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . (J_ ) cu sediul în București, .. 5, .>sector 4, și pe pârâta S. R. DE RADIODIFUZIUNE (RO_) cu sediul în București, .. 60-64 sector 1, în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
C. P. M. B.
Red./Thred.
Jud. C.P.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 8195/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 452/2014. Curtea de... → |
|---|
