Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 4430/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4430/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 34750/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4430
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. J.
JUDECĂTOR – A. P.
JUDECĂTOR – R. I. C.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenții-reclamanți A. L. P. și M. M., împotriva sentinței civile nr. 5920 din 29.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a - IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți DIRECȚIA ȘI I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 BUCUREȘTI și DIRECȚIA DE A. ȘI DEZVOLTARE RURALĂ BUCUREȘTI, având ca obiect „excepție de nelegalitate”.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011 s-a dispus sesizarea instanței de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului București cu excepția de nelegalitate a Deciziilor nr. 40/01.02.2006, nr. 41/01.02.2006, nr. 42/01.02.2006 si nr. 43/01.02.2006, emise de Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala București.
Excepția de nelegalitate a fost invocată de reclamanții A. L. P. și M. M. în procedura acțiunii având ca obiect contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr._/13.07.2011, respectiv a titlului executoriu nr._/13.07.2011 și a somației nr._/13.07.2011.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 03.09.2012 sub nr._ .
Referitor la nelegalitatea Deciziilor nr. 40/01.02.2006, nr. 41/01.02.2006, nr. 42/01.02.2006 si nr. 43/01.02.2006, emise de Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala București, tribunalul reține că prin titlul executoriu nr._/13.07.2011 și somația nr._/13.07.2011 au fost stabilite creanțe fiscale în sarcina reclamanților, reprezentând impozit pe terenul deținut în cotă indiviză de reclamanți, inclus la categoria teren intravilan, și nu teren agricol.
In motivarea excepției de nelegalitate, reclamanții au arătat, in esenta, ca deciziile de scoatere din circuitul agricol a terenurilor sunt vadit nelegale si neopozabile contestatorilor, intrucat acestia nu au formulat si nu au semnat vreo cerere pentru aprobarea scoaterii din circuitul agricol a celor 4 terenuri arabile la care acestia detin cote-parti de 25%, respectiv 37,5% din dreptul de proprietate. Reclamanții au învederat ca toate cele 4 cereri au fost intocmite si semnate de catre G. G. A., fara stiinta si consimtamantul coproprietarilor A. L. P. si M. M., cu incalcarea principiului unanimitatii, contestatorii nesolicitand nici intocmirea sau avizarea documentatiilor cadastrale pentru scoaterea din circuitul agricol a terenurilor arabile sau eliberarea unor certificate de urbanism.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 4 din Legea nr.554/2004.
Pârâta Direcția I. și Taxe Locale Sector 3 București a formulat întâmpinare (f.16), prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
Pârâta Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala București, în calitate de emitent al actului administrativ normativ, a formulat întâmpinare (f.132), prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă, la solicitarea instanței în baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, documentația care a stat la baza emiterii actului contestat.
Prin sentința civilă nr. 5920/29.11.2013, Tribunalul București a respins excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții M. M. și A. L. P. dețin cote-părți determinate (de 37,5% și 25%) din dreptul comun de proprietate asupra terenului arabil în suprafață totală de 8.200,3 mp, situat în București, . nr. 68-76, sector 3, compus din 4 loturi (lot 6 - 2.400 mp, lot 7 - 2.900 mp, lot 11 - 900 mp și lot 13 - 2.000 mp). Diferența, respectiv o cotă de 37,5 % din dreptul de proprietate, îi aparține terțului G. G. A..
Dreptul de proprietate a fost intabulat în evidențele de publicitate imobiliară OCPI București Sector 3, la categoria de folosință teren arabil, astfel:
- lotul 6 - identificat cu număr cadastral 7150-7151/6, a fost înscris în Cartea Funciară nr._. prin încheierea nr._/14.07.2005;
- lotul 7 - identificat cu număr cadastral 7150-7151/7, a fost înscris în Cartea Funciară nr._, prin încheierea nr._/14.07.2005;
- loturile 11 și 13- identificate cu număr cadastral 7150-7151/11 și 7150-7151/13, au fost înscrise în Cartea Funciară nr._, prin încheierea nr._/14.07.2005.
Prin Decizia nr. 40/01.02.2006, emisă de Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala București, s-a aprobat scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3, . nr. 68-76, L. 13, număr cadastral 7150-7151/13 (f.207 dosar JS3).
Prin Decizia nr. 41/01.02.2006, emisă de aceeași instituție, s-a aprobat scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3, . nr.68-76, L. 11, număr cadastral 7150-7151/711 (f.208 dosar JS3).
Prin Decizia nr. 42/01.02.2006, emisă de aceeași instituție, s-a aprobat scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3, . nr.68-76, L. 7, număr cadastral 7150-7151/7 (f.209 dosar JS3).
Prin Decizia nr. 43/01.02.2006, emisă de aceeași instituție, s-a aprobat scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3. . nr. 68-76, L. 6, număr cadastral 7150-7151/6 (f.210 dosar JS3).
Creanțele fiscale stabilite prin titlul executoriu nr._/13.07.2011 și somația nr._/13.07.2011 au avut ca fundament faptul că terenurile au fost scoase din circuitul agricol, fiind încadrate la categoria curți-construcții, aspect ce determină aplicarea unui regim de impunere diferit. Pârâta Direcția I. și Taxe Locale Sector 3 București a fost notificată cu privire la schimbarea regimului aplicabil terenului prin adresa nr. 4844/23.03.2011 (f. 47), la pozițiile 66, 67 și 68 din tabel (f. 50 dosar JS3).
Prin apărările formulate prin contestația la executare, reclamanții au susținut că scoaterea terenurilor din circuitul agricol s-a efectuat nelegal, cu încălcarea prevederilor Ordinului MAPDR și MAI nr. 897/2005 și că deciziile de scoatere a terenurilor din circuitul agricol nu sunt opozabile contestatorilor, fiind emise nelegal, fără cunoștința și consimțământul lor, fiind astfel lipsite de eficiență juridică față de aceștia.
Față de această situație de fapt, tribunalul a reținut că soluționarea pe fond a dosarului în cadrul căruia s-a invocat excepția de nelegalitate depinde de legalitatea actelor administrative individuale, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la excepția de nelegalitate, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. a din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005, scoaterea terenurilor din circuitul agricol se aprobă prin decizie a directorului executiv al direcției pentru agricultură și dezvoltare rurală pe baza avizului oficiului de cadastru și publicitate imobiliară.
Potrivit art. 3 alin. 1 din același Regulament, documentația pentru obținerea aprobării de scoatere din circuitul agricol a terenurilor situate în intravilan, aprobată prin PUG și PUZ, cuprinde:
a) cererea pentru aprobarea scoaterii din circuitul agricol, din partea beneficiarului sau a proprietarului, după caz;
b) extrasul de carte funciară pentru informare și copia actului de proprietate sau alt act de deținere valabil încheiat (de exemplu: contract de concesiune, arendă, închiriere), însoțit de acordul proprietarului;
c) documentația cadastrală;
d) certificatul de urbanism, însoțit de planul de încadrare în zonă și de planul de situație în care se evidențiază suprafețele solicitate pentru scoaterea din circuitul agricol;
e) avizul Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare.
Reclamanții au invocat ca motiv de nelegalitate lipsa cererii lor, în calitate de proprietari, pentru aprobarea scoaterii din circuitul agricol a terenurilor intravilane arabile, pentru avizarea documentațiilor cadastrale, pentru eliberarea unui certificat de urbanism sau pentru emiterea avizului Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare, susținând că a fost încălcată regula unanimității ce caracterizează coproprietatea pe cote-părți.
Contrar celor susținute de reclamanți, tribunalul a constatat că reclamanții A. L. P. și M. M., alături de celălalt coproprietar – terțul G. G. A., l-au împuternicit pe dl. R. C. prin procura autentificată sub nr. 1088/22.11.2005 de Biroul Notarului Public G. G., să îi reprezinte în fața tuturor instituțiilor și autorităților competente și interesate, în vederea scoaterii definitive din circuitul agricol a imobilelor identificate cu următoarele numere cadastrale: 7150-7151/6; 7150-7151/7; 7150-7151/11 și 7150-7151/13.
Potrivit mandatului în formă autentică, în vederea executării acestuia, mandatarul îi „va reprezenta, cu depline puteri, la toate instituțiile și autoritățile interesate și competente (Primărie, Administrație Financiară, Oficiul de Cadastru, O.C.O.T. etc.), va îndeplini toate formalitățile necesare, va face orice fel de cereri și declarații, va achita taxe, va solicita și va obține toate documentele necesare (certificatul de urbanism, certificatul fiscal, extras de carte funciară informativ etc.), va depune și va ridica înscrisuri și va semna, în numele nostru și pentru noi, oriunde va fi necesar, semnătura sa fiindu-ne opozabilă, în limitele prezentului mandat”.
În cuprinsul aceluiași act autentic, s-a menționat expres: „Orice altă operațiune nemenționată expres în prezentul mandat, însă necesară aducerii la îndeplinire a acestuia, se consideră a avea acordul nostru”.
Cererile de scoatere definitivă a terenurilor din circuitul agricol au fost formulate de coproprietarul G. G. A. (f. 122, 145, 164, 183), la cererea aceleiași persoane, dar în numele și pe seama tuturor coproprietarilor, fiind emise avizele Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare, respectiv ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară București, precum și certificatele de urbanism.
Tribunalul a reținut, din analiza art. 3 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 897/2005 că „acordul”, ca act juridic civil, reprezintă o declarație unilaterală din partea unei persoane prin care aceasta acceptă exercitarea drepturilor de către solicitant, în limitele legii, și este impus în anumite situații expres prevăzute de lege. În speță, acordul ar fi fost necesar dacă solicitantul ar fi avut deținut terenul în baza unui act netranslativ de proprietate (actul normativ indicând cu titlu de exemplu: contract de concesiune, arendă, închiriere).
În cazul coproprietarilor, legea specială nu prevede condiții speciale cu privire la exercitarea de către aceștia a dreptului de proprietate asupra unui imobil, astfel că se aplică dispozițiile de drept comun privind exercitarea actelor de conservare, administrare și dispoziție (regula unanimității de voință și excepțiile de la această regulă).
Având a stabili natura juridică a actului de scoatere a unui teren intravilan din circuitul agricol, tribunalul a reținut că acesta nu este un act de conservare, deoarece nu au existat circumstanțe de fapt care să necesite o acțiune din partea unuia dintre coproprietari în acest sens, pentru a păstra sau conserva dreptul de proprietate.
Totodată, tribunalul a reținut că se exclude calificarea aceluiași act drept unul de dispoziție, deoarece prin modificarea regimului de urbanism - este adevărat, cu implicații de natură fiscală -, reclamanții în calitate de coproprietari nu au fost lipsiți de niciun atribut al dreptului de proprietate (usus, fructus și abusus).
Prin urmare, tribunalul a reținut că actul are natura unui act de administrare, iar în aprecierea condiției de a profita tuturor coproprietarilor, constată că aparența rezultată din probele administrate este în sensul că efectul pe plan fiscal a fost unul negativ, în sensul majorării impozitului datorat de coproprietari. În schimb, din punct de vedere al reglementărilor de urbanism, scoaterea terenului din circuitul agricol are ca efect încadrarea într-un regim de construire a locuințelor, ceea ce reprezintă un efect pozitiv. De altfel, în cererile formulate în vederea scoaterii din circuitul agricol a terenurilor, semnate de coproprietarul G. G. A., s-a menționat că obiectivul de investiții care ar justifica operațiunea solicitat este realizarea unei locuințe, aceeași propunere fiind inclusă și în certificatul de urbanism (imobil S+P+2E).
Neputând specula cu privire la scopul concret al scoaterii din circuitul agricol (intenția nerealizată de a construi o locuință), în condițiile în care nici un act semnat de reclamanți nu conține o mențiune în acest sens și nu s-a dovedit că ar fi fost emisă vreo autorizație de construire (fiind cert că în cartea funciară nu a fost înscrisă vreo construcție), tribunalul a considerat că actul de administrare nu le profită, exclusiv din perspectiva fiscalității.
În aceste condiții, era necesară respectarea regulii unanimității, dar nu în sensul invocat de reclamanți, ci era suficientă existența acordului prealabil al acestora. Or, procura autentificată sub nr. 1088/22.11.2005 de Biroul Notarului Public G. G. este semnată de reclamanții A. L. P. și M. M., în vederea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenurilor în cauză. În cuprinsul aceluiași act autentic, s-a menționat expres: „Orice altă operațiune nemenționată expres în prezentul mandat, însă necesară aducerii la îndeplinire a acestuia, se consideră a avea acordul nostru”.
Așa fiind, tribunalul a reținut că a existat acordul unanimității coproprietarilor în sensul scoaterii terenului din circuitul agricol, iar art. 3 alin. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005 nu prevede ca document obligatoriu cererea tuturor coproprietarilor, ci a „beneficiarului sau a proprietarului”.
Având în vedere probele administrate, tribunalul a constatat că G. G. A. nu a încălcat regulile coproprietății, deoarece a efectuat actele de administrare în nume propriu (ca proprietar), dar și în numele reclamanților, care și-au dat acordul în formă autentică.
Încheierea unui contract de mandat are o valoare mai mare decât un simplu „acord”. Mandatul în interes comun pe care l-au încheiat părțile prin semnarea „Procurii” autentificate sub nr. 1088/22.11.2005 de Biroul Notarului Public G. G. a conferit oricărui coproprietar putere de reprezentare a celorlalți coproprietari ai imobilului în ceea ce privește efectuarea de acte de administrare precum scoaterea terenurilor din circuitul agricol. Prin urmare, nu poate fi primită susținerea contradictorie a reclamanților în sensul că a existat un consens al tuturor coproprietarilor pentru scoaterea terenului din circuitul agricol prin intermediul terțului R. C., dar că aceeași unanimitate nu ar fi existat în situația îndeplinirii aceleiași operațiuni de unul dintre mandanții-coproprietari.
Mandatul în interes comun dovedește întrunirea condițiilor de unanimitate în efectuarea unui act de administrare, fiind nerelevant dacă unul dintre coproprietari a acționat în mod direct în acest sens sau prin intermediul unui mandatar. În măsura în care reclamanții ar fi înțeles să revoce acordul, se puteau prezenta în orice moment la sediul unui notar public pentru a încheia un înscris revocatoriu, ceea ce nu s-a întâmplat.
Deciziile nu au fost comunicate și reclamanților, deoarece au fost comunicate semnatarului solicitării, iar această formalitate extrinsecă actului administrativ nu poate afecta legalitatea și temeinicia acestuia.
Totodată, tribunalul a reținut că înscrierea în registrele de Carte funciară a scoaterii terenului din circuitul agricol nu este o condiție de validitate a actului administrativ, care produce efecte prin el însuși. Înscrierile în cartea funciară au ca scop opozabilitatea față de terți, iar în lipsa acestora terții sunt cei care pot invoca inopozabilitatea. Actele și faptele juridice dovedite de terți, în condițiile legii, produc efecte în favoarea acestora și împotriva titularului de carte funciară, independent de înscrierea lor. Or, regimul de impunere fiscală se raportează la acte juridice civile existente, fiind de neacceptat susținerea reclamanților că neînscrierea în cartea funciară a scoaterii terenurilor din circuitul agricol ar fi împiedicat calcularea impozitelor conform noii baze de impunere. Prin analogie, și lipsa intabulării ar fi determinat inexistența obligației de plată a impozitului, ceea ce nu poate fi acceptat.
Față de toate aceste considerente, având în vedere toate motivele de nelegalitate invocate de reclamanți, tribunalul a respins excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții.
Au solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii excepției de nelegalitate și constatării nelegalității următoarelor acte administrative cu caracter individual: Decizia nr.40/01.02.2006 emisă de către DADR București - privind aprobarea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3, . nr.68-76, L. 13, nr. cadastral 7150-7151/713; Decizia nr.41/01.02.2006 emisă de către DADR București - privind aprobarea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3, . nr.68-76, L. 11, nr. cadastral 7150-7151/711; Decizia nr.42/01.02.2006 emisă de către DADR București - privind aprobarea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3, . nr.68-76, L. 7, nr. cadastral 7150-7151/7; Decizia nr.43/01.02.2006 emisă de către DADR București - privind aprobarea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenului intravilan situat în Municipiul București, sector 3, . nr.68-76, L. 6, nr. cadastral 7150-7151/6.
În recurs, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenții-reclamanți au arătat că, în cadrul dosarului nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3, în temeiul dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004, au invocat excepția de nelegalitate față de Deciziile nr.40, 41, 42 și 43 emise de către DADR București la data de 01.02.2006.
Prin încheierea dată la 26.06.2012 în Dosarul nr._/301/2011, Judecătoria Sectorului 3 a sesizat Tribunalul București Secția IX C. Administrativ și Fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate, pe rolul căruia s-a constituit Dosarul nr._ .
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanții au invocat următoarele împrejurări:
A. L. P. și M. M. dețin cote-părți determinate (25% și 37,5%) din dreptul comun de proprietate asupra terenului arabil în suprafață totală de 8.200,3 mp., situat în București, . nr.68-76, sector 3, compus din 4 loturi (lotul 6 -2.400 mp, lotul 7 - 2.900 mp, lotul 11 - 900 mp și lotul 13 - 2.000 mp).
Diferența, respectiv cota parte de 37,5% din dreptul comun de proprietate, este deținută de G. G. A., persoană stabilită definitiv în Brazilia în anul 2009.
Dreptul comun de proprietate asupra celor 4 terenuri arabile a fost dobândit, în cotele-părți sus-menționate, prin acte autentice de vânzare-cumpărare, după cum urmează: lotul 6 - în baza CVC nr.579/29.06.2005 (filele 17-18), lotul 7 - în baza CVC nr.580/29.06.2005 (filele 19-20); lotul 11 și lotul 13-în baza CVC nr.581/29.06.2005 (filele21-22).
Dreptul de proprietate a fost intabulat în evidențele de publicitate imobiliară OCPI București Sector 3, la categoria de folosință teren arabil, astfel: lotul 6 - identificat cu nr. cad. 7150-7151/6, a fost înscris în Cartea Funciară nr._, prin încheierea nr._/14.07.2005 (fila 23); lotul 7 - identificat cu nr. cad. 7150-7151/7, a fost înscris în Cartea Funciară nr._, prin încheierea nr._/14.07.2005 (fila 24); loturile 11 și 13- identificate cu nr. cad. 7150-7151/11 și 7150-7151/13, au fost înscrise în Cartea Funciară nr._, prin încheierea nr._/14.07.2005 (fila 25);
Extrasele de Carte Funciară - eliberate de OCPI București Sector 3, atestă că terenurile au fost și au rămas de jure încadrate ca terenuri arabile, sens în care fac trimitere la: extrasele de Carte Funciară eliberate la data de 08.12.2005 (filele 26-28); extrasele de Carte Funciară eliberate la data de 21.12.2007 (filele 29-31); extrasele de Carte Funciară eliberate la data de 17.08.2011 (filele 32-34);
Așadar, fiecare din cele 4 loturi de teren constituie obiectul dreptului comun de proprietate care este deținut în cote-părți determinate de G. G. A., A. L. P. și M. M..
Scoaterea terenurilor din circuitul agricol este reglementată de Ordinul nr.897/2005, care a aprobat Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol (filele 85-89), normă valabilă și în prezent.
Potrivit art.1 alin.1 lit. a) din Regulament, scoaterea din circuitul agricol a terenurilor în suprafață de până la 1 ha. se aprobă prin Decizie a Directorului Executiv al DADR pe baza avizului OCPI, iar art.1 alin.3 arată că scoaterea terenurilor din circuitul agricol se face pe baza unei documentații întocmite conform prevederilor Regulamentului.
Potrivit art.3 alin.1 din Regulament, documentația pentru obținerea aprobării de scoatere din circuitul agricol a terenurilor situate în intravilan, aprobată prin PUG/PUZ, cuprinde:
a)cererea pentru aprobarea scoaterii din circuitul agricol din partea proprietarului;
b)extrasul de Carte Funciară și copia actului de proprietate;
c)documentația cadastrală;
d)certificatul de urbanism - cu planul de încadrare în zonă și planul de situație, în care sunt evidențiate suprafețele pentru care se solicită scoaterea din circuitul agricol;
e)avizul Administrației Naționale a îmbunătățirilor Funciare;
Potrivit legii, scoaterea terenurilor din circuitul agricol este o operațiune administrativă ce se aprobă prin Decizie DADR în baza unei documentații stricte, la solicitarea proprietarului sau proprietarilor (cu respectarea principiului unanimității), care modifică de jure destinația și categoria de folosință a terenurilor, antrenând implicații de natură juridică, urbanistică și fiscală cu privire la terenurile respective.
Raportat la norma legală incidență, Deciziile DADR București contestate, emise la cererea unilaterală a co-proprietarului G. G. A. sunt acte administrative individuale nelegale, care au aprobat scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenurilor, schimbând destinația și categoria de folosința a terenurilor, cu încălcarea regulii unanimității, fiind deci neopozabile reclamanților co-proprietari A. L. P. și M. M..
Sub acest aspect, au arătat concret următoarele cauze de nelegalitate a Deciziilor emise de DADR București sub nr.40, 41. 42 și 43 din 01.02.2006:
a) A. L. P. și M. M. nu au formulat și nu au semnat cereri de aprobare a scoaterii din circuitul agricol cu privire la terenurile intravilane arabile pe care le dețin în coproprietate (cote-părți de 25% și 37,5%).
în fiecare Decizie a DADR București contestată este expres menționată cererea depusă în vederea scoaterii din circuitul agricol, respectiv:
În Decizia nr.40/01.02.2006 este menționată cererea nr.1239C/25.01.2006.
În Decizia nr.41/01.02.2006 este menționată cererea nr.1238C/25.01.2006.
În Decizia nr.42/01.02.2006 este menționată cererea nr.1237C/25.01.2006.
În Decizia nr.43/01.02.2006 este menționată cererea nr.1236C/25.01.2006.
Cererile de scoatere din circuitul agricol au fost formulate și semnate în mod unilateral de coproprietarul G. G. A., cu încălcarea principiului unanimității, fără știința și consimțământul coproprietarilor A. L. P. și M. M. (filele 122, 145, 164 și 183).
Cererile au fost însoțite de documentul de plată - chitanța nr._/01.02.2006, care a fost eliberată solicitantului G. G. A. (filele 121,144,163 și 182).
În atare condiții, Deciziile DADR București au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art.3 alin.1 lit. a) din Regulamentul de scoatere a terenurilor din circuitul agricol - aprobat prin Ordinul nr.897/07.09.2005.
A. L. P. și M. M. nu au solicitat la OCPI București recepția și avizarea documentațiilor cadastrale întocmite în scopul scoaterii din circuitul agricol a terenurilor.
Mai mult, la OCPI București nici nu au fost depuse documentații cadastrale întocmite în scopul scoaterii din circuitul agricol a terenurilor, ci documentațiile cadastrale întocmite inițial, în scopul comasării numerelor cadastrale 7150 și 7151 și dezmembrării terenului în 9 loturi (filele 135-141,154-160,173-179 și 192-198), la cererea proprietarilor originari.
În atare condiții, Deciziile DADR București au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art.3 alin.1 lit.c) din Regulamentul de scoatere a terenurilor din circuitul agricol - aprobat prin Ordinul nr.897/07.09.2005.
A. L. P. și M. M. nu au solicitat eliberarea unui certificat de urbanism în scopul scoaterii din circuitul agricol a terenurilor intravilane arabile.
În preambulul Deciziilor DADR București contestate este expres menționat Certificatul de urbanism nr.3727/30.12.2005 (filele 123,146,165 și 184).
Deși certificatul de urbanism apare a fi eliberat la solicitarea comună a coproprietarilor, cererea de eliberare a certificatului de urbanism înregistrată la Primăria Sectorului 3 sub nr._/30.11.2005 a fost formulată și semnată unilateral de G. G. A..
Mai mult, scopul pentru care a fost emis acest certificat de urbanism nu a fost scoaterea din circuitul agricol a terenului, ci întocmirea documentației PUD și obținerea autorizației de construire.
În atare condiții, Deciziile DADR București au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art.3 alin.1 lit. d) din Regulamentul de scoatere a terenurilor din circuitul agricol - aprobat prin Ordinul nr.897/07.09.2005.
A. L. P. și M. M. nu au solicitat niciodată avize de la ANIF pentru scoaterea din circuitul agricol a terenurilor intravilane arabile.
În preambulul Deciziilor DADR București contestate este expres menționat avizul ANIF nr.286/2006, înscris depus la dosarul cauzei de către pârâta DADR București.
Deși avizul ANIF nr.286/2006 apare a fi emis la solicitarea tuturor celor 3 coproprietari, cererea de eliberare a avizului ANIF înregistrată sub nr.232/11.01.2006 a fost formulată și semnată unilateral de G. G. A., cu încălcarea principiului unanimității.
În atare condiții, Deciziile DADR București au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art.3 alin.1 lit. e) din Regulamentul de scoatere a terenurilor din circuitul agricol - aprobat prin Ordinul nr.897/07.09.2005.
Potrivit art.3 alin.4 teza ultimă din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.897/07.09.2005, DADR aprobă documentația pe baza avizului OCPI, după verificarea actelor prevăzute la alin.1 literele a), d) și e).
Așadar, potrivit legii DADR București avea obligația să verifice actele prevăzute la alin.1 literele a), d) și e) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.897/07.09.2005.
Observând că cererile au fost formulate și semnate doar de către unul din coproprietari, DADR București avea obligația să refuze emiterea deciziilor de scoatere din circuitul agricol a terenurilor, pentru încălcarea principiului unanimității.
Potrivit art.4 alin.1 teza ultimă din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.897/07.09.2005, DADR București avea obligația să transmită fiecărui coproprietar Deciziile de scoatere a terenurilor din circuitul agricol.
DADR București nu a făcut dovada comunicării Deciziilor către reclamanți.
Dacă DADR București ar fi respectat legea și ar fi comunicat deciziile, reclamanții ar fi introdus o acțiune în anulare la instanța de contencios-administrativ competentă, potrivit legii.
Extrasele de Carte Funciară eliberate la 17.08.2011 (filele 32-34), probează că terenurile au de jure, la peste cinci ani de la emiterea Deciziilor DADR București, categoria de folosință teren arabil.
În această situație, scoaterea terenurilor din circuitul agricol nici nu a fost operată la Cartea Funciară - tocmai datorită lipsei acordului exprimat de către reclamanții coproprietari.
Recurenții-reclamanți au invocat următoarele motive de recurs:
Motivul 1 de recurs:
Tribunalul a reținut greșit că scoaterea terenurilor din circuitul agricol a avut efect pozitiv asupra coproprietarilor din punct de vedere al reglementărilor de urbanism.
Potrivit prevederilor PUG Municipiului București aprobat prin HCGMB nr.269/2000 și PUZ Sector 3 avizat de DUAT-PMB sub nr.3CA30/18.07.2003, terenurile intravilane arabile se află încadrate urbanistic în zona M3 - subzonă mixtă cu clădiri având regim de construire continuu sau discontinuu și înălțimi maxime de P+4.
De altfel, Certificatul de urbanism nr.3727/30.12.2005 nu a prevăzut și nu a impus - ca și condiție prealabilă a dreptului de a construi, obținerea deciziei de scoatere a terenurilor din circuitul agricol.
Așadar, scoaterea terenurilor în cauză din circuitul agricol nu genera efecte pozitive pentru coproprietari din punct de vedere al reglementărilor de urbanism.
per a contrario, scoaterea din circuitul agricol a modificat încadrarea fiscală a terenurilor în cauză, afectând în mod negativ coproprietarii (impozite mult mai mari). Totodată, a modificat destinația și categoria de folosință a terenurilor, regimul de coproprietate nepermițând nici o derogare de la regula unanimității.
În aceste condiții, actele prevăzute la art.1 lit.a), b), d) și e) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.897/2005 trebuiau să respecte obligatoriu principiul unanimității.
Iregularitatea se circumscrie motivului de recurs prevăzut la art.304 pct.9 C.pr.civ.
Motivul 2 de recurs:
Tribunalul a nesocotit conținutul și semnificația juridică a contractului de mandat - încheiat în formă autentică - acordat lui R. C., reținând vădit greșit că în speță a existat acordul unanimității coproprietarilor.
Prin considerente, instanța de fond a apreciat și reținut fără temei că (pag.4 alin.5-6): "În aceste condiții, era necesară respectarea regulii unanimității, dar nu în sensul invocat de reclamanți,ci era suficientă existența acordului prealabil al acestora. Or, procura autentificată sub nr.1088/22.11.2005 de BNP G. G. este semnată de reclamanții A. L. P. și M. M. în vederea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenurilor în cauză. în cuprinsul actului autentic s-a menționat: Orice altă operațiune nemenționată expres în prezentul mandat, însă necesară aducerii la îndeplinire a acestuia, se consideră a avea acordul nostru. Așa fiind, tribunalul reține că a existat acordul unanimității coproprietarilor în sensul scoaterii terenului din circuitul agricol."
Prin procura autentificată sub nr. 1088/22.11.2005 de Notarul Public G. G., G. G. A., A. L. P. și M. M. i-au acordat d-lui. R. C. mandat să îi reprezinte în fața instituțiilor și autorităților competente în vederea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenurilor care făceau obiectul dreptului de proprietate comună al mandanților.
Coproprietarii i-au acordat d-lui. R. C. un mandat autentic netransmisibil, în care s-a stipulat că semnătura mandatarului este opozabilă mandanților-coproprietari.
Principial, în condițiile în care demersurile de scoatere a terenurilor din circuitul agricol nu au fost efectuate de R. C. - ca și mandatar al coproprietarilor, actele de scoatere din circuitul agricol încalcă regula unanimității și nu pot fi opozabile reclamanților coproprietari.
Iregularitatea se circumscrie motivului de recurs prevăzut la art. 304 pct.9 C.pr.civ.
Motivul 3 de recurs
Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.3 alin. 1 lit. a) din Regulamentul aprobat prin Ordinul MAPDR nr.897/2005.
Prin considerente (pag. 4 alin. 6 teza ultimă), instanța de fond a reținut că art. 3 alin.1 lit. a) din Ordinul nr.897/2005 nu prevede ca document obligatoriu cererea tuturor coproprietarilor, ci a "beneficiarului sau a proprietarului".
Altfel spus, tribunalul apreciază că cererea de scoatere a terenurilor din circuitul agricol, în situația unei stări de coproprietate, poate fi formulată valabil de către unul din proprietari, cu nesocotirea principiului unanimității.
Opinia este greșită și, totodată, se află în contradicție cu considerentele precedente - prin care prima instanță a reținut că în speță era necesară respectarea regulii unanimității.
Iregularitatea se circumscrie motivelor de recurs prevăzute la art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ.
Motivul 4 de recurs:
Prima instanța a reținut greșit și fără temei că G. G. A. a avut acordul reclamanților, exprimat în formă autentică, pentru a solicita scoaterea terenurilor din circuitul agricol.
Prin considerente, instanța de fond a apreciat și reținut că (pag.4 aiin.7): "Având în vedere probele administrate, tribunalul constată că G. G. A. nu a încălcat regulile coproprietății, deoarece a efectuat actele de administrare în nume propriu (ca proprietar), dar și în numele reclamanților, care și-au dat acordul informă autentică."
Opinia instanței de fond este deopotrivă vădit eronată și lipsită de temei.
Mandatul de scoatere a terenurilor din circuitul agricol a fost acordat prin procură autentică în mod expres, strict și netransmisibil lui R. C. (apropiat al reclamanților).
Întrucât A. L. P. și M. M. nu aveau fondurile bănești pentru a construi și nu doreau să vândă terenurile, aceștia nu au intenționat în realitate să solicite și să obțină scoaterea terenurilor din circuitul agricol, care ar fi antrenat numai efecte fiscale negativă, fără să le profite în vreun fel.
În fapt, A. L. P. și M. M. au acordat doar formal mandatul lui R. C. (știind că acesta nu urma să dea curs mandatului), numai pentru a scăpa de insistențele lui G. G. A. - coproprietar care, dorind să își vândă cota sa parte, urmărea să scoată terenurile din circuitul agricol, sperând că astfel va obține un preț mai bun.
Dacă ar fi intenționat și urmărit să obțină scoaterea terenurilor din circuitul agricol, de ce ar mai fi acordat procură unei terțe persoane, în loc ca reclamanții să-i acorde procura direct coproprietarului G. G. A. și/sau de ce nu s-a stipulat în procura autentică că mandatul poate fi exercitat valabil de către oricare din coproprietari ?
Iregularitatea se circumscrie motivului de recurs prevăzut la art.304 pct.9 C.pr.civ.
Motivul 5 de recurs:
Instanța de fond a omis că nu au fost întocmite și avizate documentații cadastrale la cererea proprietarilor de drept, în scopul scoaterii terenurilor din circuitul agricol, fiind depuse documentațiile cadastrale întocmite originar, cu încălcarea prevederilor art.3 alin.1 lit. c) din Regulamentul aprobat prin Ordinul MAPDR nr.897/2005.
Iregularitatea se circumscrie motivului de recurs prevăzut la art.304 pct.9 C.pr.civ.
Motivul 6 de recurs:
Tribunalul a omis că certificatul de urbanism nr.3727/30.12.2005 nu a fost solicitat și eliberat în scopul scoaterii terenurilor din circuitul agricol, ci în scopul întocmirii PUD și obținerii autorizației de construire cu încălcarea prevederilor art.3 alin.1 lit. d) din Regulamentul aprobat prin Ordinul MAPDR nr.897/2005.
Iregularitatea se circumscrie motivului de recurs prevăzut la art.304 pct.9 C.pr.civ.
Motivul 7 de recurs:
În mod greșit, tribunalul a reținut că a neînscrierea la Cartea Funciară a scoaterii terenurilor din circuitul agricol (nici la peste 5 ani după data emiterii Deciziilor DADR București) nu ar susține și confirma nelegalitatea actelor administrative contestate.
Potrivit art. 1 alin.1 lit. a) și art. 3 alin. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.897/2005, DADR București emite Decizia de scoatere a terenurilor din circuitul agricol numai în baza avizului prealabil al OCPI București.
Daca avizul OCPI București ar fi fost legal și valabil - cu respectarea regulii unanimității, de bună seamă că operațiunea ar fi fost înregistrată și la Cartea Funciară.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs:
Scoaterea terenurilor din circuitul agricol reprezintă o procedură prevăzută de lege prin care terenurile agricole primesc – definitiv sau temporar - o altă destinație decât cea uzuală, în vederea amplasării obiectivelor de investiții de orice fel.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 50/1991, în forma aflată în vigoare la data formulării cererii de scoatere a terenurilor din circuitul agricol: (1) Intravilanul localităților se stabilește prin planurile generale de urbanism - PUG -, aprobate potrivit legii. (2) Ulterior aprobării Planului General de Urbanism - PUG - pot fi introduse în intravilanul localităților și unele terenuri din extravilan, numai în condiții temeinic fundamentate pe bază de planuri urbanistice zonale - PUZ -, aprobate potrivit legii. (3) Terenurile destinate construirii se scot din circuitul agricol, temporar sau definitiv, potrivit legii.”
Cererea a fost formulată în vederea realizării obiectivului de investiții „locuință”.
Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, aceeași propunere a fost inclusă și în cuprinsul certificatului de urbanism (S+P+2E).
Prin urmare, contrar susținerilor recurenților-reclamanți, scoaterea terenurilor din circuitul agricol avea ca efect pozitiv încadrarea într-un regim de construire a locuințelor, astfel cum a constatat judecătorul fondului.
Pe de altă parte, în considerentele sentinței recurate s-a reținut că nu se poate specula asupra scopului concret al scoaterii terenurilor în cauză din circuitul agricol, considerându-se că era necesară respectarea regulii unanimității, actul de administrare neprofitând tuturor coproprietarilor din perspectiva fiscalității.
Prin urmare, aprecierea Tribunalului asupra efectului pozitiv al scoaterii din circuitul agricol a terenurilor nu prezintă nicio relevanță sub aspectul soluției pronunțate, întrucât instanța a considerat ca fiind incidentă în cauză regula unanimității.
Numai în situația în care se constata că actul le-a profitat coproprietarilor sub toate aspectele, această regulă era inaplicabilă.
În consecință, motivul de recurs este neîntemeiat.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs:
Prin procura autentificată sub nr. 1088/22.11.2005 de B.N.P. G. G., G. G. A., M. M. și A. L., în calitate de mandanți, l-au împuternicit pe R. C., în calitate de mandatar, să îi reprezinte în fața tuturor instituțiilor și autorităților competente și interesate, în vederea scoaterii definitive din circuitul agricol a terenurilor.
Se menționează în cuprinsul procurii că, în vederea executării mandatului, mandatarul îi va reprezenta pe mandanți, cu depline puteri, la toate instituțiile și autoritățile interesate și competente (Primărie, Administrație Financiară, Oficiu de Cadastru, O.C.O.T., etc.), va îndeplini toate formalitățile necesare, va face orice fel de cereri și declarații, va achita taxe, va solicita și obține toate documentele necesare (certificatul de urbanism, certificatul fiscal, extras de carte funciară informativ, etc.), va depune și va ridica înscrisuri și va semna, în numele mandanților și pentru aceștia, oriunde va fi necesar, semnătura sa fiindu-le opozabilă, în limitele mandatului.
Se arată, de asemenea, că orice operațiune nemenționată în mod expres în mandat, însă necesară aducerii la îndeplinire a acestuia, se consideră a avea acordul mandanților.
În cuprinsul contractului de mandat în interes comun sus-menționat este cuprinsă și manifestarea de voință a părților, acordul lor în sensul scoaterii terenurilor din circuitul agricol.
Așadar, prin intermediul convenției de mandat, mandanții și-au exprimat voința ca terenurile să fie scoase din circuitul agricol.
Această manifestare de voință a fost exprimată prin intermediul unui înscris autentic.
Existența acestui acord este neîndoielnică, atât timp cât toți coproprietarii au înțeles să împuternicească un terț în vederea efectuării demersurilor necesare scoaterii terenurilor din circuitul agricol.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. a) din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005, scoaterea terenurilor din circuitul agricol se aprobă prin decizie a directorului executiv al direcției pentru agricultură și dezvoltare rurală pe baza avizului oficiului de cadastru și publicitate imobiliară.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005, documentația pentru obținerea aprobării de scoatere din circuitul agricol a terenurilor situate în intravilan, aprobată prin PUG și PUZ, cuprinde: a) cererea pentru aprobarea scoaterii din circuitul agricol, din partea beneficiarului sau a proprietarului, după caz; (…).
În cauză, cererea pentru aprobarea scoaterii din circuitul agricol a terenurilor a fost formulată de către unul dintre coproprietari.
O astfel de cerere presupunea acordul tuturor coproprietarilor, întrucât reprezenta un act de administrare, care nu le profita din punct de vedere fiscal, fiind incidentă regula unanimității.
Or, acest acord a fost exprimat prin intermediul contractului de mandat întocmit în formă autentică.
În lipsa unor alte condiții de formă impuse de lege, această manifestare de voință este suficientă pentru a constata existența acordului tuturor coproprietarilor cu privire la scoaterea terenurilor din circuitul agricol.
Într-o atare situație, împrejurarea că mandatul a fost acordat unui terț iar cererea a fost formulată de către unul dintre coproprietari este irelevantă, cât timp aceștia și-au exprimat în prealabil acordul pentru efectuarea scoaterii terenurilor din circuitul agricol.
Prin urmare, susținerile recurenților-reclamanți în sensul că a fost încălcată regula unanimității întrucât demersurile de scoatere a terenurilor din circuitul agricol au fost realizate de către un singur coproprietar nu pot fi reținute.
Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs:
Contrar afirmației recurenților-reclamanți, instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005, acest text neprevăzând că, în cazul proprietății comune este necesar să fie formulată cererea de către toți coproprietarii.
Reprezentând un act de administrare, potrivit regulilor generale aplicabile actelor juridice civile, aceasta poate fi formulată de către un coproprietar, dacă există acordul celorlalți.
Existând acest acord, astfel cum s-a arătat anterior, regula unanimității a fost respectată.
Prin urmare, nici susținerile recurenților-reclamanți privind contradicția între considerentele hotărârii recurate nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește cel de-al patrulea motiv de recurs:
Instanța de fond nu a reținut că mandatul ar fi fost sau nu transmisibil, ci doar că acordul coproprietarilor a fost exprimat prin intermediul contractului autentificat sub numărul nr. 1088/22.11.2005 de B.N.P. G. G..
O convenție, indiferent de denumirea acesteia, poate cuprinde mai multe manifestări de voință, precum în prezenta cauză.
Susținerile recurenților-reclamanți în sensul că nu au intenționat să solicite și să obțină scoaterea terenurilor din circuitul agricol și că au acordat doar formal mandatul lui R. C., știind că acesta nu îi va da curs, pentru a scăpa de insistențele lui G. G. A., care urmărea scoaterea terenurilor din circuitul agricol, nu sunt confirmate de probele administrate în cauză, reprezentând simple afirmații.
Referitor la cel de-al cincilea motiv de recurs:
Potrivit art. 3 alin. (1) din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005, documentația pentru obținerea aprobării de scoatere din circuitul agricol a terenurilor situate în intravilan, aprobată prin PUG și PUZ, cuprinde: (…); c) documentația cadastrală.”
În dosarul Judecătoriei Sectorului 3 București au fost depuse avizele O.C.P.I. București nr. 34S/2006, nr. 35S/2006, nr. 36S/2006, nr. 36S/2006 privind scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenurilor arabile cu numerele cadastrale 7150-7151/6, 7150-7151/711, 7150-7151/7, 7150-7151/713.
În cuprinsul avizelor sus-menționate se precizează că acestea au fost emise în urma analizării documentației cadastrale și a extraselor de carte funciară.
Prin urmare, documentația pentru obținerea aprobării de scoatere din circuitul agricol a terenurilor a cuprins documentația cadastrală, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. c) din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005.
Acest text prevede doar obligația depunerii documentației cadastrale, neimpunând îndeplinirea unor cerințe suplimentare.
Prin urmare, scopul inițial al întocmirii documentațiilor cadastrale depuse este irelevant, fiind respectate prevederile ordinului sus-menționat.
În ceea ce privește al șaselea motiv de recurs:
Conform art. 3 alin. (1) din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 897/2005, documentația pentru obținerea aprobării de scoatere din circuitul agricol a terenurilor situate în intravilan, aprobată prin PUG și PUZ, cuprinde: (…); d) certificatul de urbanism, însoțit de planul de încadrare în zonă și de planul de situație în care se evidențiază suprafețele solicitate pentru scoaterea din circuitul agricol.”
Documentația depusă respectă prevederile art. 3 alin. (1) lit. d) din acest act normativ, conținând certificatul de urbanism nr. 3727/30.12.2005 precum și planurile sus-menționate.
Ca și în situația art. 3 alin. (1) lit. c) din regulament, art. 3 alin. (1) lit. d) nu prevede condiții suplimentare, ci exclusiv depunerea certificatului de urbanism, motivul de recurs fiind neîntemeiat.
Referitor la al șaptelea motiv de recurs:
Astfel cum s-a menționat anterior, O.C.P.I. București a emis avizele nr. 34S/2006, nr. 35S/2006, nr. 36S/2006, nr. 36S/2006 privind scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenurilor arabile cu numerele cadastrale 7150-7151/6, 7150-7151/711, 7150-7151/7, 7150-7151/713.
Înscrierea în Cartea Funciară a scoaterii terenurilor din circuitul agricol reprezintă o operațiune ce se realizează ulterior emiterii deciziilor de aprobare.
Prin urmare, neînscrierea în Cartea Funciară a scoaterii terenurilor din circuitul agricol nu este de natură să afecteze în vreun fel legalitatea deciziilor emise de către D.A.D.R.
Nu există nici un temei pentru a aprecia că o astfel de împrejurare ar putea conduce la nașterea unei prezumții de nelegalitate a actului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți A. L. P. și M. M., împotriva sentinței civile nr.5920 din 29.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a - IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți DIRECȚIA ȘI I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 BUCUREȘTI și DIRECȚIA DE A. ȘI DEZVOLTARE RURALĂ BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. J. A. P. R. I. C.
GREFIER,
G. P.
Red C.R.I. – 2 ex.
Tribunalul București - Secția a IX-a – jud. I. M.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2835/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7789/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
