Anulare act administrativ. Sentința nr. 1898/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 1898/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 1366/2/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR.1898

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.06.2014

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: B. V.

GREFIER: C. D.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A. –Teritorială - Municipiul Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, având ca obiect anulare acte administrative.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 13.06.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Prin cererea inregistrata la 27.02.2014, reclamantul U. A. -Teritoriala - Municipiul Sibiu a chemat in judecata pe paratul M. D. Regionale si Administrației Publice, solicitand:

1. Anularea Deciziei nr. 322/12.12.2013 emisă de M. D. Regionale si Administrației Publice - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene de respingere a Contestației nr._ / 22.11.2013 împotriva: Notei de neconformitate FN, intocmita in data de 12.01.2013 si emisa de către Direcția Constatare si Stabilire Nereguli -Serviciul Constatare si stabilire Nereguli-P. din cadrul Ministerului D. Regionale si Administrației Publice, inregistrata cu nr._ / 25.10.2013;

2. Anularea Notei de neconformitate FN emisa de Direcția Constatare si Stabilire Nereguli-Serviciul Constatare si stabilire Nereguli-P. din cadrul Ministerului D. Regionale si Administrației Publice, inregistrata cu nr._ / 25.10.2013, prin care s-a stabilit o corecție financiară de 5% aplicată la valoarea totală a contractului nr. 66 / 22.11.2010, încheiat cu S.C SCA.MO.TER S.R.L., în sumă de 1.701,90 lei inclusiv TVA;

3. Anularea Informării privind situația cheltuielilor aprobate in cererea de rambursare nr. 1 având numărul_ / 25.03.2013 inregistrata la Primăria Municipiului Sibiu cu nr._ /27.03.2013, emisa de M. D. Regionale si Administrației Publice – Direcția Generala Autoritatea de management pentru Programul Operațional Regional;

4. Anularea Informării privind situația cheltuielilor aprobate in cererea de rambursare nr. 4 având numărul_ / 14.02.2014 inregistrata la Primăria Municipiului Sibiu cu nr. 9878 /17.02.2014, emisa de M. D. Regionale si Administrației Publice – Direcția Generala Programe Europene;

5. In principal, obligarea pârâtei la plata (rambursarea) sumei de 1.701,90 lei inclusiv TVA reprezentând valoarea corecției de 5% aplicata la valoarea totala a contractului nr. 66 /22.11.2010 si reținuta din Cererea de rambursare nr. 1 si Cererea de rambursare nr. 4, precum si la plata ratei dobânzii de referința a Băncii Naționale a României, calculata la sumele solicitate, de la data reținerii acestor sume ( din 15.03.2013 - pentru suma de 1.564,65 lei inclusiv TVA, reținută din Cererea de rambursare nr. 1 si din data de 29.01.2014 pentru suma de 137,25 lei inclusiv TVA, reținuta din Cererea de rambursare nr.4).

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca intre M. D. Regionale si Turismului in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, denumit AM P., prin Agenția pentru Dezvoltare Regionala Centru in calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritara 1 ,,Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" Domeniul major de intervenție 1.1 ,,Planuri integrate de dezvoltare urbana" si U. A. Teritoriala a Municipiului Sibiu s-a incheiat contractul de finanțare nr. 2961 / 30.03.2012 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea de Management pentru implementarea Proiectului Cod SMIS_ intitulat "Modernizare .> In vederea implementării proiectului cu COD SMIS_, intitulat: „ Modernizare . Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritara 1 " Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" Domeniul major de intervenție 1.1 "Planuri integrate de dezvoltare urbana", Municipiul Sibiu, in calitate de autoritate contractanta a publicat in Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), invitația de participare nr._ / 21.10.2010, impreuna cu documentația aferenta, in vederea atribuirii contractului de achiziție publica având ca obiect: „ Modernizare ..T.+D.D.E.+AT), procedura finalizata prin incheierea contractului de achiziție nr. 66/22.11.2010, incheiat cu . SRL.

De la data publicării invitației de participare nr._ din 21.10.2010 si pana la data deschiderii ofertelor respectiv 04.11.2010 ora 12:00 nu au fost depuse contestații cu privire la documentația de atribuire postata electronic pe SEAP .

La data ședinței de deschidere, respectiv 04.11.2010 ora 12:00 au fost depuse un număr de 2 oferte, de către următorii operatori economici:

a.S.C M. VOX PROIECT S.R.L

b.S.C SCA.MO.TER SRL

In urma analizării ofertelor de către Comisia de evaluare, oferta depusa de către S.C M. VOX PROIECT S.R.L a fost declarata inacceptabila conf. art. 36, alin (1), lit. b), din HG 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, neindeplinind cerințele privind prezentarea certificatului de atestare fiscala pentru persoane juridice, privind impozitele si taxele locale valabil la data deschiderii ofertelor.

Urmare a evaluării ofertei admisibile, oferta despusa de S.C SCA.MO.TER SRL a fost declarata câștigătoare, in baza criteriului de atribuire " prețul cel mai scăzut".

In baza Notei de neconformitate FN întocmita la data de 12.01.2013 si înregistrata la Primăria Municipiului Sibiu cu nr._ / 25.10.2013, având ca obiect stabilirea corecțiilor financiare prin aplicarea corecției de 5% in baza prevederilor pct.2. subpunctului 2.3. din OUG nr 66/2011 se rețin următoarele presupuse incalcari a prevederilor in materia achizițiilor publice:

A. Solicitarea de către Autoritatea Contractanta in Secțiunea IV.4. Capacitatea tehnica si / sau profesionala din cadrul Fisei de Date a Achiziției a cerinței:

Contractul /Contractele vor fi insotite de o declarație din partea beneficiarului / beneficiarilor din care sa rezulte faptul ca proiectul / proiectele au fost acceptate spre finanțare din fonduri structurale.

Introducerea acestei cerințe minime de calificare reprezintă, in opinia paratei, abaterea reglementata de pct. 2 subpunctul 2.3 din OUG nr. 66 / 2011: aplicarea unor criterii de calificare si selecție sau a unor factori de evaluare nelegali. Reținerea paratei este netemenica si nelegala pentru următoarele motive:

Întocmirea in condiții calitative a Proiectului Tehnic si a Detaliilor de Execuție aferente este un lucru primordial in realizarea calitativa a oricărui contract de execuție de lucrări. O experiență suficientă pentru realizarea unui proiect tehnic de calitate este cu atât mai importantă în cazul de față, întrucât orice omisiune sau greșeală de proiectare implică pentru beneficiar atragerea de cheltuieli suplimentare și neeligibile, și riscuri de neîndeplinire a rezultatelor și indicatorilor proiectului, fapt care poate conduce la pierderea parțială sau chiar totală a finanțării. De asemenea orice minus calitativ al proiectului tehnic care generează modificări de soluție tehnică, conduce la perioade de blocare a execuției lucrărilor, fapt cu riscuri pentru realizarea proiectului în termenele asumate prin contractul de finanțare.

Un proiect tehnic cu informații clare si coerente, cu respectarea tuturor prescripțiilor tehnice a informațiilor financiare, a respectării cheltuielilor eligibile conform Ghidului Solicitantului si a grilelor de evaluare garantează o verificarea eficienta si din partea Organismului Intermediar si a Autorității de Management si implicit o execuție calitativa.

Aceste aspecte se regăsesc si in grilele de evaluare, respectiv:

1. Grila de evaluare tehnică și financiară:

2.5.Coerența documentației tehnico-economice

Datele sunt suficiente, corecte și justificate. Analiza alternativelor este comprehensivă. Estimarea costurilor de operare și a veniturilor generate de investiție este realistă și corelată cu ipotezele asumate. Corecțiile (legate de externalități, fiscale etc) au fost corect aplicate în analiza economică. Devizele (general și pe obiecte) estimative sunt clare, complete, realiste și strâns corelate cu părțile desenate. Părțile desenate sunt complete și corespund cu părțile scrise _ Relevanța soluției tehnice

2.6. Soluția tehnică propusă prin proiect răspunde în totalitate scopului/ obiectivelor acestuia

2.8. Bugetul proiectului

Bugetul este complet și corelat cu activitățile prevăzute, resursele alocate/estimate și cu devizul general și pe obiecte. Costurile sunt realiste (corect estimate) și necesare pentru implementarea proiectului. Cheltuielile au fost corect încadrate în categoria celor eligibile sau neeligibile iar pragurile pentru anumite cheltuieli au fost respectate, conform Ordinului privind cheltuielile eligibile

2. Grila de verificare a conformității Proiectului Tehnic (PT)

II Criterii specifice privind aspectele calitative ale PT

Solicitarea unei declarația din partea beneficiarului din care sa rezulte faptul ca proiectul a fost acceptat spre finanțare din fonduri structurale urmărește ca proiectantul sa fi avut o minima experiența in elaborarea si intelegerea tuturor cerințelor necesare accesării fondurilor structurale si acceptării proiectelor spre finanțare, indiferent de natura Programului in baza căreia au fost accesate fondurile.

Prin permiterea prezentării unei declarații fara a face precizarea restrictiva ca fondurile sa fi fost obținute strict pe Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa 1- Poli de dezvoltare urbana durabila, consideram ca cerința nu reprezintă o îngrădire in sensul invocat de Parata, respectiv prevederile art. 178 alin. 1 si 2 din OUG 34/2006.

Parata retine in nota de neconformitate contestata ca, impunerea unei astfel de cerințe minime de calificare ar fi fost de natura sa restricționeze participarea altor potențiali operatori este lipsita de material probator.

Sarcina probei incumba autorității competente in gestionarea fondurilor europene emitenta a notei de neconformitate contestate, respectiv a deciziei contestate, ori, o astfel de proba nu a fost administrata. In acest sens, nici un potențial operator economic sau ofertant participant nu a depus contestație cu privire la documentația de atribuire.

B. O alta presupusa incalcare reținuta in Nota de Constatare este: Solicitarea de către Autoritatea Contractanta in Secțiunea IV.4. Capacitatea tehnica si / sau profesionala din cadrul Fisei de Date a Achiziției a cerinței privitoare la subcontractanti, respectiv prezentarea:

•C.V.-urile persoanelor direct responsabile cu îndeplinirea contractului.

•Se vor prezenta certificate de atestare, autorizații, si/sau orice alte documente edificatoare din care sa reiasă specializarea acestora.

Solicitarea Autorității Contractante este in directa corelare cu prevederile cuprinse la capitolul IV.4. Capacitatea tehnica si / sau profesionala litera e. 2) Resurse umane- personal cheie, unde autoritatea contractanta a solicitat ca ofertanții sa dispună de un număr minim de specialiști pentru indeplinirea in condiții de calitate a proiectului, specialiști atestați conform actelor normative in vigoare.

» Expert/specialist atestat M.C.C. (sau echivalent) in proiectare » Inginer specialist in proiectarea de construcții de drumuri, inclusiv DDE » Inginer specialist in proiectarea de rețele edilitare (apa), inclusiv DDE » Verificator atestat MCC pentru arhitectura-monumente (in grupa B, cf. L. nr. 422/2001). Persoanele, desemnate de proiectant, responsabile cu asistenta tehnica, pe perioada de execuție a lucrărilor, pentru drum si rețele edilitare (apa).

Subcontractantii trebuiau sa prezinte calificările personalului doar in cazul in care ofertantul ar fi subcontractat partea solicitata ca personal cheie.

F. a impune aceasta solicitare, autoritatea contractanta nu putea verifica indeplinirea condițiilor de calificare impuse pentru personalul cheie aferent realizării proiectului.

Solicitarea depunerii de către subcontractanti a acestor documente respecta intru-totul prevederile art. 11 alin (7) din HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanti, dar resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens".

Prin urmare cerința de calificare solicitata de către Autoritatea Contractanta este in conformitate cu prevederile legale in materie, insusi legiuitorul prevede in mod expres acest lucru, respectiv: „resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens".

Completarea doar a Formularului 5 de către subcontractanti respectiv, Declarația privind partea /părțile din contract care sunt indeplinite de subcontractanti si specializarea acestora nu dădea posibilitatea Autorității Contractante sa verifice calificările personalului propus.

Solicitarea impusa subcontractanților de către Autoritatea Contractanta vis-a-vis de completarea si prezentarea Formularului 4A, respectiv Informații Generale nu este o condiție restrictiva de calificare, formularul necontinand in cuprinsul sau nici o condiție de calificare minima impusa. Acest formular conține doar date de identificare respectiv: denumirea subcontractantului, adresa, sediul principal, telefon, fax, obiect de activitate pe domenii, datele cuprinse in certificatul de inmatriculare/inregistrare.

In consecința Autoritatea Contractanta nu incalca prevederile art. 11 alin (7) din HG 925/2006 unde se precizează: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanti" si nici cele ale art. 8 alin 1 lit. a si b respectiv alin 2, acest articol facand de asemenea trimitere la criterii de clasificare respectiv:

(1)Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a)nu prezintă relevanta în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează sa fie atribuit;

b)sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează sa fie atribuit.

(2)Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnica și / sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin.(l) din ordonanța de urgenta, autoritatea contractantă trebuie sa fie în măsura sa motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o nota justificativă care se atașează la dosarul achiziției.

Prin completarea acestui formular care conține datele de identificare ale subcontractanților autoritatea nu incalca prevederile menționate mai sus, textele de lege facand trimitere expresa la criterii de calificare si nu la date de identificare. In situația in care alti operatori economici ar fi dorit sa participe la procedura si ar fi fost împiedicați de aceste criterii impuse de autoritatea contractanta, aceștia ar fi avut posibilitatea sa formuleze plângere la Consiliul N. pentru Soluționarea Contestațiilor, in conformitate cu art. 255 si urm din QUG nr. 34/2006. Ori, o astfel de plângere nu a fost formulata de niciun potențial operator economic.

Mai mult decât atat, nu s-a făcut dovada PREJUDICIULUI cauzat ca urmare a presupusei nereguli. Astfel, potrivit art.2 alin 1, lit. a din OUG 66/2011: prin neregula se intelege: „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"

Pentru a fi in prezenta unei nereguli, trebuie întrunite cumulativ mai multe condiții:

a)sa fie săvârșite abateri de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozițiile naționala si/sau europene precum si cu prevederile contractelor sau al altor angajemente legal încheiate,

b)abaterea sa fie săvârșita prin acțiunea sau inacțiune, de catre un beneficiar sau o autoritate cu competenta in gestionarea fondurilor europene,

c)prin aceasta abatere sa fie creat un prejudiciu sau sa se poată crea un prejudiciu bugetului U.E /bugetelor donatorilor internaționali si sau fondurilor publice naționale printr-o suma plătită necuvenit.

Din interpretarea textului nu rezulta ca orice abatere presupune implicit existenta unui prejudiciu sau potențialitatea lui, asa cum susține parata, ci acestea trebuie dovedite, ori parata nu a administrat nici o proba in acest sens.

Astfel nu se poate vorbi de existenta unui prejudiciu motivat de faptul caȘ

- Conform invitației de participare cu nr._ din 21.10.2010, publicata in SEAP, valoarea estimata a achiziție, publicata de autoritatea contractanta este de 70.377.06 Iei fara TVA;

- contractul de prestari de servicii incheiat de catre autoritatea contractanta cu operatorul economic desemnat câștigător, respectiv S.C. SCA. MO.TER S.R.L. a fost de 27.900 lei fara TVA;

Prin urmare, nu se poate vorbi de un prejudiciuin condițiile in care contractul a fost atribuit la o valoare mult inferioara valorii estimate indicate in invitația de participare.

Mai mult decât atat, pentru argumentele anterior menționate, nu se poate retine săvârșirea vreunei abateri de la legalitate, regularitate si conformitate.

In tot cuprinsul Notei de neconformitate, nu se demonstrează concret prejudiciul cauzat bugetului Uniunii Europene sau fondurilor publice naționale din care s-a făcut cofinantarea proiectului derulat de către Autoritatea Contractanta, ci doar se spune ca s-au incalcat prevederile art.8 alin. 1 lit. a din HG 925/2006, respectiv:

ART.8

(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin introducerea unor cerințe minime de calificare,care:

a) nu prezintă relevanta în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează sa fie atribuit;

! Dar legiuitorul, in art. 9 al aceluiași act normativ, precizează care sunt situațiile in care se prezuma restrictionarea participării la procedura de achiziție publica, autoritatea contractanta respectând intru totul prevederile prevăzute la lit. a-e din HG 925/2006.

Considera ca fapta Autorității Contractante ar fi fost de a natura a prejudicia bugetul Uniunii Europene sau fondurile publice naționale din care s-a făcut cofinantarea proiectului in măsura in care s-ar fi dovedit ca au existat operatori economici care sa fi depus oferta in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica care au fost respinse ca inacceptabile, urmare a faptului ca nu indeplineau cerințele minime considerate restrictive de către echipa de control sau datorita nepublicarii la nivelul Invitației de Participare.

Totodată nu s-a dovedit faptul ca au existat operatori economici interesați de atribuirea contractului de prestări servicii care sa fi renunțat la intenția de participare Ia procedura de atribuire, urmare a faptului ca nu îndeplineau aceste cerințe minime de calificare.

In concluzie considera ca Autoritatea Contractanta a respectat prevederile art.8 alin. 1 lit. a din HG 925/2006 si nu a produs un prejudiciu si nici nu putea sa producă un prejudiciu bugetului Uniunii Europene sau fondurilor publice naționale din care s-a făcut cofinantarea proiectului, nefiind indeplinita condiția incadrarii in prevederile art.2 alin.1, lit. a din OUG 66/2011

Conform prevederilor art. 17 din OUG 66/2011, care prevede ca: "Orice acțiune întreprinsa in sensul constatării unei nereguli si stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proportionalitatii", coroborat cu "Corecțiile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si/sau din fonduri publice naționale aferente acestora in caz de nerespectare a reglementarilor privind achizițiile" prevăzute la punctul 2 subpunctul 2.3 din OUG 66/2011, consideram aplicarea corecției financiare de 5% din valoarea contractului ca fiind netemeinica intrucat achiziția publica s-a făcut de către autoritatea contractanta cu respectarea principiilor: tratamentului egal si proportionalitatii, si strict in sensul dovedirii capacității tehnice si economice a ofertanților de a-si indeplini obligațiile asumate prin contract.

F. de cele mai sus arătate, considera Nota de Neconformitate FN, înregistrata la Primăria Municipiului Sibiu cu nr._ / 25.10.2013, Informarea privind situația cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare 1 si Informarea privind plata cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. 4 ca total netemeinice si nelegale.

În ipoteza în care instanța de judecată admite petitele 1, 2, 3, 4 si 5 formulate în acțiunea introductivă de instanță, anulând titlul de creanță, respectiv nota de neconformitate si informările privind plata cheltuielilor aprobate in cererea de rambursare nr. 1 si cererea de rambursare nr. 4, menținute prin decizia 322 / 12.12.2013, părțile trebuie repuse în situația anterioară, pârâta urmând a fi obligată la restituirea sumei de 1.701,90 lei inclusiv TVA (suma de 1.564,65 lei inclusiv TVA, reținută din Cererea de rambursare nr. 1 si suma de 137,25 lei inclusiv TVA, reținuta din Cererea de rambursare nr.4), precum si a dobânzii de referință BNR aferente.

Astfel:

•In Cererea de rambursare nr. 1 /31.10.2012 Municipiul Sibiu a solicitat rambursarea sumei de 61.374,42 lei cheltuieli eligibile si 12.756,47 lei reprezentând TVA aferent cheltuielilor eligibile. Valoarea aferenta contractului nr. 66/22.11.2010 - PT+DDE, solicitata in cererea de rambursare nr. 1 a fost de 25.650 lei si 6.156 lei TVA. Din suma de 25.650 lei, suma de 513 lei reprezintă contribuția Municipiului Sibiu de 2%, rezultând ca Autoritatea de management ar fi trebuit sa ramburseze suma de 25.137 lei ( 25.650-513 ) si suma de 6.156 lei TVA.

Ca urmare a stabilirii corecției prin nota de neconformitate atacata in prezenta acțiune, ne-a fost rambursata doar suma 23.880,15 lei si 5.848,20 lei TVA, asa cum rezulta din Informarea privind situația cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare 1 - Nr._ / 25.03.2013. Prin urmare este indreptatit la primirea sumei totale de 1.564,85 lei, aferenta Contractului nr. 66 / 22.11.2010 si reținuta in Cererea de rambursare nr. 1: 1.256,85 lei (25.137 - 23.880,15) si 308 lei TVA (6.156 - 5.848).

•In cererea de rambursare nr. 4/30.09.2013 Municipiul Sibiu a solicitat rambursarea sumei de 510.803,36 lei si 118.357,43 lei TVA.

Valoarea aferenta contractului nr. 66 / 22.11.2010 - PT+DDE + AT, solicitata in cererea de rambursare nr. 4 a fost de 2.250 lei si 540 lei TVA. Din suma de 2.250 lei, suma de 45 lei reprezintă contribuția Municipiului Sibiu de 2%, rezultând ca Autoritatea de management ar fi trebuit sa ramburseze suma de 2.205 lei ( 2.250 - 45 ) si suma de 540 lei TVA. Ca urmare a stabilirii corecției prin nota de neconformitate atacata in prezenta acțiune, ne-a fost rambursata doar suma 2.094,75 lei si 513 Iei TVA, asa cum rezulta din Informarea privind situația cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare 4 - nr._ / 14.02.2013 si a extrasului de cont anexat prezentei.

Prin urmare, este indreptatit la primirea sumei totale de 137,25 lei, aferenta Contractului nr. 66 / 22.11.2010 si reținuta in Cererea de rambursare nr. 4: 110,25 lei (2.205 - 2.094,75) si 27 lei TVA (540 - 513).

In ceea ce privește obligarea pârâtei la plata dobânzii de referință a BNR, învederăm instanței următoarele: potrivit art. 42 din OUG 66/2011 neplata creanței bugetare Ia termenul scadent ar fi atras în sarcina Municipiului Sibiu obligația de plată a unei dobânzi care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în Iei a creanței bugetare. Rata dobânzii datorate este rata dobânzii de referință a Băncii Naționale a României. Pe baza de simetrie, în situația invalidării de către instanță a titlului de creanță, pârâta datorează dobânzi în același cuantum, motivat de faptul că până la data efectivă a plății Municipiul Sibiu este privat de dreptul de a folosi în alte scopuri sumele avansate. Totodată, restituirea sumelor pretinse prin prezenta se întemeiază și pe art. 1341 Noul cod civil potrivit căruia cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.

In drept: art. 51 alin. 2, art. 2 alin. 1 lit. A ), art. 17 din OUG 66/2011, art. 10 alin. 1 ind. 1, art. 11 din Legea nr. 554/2004, OUG 34/2006, HG nr. 925/2006, art. 194 si urm. Noul Cod de procedura civila., 1341 Noul cod civil,

La 28.03.2014, paratul M. D. Regionale și Administrației Publice (MDRAP) a depus intampinare, solicitand respingerea cererii ca nefondata.

In motivare, paratul a aratat ca în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 1, a procedat la verificarea procedurii de atribuire a contractului de servicii nr. 66/22.11.2010, faza PT+DDE, pentru proiectul cod SMIS_, cu titlul „Modernizare .> Astfel, s-au constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 a fost aplicată o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de servicii încheiat între reclamant și S.C. SCA.MO.TER.S.R.L.

In fișa de date a achiziției la punctul IV.4). - Capacitatea tehnică și profesională - Informații privind capacitatea tehnică, autoritatea contractantă solicită ca cerință obligatorie - „lista cu principalele servicii prestate în ultimii 3 ani (...) contractul/contractele vor fi însoțite de o declarație din partea beneficiarului/beneficiarilor, din care să rezulte faptul că proiectul/proiectele au fost acceptate spre finanțare din fonduri structurale".

În fișa de date a achiziției la punctul IV.4). - Capacitatea tehnică și profesională - Informații privind subcontractanții, autoritatea contractantă solicită - „CV-urile persoanelor direct responsabile cu îndeplinirea contractului. Se vor prezenta certificate de atestare, autorizații, și/sau orice alte documente edificatoare din care să reiasă specializarea acestora".

In speță, s-a reținut că Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile art. 178 alin 2 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 8 lin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006 și art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006.

La data de 27.03.2013, reclamantului i-a fost transmisă prin fax, Informarea nr.91.787/25.03.2013 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1.

Astfel, după verificarea achiziției și aplicarea reducerii procentuale, UATM Sibiu a fost invitat la conciliere, în vederea soluționării pe cale amiabilă a eventualelor diferende cu privire la motivele de fapt și de drept care au condus la aplicarea reducerii procentuale.

In data de 17.05.2013 la sediul MDRAP s-a desfășurat ședința de conciliere, consemnată în procesul verbal de conciliere nr._/14.05.2013, prin care reclamantul a formulat aceleași motive de fapt și de drept cu privire la netemeinicia reducerii procentuale ca și cele din cuprinsul contestației soluționate prin Decizia nr.322/12.12.2013.

Odată cu convocarea la conciliere s-a transmis beneficiarului și Nota Direcției Generale Autorizare și Plăți Programe de aprobare a cheltuielilor eligibile, precum și Nota Direcției Generale Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional nr. 91.787/20.03.2013 cuprinzând explicațiile privind aplicarea reducerii procentuale.

Ca urmare a concilierii, argumentele de fapt și de drept invocate de UATM Sibiu au fost analizate și asupra lor s-au pronunțat reprezentanții MDRAP prin Nota de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului nr. 39.015/17.05.2013.

Prin Nota nr. 39.015/17.05.2013 de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului, șeful AM P. a aprobat menținerea reducerii procentuale de 5% aplicate beneficiarului UAT Municipiul Sibiu la valoarea contractului de servicii nr. 66/22.11.2010, precum și propunerea de anulare parțial și refacere a Notei privind aplicarea reducerilor procentuale aplicate contractului de servicii nr.35/2009.

Nota nr._/17.05.2013 de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului reprezintă decizia finală a ministerului cu privire la măsurile și sumele dispuse și este definitivă în sistemul căilor administrative de atac.

Având în vedere cele mai sus menționate, învedereaza instanței de judecată următoarele:

1. Referitor la capătul de cerere nr. 1 privitor la anularea Deciziei nr.322/12.12.2013:

Prin motivele de fapt și de drept menționate în considerentele Notei nr._/17.05.2013 s-au confirmat măsurile dispuse initial și, pe cale de consecință, singura instituție care mai putea revoca actul administrativ definitiv era instanța de judecată.

Totodată, motivele de fapt și de drept ale contestației nr._/22.11.2013 formulate de UATM Sibiu și care a fost înregistrată la MDRAP sub nr. 95.293/22.11.2013, au făcut și obiectul ședinței de conciliere în urma căreia s-a întocmit Nota de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului nr. 39.015/17.05.2013, menținându-se astfel reducerea procentuală de 5% aplicată contractului de servicii.

Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) din contractul de finanțare: „In eventualitatea unui litigiu între AM P./ Ol și Beneficiar, survenit în executarea acestui Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. în situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București."

Conform prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind legea contenciosului administrativ „Inainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există".

În temeiul celor două articole citate mai sus, ministerul a organizat procedura de soluționare pe cale amiabilă a litigiului cu privire la măsurile dispuse prin actul administrativ emis în executarea contractului de finanțare, i-a dat posibilitatea contestatarului să prezinte motive de fapt și de drept cu privire la legalitatea și temeinicia măsurilor dispune, a analizat în procedură contradictorie susținerile acestuia și s-a ț pronunțat definitiv cu privire la actul administrativ în cauză.

Întrucât ministerul și-a exprimat deja punctul de vedere referitor la legalitatea și temeinicia măsurilor dispuse prin Informarea nr._/25.03.2013 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1, paratul nu mai putea reveni, revoca sau anula un act administrativ soluționat definitiv din punctul de vedere al căilor administrative de atac, care a intrat în circuitul civil și produce efecte juridice.

Pe cale de consecință, prin decizia nr.322/12.12.2013, în mod corect, a fost respinsă contestația administrativă a UATM Sibiu împotriva Notei de neconformitate FN din data de 12.01.2013 și a Informării nr._/25.03.2013 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1, pentru proiectul „Modernizare ._, ca fiind autoritate de lucru judecat.

2. Referitor la capătul de cerere nr.2 privitor la anularea notei de neconformitate FN întocmită de minister în data de 12.01.2013, învederăm instanței de judecată faptul ca

Nota de neconformitate FN întocmită de minister în data de 12.01.2013 este unul dintre actele care au stat la baza emiterii și ulterior a transmiterii către reclamant, a Informării privind situația cheltuielilor aprobată în cererea de rambursare nr. 1, prin care UATM Sibiu a fost înștiințat asupra reducerilor procentuale aplicate contractelor de servicii nr.66/2010 și nr.35/2009.

Astfel cum s-a arătat și la pct. 1, motivele de fapt și de drept ale contestației nr._/22.11.2013 formulate de UATM Sibiu, care a fost înregistrată la MDRAP sub nr. 95.293/22.11.2013, au făcut obiectul ședinței de conciliere în urma căreia s-a întocmit Nota de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului nr. 39.015/17.05.2013, menținându-se astfel reducerea procentuală de 5% aplicată contractului de servicii.

Având în vedere cele mai sus menționate, solicită instanței de judecată să constate că de la data la care s-a finalizat procedura concilierii au trecut mai mult de 6 luni finalizată prin emiterea Notei nr._/17.05.2013 de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului), fapt pentru care, în temeiul prevederilor art. 11 alin.(1) lit. e) și alin.(5) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrative, solicită să se constate că s-a prescris dreptul la acțiune al UATM Sibiu în ceea ce privește reducerea procentuală de 5% aplicată contractului de servicii nr.66/2010 încheiat între reclamant și . SRL.

3. Referitor la capătul de cerere nr.3 privitor la anularea Informării privind situația cheltuielilor aprobată în cererea de rambursare nr.1, învedereaza instanței de judecată următoarele:

La data de 27.03.2013, reclamantului i-a fost transmisă prin fax, Informarea nr.91.787/25.03.2013 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1.

Prin același act administrativ, s-a adus la cunoștința reclamantului faptul că va fi inițiată de minister procedura de conciliere asupra litigiului apărut ca urmare a reducerilor procentuale aplicate de instituția noastră.

Prin adresa MDRAP nr._/04.04.2013, UATM Sibiu a fost invitat la conciliere în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului dintre instituția noastră și reclamant.

Totodată, așa cum reiese din cuprinsul convocării la conciliere, odată cu adresa mai sus menționată, reclamantului i-au fost transmise Nota nr._/20.03.2013 privind aplicarea reducerilor procentuale a Direcției Generale Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional care cuprindea explicațiile referitoare la aplicarea reducerilor procentuale și Nota de aprobare a cheltuielilor eligibile.

Urmare a desfășurării procedurii de soluționare pe cale amiabilă a litigiului intervenit între MDRAP și UATM Sibiu, fost întocmit procesul-verbal de conciliere nr._/14.05.2013.

Reclamantul nu a fost prezent la ședința de conciliere, însă a, transmis punctul său de vedere prin adresele nr._/19.04.2013 (o pagină) și nr._/08.05.2013 (5 pagini).

In cuprinsul procesului-verbal se arată că: ,,după analizarea punctului de vedere susținut de beneficiar și a opiniei scrise transmise de acesta, adoptarea soluției și aprobarea acesteia de către Șeful AMPOR, aceasta va fi comunicată beneficiarului."

Prin Nota nr. 39.015/17.05.2013 de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului, șeful AM P. a aprobat menținerea reducerii procentuale de 5% aplicate beneficiarului UAT Municipiul Sibiu la valoarea contractului de servicii nr. 66/22.11.2010, precum și propunerea de anulare parțială și refacere a Notei privind aplicarea reducerilor procentuale aplicate contractului de servicii nr.35/2009.

Totodată, solicită instanței de judecată să constate că de la data la care s-a finalizat procedura concilierii au trecut mai mult de 6 luni (finalizată prin emiterea Notei W._/17.05.2013 de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului), fapt pentru care, în temeiul prevederilor art. 11 alin.(1) lit. e) și alin.(5) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrative, solicită să se constate că s-a prescris dreptul la acțiune al UATM Sibiu în ceea ce privește reducerea procentuală de 5% aplicată contractului de servicii nr.66/2010 încheiat între reclamant și . SRL.

4. Referitor la capătul de cerere nr.4 privitor la anularea Informării privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr.4, învedereaza instanței de judecată următoarele:

In Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr.1 (prima pagină, ultimul alineat) se arată că reducerea procentuală se va reține din fiecare factură aferentă contractului nr.66/22.11.2010 până la recuperarea sumei stabilită procentual.

În concluzie, s-a aplicat o singură reducere procentuală odată cu verificarea cererii de rambursare nr.1 care își produce efectele pentru fiecare cerere de rambursare ulterioare care vizează contractul afectat de neregulă.

Astfel, rezultă faptul că Informarea privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr.4 este un act subsecvent al Informării privind situația cheltuielilor aprobată în cererea de rambursare nr.1 (actul principal).

Pe cale de consecință, având în vedere faptul că UATM Sibiu nu a solicitat în fața instanțelor de judecată anularea Informării privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr.1 (actul principal) în termenul legal de 6 luni de la finalizarea procedurii de conciliere (finalizată prin emiterea Notei nr._/17.05.2013 de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului), în temeiul prevederilor art.11 alin.(1) lit. e) și alin.(5) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrative, solicită instanței de judecată să constate că s-a prescris dreptul la acțiune al UATM Sibiu în ceea ce privește reducerea procentuală de 5% aplicată contractului de servicii nr.66/2010 încheiat între reclamant și . SRL

Pe fondul cauzei, înțelege să formuleze următoarele apărări:

Contractul de servicii nr.66/22.11.2010 avea ca obiect: prestare servicii faza PT și DDE pentru "Modernizare .> a)în cuprinsul Fișei de Date a Achiziției (FDA) pentru atribuirea acestui contract, Autoritatea contractantă UATM Sibiu a inserat următoarea cerință: ,,Contractul/contractele vor fi însoțite de o declarație din partea beneficiarului/beneficiarilor, din care să rezulte faptul că proiectul/proiectele au fost acceptate spre finanțare din fonduri structurale".

Față de susținerile reclamantului, consideră că dacă se solicita pentru contractele de servicii, prezentate de ofertanți, ca acele contracte prezentate în vederea dovedirii experienței similare să fi fost finanțate din fonduri europene, respectiv structurale, la nivelul notei justificative privind criteriile de calificare autoritatea contractantă va preciza caracteristicile specifice activității ce urmează a fi prestate, care pot diferi în funcție de natura finanțării. Dacă nu există un specific aparte urma să se elimine condiționarea legată de natura finanțării.

Nu înțelege ce legătură are prestarea unor servicii faza PT și DDE cu cerința solicitată de reclamant, respectiv: „ Contractul/contractele vor fi însoțite de o declarație din partea beneficiarului/beneficiarilor, din care să rezulte faptul că proiectul/proiectele au fost acceptate spre finanțare din fonduri structurale".

Prin cerința impusă în FDA, privind dovedirea experienței similare prin prezentarea unor proiecte acceptate spre finanțare din fonduri structurale, consideră că, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 2 din HG nr. 925/2006, au fost împiedicați să participe la procedură, acei operatori care nu puteau îndeplini cerința privind proiectele acceptate spre finanțare din fonduri structurale.

Conform art. 8 alin.(2) din HG nr. 925/2006: „atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 178 alin.(2) din OUG nr.34/2006: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire."

b)în FDA, Secțiunea IV.4 Capacitatea tehnică și/sau profesională - informații privind subcontractanții, UATM Sibiu a solicitat „CV-urile direct responsabile cu îndeplinirea contractului.

Se vor prezenta certificate de atestare, autorizații, și/sau orice alte documente / edificatoare din care reiese specializarea acestora".

În ceea ce privește solicitarea atestării tehnico-profesionale a specialiștilor implicați în derularea contractului, precizeaza că Autoritatea contractantă trebuia să indice actul normativ care impune obligativitatea obținerii unui atestat/certificat etc. (act normativ în vigoare la momentul transmiterii în SEAP a documentației de atribuire) și, dacă există o astfel de obligație, având în vedere principiul recunoașterii reciproce, pentru operatorii economici străini autoritatea contractantă are obligația de a accepta documente echivalente.

Referitor la specialiștii pentru care nu este obligatorie atestarea, se putea solicita experiență generală și/sau experiență specifică/implicarea într-un proiect similar. în cazul specialiștilor pentru care nu este obligatorie atestarea în baza unui act normativ, dar se solicită anumite certificate privind perfecționarea profesională/formarea profesională, nu se va impune un număr de ani ca experiență în calitatea deținută ca urmare a perfecționării/formării (ex. "manager de proiect", „manager calitate" etc).

In FDA, se putea menționa faptul că operatorului economic clasat pe primul loc i se va solicita prezentarea de documente care să ateste experiența prezentată în CV.

În drept: art.205-208 din Codul de Procedură Civilă.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, Curtea constata ca sunt aplicabile prevederile OUG 66/2011 care reglementeaza o procedura administrativ-jurisdictionala speciala de soluționare.

Astfel procedura prealabila reglementata de prevederile art.7 din Legea 554/2004 (care reprezintă dreptul comun in materie de contencios administrativ), imbraca, in legislația speciala (OUG 66/2011) forma contestației reglementata pe larg de leguitor in Capitolul V din OUG. 66/2011.

In speța nu sunt aplicabile prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 deoarece:

1. exista o lege speciala care reglementeaza o procedura administrativ-jurisdictionala: OUG 66/2011 (Capitolul V )

2. reclamaata a optat pentru procedura administrativ jurisdictionala reglementata de legea speciala (OUG 66/2011) ca urmare a formulării contestației impotriva notei de neconformitate FN din data de 12.01.2013 înregistrata la reclamanta in 25.10.2013

Nota de neconformitate FN emisa de DGAPP la data de 12._ a fost comunicata reclamantei Ia data de 25.10.2013.

Impotriva acestui act administrativ, reclamanta a formulat, cu respectarea termenului de 30 de zile calendaristice de la comunicare prevăzut de art. 47 alin. 1 din OUG 66/2011, contestație care are valoarea juridica a plângerii prealabile, soluționata de parata prin decizia nr. 322/2013.

Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, Curtea va respinge exeptia prescriptiei dreptului la actiune ca neintemeiata.

Curtea a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.

Din probele administrate, Curtea retine ca intre M. D. Regionale si Turismului in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, denumit AM P., prin Agenția pentru Dezvoltare Regionala Centru in calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritara 1 ,,Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" Domeniul major de intervenție 1.1 ,,Planuri integrate de dezvoltare urbana" si U. A. Teritoriala a Municipiului Sibiu s-a incheiat contractul de finanțare nr. 2961 / 30.03.2012 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea de Management pentru implementarea Proiectului Cod SMIS_ intitulat "Modernizare .> In vederea implementării proiectului cu COD SMIS_, intitulat: „ Modernizare . Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritara 1 " Sprijinirea dezvoltării durabile a orașelor - poli urbani de creștere" Domeniul major de intervenție 1.1 "Planuri integrate de dezvoltare urbana", Municipiul Sibiu, in calitate de autoritate contractanta a publicat in Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), invitația de participare nr._ / 21.10.2010, impreuna cu documentația aferenta, in vederea atribuirii contractului de achiziție publica având ca obiect: „ Modernizare ..T.+D.D.E.+AT), procedura finalizata prin incheierea contractului de achiziție nr. 66/22.11.2010, incheiat cu . SRL.

La data ședinței de deschidere, respectiv 04.11.2010 ora 12:00 au fost depuse un număr de 2 oferte, de către următorii operatori economici:

a.S.C M. VOX PROIECT S.R.L

b.S.C SCA.MO.TER SRL

Urmare a evaluării ofertei admisibile, oferta depusa de S.C SCA.MO.TER SRL a fost declarata câștigătoare, in baza criteriului de atribuire ,,prețul cel mai scăzut".

In baza Notei de neconformitate FN întocmita la data de 12.01.2013 si înregistrata la Primăria Municipiului Sibiu cu nr._ / 25.10.2013, având ca obiect stabilirea corecțiilor financiare prin aplicarea corecției de 5% in baza prevederilor pct.2. subpunctului 2.3. din OUG nr 66/2011 se rețin următoarele incalcari ale prevederilor in materia achizițiilor publice:

A. Solicitarea de către Autoritatea Contractanta in Secțiunea IV.4. Capacitatea tehnica si/sau profesionala din cadrul Fisei de Date a Achiziției a cerinței:

,,Contractul /Contractele vor fi insotite de o declarație din partea beneficiarului / beneficiarilor din care sa rezulte faptul ca proiectul / proiectele au fost acceptate spre finanțare din fonduri structurale.”

B. Solicitarea din fisa de date a achiziției, la Secțiunea IV.4, pentru subcontractanți de completare a formularului privind informațiile generale si de prezentare a CV-urilor persoanelor direct responsabile cu îndeplinirea contractului, precum si de documente din care să reiasă specializarea acestora.

Examinand aceste incalcari, Curtea considera:

A. Solicitarea de către Autoritatea Contractanta in Secțiunea IV.4. Capacitatea tehnica si/sau profesionala din cadrul Fisei de Date a Achiziției a cerinței ,,Contractul /Contractele vor fi insotite de o declarație din partea beneficiarului / beneficiarilor din care sa rezulte faptul ca proiectul / proiectele au fost acceptate spre finanțare din fonduri structurale.”

Curtea apreciaza ca o experiență suficientă pentru realizarea unui proiect tehnic de calitate este cu atât mai importantă în cazul de față, întrucât orice omisiune sau greșeală de proiectare implică pentru beneficiar atragerea de cheltuieli suplimentare și neeligibile, și riscuri de neîndeplinire a rezultatelor și indicatorilor proiectului, fapt care poate conduce la pierderea parțială sau chiar totală a finanțării. De asemenea orice minus calitativ al proiectului tehnic care generează modificări de soluție tehnică, conduce la perioade de blocare a execuției lucrărilor, fapt cu riscuri pentru realizarea proiectului în termenele asumate prin contractul de finanțare.

Curtea considera ca aceasta cerința nu reprezintă o îngrădire in sensul art. 178 alin. 1 si 2 din OUG 34/2006.

B. Solicitarea de către Autoritatea Contractanta in Secțiunea IV.4. Capacitatea tehnica si / sau profesionala din cadrul Fisei de Date a Achiziției a cerinței privitoare la subcontractanti, respectiv prezentarea:

-C.V.-urile persoanelor direct responsabile cu îndeplinirea contractului.

-Se vor prezenta certificate de atestare, autorizații, si/sau orice alte documente edificatoare din care sa reiasă specializarea acestora.

Curtea considera ca solicitarea reclamantului este in directa corelare cu prevederile cuprinse la capitolul IV.4. Capacitatea tehnica si / sau profesionala litera e. 2) Resurse umane - personal cheie, unde autoritatea contractanta a solicitat ca ofertanții sa dispună de un număr minim de specialiști pentru indeplinirea in condiții de calitate a proiectului, specialiști atestați conform actelor normative in vigoare.

,,Expert/specialist atestat M.C.C. (sau echivalent) in proiectare” Inginer specialist in proiectarea de construcții de drumuri, inclusiv DDE » Inginer specialist in proiectarea de rețele edilitare (apa), inclusiv DDE » Verificator atestat MCC pentru arhitectura-monumente (in grupa B, cf. L. nr. 422/2001). Persoanele, desemnate de proiectant, responsabile cu asistenta tehnica, pe perioada de execuție a lucrărilor, pentru drum si rețele edilitare (apa).

Subcontractantii trebuiau sa prezinte calificările personalului doar in cazul in care ofertantul ar fi subcontractat partea solicitata ca personal cheie.

F. a impune aceasta solicitare, autoritatea contractanta nu putea verifica indeplinirea condițiilor de calificare impuse pentru personalul cheie aferent realizării proiectului.

Solicitarea depunerii de către subcontractanti a acestor documente respecta din prevederile art. 11 alin (7) din HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanti, dar resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens".

Prin urmare cerința de calificare solicitata de către reclamant este in conformitate cu prevederile legale in materie, deoarece legea prevede in mod expres acest lucru, respectiv: „resursele materiale și umane ale subcontractanților declarați se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens".

Completarea doar a Formularului 5 de către subcontractanti respectiv, Declarația privind partea/părțile din contract care sunt indeplinite de subcontractanti si specializarea acestora nu dădea posibilitatea reclamantului sa verifice calificările personalului propus.

Solicitarea impusa subcontractanților de către Autoritatea Contractanta in legatura cu completarea si prezentarea Formularului 4A, respectiv Informații Generale nu este o condiție restrictiva de calificare, deoarece formularul nu contine in cuprinsul sau nici o condiție de calificare minima impusa. Acest formular conține doar date de identificare respectiv: denumirea subcontractantului, adresa, sediul principal, telefon, fax, obiect de activitate pe domenii, datele cuprinse in certificatul de inmatriculare/inregistrare.

De aceea, Curtea apreciazaca reclamantul nu a incalcat prevederile art. 11 alin (7) din HG 925/2006, „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanti" si nici cele ale art. 8 alin 1 lit. a si b respectiv alin 2, acest articol facand de asemenea trimitere la criterii de clasificare respectiv:

(1)Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a)nu prezintă relevanta în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează sa fie atribuit;

b)sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmează sa fie atribuit.

Textul de lege mentionat face trimitere expresa la criterii de calificare si nu la date de identificare.

Pe de alta parte, potrivit art.2 alin 1, lit. a din OUG 66/2011, prin neregula se intelege: „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"

Pentru a fi in prezenta unei nereguli, trebuie întrunite cumulativ mai multe condiții:

a) sa fie săvârșite abateri de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozițiile naționala si/sau europene precum si cu prevederile contractelor sau al altor angajemente legal încheiate,

b) abaterea sa fie săvârșita prin acțiunea sau inacțiune, de catre un beneficiar sau o autoritate cu competenta in gestionarea fondurilor europene,

c) prin aceasta abatere sa fie creat un prejudiciu sau sa se poată crea un prejudiciu bugetului U.E /bugetelor donatorilor internaționali si sau fondurilor publice naționale printr-o suma plătită necuvenit.

Din interpretarea textului nu rezulta ca orice abatere presupune implicit existenta unui prejudiciu.

In speta, nu exista prejudiciu deoarece:

- Conform invitației de participare cu nr._ din 21.10.2010, publicata in SEAP, valoarea estimata a achiziției, publicata de autoritatea contractanta este de 70.377.06 Iei fara TVA;

- contractul de prestari de servicii incheiat de catre autoritatea contractanta cu operatorul economic desemnat câștigător, respectiv S.C. SCA. MO.TER S.R.L. a fost de 27.900 lei fara TVA;

Contractul a fost atribuit la o valoare mult inferioara valorii estimate indicate in invitația de participare.

Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate, Curtea va admite in parte acțiunea, va anula Decizia nr.322/12.12.2013 și Nota de neconformitate FN înregistrată la reclamantă sub nr._/25.10.2013 si va obliga pârâta la rambursarea sumei de 1.701,90 lei si sumei de 1.564,65 lei.

Avand in vedere ca reclamantul a fost lipsit de folosinta acestor sume de bani, Curtea apreciaza ca exista un prejudiciu cauzat reclamantului prin actele emise de parat, prejudiciu constand in dobanda legala aferenta sumelor mentionate.

Din aceste motive, in baza art. 42 din OUG 66/2011 și art. 1341 Noul Cod civil, Curtea va obliga pârâta la rambursarea plata dobânzii legale aferente sumei de 1.701,90 lei (de la data de 15.03.2013 pentru suma de 1.564,65 lei si de la 29.01.2014 pentru suma de 137,25 lei) până la data rambursării efective.

De asemenea, potrivit art.2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.

Curtea apreciaza ca Informarea înregistrată la reclamantă cu nr._/27.03.2013 și Informarea nr.9878/17.02.2014 sunt axcte administrative deoarece nu dau nastere unor raporturi juridice distincte de Decizia nr.322/12.12.2013 și Nota de neconformitate FN înregistrată la reclamantă sub nr._/25.10.2013.

De aceea, in baza art.2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge capetele de cerere privind anularea Informării înregistrată la reclamantă cu nr._/27.03.2013 și a Informării nr.9878/17.02.2014, ca inadmisibile.

Avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada efectuarii unor cheltuieli de judecata, Curtea va respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția prescripției ca neîntemeiată.

Admite acțiunea formulată de reclamanta U. A. –Teritorială - Municipiul Sibiu, cu sediul în Sibiu, ..2, județ Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5, în parte.

Anulează Decizia nr.322/12.12.2013 și Nota de neconformitate FN înregistrată la reclamantă sub nr._/25.10.2013.

Obligă pârâta la rambursarea sumei de 1.701,90 lei și la plata dobânzii legale de la data de 15.03.2013, în privința sumei de 1.564,65 lei, respectiv 29.01.2014 în privința sumei de 137,25 lei, până la data rambursării efective.

Respinge capetele de cerere privind anularea Informării înregistrată la reclamantă cu nr._/27.03.2013 și a Informării nr.9878/17.02.2014, ca inadmisibile.

Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

B. V. C. D.

Red./tehn. jud. V.B./4 ex./7.07.2014

← Pretentii. Decizia nr. 3127/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4888/2014.... →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 1898/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 1898/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI