Pretentii. Decizia nr. 3123/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3123/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1277/98/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3123
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2014
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta – reclamantă P. F. împotriva sentinței civile nr.2682/F din data de 24.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința civilă nr> 2682/24.10.2013, Tribunalul Ialomița a respins cererea formulată de reclamanta P. F. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
În recurs, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că sentința a fost pronunțata prin aplicarea greșita a legii respectiv a normelor de drept pe care și-a întemeiat cererea de chemare in judecata, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ.
A precizat că, prin cererea cu care a învestit instanța de judecata a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța intimatul-parat sa fie obligat la plata in favoarea sa a echivalentului in lei la data plații efective a sumei de 8000 euro, reprezentând despăgubiri constând in acordarea unor sumo de bani in situația producerii riscurilor specifice activității de politie precum si obligarea aceluiași intimat-parat la plata cheltuielilor de judecata.
A arătat că a înțeles să formuleze si sa depună cererea de chemare in judecata, având in vedere dispozițiile Legii nr. 360/2002, H.G. nr. 1083/2008 si OMAI nr. 24/2009, acte normative conform cărora este in drept sa pretindă si sa primească suma de bani reprezentând despăgubiri, ca moștenitoare a defunctului său soț P. A., fost cadru activ in la intimatul-parat.
Prin interpretarea greșita a legii, instanța de judecata a respins cererea, considerând ca in cauza nu se face aplicarea definiției prev. de art. 2 lit. b din HG 1083/2008, in sensul ca polițist invalid = polițistul rănit clasat inapt pentru serviciul polițienesc de către comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacității de munca, concluzionând ca cererea sa este nefondata, deși situația sa se încadrează in alte texte din H.G. nr. 1083/2008 referitoare la polițist invalid.
A susținut ca in mod greșit instanța de fond a considerat ca prevederile art. 2 si 3 din H.G. 1083/2008 care fac referire la situațiile in care se afla polițiștii si pentru care se acorda despăgubiri in sume de bani, considerând ca actul normativ ar fi aplicabil numai polițiștilor răniți, răniți si ramași invalizi sau decedați in timpul sau in legătura cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, considerând ca polițiștii încadrați in grad de invaliditate si declarați inapți pentru serviciul de politie nu s-ar încadra in categoria de polițiști beneficiari ai despăgubirilor prevăzute de actul normativ mai sus menționat, aspect ce contravine dispozițiilor legale.
In mod greșit instanța de fond a considerat ca in cauza nu sunt îndeplinite cerințele art. 2 si 3 din HG 1083/2008, sens in care învederează ca, așa cum dispune art. 3 al acestui act normativ Ministerul Afacerilor Interne acorda despăgubiri pentru următoarele categorii de riscuri: rănirea polițistului; invaliditate de gradul I; invaliditate de gradul II; invaliditate de gradul III; deces; prejudicii aduse bunurilor.
Cum din înscrisurile aflate la dosar rezulta fără putința de tăgada ca autorul său fost declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului in politie pentru boala apăruta in timpul si din cauza serviciului in politie, fiind încadrat in gradul II de invaliditate, caz in care potrivit art.4 alin. 2 pentru invaliditate de gradul II se acorda o despăgubire de 8000 euro echivalent in lei la data plații efective in cazul producerii unuia dintre riscurile prev. la art. 3 lit. b-d, consideră ca hotărârea instanței de fond a fost data prin aplicarea greșita a normelor de drept material care reglementează domeniul.
Interpretarea instanței potrivit căreia polițist invalid = polițist rănit demonstrează fără putința de tăgada aplicarea greșita a normelor de drept material, susțin aceasta întrucât daca in opinia legiuitorului s-ar fi avut in vedere aceasta egalitate in art. 3 al HG 1083/2008 nu ar fi fost enumerate categoriile de riscuri pentru care se acorda despăgubiri polițiștilor.
Consideră ca in cauza s-a încălcat principiul potrivit căreia unde legea nu distinge nici interpretul nu poate sa distingă.
Pentru considerentele mai sus expuse, a solicitat instanței de recurs admiterea prezentei cereri astfel cum a fost formulata, casarea hotărârii si rejudecând în fond, admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost formulata, urmând ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea intimatului parat la plata in favoarea sa a echivalentului in lei la data plații efective a sumei de 8000 euro precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata efectuate atât in fond cat si in recurs.
In drept, a invocat dispozițiile art. 483,486, 488, 496 C.proc.civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, pe baza probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Soțul recurentei-reclamante, P. A., a avut calitatea de comisar șef de poliție.
Prin procesul-verbal nr._/2.11.2010, emis de Comisia de unitate din cadrul Direcției Medicale a Ministerului Administrației și Internelor, Centrul Medical Județean Ialomița, întocmit urma analizei situației medicale a comisarului șef de poliție P. A., s-a menționat că acesta se află în evidențele unității cu următoarele afecțiuni: sindrom mieloproliferativ cronic, policitemie esențială.
La data de 2.11.2010, ofițerul totaliza 90 de zile de incapacitate temporară de muncă, fiind internat în Spitalul Universitar de Urgență București și transferat ulterior la Spitalul Clinic Fundeni.
Comisia de unitate a considerat afecțiunile de care suferea ofițerul ca fiind contractate în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor de serviciu.
Prin decizia medicală nr. 1834/11.11.2010 privind evaluarea capacității de muncă a polițistului, emisă de Comisia de Expertiză Medicală și Evaluare a Capacității de Muncă, Spitalul de Urgență Prof. Dr. D. Gerota, Serviciul Gastroenterologie, acestuia i-a fost stabilit următorul diagnostic clinic și funcțional: sindrom mieloproliferativ cronic, policitemie esențială, sindrom BUDD-CHIARI (tromboză vene suprahepatice), hipertensiune portală, varice esofagiene grad II, ascită medie.
Comisia de Expertiză Medicală și Evaluare a Capacității de Muncă, Spitalul de Urgență Prof. Dr. D. Gerota, a propus clasarea polițistului ca inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție cu scoatere din evidență și încadrarea în gradul II (doi) de invaliditate (decizia medicală nr. 1834/11.11.2010).
Prin hotărârea Comisiei Centrale de Expertiză Medicală și Evaluare a Capacității de Muncă din cadrul Direcției Medicale a Ministerului Administrației și Internelor din data de 11.11.2010 a fost avizată propunerea de clasare ca inapt a polițistului pentru îndeplinirea serviciului în poliție cu scoatere din evidență, stabilindu-se că boala este apărută în timpul și din cauza serviciului în poliție (fila 8 dosar fond).
Conform art. 28 lit. m) din Legea nr. 360/2002, polițistul are dreptul la asigurare de viață, sănătate și bunuri, în condițiile stabilite prin hotărâre a Guvernului.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 1083 din 10 septembrie 2008 privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri ale polițiștilor: „(1) Despăgubirile prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, se realizează în condițiile prezentei hotărâri. (2) Despăgubirile prevăzute la alin. (1) implică acordarea unor sume de bani pentru polițiști sau, în cazul decesului, pentru familiile acestora, în situația producerii riscurilor specifice activității de poliție.”
Art. 2 din acest act normativ stabilește că, în sensul acestei hotărâri, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: „a) polițist - funcționar public civil, cu statut special, căruia i se aplică prevederile Legii nr. 360/2002, cu modificările și completările ulterioare; b) polițist rănit - polițistul supus în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora îi este afectată integritatea anatomică și/sau funcțională a organismului; c) polițist invalid - polițistul rănit clasat inapt pentru serviciul polițienesc de către comisiile de expertiză medicală și evaluare a capacității de muncă; d) polițist decedat - polițistul care și-a pierdut viața, în urma unui accident, în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor legale; e) bun - construcții cu destinația de locuit pentru polițist și familia sa, precum și anexele acestora, vehicule aflate în proprietatea sau folosința polițistului.”
Potrivit art. 3 din hotărâre, „Ministerul Internelor și Reformei Administrative acordă despăgubiri polițiștilor pentru următoarele categorii de riscuri: a) rănirea polițistului; b) invaliditate de gradul I; c) invaliditate de gradul II; d) invaliditate de gradul III; e) deces; f) prejudicii aduse bunurilor.”
Art. 4 din H.G. nr. 1083/2008 stabilește că: (…) (2) În situația producerii unuia dintre riscurile prevăzute la art. 3 lit. b) - d), polițistului i se acordă despăgubiri în sumă de: a) pentru invaliditate de gradul I - 10.000 euro, echivalent în lei la data plății; b) pentru invaliditate de gradul al II-lea - 8.000 euro, echivalent în lei la data plății; c) pentru invaliditate de gradul al III-lea - 6.000 euro, echivalent în lei la data plății.”
Conform art. 8 alin. (1) lit. b) din O.M.A.I., „acordarea despăgubirilor prevăzute la art. 4 alin. (2) din hotărâre se face în baza unei cereri depuse la structura de resurse umane a unității din care face/a făcut parte polițistul, la care se anexează (…) certificatul-decizie medicală emis de comisiile de expertiză medicală și evaluare a capacității de muncă din spitalele Ministerului Administrației și Internelor sau comisiile medico-militare din spitalele militare ale Ministerului Apărării Naționale, avizat de Comisia centrală de expertiză medicală și evaluare a capacității de muncă din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, în copie legalizată, din care să rezulte că încadrarea într-un grad de invaliditate și, implicit, clasarea ca inapt pentru serviciul polițienesc este urmarea faptului că polițistul a fost supus în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, acestea afectându-i integritatea anatomică și/sau funcțională a organismului.”
Polițistul în cauză a fost clasat inapt pentru serviciul polițienesc de către comisia de expertiză medicală și evaluare a capacității de muncă, care a stabilit că boala sa este apărută în timpul și din cauza serviciului în poliție.
H.G. nr. 1038/2008 definește polițistul rănit ca fiind polițistul supus în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora îi este afectată integritatea anatomică și/sau funcțională a organismului și polițistul invalid ca fiind polițistul rănit clasat inapt pentru serviciul polițienesc de către comisiile de expertiză medicală și evaluare a capacității de muncă.
Atât timp cât boala polițistului a apărut în timpul și din cauza serviciului de poliție, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea Comisiei Centrale de Expertiză Medicală și Evaluare a Capacității de Muncă din cadrul Direcției Medicale a Ministerului Administrației și Internelor depusă la dosar, rezultă că acesta a fost supus în timpul și în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora i-a fost afectată integritatea funcțională a organismului.
Contrar celor reținute de instanța de fond, textul art. 2 lit. b) din H.G. nr. 1038/2008 nu vizează exclusiv acele situații în care o persoană, acționând efectiv asupra polițistului, îi cauzează o afecțiune, nedistingând între cauzele vătămătoare care pot determina afecțiunile apărute.
Textul are în vedere orice cauze vătămătoare ale căror efecte au determinat afectarea integrității anatomice și/sau funcționale a organismului, dacă acestea s-au produs în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința polițistului.
Prin urmare, interpretarea instanței de fond excede textului legal, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C.proc.civ.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și, în urma rejudecării, va admite acțiunea, obligând pârâtul la plata despăgubirilor către reclamantă, în sumă de 8.000 Euro, în echivalent în lei la data plății.
În baza art. 453 C.proc.civ., va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 228/25.09.2013 (fila 48 dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – reclamantă P. F., cu domiciliul în Slobozia, .. 27, ., ., județul Ialomița împotriva sentinței civile nr.2682/F din data de 24.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, ..13 – 15, județul Ialomița.
Casează sentința civilă recurată și, în urma rejudecării, admite acțiunea.
Obligă pârâtul la plata despăgubirilor către reclamantă, în sumă de 8.000 Euro, în echivalent în lei la data plății.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER,
R. B.
Red./Tehnored. C.R.I./4 ex.
Tribunalul Ialomița – jud. fond I. T.
2 .>
| ← Pretentii. Decizia nr. 1568/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5620/2014.... → |
|---|
