Anulare act administrativ. Sentința nr. 2701/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2701/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 32536/3/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2701
Ședința publică din 13.10.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. U., în contradictoriu cu pârâtul M. T. SI SPORTULUI, având ca obiect „Anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul C. U., personal și asistat de avocat, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul C. U., prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv emiterea unei adrese către M. T. SI SPORTULUI pentru a depune Ordinul Ministrului prin care a fost numită Comisia de evaluare a cererii, avându-se în vedere că potrivit art. 27 alin.3 din Regulamentul anexă la HG nr. 884/2001 Comisia este numită prin Ordinul Ministrului T. și Sportului.
Curtea, deliberând asupra cererii de probatorii formulată de reclamant o respinge având în vedere că aceasta nu vizează ordinul contestat în cauză, iar mai mult, toate probele se propun și se solicită în cadrul procedurii preliminare.
Se prezintă pârâtul M. T. SI SPORTULUI, prin consilier juridic, care, având cuvântul asupra cererii solicitată de reclamant învederează că aceasta nu face obiectul cauzei, neavând relevanță în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamantul C. U., prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și anularea deciziei nr. 5593/17.06.2013 și a deciziei nr. 6607/14.08.2013 și obligarea pârâtului la emiterea deciziei de recunoaștere a rangului sportiv. Astfel, arată că motivele de respingere a cererii reclamantului de recunoaștere a rangului sportiv nu au fundament legal. Menționează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâtul M. T. SI SPORTULUI, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii arătând că comisia de evaluare are un rol de a stabili dacă actele îndeplinesc condițiile de legalitate și necesitatea recunoașterii rangului sportiv. Reclamantul poate practica ramura de sport, nu i se interzice practicarea sportului însă la acest moment nu este o ramură nouă de sport.
Curtea, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă republ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal la data de 04.10.2013, sub numărul_, reclamantul C. U. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerului T. și Sportului și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei Comisiei de recunoaștere a ramurii de sport „Kaisendo” cu nr. 5593/17.06.2013, a Deciziei nr. 6607/14.08.2013 și obligarea pârâtului să emită o decizie prin care să dispună recunoașterea oficială a practicării în România a ramurii de sport „Kaisendo”.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că, in calitate de reprezentant oficial Kaisendo in Romania, a formulat către M.T.S. cerere de recunoaștere a ramurii sportive, tinand cont de dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 69/2000 Legea Educației Fizice si Sportului și Hotararea de Guvern nr.884/2001, Regulament de punere in aplicare a legii Educației Fizice si Sportului prin care este reglementata procedura de recunoaștere a unei ramuri sportive in Romania.
In urma cererii adresate Ministerului T. si Sportului a fost constituita o comisie de recunoaștere a ramurii sportive care a participat la cele 3 vizionări recomandate, conform Art.27 pct.4 din HG nr.884/2001.
Dupa fiecare vizionare, comisia prezenta la vizionari a intocmit un proces verbal de constatare, proces verbal care nu mi-a fost prezentat. Pe timpul celor 3 vizionari, comisia nu a făcut niciun fel de recomandari sau observații.
Cele trei vizionari au avut loc astfel: 4 Decembrie 2012; 12 Februarie 2013 si 27 Aprilie 2013 (competitie). Dupa cele trei vizionari comisia a constatat îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de lege.
Dupa finalizarea vizionarilor si analizarea dosarului depus comisia a 0 emis Decizia nr. 5593/17.06.2013 prin care a respins cererea de recunoaștere a ramurii sportive.
Motivele invocate de Comisia MTS, care au stat la baza respingerii cererii sunt:
-Kaisendo nu este considerat la nivel mondial o ramura de sport, ci un stil de arte marțiale de autoaparare, avand similitudini cu arte mariale deja existente in FRAM, FRAMC,FR Aikido precum si cu sporturi de lupta existente in FR Karate, FR Kempo. FR Jodo, FR Box.
-Asa cum este precizat pe site-ul FR Kaisendo, acest stil are la nivelul sistemului similitudini in proporție de 99% cu alte ramuri de sport recunoscute de către MTS.
-Din punct de vedere competitional, Kaisendo, copiaza probele de concurs existente deja in alte ramuri de sport recunoscute de MTS,
atat prin folosirea echipamentului de concurs cat si a regulamentelor de lupta din Karate, Ju-jitsu, Kempo.
-Forul mondial la care este afiliata FR Kaisendo este denumit "Federația Internaționala a Sporturilor de Lupta si Autoaparare Completa Kaisendo".
Motivele invocate de Comisia MTS, care stau la baza deciziei negative, sunt evazive si nu au la baza un temei legal astfel:
-statutul și regulamentul Kaisendo nu contravin și nu incalcă statutele sau regulamentele celorlalte ramuri de sport din România. Argumentele MTS nu precizează expres, statutul si regulamentul cărei federații de resort este incălcat.
-precizarea că, Kaisendo nu este o arta marțiala distinctă, nu este un argument cerut de Legea Sportului 69/2000 și H.G.nr.884/200, iar faptul ca acesta este un mixt nu contravine bunului mers al celorlalte federații. Cu atat mai mult Kaisendo este o ramura sportiva implimentata in peste 20 de țări ale lumii și are ca scop promovarea pe plan mondial a sistemului polițienesc de autoapărare, lucru care până in prezent nu a avut și nu are o corespondență sportivă in România.
-MTS argumenteaza că sistemul Kaisendo are similitudini cu alte arte marțiale existente in România dar argumentul nu are un temei veridic, intrucât nu precizeaza in termini concreți, regulamentul cărei federații este incălcat. Mai mult de atat MTS precizeaza că similitudini se află in federații din România printre care și Federația R. de Karate. Argumentul MTS este fals, dovadă este răspunsul dat de această federație către M.T.S.răspuns anexat la dosar.
Mai mult decât atat acest aspect nu poate fi invocat de către MTS deoarece, in prezent institutia recunoaște numeroase federații de arte marțiale care prezintă similitudini si caracteristici identice dar totuși au primit aviz favorabil. Nu este admisibil ca pentru aceeași problema sa aiba doua puncte de vedere diametral opuse. Egalitatea de tratament este un principiu de baza care ajuta la evitarea discriminărilor care au la baza rasa, religia, afinitatea politica, etc. si acest principiu trebuie aplicat in mod echitabil pentru toata lumea.
-MTS argumenteaza că probele de competiție Kaisendo copiază probele de concurs din alte federații, ceea ce nu se dovedește cu probe concrete. Cele două probe de conripetiție din Regulamentul de competiție Kaisendo, nu se regăsesc in nicio altă federație din România. Argumentele noastre sunt:
-Proba de Kata Kaisendo se definește in primul rând prin faptul că se folosesc pentru atac, bastonul de poliție (Kelbo)-soft, cuțitul -soft și bastonul lung (Bo)-soft. Cu totul specific pentru Kaisendo sunt cele 3 tururi de concurs: in primul tur sunt 5 atacuri prestabilite, in turul II sunt 6 atacuri prestabilite și in turul III, sunt 7 atacuri prestabilite (conf. regulamentului);
-Blocajele executate de sportivul titular pentru toate atacurile din cel 3 tururi sunt executate cu bastonul de politie (Keibo)-soft sau tonfa-soft, ceea ce nu se întâlnește in niciun regulament din federațiile naționale din România.
-Proba de Kumite are un specific numai pentru Kaisendo, cu două faze de luptă. In prima fază cei doi sportivi se vor intrece . pentru copii și semicontact pentru juniori și seniori, avand protecții pentru pumni, cap si antebraț. In faza a ll-a, a luptei, care nu întrerupe meciul, sportivii vor lupta cu bastonul de poliție (Keibo)-soft și vor acumula puncte in continuarea fazei I. Meciul se termină la sfârșitul timpului de luptă,iar punctele sunt accumulate până la final.
Nici această probă nu există in celelalte federații din România.
Considera ca refuzul MTS de a recunoaște ca ramura sportiva Kaisendo are la baza argumente subiective si nu obiective, asa cum ar fi trebuit sa fie normal.
Mai mult decât atat, MTS a precizat in rezoluția nr. 5593/17.06.2013, ca, Comisia care a participat la cele 3 vizionări recomandate, conform Art.27 pct.4 din HG nr.994/2001 a constatat îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de lege și ca atare avizul Comisiei trebuie să fie favorabil.
Considera ca indeplinește condițiile prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. r din HG 884/2001 Regulament de punere în aplicare a dispozițiilor Legii Educației Fizice și Sportului nr. 69/2000 conform carora o ramură de sport reprezintă ansamblul exercițiilor fizice sportive și/sau probelor sportive, validate în timp, care se realizează în concurs după reguli prestabilite și în condiții proprii.
Precizează faptul ca a formulat plângere prealabila astfel cum este prevăzut de art. 7 alin. 1 din legea 554/2004 a contenciosului administrativ iar răspunsul MTS a fost identic cu decizia anterioara, in speța, Decizia nr. 6607/14.08.2013
Față de cele mentionate anterior solicita admiterea acțiunii, anularea Deciziei Comisiei de recunoaștere a ramurii de sport „Kaisendo" avand numărul de înregistrare 5593/17.06.2013 si a Deciziei nr. 6607/14.08.2013 si obligarea Ministerului T. si Sportului sa emită o decizie prin care sa dispună recunoașterea oficială a practicării în România a ramurii sport Kaisendo.
In drept: art. 192, 194 Cod procedura Civila, art. 7 alin. 1 Legea 554/2004, art. 27 din HG 884/2001
Probe: înscrisuri si orice alte probe rezulta din dezbateri.
Pârâtul M. T. și Sportului a formulat întâmpinare prin care arată în esență faptul că, reclamantul a solicitat Comisiei de recunoaștere a practicării unei noi ramuri de sport, să fie recunoscută practicarea oficială ca sport în România a ceea ce acesta a numit ramura de sport "Kaisando".
Cu toate acestea, însuși reclamantul a susținut că nu este vorba de o ramură de sport "Kaisendo“ nu este o artă marțială distinctă ci mai degrabă un sistem de auto apărare în care se folosesc tehnici diverse de arte marțiale, scopul fiind de a obține o eficiență maximă cu un efort minim. Este un sistem care are ca principiu imobilizarea unui potențial agresor, fără o luptă marcantă ci doar prin simpla anihilare a agresiunii cu tehnici de fixare sau imobilizare", aspect reluat de Comisie la formularea răspunsului la plângerea prealabilă formulată de reclamant și înregistrată cu nr.6607/14.08.2013.
In aceleași sens sunt și răspunsurile formulate de Federația Română de Aikodo nr.74/04.06.2012, respectiv Federația Română de Kempo nr.62/05.06.2012, răspunsuri pe care le depunem, în copic, la dosar.
De asemenea, răspunsul depus de reclamant, formulat de Federația Română de Karate cu nr.298/06.07.2012 nu este concludent în prezenta cauză, prin simplu fapt că, prin acest răspuns doar se precizeaza că regulamanetul competițional ramurii de sport Kaisendo depus de reclamant "nu încalcă obiectul de actizntate al F.R.K în general și Regulamentul de Competiții al F.R.K. în special", obiect de activitate așa cum acesta este prevăzut de Statutul și Actul Constitutiv al F.R.K. și art.37 din Legea nr.69/2000 privind atribuțiile federațiilor sportive"" naționale, în urma procedurii de lucru de la nivelul Comisiei, respectiv vizionări, răspunsuri de la federații naționale în ramură de sport, în urma delibrărilor Comisia a înțeles să respingă solicitarea reclamantului fapt care nu reprezintă o încălcare a unor drepturi așa cum încearcă acesta să argumenteze ci reprezintă exercitarea autorității Comisiei cu privire la recunoșteraea unei noi ramuri de sport.
Reclamantul în schimb, a plecat de la premiza că odată sesizată cu cererea acestuia de recunoaște practicarea unei noi ramuri de sport. Comisia va acorda această recunoaștere în mod automat ca fiind un drept al reclamantului fără a înțelege că, în fapt. Comisia are un rol deliberativ în baza modului de lucru al acesteia prin care poate în același timp să respingă solicitarea de recunoaștere a practicării unei noi ramuri de sport.
Cu privire la actul M.T.S. cu nr.5593/17.06.2013 a cărui anulare este solicitată de reclamant învederăm instanței faptul că acesta este un răspuns oficial al instituției ca urmare a raportului nefavorabil înregistrat cu nr.2005/13.06.2013 prin care a fost respinsă cererea formulată de reclamant privind recunoașterea practicării oficiale în România a ramurii de sport „Knisendo", motiv pentru care solicităm onoratei instanțe să respingă solicitarea reclamantului ca fiind nefondată.
Față de cele de mai sus solicită respingerea primului capăt de cerere ca fiind nefondat.
Cu privire la al doilea capăt de cerere privind obligarea M.T.S. să emită o decizie de recunoaștere ramurii de sport „Kaisendo" solicită a fi respins ca fiind nefondat arătând că pârâtul nu poate emite un ordin de recunoaștere a practicării unei noi ramuri sportive decât dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27, în speța de față acestea nefiind respectate, motiv pentru care solicităm onoratei instanțe să respingă cel de-al doilea capăt de cerere ca fiind nefondat.
Pentru toate cele expuse mai sus solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.
În drept art.205-208 și art.96 din C. Pr.Civ. respectiv pe dispozițiile Legii nr. 69/2000 a educație fizice și sportului cu modificările și completările ulterioare; H.G. nr.884/2001 pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a dispozițiilor Legii educației fizice și sportului nr. 69/2000; Legea nr.554/2004 a Contenciosului administrativ și fiscal cu modificările și completările ulterioare.
In probațiune: proba cu înscrisuri sau orice alte mijloace de probă care ar reieși din dezbateri.
Prin sentința civilă nr. 4315/10.06.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub același nr. de dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței s-a solicitat în contradictoriu cu MTS anularea deciziei Comisiei de Recunoaștere a Ramurii de Sport „Kaisendo” nr. 5593/17.06.2013 și a Deciziei nr. 6607/14.08.2013 și obligarea pârâtului de a emite o decizie prin care să recunoască oficial ramura de sport menționată.
Din înscrisurile depuse la dosar se reține că reclamantul a solicitat Comisiei de Recunoaștere a Practicării unei Noi Ramuri de Sport să se recunoască practicarea ramurii de sport mai sus menționată, susținând în cererea adresată autorității că „kaisendo” nu este o artă marțială distinctă ci mai degrabă un sistem de autoapărare în care se folosesc diverse tehnici de arte marțiale și care are ca principiu imobilizarea unui potențial agresor fără o luptă marcantă ci doar prin simpla anihilare a agresiunii cu tehnici de fixare sau imobilizare, răspunsul la plângerea prealabilă reluând aspectele invocate chiar de reclamant prin sesizarea formulată.
Răspunsurile formulate de Federația Română de Aikido sunt în același sens, respectiv și al Federației Române de Kempo, fiind depuse la dosarul cauzei.
Din răspunsul Autorității Naționale pentru Sport și Tineret aflat la filele 90-91 din dosar transmis la memoriul formulat de reclamant se reține că, ramura de sport Kaisendo este un sistem de arte marțiale care interacționează cu tehnicile din celelalte arte marțiale motiv pentru care Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret a solicitat punctele de vedere autorizate de la Federațiile Sportive Naționale care operează cu aceleași tehnici și lupte de autoapărare.
Potrivit dispozițiilor art.27 alin.5 din H.G. nr. 884/2001 recunoașterea practicării unei noi ramuri de sport se face prin Ordin al Ministerului MTS în baza unui aviz favorabil al Comisiei constituită în acest scop conform art.27 alin.3 din același act normativ. Deoarece nu există un raport favorabil al Comisiei MTS prevăzut de art.27 alin.5 din H.G. nr. 884/2001, în mod corect pârâtul prin deciziile contestate a respins cererea reclamantului de recunoaștere oficială a practicării noii ramuri de sport „kaisendo”.
La baza emiterii actelor administrative contestate stă documentația transmisă atât de reclamant cât și vizionările și răspunsurile formulate de Federațiile Naționale de Aikido, Federația Română de Karate, fiind întocmit un raport negativ înregistrat cu nr. 2005/13.06.2013 prin care s-a propus respingerea cererii de recunoaștere a practicării ramurii de sport motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27 din actul normativ mai sus menționat.
Nefiind îndeplinite condițiile legale, nici petitul 2 al cererii nu este întemeiat prin care se solicită obligarea pârâtului să emită ordin pentru recunoașterea practicării ramurii de sport.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispozițiile legale citate mai sus, cât și de dispozițiile art.1 și 8 din Legea nr. 554/2004, cu mod. și compl. ult., cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul C. U., domiciliat în București, .. 386, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. T. SI SPORTULUI, cu sediul în București, ..16, sector 2, ca nefondată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Red. U.D./4 ex.
Tehnodact. C.D.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1734/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 926/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
