Anulare act administrativ. Sentința nr. 3473/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3473/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 1326/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3473
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S.C. E. S. CENTRAL EUROPE SRL în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE-ORGANISMUL INTERMEDIAR POSDRU REGIUNEA SUD-EST, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La amânări fără discuții, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul, prin consilier juridic S. M., care depune împuternicire de reprezentare juridică la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că dosarul a fost declinat de la Tribunalul Ilfov. De asemenea, se arată că la data de 12.12.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere completatoare, în 2 exemplare, iar la data de 15.12.2014, pârâtul a depus concluzii scrise, în 2 exemplare, după care,
Avocatul reclamantei solicită comunicarea cererii completatoare.
Consilierul juridic al pârâtului solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de cererea completatoare și a formula concluzii orale.
Curtea comunică consilierului juridic al pârâtului un exemplar al cererii completatoare și o copie de pe concluziile scrise către avocatul reclamantei.
Consilierul juridic al pârâtului învederează instanței faptul că, concluziile scrise depuse la dosar sunt incomplete, fiind depuse prin fax, însă depune la dosar un exemplar complet.
Curtea pune în vedere consilierului juridic al pârâtului să comunice avocatului reclamantei un exemplar complet al concluziilor scrise.
Totodată, Curtea încuviințează cererea de amânare a cauzei formulată de consilierul juridic al pârâtului pentru a lua cunoștință de cererea completatoare, iar pentru termenul următor va pune în discuția părților dacă apreciază că pârâtul Organismul Intermediar Posdru Regiunea Sud-Est este autoritate publică locală sau centrală, aspect în raport de care Curtea de Apel București, Secția C. Administrativ și Fiscal este sau nu competentă să soluționeze cauza, având în vedere dispozițiile art. 101 din Legea nr. 554/2004.
Consilierul juridic al pârâtului solicită discutarea excepției de necompetență materială la acest termen de judecată.
Avocatul reclamantei solicită discutarea acestei excepții după comunicarea unui exemplar complet al concluziilor scrise.
Curtea acordă cuvântul pe excepția de necompetență materială.
Avocatul reclamantei, având în vedere că între M. M. și pârât există o delegare de competență cu izvorul în lege, încât toate actele, inclusiv sub aspectul reprezentării, se răsfrâng către M. M., raportat și la art. 101 din Legea nr. 554/2004, apreciază că delegarea a fost corectă, Curtea de Apel București având competența să soluționeze această cauză.
Consilierul juridic al pârâtului arată că instituția lor are atribuții corespunzătoare unei autorități publice centrale și conform art. 101 din Legea nr. 554/2004, consideră că competentă din punct de vedere material este Curtea de Apel București pentru a soluționa prezenta cauză.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială și pune în vedere consilierului juridic al pârâtului să comunice avocatului reclamantei un exemplar complet al concluziilor scrise.
După rămânerea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă consilierului juridic al pârâtului care învederează instanței faptul că a comunicat avocatului reclamantei un exemplar complet al concluziilor scrise.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la data de 17.04.2014 pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._ .2004 reclamanta . EUROPE SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE-ORGANISMUL INTERMEDIAR POSDRU REGIUNEA SUD-EST, anularea Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecții fer financiare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta privind proiectul POSDRU 82/3.2/S/_ purtând numărul de ieșire nr._/16.10.2013, anularea Deciziei nr. 249/11.12.2013 de respingere a Plângerii Administrative făcute împotriva Notei de Constatare menționate mai sus și obligarea paratei la plata cheltuielilor pricinuite de judecarea prezentei speța.
Prin sentința civilă nr.3014/06.10.2014 a fost admisă excepția de necompetență materială și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, față de dispozițiile art.10 alin.1 ind. 1 din Legea nr.554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2014, iar la data de 12.12.2014 reclamanta a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat și anularea Deciziei nr.249/11.12.2013, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Notei de constatare nr._/16.10.2013.
În ședința publică din data de 16.12.2014, Curtea a pus în discuția părților excepția de necompetență materială.
Examinând cu precădere excepția de necompetență materială, în raport de dispozițiile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, astfel cum a fost precizată și completată, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr.249/11.12.2013, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Notei de constatare nr._/16.10.2013 și a Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecții fer financiare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta privind proiectul POSDRU 82/3.2/S/_ purtând numărul de ieșire nr._/16.10.2013, anularea Deciziei nr. 249/11.12.2013 de respingere a plângerii administrative făcute împotriva Notei de Constatare menționate mai sus și obligarea paratei la plata cheltuielilor pricinuite de judecarea prezentei speța.
Potrivit art.10 alin. (1^1) din Legea nr.554/2004, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
În speță, pentru verificarea competenței materiale de soluționare a cauzei în primă de instanță de către curtea de apel, în baza competenței speciale stabilite de legea contenciosului administrativ, trebuie stabilit dacă autoritatea emitentă a Notei de constatare contestată este autoritate publică centrală.
Reclamanta a susținut că, având în vedere că între M. M. și pârât există o delegare de competență cu izvorul în lege, încât toate actele, inclusiv sub aspectul reprezentării, se răsfrâng către M. M., raportat și la art. 101 din Legea nr. 554/2004, apreciază că delegarea a fost corectă, Curtea de Apel București având competența să soluționeze această cauză.
Pârâtului a susținut de asemenea, că instituția are atribuții corespunzătoare unei autorități publice centrale și conform art. 101 din Legea nr. 554/2004, consideră că competentă din punct de vedere material este Curtea de Apel București pentru a soluționa prezenta cauză.
Curtea, constatând că Nota de constatare nr._/16.10.2013 și a Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecții fer financiare pentru programele operaționale in cadrul obiectivului convergenta privind proiectul POSDRU 82/3.2/S/_ purtând numărul de ieșire nr._/16.10.2013 este Organismul Intermediar Regional POS DRU Regiunea Sud-Est, autoritate publică locală, cu sediul în mun B., apreciază că, competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului, potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, nefiind aplicabile prevederile art.10 alin.1 indice 1, care stabilește o competență specială în favoarea curților de apel doar dacă emitentul este o autoritate publică centrală.
Chiar dacă s-ar stabili competența după criteriul valorii contestate, în condițiile în care Nota de constatare stabilește o creanță bugetară în sarcina reclamantei de 77.103,25 lei, competența materială ar reveni tot tribunalului, după distincțiile prevăzute de art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Împrejurarea că este Organismul Intermediar Regional POS DRU Regiunea Sud-Est a fost delegat de AMPOSDRU în baza Acordului de delegare de funcții 2007-2013, aprobat prin Ordinul MMFPSEV nr.600/2008, cu modificările și completările ulterioare, nu prezintă relevanță, întrucât, pe de o parte emitentul actului administrativ este OIRPOSDRU-Regiunea Sed-Est, prin urmare în raport cu acesta se stabilește competența instanței de contencios administrativ, iar pe de altă parte, având competența de a emite asemenea acte administrative, OIRPOSDRU-Regiunea Sed-Est are și capacitate de drept administrativ.
Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția de necompetență materială și va declinăacompetența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Ilfov, având în vedere că reclamanta are sediul în raza de competență a acestei instanței, și față de dispozițiile art 10 alin.3 din Legea contenciosului administrativ, inițial s-a adresat cu cerere acestei instanțe.
De asemenea, va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. E. S. CENTRAL EUROPE SRL în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE-ORGANISMUL INTERMEDIAR POSDRU REGIUNEA SUD-EST, în favoarea Tribunalului Ilfov.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție spre soluționare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3753/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 4648/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
