Pretentii. Decizia nr. 5460/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5460/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 37278/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5460
Ședința publică din data de 26 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă A. SECTOR 1 A F. PUBLICE P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.5604/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-reclamantă . SRL și intimata-pârâtă A. F. PENTRU MEDIU, având ca obiect „pretenții - taxa de poluare”.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, față de solicitarea de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CERERILE
P. cererea inregistrata sub nr._, pentru motivele de fapt si de drept expuse in cuprinsul acestei cereri (file 3-7), reclamanta S.C. B&R C. S.R.L., in contradictoriu cu paratele A. F. PUBLICE A SECTORULUI 1 BUCURESTI (denumita, in continuare, parata 1) si A. F. PENTRU MEDIU (denumita, in continuare, parata 2), a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
1) obligarea paratelor la restituirea sumei de 9.733,85 lei achitata cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule;
2) obligarea paratelor la plata dobanzii legale aferente sumei anterior mentionate;
3) obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus inscrisuri.
In aparare, conform prevederilor art. 115 si urm. C.proc.civ., parata 1 a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata (file 33-36).
Parata 2, legal citata, nu s-a infatisat si nu a depus intampinare.
La termenul din data de 15.11.2013, instanta a invocat si a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei 2.
TRIBUNALUL
P. sentinta civila nr.5604/15.11.2013, tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A. F. pentru Mediu invocata din oficiu, a respins cererea in ceea ce o priveste pe parata anterior mentionata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratei Administrația F. Publice a Sectorului 1, a admis in parte actiunea, a obligat parata A. F. Publice a Sectorului 1 sa restituie reclamantei suma de 9.733,85 de lei incasata cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, cu dobanda legala in materie fiscala, calculata cu incepere din ziua platii taxei (06.03.2007) si pana la data stingerii obligatiei de restituire, precum si sa plateasca reclamantei suma de 339,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
I. In fapt
1. La data de 26.02.2007, reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra unui autovehicul folosit marca Mercedes-Benz, inmatriculat pentru prima data in Germania, in data de 28.09.2001 (file 14-19).
2. La data de 06.03.2007, reclamanta a achitat la Trezoreria Statului – Sector 1, in contul bugetului de stat, suma de 9.733,85 de lei cu titlu de taxa speciala pentru autovehiculul anterior mentionat (fila 20).
3. P. cererea inregistrata la registratura paratei 1 sub nr._/24.08.2012, reclamanta a solicitat paratei restituirea sumei platita cu titlu de taxa speciala, conform celor aratate la pct. 2 de mai sus, precum si plata dobanzii legale pana la momentul restituirii taxei (file 21-23).
5. P. adresa nr._/27.08.2012, parata 1 a comunicat reclamantei refuzul de solutionare favorabila a cererii anterior mentionate (file 21-22).
II. In drept
1. Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
.......
CAP. 2^1
Taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule
ART. 214^1 - Nivelul taxei speciale
(1) Intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv [...]. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa 4 care face parte integrantă din prezentul titlu. [...]
.......
(3) Sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale se calculează în lei, după cum urmează:
.......
(4) Nivelul coeficienților de corelare și de reducere a taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 5 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(5) Vechimea autoturismului/autovehiculului rulat se calculează în funcție de data fabricării acestuia.
ART. 214^2 - Exigibilitatea și plata taxei speciale la bugetul de stat
Taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România.
.......
2. H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal
.......
31^1.
(1) Taxa specială se aplică atât autoturismelor și autovehiculelor comerciale noi, cât și celor rulate.
(2) Vechimea autovehiculului rulat se calculează în funcție de anul de fabricație.
.......
31^2
(1) Taxa specială se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România [...].
(2) Taxa specială se plătește de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, în numerar sau prin virament, pe bază de ordin de plată pentru trezoreria statului (OPT), la unitățile trezoreriei statului din cadrul unităților fiscale în a căror evidență aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe, răspunderea privind suma de plată aferentă taxei speciale revenind plătitorului. În documentul de plată la rubrica "Reprezentând" se va înscrie obligatoriu . de identitate a autoturismului sau a autovehiculului.
.......
3. O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
.......
ART. 11
Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.
.......
4. O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală
……
Art. 117 - Restituiri de sume
(1) Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume:
.......
d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale;
.......
ART. 120 - Dobanzi
.......
(7) Nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale.
.......
ART. 124 - Dobânzi în cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget
(1) Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
(2) Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.
.......
5. Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
……
ART. 1 – Subiectele de sesizare a instantei
(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. […]
……
ART. 2 – Semnificatia unor termeni
(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
……
i) refuz nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; […];
……
n) exces de putere - exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor;
……
(2) Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim […].
……
ART. 8 - Obiectul acțiunii judiciare
(1) […] De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
.......
6. Tratatul de Instituire a Comunității Europene (T.C.E.)
.......
ART. 90
(1) Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
.......
7. Constitutia Romaniei
.......
ART. 11 – Dreptul international si dreptul intern
(1) Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
.......
ART. 148 – Integrarea in Uniunea Europeana
.......
(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
.......
(4) Parlamentul, președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2.
.......
III. Aprecierile Tribunalului
1. Cu titlu preliminar, avand in vedere ca raporturile juridice de drept material fiscal s-au nascut in perioada perceperii taxei speciale in discutie de catre parata 1, respectiv la data achitarii acestei taxe de catre reclamanta, normele juridice aplicabile litigiului, conform principiului tempus regit actum, sunt cele in vigoare in aceasta perioada, respectiv prevederile art. 214^1 si urm. C.fisc. si ale Normelor metodologice de aplicare a acestor prevederi, redate la pct. II.1 si II.2 de mai sus.
2. Problema dedusa judecății constă în a lămuri, in raport de datele spetei, dacă taxa instituita prin prevederile legale redate la pct. II.1 de mai sus contravine art. 90 paragraf 1 din T.C.E., urmând ca analiza acestor prevederi să aibe în vedere și dispozițiile art. 11 și 148 din Constituția României, precum și jurisprudența Curții Europene de Justiție.
3. Art. 90 din T.C.E. se refera la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparatie cu produsele interne. Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor.
4. In jurisprudenta referitoare la art. 90 din T.C.E., Curtea de Justitie Europeana a explicat care sunt conditiile in care se poate retine aplicarea acestui text:
a) trebuie sa existe o discriminare intre produsele nationale si produsele importate (hotararea din 11 august 1995, cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F. C. Roders BV s.a. c. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen);
b) trebuie sa existe o similitudine sau un “raport de concurenta” intre produsele importate vizate de taxa si produsele interne favorizate (hotararea din 7 mai 1987, cauza 184/85, Comisia c. Italia);
c) prelevarea fiscala nationala trebuie sa diminueze sau sa fie susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (hotararea din 7 mai 1987, afacerea 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c. Amininistrazione delle finanze dello Stato).
5. Pe cale de consecinta, atunci cand produsele interne si produsele importate se afla . concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale nationale se creeaza o discriminare intre acestea, astfel incat consumatorii sunt descurajati sa aleaga produsele importate, art. 90 este aplicabil, iar norma fiscala nationala contrara art. 90 trebuie inlaturata de la aplicare.
6. Reglementarea fiscala interna incidenta in cauza indeplineste toate criteriile mentionate la pct. 4 de mai sus pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din T.C.E.
7. Mai intai, exista o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja . al Uniunii Europene (in speta, Germania) si care se inmatriculeaza in Romania (“produsele importate”) si autoturismele rulate deja inmatriculate in Romania (“produsele nationale”), numai primele fiind supuse taxei speciale cu ocazia inmatricularii in Romania.
8. Apoi, exista un “raport de concurenta” intre produsele importate si produsele nationale. Astfel, in principiu, alegerea consumatorului se poate indrepta fie spre un autoturism rulat deja inmatriculat . membru (asa cum este cazul in speta), fie spre un autoturism rulat deja inmatriculat in Romania.
9. In fine, taxa speciala in discutie este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme rulate deja inmatriculate . membru intrucat, din moment ce taxa de poluare se datoreaza doar pentru “produsele importate”, iar nu si pentru “produsele nationale”, este evident faptul ca obiectivul instituirii taxei speciale este diminuarea consumului produselor importate. In aceste conditii, alegerea consumatorului este in mod evident influentata din cauza existentei taxei, el fiind inclinat sa achizitioneze un autoturism rulat deja inmatriculat in Romania.
10. In concluzie, taxa speciala de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național incalca principiul libertatii circulatiei mafurilor, dezavantajand produsele provenind din celelalte tari membre U.E. in competitia cu produsele similare autohtone.
11. Chiar dacă statul român a adoptat, prin introducerea art. 214^1-214^3 din Codul fiscal, norme de discriminare fiscală între produsele importate și cele similare autohtone, dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dreptul național, în temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, chiar și atunci când acestea din urmă sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național și de acela al normei comunitare.
12. In acelasi sens sunt si prevederile constitutionale redate la pct. II.7 de mai sus.
13. Obligatia instanțelor din statele membre de a aplica prioritar T.C.E. a fost statuată și prin Hotărârile pronunțate de C.E.J. în cauzele Flaminio C. vs. Enel (15 iulie 1964) si Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a (9 martie 1978).
14. Potrivit considerentelor C.E.J., redate în aceste hotărâri, la . T.C.E., acesta a devenit parte integrantă a ordinii juridice a Statelor Membre, instanțele din aceste state fiind obligate să îl aplice. Curtea a reținut că „o instanță națională ce este chemată, în limitele competenței sale, să aplice prevederi ale dreptului comunitar are obligația de a aplica aceste prevederi, dacă este necesar chiar refuzând să aplice legislația națională, inclusiv cea adoptată ulterior, nefiind necesar ca instanța să ceară sau să aștepte abrogarea prevederilor contrare de către puterea legislativă sau Curtea Constituțională”. Aceeași obligație a judecătorilor naționali rezultă și din prevederile art. 10 din Tratat.
15. Pe rolul Curții de Justiție Europene, s-au aflat cauzele reunite Akos Nadasdi și I. N. contra autorităților ungare, soluționate prin hotărârea din 5 decembrie 2006, Curtea stabilind că art. 90 par. 1 din T.C.E. trebuie interpretat ca interzicând o taxă de tipul celei prevăzute de legea maghiară privind taxele de înmatriculare, asemănătoare celei introduse de autoritățile române.
16. Ulterior, prin hotararea pronuntata la 7 aprilie 2011 in cauza C-402/09 T. c. Romaniei, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit ca art. 110 T.F.U.E. (ex-art. 90 T.C.E.) se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza importul de vehicule de ocazie, fara insa a descuraja cumpararea de vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura pe piata nationala.
17. P. aceasta hotarare, Curtea a stabilit cu valoare de principiu ca o reglementare nationala care impune un impozit intern aplicabil vehiculelor de ocazie importate dintr-un alt stat membru trebuie (i) sa nu depaseasca valoarea reziduala a aceleiasi taxe incorporate in valoarea vehiculelor de ocazie similare; si (ii) sa nu aiba o valoare atat de mare, astfel incat, raportat la reglementarile anterioare reglementarii evaluate in dosar descurajeaza importurile fara a descuraja si achizitiile de vehicule de ocazie deja existente pe piata nationala.
18. De asemenea, in hotararea pronuntata in Cauza C-263/10 N./Directia Generala a F. Publice Gorj, A. F. Publice Targu Carbunesti, A. F. pentru Mediu, C.J.UE. a statuat, raportandu-se la variantele taxei pe poluare aplicabile in perioada 15 decembrie 2008 – 31 decembrie 2010, ca „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie in statul membru mentionat a unor vehicule de ocazie cumparate din alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si acceasi uzura de pe piata nationala.”
19. Interpretarea data de instanta europeana reglementarilor Uniunii Europene, asadar Tratatului de Functionare a Uniunii Europene face corp comun cu aceste reglementari si este obligatorie pentru particulari, pentru instante si pentru organele fiscale. Astfel, dreptul comunitar acorda autoritatilor administrative aceleasi puteri si obligatii pe care le acorda instantelor nationale, autoritatile administrative fiind obligate sa cunoasca si sa aplice dreptul comunitar din oficiu (Cauza C-198/01Consorzie Industrie Fiammeri (C.)/Autorita Garante della Concorenza e del Mercato).
20. In aceste conditii, in aplicarea teoriei actului clar, in cauza de față nu se impune declansarea procedurii trimiterilor preliminare reglementata de art. 267 T.F.U.E., neexistand nici un dubiu cu privire la aplicarea normei comunitare, respectiv cu privire la incompatibilitatea dintre dreptul national si dreptul comunitar aplicabil în speța de fata, in ceea ce priveste taxa percepute pentru autovehiculul mentionat la pct. I.1 de mai sus.
21. Prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008, redate la pct. II.3 de mai sus, nu sunt incidente in cauza, cu privire la taxa anterior mentionata.
22. Taxa speciala in discutie a fost incasata in baza legislatiei fiscale interne in vigoare anterior datei intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 50/2008 (01.07.2008), legislatie considerata ca fiind contrara normelor comunitare.
23. P. urmare, incasarea taxei speciale s-a facut fara temei legal intrucat, asa cum am aratat anterior, o reglementare contrara dreptului comunitar nu poate produce vreun efect juridic fara a se aduce atingere chiar fundamentelor Comunitatii Europene.
24. ., devine aplicabil principiul conform caruia, cand un stat membru a impus sau aprobat o taxa contrara dreptului comunitar este obligat sa restituie taxa perceputa prin incalcarea acestuia.
25. Din aceasta perspectiva, reclamanta are dreptul la restituirea integrala a taxei speciale incasata in temeiul unor dispozitii legale contrare normelor comunitare.
26. In astfel de situatii, C.J.C.E. a decis ca statele membre trebuie sa asigure rambursarea taxelor colectate cu incalcarea prevederilor art. 90 din T.C.E., cu respectarea principiilor ce guverneaza autonomia procedurala si imbogatirea fara justa cauza. Totodata, a mai decis ca pot fi platite si daune pentru pierderile suferite (cazul nr. 88/79 Hans J. I/S c. Ministere danois des impots . nr. C-290/05 si C-333/05 Akos Nadasdi si I. N.).
27. Asa fiind, statul roman nu are un temei legal de retinere a unei parti din taxa incasata ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze in parte cu o alta taxa ce urmeaza a fi perceputa in temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior nasterii raportului juridic de drept material fiscal in baza caruia s-a incasat nelegal taxa speciala.
28. Mai mult decat atat, restituirea doar a diferentei intre taxa speciala incasata anterior pe baza unei norme legale abrogata la 1 iulie 2008 si taxa de poluare ce urma a se percepe in temeiul actului normativ aplicabil dupa aceasta data pune problema aplicarii noului act normativ si pentru trecut, respectiv taxa speciala incasata ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactiva a unui alt act normativ, inactiv la data nasterii si consumarii raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (1) din Constitutie.
29. In raport de considerentele mai sus expuse, suma echivalenta taxei speciale perceputa pentru autovehiculul mentionat la pct. I.1 de mai sus a fost platite de reclamanta ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale de catre parata 1, intrand sub incidenta prevederilor art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc.
30. In consecinta, refuzul paratei de a da curs favorabil cererii reclamantei privind restituirea acestei sume are caracter nejustificat, in sensul prevederilor art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004, redate la pct. II.5 de mai sus.
31. Asa fiind, vazand si prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanta va admite in parte cererea introductiva, urmand a dispune obligarea paratei 1 la restituirea catre reclamanta a sumei de 9.733,850 lei incasata cu titlu de taxa speciala pentru autovehiculul mentionat la pct. I.1 de mai sus.
32. Apoi, obligatia de plata a dobanzii legale se circumscrie sferei raspunderii civile delictuale, derivand din incalcarea de catre autoritatile fiscale a obligatiei de a aplica prioritar dreptul comunitar si de a inlatura prevederile legii fiscale interne contrare normelor dreptului comunitar.
33. Asa cum am mai aratat, obligatia de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabila numai jurisdictiilor ci si executivului, organelor componente ale acestuia, cum sunt organele fiscale.
34. Imprejurarea ca reclamanta a ales sa faca plata voluntara a obligatiei impusa de lege nu inlatura posibilitatea acesteia de a contesta baza legala in temeiul careia a facut plata, iar in caz de succes sa ceara, apoi, organului fiscal care a incasat respectiva taxa ori jurisdictiei competente sa o restituie, precum si sa o despagubeasca pentru pierderile suferite.
35. Inclusiv jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului este in acest sens. Astfel, prin hotararea prununtata la 9 martie 2006 in cauza Eko-Etda Avee c. G., Curtea a decis ca refuzul autoritatilor elene de a plati societatii reclamante dobanda legala cuvenita pentru restituirea cu intarziere a unor impozite platite in plus reprezinta o violare a art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Dreptunlor Omului, care garanteaza dreptul la respectul proprietatii.
36. In mod evident, prin interpretarea art. 6 (fostul art. F) din Tratatul de la Maastricht, drepturile fundamentale ale omului, precum dreptul la respectul proprietatii, sunt recunoscute in Uniunea Europeana si fac parte integranta, cu titlu de principii generale, din dreptul comunitar.
37. Pentru aceste motive, parata 1 trebuie obligata si la plata dobanzii legale in materie fiscala aferenta taxei prelevate in mod ilegal, dobanda determinata potrivit art. 124 alin. (2) si art. 120 alin. (7) C.proc.fisc.
38. Cu privire la punctul de plecare in calcularea dobanzii, prin decizia preliminara pronuntata la data de 18.04.2012 in cauza C-565/11 (M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu), C.J.U.E. a statuat că: „Dreptul Uniunii se opune reglementării interne conținute în articolul 124 din Codul de procedură fiscală (O.G. nr. 92/2003) care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe”.
39. P. aceasta decizie este desființata cu efect ex tunc prevederea internă și se statuează că în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie atât cuantumul acestei taxe cât și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil.
40. Asa fiind, parata 1 va fi obligata la plata dobanzii legale in materie fiscala calculata cu incepere din ziua platii taxei si pana la data stingerii obligatiei de restituire.
41. In fine, fata de prevederile art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanta va dispune obligarea paratei 1 la plata sumei de 339,3 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, precum si onorariul avocatial - file 2, 8-9 si 32), catre reclamanta.
RECURSUL
Parata Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand:
„1.In motivarea respingerii excepției calității procesuale pasive a subscrisei, instanța de fond retine faptul ca raportul juridic de drept fiscal s-a născut intre administrație si reclamant, ca urmare a încasării taxei pe poluare
Instanța de fond a interpretat greșit textele normative, pe care le-a citat în motivare,, schimbând sensul juridic al acestora. Astfel, faptul că taxa de poluare se plătește într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului oe numele Administrației F. pentru Mediu arată clar că titularul contului și în același timp destinatarul direct al taxei de poluare este exclusiv Administrația F. pentru Mediu.
Din interpretarea textelor legale sus citate, art.5 al.4 din OUG 50/2008, rezultă fără dubiu că prin plata taxei pe poluare, de către reclamant, se naște un raport juridic direct între plătitorul taxei și Administrația F. pentru Mediu, și nu între acesta și Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, nici această instituție și nici bugetul general consolidat al statului nefiind titular al contului deschis la Trezoreria Statului.
P. interpretarea făcută în motivarea sentinței recurate, instanța de fond schimbă sensul vădit neîndoielnic al textului normativ citat, astfel că și concluzia la care ajunge (respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice) este nelegală.
De asemenea, HG nr. 686/2008, actul normativ in baza căruia a fost achitată taxa de poluare de către petent, arata si expune pe larg, in cadrul art.3 alin.5-8, modalitatea in care se transfera suma incasata cu titlu de taxa de poluare de către Trezoreria Statului către destinatarul acestei taxe de poluare - Administrația F. Pentru Mediu respectiv:
"5) Taxa se achită în lei de contribuabili, prin virament sau în numerar, la unitățile Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal la care aceștia sunt înregistrați ca plătitori de impozite și taxe sau își au domiciliul fiscal, în contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule", codificat cu codul de identificare fiscală a contribuabililor persoane fizice sau juridice.
(6)în ultima zi lucrătoare a lunii, unitățile Trezoreriei Statului transferă în contul 50.17 "Disponibil al fondului pentru mediu", deschis pe numele Administrației F. pentru Mediu la Trezoreria Sectorului 6, sumele colectate în contul prevăzut la alin. (4).
(7)Transferul sumelor se efectuează din contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule", codificat cu codul de identificare fiscală atribuit Trezoreriei Statului (_), la nivelul soldului creditor al contului.
(8)Concomitent cu efectuarea operațiunilor de transfer prevăzute la alin. (6), unitățile Trezoreriei Statului transmit în sistem electronic Administrației F. pentru Mediu un fișier conținând toate operațiunile efectuate prin contul 51.16.10.09 "Disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule".
Având in vedere faptul ca taxa pe poluare achitata de petent, nu se face venit la bugetul de stat aflat in administrarea organului fiscal Administrația Finanțelor Publice Sector 1 conform dispozițiilor art.16 din O.G. nr. 92/2003, nu exista nici un raport juridic fiscal, privind incasarea acestei taxe de poluare asa cum greșit a reținut instanța de fond prin sentința recurată.
Pentru considerentele expuse mai sus, va solicitam sa constatați nelegalitatea Sentinței civile nr.5404/15.11.2013 si pe cale de consecința sa dispuneți modificarea sentinței atacate, in sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Sector 1 a Finanțelor Publice, cu consecința obligării AFM la restituirea taxei solicitate de către petent.
2. In ceea ce privește fondul cauzei, arătam ca instanța de fond in mod nelegal a admis acțiunea, având in vedere considerentele următoare:
Arătăm faptul că plata efectuată de reclamantul a fost legal incasata de către subscrisa in calitatea sa de organ fiscal, la data plații fiind prevăzuta in textele din Codul fiscal (Legea nr. 571/2003 actualizata) la art. 214 ind. 1 si următoarele. Susținerile reclamantei ca taxa de prima înmatriculare, asa cum aceasta este reglementata in legislația interna a României ar contraveni art. 90 paragraful 1 din Tratatul instituind Comunitățile Europene, sunt neîntemeiate intrucat valorile sociale a căror ocrotire au fost avute in vedere de legiuitorul național atunci cand a edictat norma juridica in temeiul căreia a fost incasata taxa respectiva sunt diferite fata de cele avute in vedere legiuitorul comunitar cand a edicat textul art. 90 paragraful 1 din T.C.E. Conform legislației naționale in vigoare, aceasta taxa speciala trebuie achitata cu ocazia primei înmatriculări in România, atat pentru autovehiculele noi, indiferent de proveniența acestora, producție interna sau achiziții din afara tarii, cat si pentru autovehicule la mana a doua, achiziționate dintr-un stat membru al Uniunii Europene sau din afara spațiului comunitar, chiar daca acel autovehicul a mai fost inmatriculat in circulație in tara de proveniența.
Rugam instanța de judecata sa observe faptul ca, instituția Comisia Europeana nu a solicitat niciodată eliminarea acestei taxe de primă inmatriculare, ci doar a recomandat reașezarea acesteia pe alte principii, astfel incat nivelul taxei sa se reducă pe măsura ce se diminuează valoarea autovehiculul, pastrandu-se totuși principiul „poluatorul plătește".
Chiar si in cazul in care Comisia Europeana a deschis procedura de infringement împotriva unor state membre si care au fost obligate printr-o decizie a Curții Europene de Justiție, sa schimbe reglementările privind regimul taxei percepute cu ocazia primei inmatriculari a autoveiculelor, au fost restituite doar diferente de taxe si nu taxele integral achitate-conform -OUG nr.50/2008, care reglementează prin norme metodologice taxa de poluare pentru autovehicule, act normativ adoptat si intrat in vigoare la data de 1 iulie 2008.
F. de cele mai sus prezentate, opinam ca era imperios necesar ca instanța de fond sâ clarifice fara echivoc incadrarea legala a spetei, apoi in funcție de materialul probator sa treacă la aprecierea pricinii dedusa judecații. P. urmare, instanța de fond nu a stabilit concret daca s-a născut raportul juridic in temeiul căruia bugetul de stat al României sa fie obligat la restituirea către plătitor a sumei legal plătite cu titlul de taxa de prima inmatriculare, asa cum aceasta este reglementata in aquis-ul comunitar, astfel încât nu se poate retine ca plata făcuta de reclamanta ar fi nedatorata si incasata ilegal.
Instanța de fond în mod greșit a admis cererea petentului Ș. V. L. si a obligat AFP Sector 1 la restituirea sumei de 1890,24 lei - taxa de prima inmatriculare -având in vedere ca reclamanta nu a făcut dovada inmatricularii autovehicolului in alt stat membru UE, anterior importului acestuia in România, lipsind astfel caracterul restrictiv la importuri intracomunitare - interzis de TCUE - al taxei plătite de reclamanta.
Astfel, taxa de prima inmatriculare achitata nu are caracterul unei taxe restrictive la importul intracomunitar. deci este o taxa legala, conforma cu Tratatul UE. Numai în situația dovedirii înmatriculării reale si efective într-un stat membru UE anterior importării în România, taxa de prima inmatriculare ar avea un efect restrictiv1 la importuri intracomunitare. interzis prin TCUE.
F. de cele mai sus arătate, se poate observa ca instanța de fond nu a ținut cont de lipsa acestei dovezi esențiale in soluționarea temeinica si legala a cauzei, ceea ce atrage netemeinicia si neleqalitatea sentinței recurate.
3.Referitor la obligarea pârâtei AFP Sector 1 la plata dobânzii legale calculata de la data plații pana la data restituirii efective
P. sentința recurată, instanța de fond a obligat Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice la plata dobânzii fiscale calculata de la data plații pana ia data restituirii efective a taxei către reclamant.
Soluția instanței de fond este nelegală, calculul dobânzii putând începe după expirarea termenului de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de restituire a taxei, conform art.24 alin.1 din Legea 554/2004.
Astfel, obligația Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice de plată a dobânzii legale nu este născută, întrucât nu a expirat termenul legal în care aceasta poate restitui taxa de poluare reclamantului.
De asemenea, instanța de fond nu a reținut că Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice a acționat în baza unui act normativ cu putere de lege, emis conform dispozițiilor Constituției de către autoritățile publice abilitate.
Pentru aceste motive vă solicităm admiterea prezentului recurs cu consecința modificării sentinței recurate în sensul înlăturării obligației AFP Sector 1 la plata dobânzii legale calculată de la data de 06.03.2007 până la data resituirii taxei către reclamantă.
3. Cu privire la cheltuielile de executare stabilite la plata cheltuielilor de judecată precizăm 339,3 lei învederam faptul ca, in conformitate cu dispozițiile art.274 C.pr.civ., partea care a pierdut procesul poate fi obligata sa suporte cheltuielile ocazionate de proces, insa, prin aceasta, trebuie ca partea care a pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala, sau, prin atitudinea sa in cursul derulării procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli.
O alta condiție care trebuie îndeplinita pentru a se acorda cheltuielile de judecata, este ca partea care le solicita sa fi câștigat in mod irevocabil procesul, ori in situația de fata nu ne încadram in aceasta categorie.
De asemenea, nici aspecte privind reaua credința, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale nu pot fi reținute in sarcina noastră pentru ca sa fim obligați la plata cheltuielilor de judecata.
Insa, in cazul de fata, opinam ca nu sunt îndeplinite niciuna dintre aceste condiții, organul fiscal încasând aceasta suma in temeiul prevederilor legale si virand-o destinatarului acestei seme: Administrația F. pentru Mediu.
Considerăm de asemenea că cheltuielile de judecată admise reprezentând onorariu avocațial, pot fi acordate de către instanța, dar aceasta are de asemenea dreptul conform art.274 alin.(3) C.pr.civ., " să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, [...] ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Onorată instanț.ă onorariul avocațial trebuie să reflecte activitatea depusa de acesta in cauza, respectiv să fie o remunerație adecvată, echitabila, pentru munca prestata pentru clientul său. Raportat la activitatea prestata in cauză de către avocatul contestatoarei consideram ca onorariul acordat de instanța de fond este nejustificat în raport cu activitatea prestată, în prezenta cauză.
Un alt aspect pe care dorim sa-l invederam instanței consta si in aceea ca obligarea subscrisei la plata cheltuielilor de judecata incuantum de 339,3 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar nu poate fi indeplinita intruca:
Potrivit art. 45 alin.(1) lit.f)din O.U.G. nr. 80/2013, "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitiva.."
In cazul in care instituția noastră nu ar formula prezentul recurs si s-ar conforma hotărârii instanței de fond, contestatorul, dupa rămânerea irevocabila a sentinței civile nr. 5455/07.11.2013, ar beneficia, la cerere si de restituirea taxei de timbru, imbogatindu-se fără just temei.Astfel, conform art. 45 alin. (5) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de restituire soluționata de către instanța de judecata va fi depusa in vederea restituirii la unitatea administrativ teritoriala la care a fost achitata taxa, respectiv Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 1 - organ al administrației publice locale (Primăria Sectorului 1) - diferit de Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, instituție fara personalitate juridica din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscala - Ministerul Finanțelor Publice.
Dupa obținerea sumei restituita de către DITL Sector 1, contestatoarea s-ar putea indrepta si împotriva instituției noastre prin punerea in executare silita a hotărârii instanței de fond si astfel ar obține inca o data aceeași suma, imbogatindu-se fara justa cauza
Pentru considerentele anterior expuse, in temeiul dispoz. art.312 pct.3 C.pr.civ., vă solicităm sa admiteti prezentul recurs, iar pe fondul cauzei sa dispuneți modificarea Sentinței nr. 5604/15.11.2013 in sensul respingerii cererii privind obligarea Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice la plata sumei de 9.733,85 lei actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
In drept, ne întemeiem prezentul recurs pe dispozițiile art.304 indice 1 C.pr.civ., OUG nr.50/2008 privind taxa pe poluare”.
Intimata-reclamanta nu a depus intampinare.
CURTEA
Autovehiculul achizitionat de reclamanta a fost inmatriculat pentru prima data in Uniunea Europeana in 28.09.2001.
Ulterior, la inmatricularea acestuia in Romania, reclamanta a fost nevoita sa plateasca taxa speciala de prima inmatriculare prevazuta de C.fiscal, in cuantum de 9.733,85 lei, astfel cum a fost stabilita de parata prin referatul de calcul din data de 06.03.2007.
Instanta constata ca taxa speciala de prima inmatriculare prevazuta de C.fiscal aplicata la inmatricularea in Romania, dupa cumparare, a autoturismelor deja inmatriculate . Uniunea Europeana reprezinta o taxa fiscala cu efect echivalent unei taxe vamale de import si care este interzisa in mod expres de art.110 din Tratatul Privind functionarea Uniunii Europene, deoarece incalca principiul fundamental al liberei circulatii a marfurilor in cadrul Uniunii Europene consacrat de acelasi tratat.
Astfel, se constata ca exista o diferenta de tratament fiscal intre autoturismele second-hand importate dintr-un stat membru si care sunt supuse taxei de prima inmatriculare/taxei pe poluare/taxei pe emisiile poluante provenite de la autovehicule si cele second-hand existente deja pe piata interna, de acceasi natura si vechime cu cel importat, si care nu au fost supuse taxei prevazute de C.fiscal/OUG nr.50/2008/Legea nr.9/2012, ci taxelor modice existente anterior instituirii acestei taxe prin art.214 1 C.Fiscal.
Sustinerea in sensul daca taxa platita de reclamanta este egala cu valoarea reziduala a taxei pentru un autoturism identic, scos din parcul national auto in aceeasi zi in care reclamanta a solicitat prima inmatriculare, atunci se respecta prevederile Tratatului, este adevarata, insa in speta autovehiculul reclamantei trebuie comparat cu un autoturism second hand identic ca vechime, adica inmatriculat in Romania in data de 28.09.2001 cand a avut loc prima inmatriculare in Uniunea Europeana a masinii reclamantei si care circula deja pe piata interna la data inmatricularii in Romania adica 06.03.2007.
Or, in data de 28.09.2001, in Romania nu exista taxa de prima inmatriculare prevazuta de art.214 1 C.Fiscal, de OUG nr.50/2008 sau de Legea nr.9/2012, ci o taxa modica de inmatriculare, careia nu i se aplica notiunea de „valoare reziduala” cu ocazia revanzarii sau scoaterii din parcul national auto.
Aceasta inseamna ca autovehiculul second-hand aflat deja pe piata interna din Romania la data de 06.03.2007, desi avea aceeasi vechime cu cea a masinii reclamantei (prin ipoteza, ambele fiind inmatriculate in aceeasi zi, 28.09.2001-unul in Romania, iar celalalt in Uniunea Europeana) beneficiaza de un avantaj la o eventuala vanzare, in sensul ca se va vinde mai usor, cu un cost final mai mic (deoarece inmatricularea lui s-a realizat pentru o taxa modica, astfel incat vanzatorul nu a inclus aceasta taxa in pretul de vanzare), in timp ce autovehiculul second-hand adus din Uniunea Europeana se va vinde mai greu, deoarece pe langa pretul lui de vanzare care ar putea fi identic cu cel al vehiculului din Romania, cumparatorul va trebui sa plateasca suplimentar si o taxa semnificativa de inmatriculare/poluare/emisii poluante, ceea ce face ca in final costul total al achizitiei sa fie mai mare.
Rezulta deci ca finalitatea acestei taxe consta in protejarea vanzarii masinilor second-hand aflate deja in circulatie in Romania, in detrimentul celor de aceeasi vechime si tip aflate in circulatie in alte tari UE.
Cum taxa de inmatriculare platibila in Romania in data de 28.09.2001, este evident mai mica decat taxa de 9.733,85 lei platita de reclamanta, rezulta ca in speta este incalcat Tratatul.
Cum potrivit art.148, alin.2 din Constitutia Romaniei tratatele constitutive si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile interne, instanta urmeaza a inlatura aplicarea art.214 1 C.Fiscal/OUG nr.50/2008/Legea nr.9/2012 si a face aplicarea directa in dreptul intern a prevederilor comunitare de mai sus.
Ramanand lipsita de temei legal, taxa speciala de mai sus este susceptibila de restituire catre reclamanta in baza art.117, alin.1, lit.d C.pr.fiscala, astfel incat in mod legal prima instanta a obligat parata, in baza art.8, alin.1 din Legea nr.554/2004, la restituirea efectiva catre reclamanta a sumei de 9.733,85 lei achitata cu titlu de taxa.
Totodata, prima instanta a facut aplicarea corecta a art.124 C.pr.fiscala, obligand parata si la plata dobanzilor fiscale.
F. de aceste motive, instanta va respinge recursul ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă A. SECTOR 1 A F. PUBLICE P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.5604/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-reclamantă . SRL și intimata-pârâtă A. F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER
P. B. B.
Red: AJ / Tehnored: AJ/PBB
2 ex. / 04.09.2014
Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal
Judecător.: A. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4648/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 5562/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
