Anulare act administrativ. Sentința nr. 3517/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3517/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 5155/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3517
Ședința publică de la 18 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ promovată de reclamantele A. „R. F. EI”, FUNDAȚIA ,,E.-CIVICA” și ASOCIAȚIA „MIȘCAREA DE REZISTENȚĂ DE LA PUNGEȘTI” în contradictoriu cu pârâții G. R., AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE și C. R. EXLORATION AND PRODUCTION SRL, având ca obiect anulare + suspendare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantele prin avocat M. Z. și pârâții ANRM prin consilier juridic J. V. cu delegație de reprezentare aflată la fila 296 din dosar și C. R. Exloration and Production SRL prin avocat R. B. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei - fila 1434, lipsind pârâtul G. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 27.11.2014, prin serviciul registratură, pârâta ANRM a depus un set de înscrisuri având caracter „secret de serviciu” reprezentând Acordul de concesiune pentru explorare, dezvoltare și exploatare petrolieră în perimetrul E-V 2 Bârlad, ce este anexă la HG nr. 2283/2004, înscrisuri ce au fost înaintate Compartimentului de Informații Clasificate din cadrul Curții de Apel București, iar la datele de 17 și 18.12.2014 pârâtul G. R. a depus la dosarul cauzei adresă prin care învederează faptul că Acordul de concesiune pentru explorare, dezvoltare și exploatare petrolieră în perimetrul E-V 2 Bârlad poate fi comunicat instanței doar de către Agenția Națională pentru Resurse Minerale, după care:
Având cuvântul, pârâtul C. R. Exloration and Production SRL prin avocat depune în cadrul ședinței publice jurisprudență suplimentară reprezentând hotărârea pronunțată în dosarul de suspendare, instanța pronunțându-se asupra chestiunii excepției inadmisibilității.
Reclamanții, prin apărător, învederează că nu a primit sentința însă are cunoștință de soluția pronunțată în respectivul dosar.
Având în vedere că s-a depus înscrisul de reprezintă „secret de serviciu”, respectiv Acordul de concesiune pentru explorare, dezvoltare și exploatare petrolieră în perimetrul E-V 2 Bârlad, anexă la HG nr. 2283/2004, act care a fost înaintat de către Agenția Națională pentru Resurse Minerale, Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate în cauză și care au fost puse în discuția contradictorie a părților la termenul din data de 20.11.2014.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 14.08.2014 sub nr._, reclamantele Asociația „România Fără Ei”, Fundația „E.-Civica” și Asociația „Mișcarea de Rezistenta de la Pungești” au solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. R., Agenția Naționala pentru Resurse Minerale și C. România Exloration and Production SRL, anularea HG nr. 2283/09.12.2004, care aproba și include Acordul Petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EV- 5 BÂRLAD, încheiat intre ANRM și Regal Petroleum PLC, transferat prin Ordinul ANRM nr. 25/03.02.2011 către C. Holding România BV, cu subsidiara C. România Exloration and Production SRL, precum și suspendarea HG nr. 2283/09.12.2004.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 238/2004, Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 238/2004, Constituției R., O.U.G. nr. 195/2005, Recomandării Comisiei Europene nr. 70/2014 privind principiile minime pentru explorarea și extracția hidrocarburilor (cum ar fi gazele de șist) prin utilizarea fracturării hidraulice de mare volum, publicata în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 39 din 08.02.2014, Legii nr. 213/1998.
Pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii, excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect a cererii de suspendare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul G. R. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pârâta C. România Exloration and Production SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neformularea plângerii prealabile în termenul legal, excepția inadmisibilității capătului de cerere privind suspendarea față de împrejurarea că reclamantele au mai formulat o astfel de cerere, excepția lipsei obiectului capătului de cerere privind suspendarea, excepția încălcării principiului specialității capacității de folosință în ceea ce o privește pe reclamanta Asociația „România Fără Ei” și excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 20.11.2014 Curtea a acordat cuvântul părților prezente asupra excepțiilor invocate de cei trei pârâți, concluziile părților cu privire la acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu excepția inadmisibilității acțiunii ca o consecință a formulării tardive a procedurii prealabile invocată de pârâta C. România Exloration and Production SRL, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 stabilește că „(1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. (…) (3) Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).”
Odată stabilită obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, Curtea trebuie să verifice dacă procedura prealabilă urmată de reclamanți în prezenta cauză se încadrează în termenul de luni prevăzut de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
În acest sens, Curtea observă că HG nr. 2283/09.12.2004 a fost publicată în Monitorul Oficial al R. nr. 7/04.01.2005, acesta fiind momentul la care actul administrativ a fost adus la cunoștința publică, iar orice persoană care se considera vătămată de acesta putea formula plângere prealabilă în termen de 6 luni, care s-a împlinit la data de 04.07.2005.
De asemenea, Curtea reține că încă de la momentul publicării în Monitorul Oficial reclamanții au cunoscut împrejurarea că anexa la HG nr. 2283/2004 reprezentând Acordul de concesiune pentru explorare, dezvoltare și exploatare petrolieră în perimetrul E V-2 Bârlad, încheiat între Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, și Regal Petroleum plc., în calitate de concesionar conține informații clasificate în condițiile în care în cuprinsul hotărârii se menționează că acest acord va fi comunicat Agenției Naționale pentru Resurse Minerale.
În acest sens, Curtea reține că potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 182/2002 „Accesul la informațiile clasificate este permis numai în cazurile, în condițiile și prin respectarea procedurilor prevăzute de lege.”, art. 15 lit. k) prevede că „certificate de securitate - documentele care atestă verificarea și acreditarea persoanei de a deține, de a avea acces și de a lucra cu informații clasificate.”, iar art. 28 din același act normativ stabilește că „(1) Accesul la informații secrete de stat este permis numai în baza unei autorizații scrise, eliberate de conducătorul persoanei juridice care deține astfel de informații, după notificarea prealabilă la Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat. (2) Autorizația se eliberează pe niveluri de secretizare, prevăzute la art. 15 lit. f), în urma verificărilor efectuate cu acordul scris al persoanei în cauză asupra acesteia. Persoanele juridice, cu excepția celor prevăzute la art. 25 alin. (2) și (3), notifică Oficiului Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat eliberarea autorizației de acces. (3) Accesul la informațiile clasificate NATO se face în baza eliberării de către Autoritatea Națională de Securitate a autorizațiilor și certificatelor de securitate, după efectuarea verificărilor de securitate de către instituțiile abilitate. (4) Durata de valabilitate a autorizației este de până la 4 ani; în această perioadă verificările pot fi reluate oricând. (5) Neacordarea autorizației sau retragerea motivată a acesteia determină de drept interdicția de acces la informații secrete de stat. ”
Așadar, Curtea constată că nepublicarea în Monitorul Oficial al R. a anexei la HG nr. 2283/2004 a fost determinată de o împrejurare obiectivă, respectiv caracterul secret al informațiilor și prevederile legale în materie care interzic o astfel de comunicare.
Totodată, Curtea observă că reclamantele nu au făcut dovada întreprinderii de demersuri în vederea obținerii accesului la informații clasificate.
Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar (filele 426-453) rezultă că reclamantele au avut cunoștință de natura zăcămintelor ce fac obiectul Acordului de concesiune pentru explorare, dezvoltare și exploatare petrolieră în perimetrul E V-2 Bârlad, anexă la HG nr. 2283/2004, în luna iulie 2013 efectuând demersuri în vederea obținerii anulării acordurilor de mediu pentru proiectele – Lucrări de amenajare și foraj pentru sondele de explorare Popeni 1 A, . A, . 1A, ., ale . and Production SRL.
În acest context, Curtea precizează că și în situația în care s-ar aprecia că reclamantele nu au luat cunoștință de HG nr. 2283/2004 încă de la momentul publicării sale în Monitorul Oficial, termenul de 6 luni în care putea fi formulată plângerea prealabilă a început să curgă cel mai târziu la data de 01.07.2013 când acestea au contestat acordurile de mediu emise în vederea executării lucrărilor specifice Acordului de concesiune ce reprezintă anexa la HG nr. 2283/2004. În raport de această dată, Curtea constată că termenul de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 s-a împlinit la data de 01.01.2014.
Or, plângerea prealabilă a fost formulată de către reclamante la data de 14.04.2014, așadar cu depășirea termenului legal anterior menționat.
În raport de aceste date, precum și de termenul de 6 luni instituit de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că, într-adevăr, plângerea prealabilă a fost formulată de reclamante cu depășirea termenului legal, fiind întemeiată excepția tardivității invocate de pârâta C. R. Exploration and Production SRL. În egală măsură, ca urmare a constatării tardivității formulării plângerii prealabile, ceea ce echivalează practic cu lipsa plângerii prealabile, consecința pe plan procesual este aceea a inadmisibilității acțiunii.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii prealabile și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii prealabile.
Respinge acțiunea promovată de reclamantele A. „R. F. EI” cu sediul în București, .. 103, sector 5, FUNDAȚIA ,,E.-CIVICA,, cu sediul în București, ., ., ., și ASOCIAȚIA „MIȘCAREA DE REZISTENȚĂ DE LA PUNGEȘTI” cu sediul în com. Pungești, ., în contradictoriu cu pârâții G. R. cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU RESURSE MINERALE cu sediul în București, .. 59, sector 1, și C. R. EXLORATION AND PRODUCTION SRL cu sediul ales la DLA P. D. SCA în București, Metropolis Center, .. 89-97, . Est, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. E. S.
Red./thred. MD
8 ex./ 30.01.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1310/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 2771/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
